Фантастический учебник истории России (2012-2024). Будущее, которое могло было у нас быть

Во-вторых, центром идентификации для «словян» был язык, а не национальность. Они говорили не о превосходстве на основании языка, а о необходимости русификации и гражданской ассимиляции как главном условии создания единого общественно-политического пространства на всей территории страны. Русский язык для них был краеугольным камнем новой российской гражданственности. Гражданин России должен быть русским по языку. При этом вопросы сохранения культурной самобытности всех народностей России ими не ставились под сомнение. В-третьих, этничность «Иже словом» понималась как неизменная, присущая человеку данность, следующая в одном ряду сразу за именем, отчеством, фамилией. Отсюда происходит и название доктрины – русский человек, этот тот, для которого Россия – «Большое отчество»[16].

Таким образом, «словяне» говорили не о превосходстве русского языка, а о его приоритете как основы для российского экономико-культурного проекта глобального масштаба. Вместе с тем стоит отметить, что «словяне», по сути, были сторонниками мягкой культурной ассимилияции нерусских народностей страны, поскольку языковая доминанта, безусловно, ведёт и к культурной ассимиляции.

Отношения власти со «словянами» в период третьего президентского срока В. В. Путина носили спокойный характер, тем более что «словяне» не выходили на политическое поле. В тени популярности РПППП, делая ставку на работу с политически неактивными молодыми людьми, они формировали из них новую социальную страту. Так, «Иже слово» создавало фундамент для будущего рывка, в отличие от РПППП, которое стремилось «оседлать» общественные процессы. Как власть проглядела их появление, так и РПППП, в свою очередь, не смогла увидеть в «словянах» грозную силу на своём политическом фланге. Однако вплоть до 2021 года «Иже слово» оставалось относительно малозаметным просветительским экспериментальным объединением.

§ 9. Процессы против «Интернет-разоблачителей» и регулирование российского Интернета

В течение десяти месяцев с сентября 2014 по май 2015 года в крупных городах России состоялись громкие судебные процессы против т. н. «Интернет-разоблачителей» (или «Интернет-клеветников»). В ходе судебных слушаний по делам в рамках БКВ разбирались обвинения блоггеров и политических активистов относительно состоятельности выдвинутых ими обвинений против крупных государственных чиновников. Все судебные процессы транслировались в Интернет и привлекли внимание большинства жителей страны. Это общественное внимание заставило власть действовать максимально выверенно и осторожно.

Всего за 10 месяцев было рассмотрено 65 эпизодов, из которых по 21 были заведены уголовные дела против чиновников, а 34 случая были определены как клевета (сами разоблачители были оштрафованы или осуждены). В одиннадцати случаях Верховный суд не выявил состава преступления в действиях чиновников, но и не смог назвать сообщения блоггеров клеветой. Однако самим фактом разбирательства на таком высоком уровне власть показала активистам, что главную роль в БКВ играет государство, и оно же определяет круг будущих «жертв».

Реакцией Государственной думы на активность Интернет-лидеров и способность их публикаций вызывать широкий общественный резонанс стало принятие 25 мая 2015 года нового Кодекса РФ «О российском секторе Интернета», который жестко регулировал действия частных лиц и организаций в Интернете с одной стороны, а с другой – обязывал государство более полно раскрывать перед обществом свою деятельность и финансовую отчётность. Правда, эти обязательства государства носили скорее косметический характер и были призваны сбалансировать в информационном пространстве жёсткие меры против блоггеров стремлением власти к прозрачности. Следует отметить, что ужесточение ответственности также коснулось и уголовных преступлений в Интернете (против мошенничества, нравственности и т. п.).

Уже на следующий день началась массовая «электронная эмиграция», лидерами которой стали известные «блоггеры-основатели» Рунета. Это стало поводом для очередной информационной войны в иностранных СМИ против «режима В. В.

Путина». Вслед за электронной началась и «физическая» эмиграция, основную часть которой составили бывшие деятели Принципиальной оппозиции. В публичных выступлениях, транслируемых иностранными СМИ, они заявили об окончательном крахе западного проекта в России и отсутствии мирных перспектив развития политической ситуации в стране. Деятельность оставшейся в России части Принципиальной оппозиции переместилась в электронное подполье и окончательно маргинализировалась. На этом негативном для России информационном фоне удивительным выглядит последовавшее в 2016 году признание со стороны ЮНИСЕФ российского сегмента Интернета самым безопасным[17].

§ 10. Выборы в Государственную думу 2016 года

Главное политическое событие 2016 года – назначенные указом президента Путина[18] на воскресенье 25 декабря 2016 года выборы в Государственную думу VII созыва. По новому закону, эти выборы имели ряд существенных отличий от предыдущих: 1) избирательный порог для политических партий был снижен до 3 %; 2) выборы проводились по совмещенной схеме: по федеральному избирательному округу – по партийным спискам и по одномандатным избирательным округам[19]; 3) формирование избирательных комиссий и корпуса наблюдателей должно было пройти в течение месяца с 1 августа по 1 сентября 2016 года.

Снижением барьера власть надеялась увеличить количество партий, представленных в Думе, которые отбирали бы голоса друг у друга во время выборов. Большое количество различных по убеждениям партий должно было мешать им быстро оформиться в единую силу в нижней палате российского парламента. Возвратом одномандатных округов власть страховалась на тот случай, если набрать нужное количество голосов по партийным спискам будет сложно. Выдвигая в одномандатных округах членов партии Единая Россия и её союзников, предоставляя им финансовый и информационный ресурсы, власть гарантировала свою победу.

К 1 сентября весь корпус наблюдателей и состав всех избирательных комиссий были определены поименно. Обучающие курсы для членов избирательных комиссий и наблюдательского корпуса были обязательными, а непосещение более пяти занятий (из обязательных десяти в месяц) без уважительной причины становилось поводом для исключения из состава членов комиссий и наблюдателей. Эти нововведения, тем не менее, не пошли на пользу провластным партиям, всколыхнув общество и создав ожидание грядущих массовых манипуляций. Активное участие в избирательной кампании принял Комитет наблюдателей за наблюдателями, т. н. Движение двойного контроля (ДДК), которое должно было отслеживать возможные нарушения со стороны оппозиционно настроенных наблюдателей. В него вошло большинство экспертов программ обучения членов избирательных комиссий и наблюдателей. Они знали в лицо всех наблюдателей, знали их настроения и привычки. ДДК было по сути специальным отрядом ЦИК РФ, который в случае непредвиденных обстоятельств мог авторитетно поддержать официальные результаты выборов.

Из Внутренних инструкций членов ДДК

«…21. Наблюдатели – это не бескорыстные люди. Они представляют свои партии. Все ли смогут не промолчать, если будет допущена ошибка при подсчете голосов в пользу их партии? Или предпочтут подождать, пока это заметят другие?..

35. Наблюдение за наблюдателями – это ещё одна страховка для общества, желающего получить достоверные данные о результатах выборов. Это такая же почётная роль, как и уже практически вознесённые на «пьедестал честности» сами наблюдатели…»

Ещё одним, но менее значимым, изменением стал отказ от использования электронных избирательных урн, при сохранении видеокамер, транслирующих происходящее на избирательном участке в Интернет. Однако вещание предусматривалось не эфирное, а с получасовой задержкой, что официально объяснялось техническими сложностями и высокой ценой.

Политические силы (всего к выборам были допущены 16 политических партий), принимавшие участие в выборах, можно разделить на три лагеря: пропутинские силы, националисты, аутсайдеры («политические неудачники»).

Локомотивом для провластных сил уже не могла быть одряхлевшая в политическом плане и скомпрометировавшая себя партия «Единая Россия». Ведущую роль стал играть обновленный и изменивший название исходя из общественных предпочтений с Общероссийского народного на Общенациональный российский фронт (ОРФ), зарегистрированный в конце 2015 года как политическая партия. Изменение названия объясняется желанием получить большую привлекательность у избирателей в условиях Националистического ренессанса. Лидерами фронта являлись министр обороны С. К. Дукеев, спортсмен и депутат М. С. Балуин и предприниматель новой волны Д. Я. Лестанов. Однако центральной политической фигурой фронта был В.В. Путин. Союзниками ОРФ стали Воинская партия России (объединившая военнослужащих, полицейских и других сотрудников силовых органов), женская партия «Родина-мать», «Партия великих национальных интересов» и ещё четыре мелкие партии.

В выборах также участвовала «Единая Россия» во главе с третьим президентом России и бывшим председателем правительства России Д. А. Медведевым[20]. Ему так и не удалось провести обновление партии перед выборами. ЕР всеми экспертами признавалась самым слабым звеном провластного блока. Тем не менее, обязательное присутствие ЕР в избирательном бюллетене объяснялось тактикой создания квазиоппонента, отмежевавшись от которого во время избирательной кампании, ОРФ выглядел бы более привлекательно. Таким образом, на выборах весь провластный блок был представлен девятью партиями.

Политическая стратегия власти по выставлению со своей стороны большого количества участников на выборах состояла в том, чтобы в ситуации раскола в обществе, и не имея собственной пользующейся абсолютной поддержкой в обществе партии, еще больше раздробить общество на выборах. Власть стремилась создать видимость конкуренции: под различными лозунгами-максимами выступали не только оппозиционные, но и подконтрольные Кремлю силы. В стенах Государственной думы эти силы, объединившись, должны были составить единый подконтрольный Кремлю блок.

Основным и, по сути, единственным ресурсом привлечения общественной поддержки для ОРФ был сам В. В. Путин, который воспринимал выборы в ГД как индикатор для следующих – президентских. Чтобы избежать ситуации, когда выборы в ГД и президентские фактически сливались в одну большую избирательную кампанию, а также чтобы иметь в запасе год для политического манёвра, ещё в 2011 году В.В. Путин инициировал принятие закона, разносящего выборы на разные годы: о шестилетних полномочиях президента и пятилетних – Государственной думы. По репрезентативным опросам общественного мнения[21] накануне выборов, в целом, провластные объединения могли рассчитывать на поддержку 35–40 % населения.

Главным оппонентом ОРФ выступила РПППП во главе с А. В. Щелковским, который политически грамотно оформил цель партии: второе место на выборах с тем, чтобы в Государственной думе гарантировать соблюдение прав и интересов титульной нации. Он не говорил о желании занять первое место и частично поддерживал В. В. Путина. Как показало время, стратегия РПППП была самой успешной. Накануне выборов до 35 % процентов населения страны готовы были отдать свой голос за РПППП.

Отбирая часть голосов у РПППП, на этом же политическом флаге выступила вновь созданная партия Традиционных русских ценностей (ТРЦ), во главе с бывшим священником Н. Ф. Ванковым (отец Павел). ТРЦ объединяла самых консервативно настроенных россиян. По некоторым данным, ТРЦ пользовалась симпатией части окружения В. В. Путина. То, что ТРЦ не вошла в ОРФ, скорее всего объяснялось тем, что она должна была дублировать часть лозунгов РПППП и оттягивать на себя ее электорат. Сомнений в том, что в Государственной думе ТРЦ объединится с ОРФ, в обществе не возникало, тем более что этого никогда не отрицал её лидер.

Четвёртой, претендующей на значительное представительство в Государственной думе, но скорее, по инерции, была Коммунистическая партия Российской Федерации, во главе с харизматичным лидером из поколения молодых коммунистов Ф. Е. Гуляевым.

Несмотря на попытки рефомирования, коммунистическая партия так и не сумела кардинально обновить базу своих сторонников. Вполне заслуженно в социальном плане КПРФ называли партией пенсионеров и будущих пенсионеров. Партия могла рассчитывать на 10–15 % голосов избирателей.

Оформившаяся в конце 2015 года партия горожан «Новый цивилизационный шанс» (НЦШ), поддерживаемая работниками творческих индустрии, мелкими и средними предпринимателями (новоопозиционерами и новолибералами, как они себя называли, оставив в прошлом клише «креативный класс»), могла рассчитывать на значительную поддержку жителей крупных городов. НЦШ активно эксплуатировала идеи реванша за проигрыш 2011 года. Однако её потенциальная популярность страдала от очевидной несостоятельности Принципиальной оппозиции в 2014–2015 годах, которую, тем не менее, НЦШ вынуждена была признавать своим предшественником. В программе НЦШ присутствовало внутреннее противоречие – с одной стороны, партия горожан дистанцировалась от обанкротившегося в политическом плане оппозиционного движения, с другой стороны – взывала к реваншу. Удачным ходом со стороны НЦШ был отказ от сотрудничества с миллиардером М. Д. Прохоровым (кандидатом на президентских выборах 2012 года) и сплочение вокруг одного лидера – известного музыканта и композитора У. К. Осмонсенена. В целом, политические требования НЦШ были близки и понятны относительно небольшому количеству россиян. Жёсткая риторика же несогласия и требования уважать права граждан была монополизирована РПППП, в которую ушло большинство несогласных образца 2011 года. НЦШ не смог составить конкуренцию националистам на этом поле.

Явными аутсайдерами избирательной гонки были оставшиеся три партии. Две старые системные – «Либерально-демократическая партия России» (ЛДПР) и «Справедливая Россия» – потеряли популярность как в связи с возрастом своих лидеров, так и неспособностью деятельно представить интересы большинства несогласных с политикой Путина в парламенте. Малочисленная демократическая партия «Яблоко» (третий аутсайдер), как и НЦЩ, стремилась объединить сочувствующих идеям принципиальной оппозиции и демократии западного образца. Именно «Яблоко» в традициях противостояния на либеральном фронте стала основным и непримиримым конкурентом НЦШ.

§ 11. Избирательная кампания: сентябрь – ноябрь 2016

Избирательная кампания 2016 года делится на 2 этапа: конструктивный (сентябрь-ноябрь) и «багряный декабрь». На конструктивном этапе избирательная кампания проходила в условиях абсолютной доминанты ОРФ, а официальные опросы общественного мнения так ранжировали победителей: ОРФ – 46 %, РПППП – 18 %, ТРЦ – 12 %, НЦШ – 10 %, КПРФ – 6 %, ЛДПР – 4 %, «Яблоко» – 4 %. «Справедливая Россия», по прогнозам, не преодолевала избирательный порог.

Что касается шансов кандидатов от партий в одномандатных округах, то здесь соотношение популярности партий примерно повторяло расклад по стране, однако было два несовпадения. Во-первых, общее число независимых депутатов, которые имели шансы пройти в Думу составляло до 12 %. Во-вторых, доля проходящих в депутаты членов РПППП и НЦШ увеличивалась на 6 и 4 процента соответственно (в основном за счёт кандидатов от ЛДПР и КПРФ).

В информационном плане избирательная кампания проходила в трёх чётко оформленных информационных пространствах, причем лидеры располагались в разном порядке в каждом из них. Так, в первом информационном пространстве – официальных СМИ и российском секторе Интернета – безоговорочным лидером был ОРФ. В Интернете иногда в лидеры вырывалась РПППП. Третье место прочно удерживала НЦШ.

Несмотря на то, что во втором информационном пространстве – Интернет-подполье и в иностранном Интернете – успехом пользовались «Яблоко», НЦШ и «Справедливая Россия», значимость этого информационного пространства и его влияние на исход выборов были третьестепенными.

На улицах крупных городов – в третьем информационном пространстве политической борьбы – наибольшую активность проявляли ОРФ, РПППП и НЦШ. Все три политические силы вели себя подчеркнуто корректно и организованно, что было следствием опасений быть снятыми с выборов за нарушения правил митингов. Провокации против РПППП и НЦШ носили региональный характер и умело пресекались самими участниками митингов.

Ожидания большого количества эксцессов на массовых мероприятиях не оправдывались вплоть до начала декабря. Власти в целом предвкушали победу. Никаких прогнозов о событиях, подобных тем, что случатся в декабре, ни специальные службы (ФСБ, МВД), ни социологи, ни политические обозреватели не делали.

§ 12. Багряный декабрь 2016. Кирилл и Катя

Утром в пятницу 2 декабря 2016 года в Интернете (а затем и в СМИ) появилось сообщение о замалчиваемом с октября убийстве русских школьников рабочими-имигрантами, а также об отказе в возбуждении уголовного дела по этому факту Главной Прокуратурой РФ. Выяснилось, что еще в конце октября на окраине подмосковного города Электроугли пятеро строителей из Средней Азии подкараулили в парке пару влюбленных старшеклассников. Кирилла ударили по голове, а Катю стали насиловать. Когда молодой человек очнулся, он попытался защитить свою невесту, но был убит. Ещё живую Катю привязали к трупу Кирилла, а затем обоих утопили в бочке с цементом.

Родители убитых обратились в местное отделение полиции и прокуратуру, но там заявление принять отказались. Прокурор города в частной беседе объяснил отцу Кати, что он не может завести дело по политическим причинам и предложил подождать до окончания выборов. Также прокурор предложил родителям убитых миллион рублей, если они согласятся ждать и заверил, что с самими насильниками в скором времени произойдут на стройке несчастные случаи со смертельным исходом. Запись именно этого разговора, которую сделал отец девушки на мобильный телефон, попала в Интернет.

Из аудиозаписи, попавшей в Интернет

… Прокурор: – Пойми, мы тебе сочувствуем, но сейчас не время.

Валентин (отец Кати): – Вы что, никак не отреагируете? Это же убийство!

П.: – Мы всё сделаем официально, но после выборов. А пока тихо разберёмся с этими отморозками. До завтра они не доживут. Стройка – опасное дело… Ты меня понял?

В.: – Вы что, убьёте их?

П.:– Меньше знаешь, крепче спишь… На вот, это вам типа компенсация. Шум не поднимайте…

Вечером 2 декабря последовала официальная реакция Главной Прокуратуры. Её представители заявили о сфабрикованности появившейся записи, но прокурора Электроуглей вечером 2 декабря взяли под стражу. В ночь на третье декабря он умер в камере – по официальным данным, от сердечного приступа.

Вдова прокурора, узнав о смерти мужа, рассказала журналистам, что в октябре её мужа вызывали в Москву, где заместитель Главного генерального прокурора велел замять дело. Деньги для подкупа потерпевших передал владелец компании застройщика (где работали убийцы) М. М. Махмудов, имевший обширные связи. Официальный представитель прокуратуры отказывался комментировать слова вдовы прокурора Электроуглей, назвав всё происходящее провокацией националистов, и заявил, что националистические партии могут быть сняты с выборов.

Это выступление стало спусковым крючком для последовавших событий. В воскресенье 4 декабря на несанкционированный митинг на Манежной площади в центре Москвы против преступных действий Главной Прокуратуры вышли более 200 тысяч человек. Среди них оказался быстро ставший лидером собравшихся А. В. Щелковский. Полиция безуспешно пыталась разогнать митингующих и стала ожидать подхода подкрепления – спецтехники. На место происшествия прибыл мэр Москвы С. С. Собянин, который заявил о своём намерении обратиться к президенту Путину с просьбой ввести в Москве чрезвычайное положение и отменить выборы. Он был освистан, а толпа только сплотилась. Полиция оцепила площадь, но не атаковала собравшихся. В крупных городах России жители также стали выходить на улицы в поддержку собравшихся на Манежной площади. Основным коммуникационным каналом митингующих стало Интернет-подполье. Противостояние в Москве продлилось до утра, когда в эфире телеканалов выступил президент Путин.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

Historical Justice Expertise (англ.) – Экспертиза исторической достоверности Технология оценки исторических исследований, разработанная учеными Великобритании, США, Франции и России в 2030–2045 годах, ставшая профессиональным мировым стандартом. Экспертиза является добровольной.

2

С 2024 года так официально называется высшее должностной лицо в стране.

3

см. Список рекомендованной литературы к Главе.1.

4

см. главу 3.

5

Кодекс РФ «О Российском секторе Интернета», принятый 25 мая 2015 года.

6

«Креативный класс» или «новые горожане» – определение, данное группам несогласных граждан крупных городов как из-за высокого творческого (креативного) уровня политических плакатов, так и из-за того, что многие в профессиональном плане были заняты в творческих индустриях. См. Том 3 Общественно-политические развитие России первой четверти XXI века. Часть 2. Управляемая демократия и тандемократия (2006–2012).

7

см. Том 5. Культура России в первой четверти XXI века: место в глобальном мире. Часть 1. Кризис российской культуры? (1999–2015).

8

см. Том 11. Культура России во второй четверти XXI века. Часть 2. Культурная стратегия России в условиях смены мирового общественного уклада: от общества потребления к обществу самореализации (2030–2045). Доктрина нового общественного уклада – общества самореализации, пришедшего на смену обществу потребления стала активно разрабатываться с конца 2010-х годов. Фундаментом этой доктрины стало утверждение, что жители наиболее развитых государств, получив значительный достаток и материальное удовлетворение, основные свои потребности связывают с самоактуализацией и саморазвитием. Количество таким образом настроенных граждан к конце 2020-х годов беспрецендентно возросло, и постепенно они стали доминирующей социальной группой во многих обществах мира, в том числе и в России. Более того, в России эта идея получила и более значительную (чем в других обществах мира) поддержку благодаря созвучию с национальными культурными традициями (меньшая привязанность к капиталистической этике).

9

См. Том 3 Общественно-политические развитие России первой четверти XXI века… Часть 2. Управляемая демократия и тандемократия (2006–2012).

10

об этом значительном успехе российской дипломатии в этой связи см. Том 6. Внешняя политика России в первой четверти XXI века. Часть 1. Западное направление. Фиксация достижений: фасад становится задним.

11

от англ. слов Documentary (документалистика) и Russia (Россия). Читается ['dokjuaras] по аналогии с англ. curious ['kjuarias], любопытный. Подробнее см. Том 5. Культура России в первой четверти XXI века. Часть 2. Проблема самовыражения и глобальная конкуренция: от глобальной к региональной культуре? (2015–2021).

12

Такую точку зрения высказывают историки С. О. Сорольин и Л. Ш. Будилевская в исследовании «Кремлевская таинственность наследуется. Советские, ельцинские и путинские архивы» (М., Деликатиздат, 2025.). С.45. Они склонны полагать, что РПППП задумывалась изначально как «кремлевский проект».