Разлом

Этот миф уже давно и полностью развенчан. Не надо быть дипломированным специалистом, чтобы понять: в экономике дела лучше не пошли и при таких подходах, конечно, не пойдут.

Ссылаться на «тяжелое экономическое наследие», оставленное стране Леонидом Кучмой и Виктором Януковичем, уже не получается. Для того и избирали новую власть, чтобы она оправдала народное доверие и исправила ситуацию, проявив компетентность и настойчивость. Но если настойчивости в чем-то еще хватало, то с компетентностью положение всегда было удручающее.

В феврале-марте 2005 года премьер-министр Украины Юлия Тимошенко заявляла: старая власть похозяйничала так, что официальный и скрытый дефицит Госбюджета составляет в сумме не менее 33 миллиардов гривен. А это в принципе «не совместимо с жизнью» экономики. Позже назывались и более значительные цифры (кстати, при этом оставалось неизвестным, кто именно и по каким технологиям этот дефицит высчитывал).

Сделав такую заявку, премьер не просто попыталась оправдать отсутствие в скорой перспективе обнадеживающих тенденций в экономике, но и явно дала понять: в этом «объективная причина» и всех будущих неудач и даже катастрофических провалов.

В этом случае было бы оправданно обратиться к иной логике: дефицит бюджета (если таковой действительно реально существует) обязывает предельно ответственно и профессионально подходить к решению проблем экономики. Объявив об угрожающей ситуации, необходимо сразу же говорить и о реальных путях выхода из нее. Но как из работы правительства в период первого, так и второго премьерства Юлии Тимошенко, как из действий, так и из бездействия оранжевой власти, можно сделать бесспорный вывод: она занимается не разработкой программ выхода из экономического тупика, а предлагает лишь ситуативные, не до конца продуманные, а зачастую и откровенно хаотичные меры.

Среди них – увеличение бюджетных поступлений за счет упорядочения работы таможни и полной ликвидации свободных экономических зон, реприватизация предприятий, реализация налоговой реформы. Все это так и не было подтверждено конкретными серьезными финансовыми расчетами и носило (да и носит сейчас) лишь форму благих намерений. Долго при помощи такой «программы» ни правительство, ни президент не могли рассчитывать на симпатии народа. Тем более, при наличии явных противоречий в Кабмине и несогласованной работе отдельных министерств и ведомств, которые зачастую принимают решения, не сверенные с Минфином. Чаще всего не просчитываются и возможные губительные последствия принимаемых решений.

После «революции» негативно оценивали работу «экономического сектора» украинского правительства не только отечественные эксперты. Например, в интервью газете «Украина и мир сегодня» эксперт Немецкой консультативной группы по вопросам экономических реформ в Украине Ларс Хандрих, отвечая на вопрос о том, как он оценивает первые экономические реформы в нашей стране, без излишних комплиментов говорил: «Я их не вижу. Минэкономики борется за то, какие комитеты переподчинить себе. Это не продуктивно. Замминистры уволились, а новые не назначены. В итоге никто не работает. Разрабатываются какие-то программы, но не известно, насколько это серьезно».

Ларс Хандрих резко критиковал намерение реприватизации и говорил о примитивном понимании процесса отделения власти от бизнеса. По его мнению (и это вполне справедливо) бизнес сливается с политикой для того, чтобы иметь мощную защиту, а значит, в итоге, и возможность выжить. «Немецкий бизнесмен не будет сидеть в парламенте и работать на правительство. Ему это не интересно… Если серьезно заниматься разделением бизнеса и власти, нужно убирать коррупцию и улучшать бизнес-климат. Если последний будет хороший, и все будут играть на рынке по одинаковым правилам, тогда не нужны связи с властной структурой».

Очевидно, что разделить бизнес и политику можно лишь одним способом: устранив административный произвол власти по отношению к предприятиям и их владельцам. Однако действия власти показывали и показывают, что этот произвол стал носить еще более жесткий и масштабный характер, чем при власти старой. Так разве в таком случае можно реально разделить бизнес и власть? Да еще и при условии, что многие из представителей этой власти – крупные бизнесмены.

Из множества оценок, данных после «революции» украинскому правительству, можно сделать вывод, что ему были присущи упрощенные подходы и непродуманные действия в решении многих традиционных проблем. Обобщенно это называется непрофессионализмом, и легче всего прикрыть его популистскими мерами.

Верховная Рада, вняв мольбам Юлии Тимошенко о необходимости помочь обездоленным соотечественникам, 25 марта 2005 года 376 голосами проголосовала за изменения Госбюджета, предложенные Кабмином. Это означало повышение зарплат и социальных выплат с 1 апреля того же года. И все было бы хорошо, если бы не портил общую картину неуклонный рост потребительских цен, в основном – на продовольствие и светлые нефтепродукты.

В начале апреля 2005-го премьер-министр нашла «оптимальный» выход. Она заявила, что ситуацию можно улучшить увеличением импорта продовольствия за счет значительного снижения таможенных тарифов и тем самым – создания выгодных условий для зарубежных товаропроизводителей. Такая тактика многими экспертами тут же была названа экономически неграмотной и крайне опасной для национальной экономики.

В первых числах апреля 2005 года в СМИ появилось открытое письмо в адрес президента, премьер-министра и председателя Верховной Рады, в котором говорилось о губительном пути, избранном премьером. От имени народных депутатов его подписала Екатерина Ващук. Поставили свои подписи и многие известные украинские предприниматели. Показательно, что этот документ появился по результатам «круглого стола», организованного по инициативе депутатской фракции Народной аграрной партии, то есть, партии Владимира Литвина – спикера парламента. Тем не менее, со второй попытки Верховная Рада на 10-100 процентов снизила ввозные пошлины на импорт одежды, обуви и плодов, не выращиваемых в Украине.

Как бы там ни было, избиратель, не знакомый со всеми тонкостями принятия законодательных актов, так и не увидел обещанных дешевых продуктов ни к Пасхе, ни позже. И в этом, пожалуй, самый главный итог смелых экономических изысканий первого Кабмина Юлии Тимошенко.

Этот эпизод, хотя и довольно показательный, не идет ни в какое сравнение с реприватизационными войнами, развязанными тогда же правительством. Развивая излюбленную тему Виктора Ющенко о наглой краже под покровом ночи металлургического комбината «Криворожсталь», Кабмин заявляет о необходимости возвращения в госсобственность сначала считанных единиц предприятий (естественно, во главе с той же «Криворожсталью»), а потом десятков и даже сотен!

Паника среди владельцев акций увеличивалась по мере того, как распространялись слухи о существовании различного рода списков, в которых якобы и содержался перечень «провинившихся». Что касается сути вопроса, то создавалось впечатление, будто новый премьер попросту хочет держать «на крючке» украинский бизнес, угрожая возможным отъемом предприятий по примеру представителей той самой старой власти.

Заявив, в конце концов, о том, что массовой реприватизации все же не будет, правительство в лице Юлии Тимошенко озвучило еще одну новаторскую идею: нынешний владелец получит возможность оставить предприятие в своей собственности, «доплатив до его реальной стоимости».

Не ожидая экспертной оценки нововведения, промышленники и предприниматели сразу сделали свои собственные выводы: поскольку соответствующей законодательной базы нет, значит, будут грубо «давить», требуя доплат. При этом высказывались и другие соображения. Мол, схему доплат власть будет применять по своему усмотрению, карая неугодных и прощая понравившихся. В этом случае можно попробовать сэкономить и откупиться взяткой значительно меньшей, чем сумма доплаты.

Каждое новое заявление президента о необходимости начать разговор с бизнесменами с «чистого листа» воспринималось как анекдот, переставший быть смешным из-за его частого повторения. А в это время в лексике премьер-министра и членов правительства все привычнее зазвучали слова «саботаж» и «заговор».

«Вредителей» решили наказывать. 11 апреля 2005 года на пресс-конференции министр финансов Виктор Пинзенык сообщил о намерении правительства штрафовать владельцев автозаправок, завышающих установленные Кабмином цены на бензин. Власть в очередной раз вступила в противоречие не только с предпринимателями, но, что важнее всего, с современными принципами экономики. Начался «бензиновый кризис», вина за который сегодня справедливо возлагается на новую власть.

Представители ряда нефтяных компаний обратились с письмом к Кабмину и попросили адекватно отреагировать на ситуацию. Реакции не последовало. Во всяком случае, реакции разумной. Были озвучены несколько революционных лозунгов, смысл которых сводился к тому, что хотя Россия и прекратила вполне сознательно поставки нефти в Украину, никому «не удастся поставить на колени наше гордое, свободное государство».

Российский советник президента Украины Борис Немцов высказался более конкретно и прагматично: «Самая большая глупость, которую может сделать правительство – это регулировать цены на бензин. Чем быстрее оно перейдет в режим конкуренции цен на топливо, тем лучше…»

Но экономические соображения не имели никакого веса, Кабмин упорно искал заговорщиков. Оценивая «бензиновые дела», вице-премьер по гуманитарным(!) вопросам Николай Томенко посоветовал российским нефтяным компаниям работать по украинским законам и выполнять собственные инвестиционные обязательства, а не жаловаться на украинское правительство тогдашнему российскому премьеру Михаилу Фрадкову.

Но все имеет свой конец. И украинскому Кабмину все-таки пришлось начать работать по законам экономики, а не детективного жанра. В итоге искусственные ограничения цен на бензин были отменены. О том, какой ущерб был нанесен в результате жесткого администрирования украинской экономике, правительство, по понятным причинам, не упоминало.

Уместно вспомнить еще одно предвыборное обещание Виктора Ющенко из разряда экономических: при новой власти доверие инвесторов к Украине возрастет во много раз.

Практика показала, что доверие инвесторов было окончательно подорвано именно из-за революционных методов работы управленцев В. Ющенко. Показательный пример приводила своим слушателям «Немецкая волна». По сообщению редакции радио, из-за ликвидации специальной экономической зоны на Закарпатье предприятие «Еврокар», которое несколько лет успешно работало в регионе, прекратило свою деятельность. Было свернуто строительство одной из очередей завода по сборке автомобилей «Шкода», «Фольксваген» и «Ауди», что заставило расстаться с планами создания для украинцев тысяч новых рабочих мест. Инвесторы, успевшие вложить в дело сотни миллионов долларов, никак не ожидали, что «прогрессивное» правительство проигнорирует обязательства, взятые Украиной до 2030 года.

Жестокое разочарование испытала и официальная Польша, которая до этого не уставала демонстрировать искренние симпатии к оранжевому Майдану. По оценкам польского министерства экономики, их инвесторы вложили в украинскую экономику около 150 миллионов долларов, собираясь в 2005 году увеличить эту сумму еще на 100 миллионов. Но очень быстро польские инвесторы утратили доверие к украинской стороне из-за отмены льгот в свободных экономических зонах.

«Я не знаю, какой статус имеет это решение и предусматривает ли украинское правительство какую-то компенсацию за нарушение предыдущего договора», – говорил польский премьер Марек Белька. По-видимому, не было это известно и польским бизнесменам, которые заявили о готовности отстаивать свои права в суде.

Похоже, представители той же оранжевой власти и сегодня не собираются придерживаться цивилизованных правил не только в работе с бизнесменами-соотечественниками, но и с иностранными инвесторами, что неминуемо приводит к разочарованию западных партнеров.

Апогеем экономического беспредела «революционеров» стал в тот период искусственный обвал курса доллара. Нацбанк Украины просто объявил о «резком укреплении позиций гривны» по отношению к валюте США, хотя каких-либо видимых объективных причин для этого не смогли найти даже лояльные к власти эксперты. По их оценкам, на тот момент на руках у населения находилось 10 миллиардов долларов, а «величайшее благо» – укрепление позиций национальной валюты – обернулось для наших соотечественников потерей 300 миллионов долларов. «Укрепляя» таким образом гривну, власть отбирала у людей их накопления.

Рядовых граждан убеждали в том, что правительство своими действиями лишь облегчит кошельки зарвавшихся олигархов. На поверку же не только «олигархические», но и любые 100 «зеленых», отложенные на черный день, стали «худее» сразу аж на 30 гривен. И это на фоне более чем десятипроцентной инфляции лишь за первый квартал 2005 года!

Валютный рынок, а значит, и всю экономику, «трясло» и осенью-зимой 2008 года. И снова выиграли от этого лишь финансовые спекулянты. А лидеры державы привычно списали все на «мировой кризис».

Кому было выгодно то, что случилось и в 2005-м, и в 2008-м? Во-первых, самой власти, которая в очередной раз обобрала людей. Во-вторых, финансовым кругам за кордоном, заинтересованным в увеличении своего импорта в Украину и ослаблении позиций и без того не слишком могучей украинской экономики. В-третьих…. Впрочем, о возврате долгов, которые появились во время ноябрьско-декабрьских «демократических преобразований» 2004 года, уже упоминалось.

…Бензиновый и долларовый кризисы, пустые обещания снизить цены на продукты, отпугивание иностранных инвесторов и запугивание отечественных предпринимателей – вот, пожалуй, основной перечень «заслуг» тогдашней (она же и нынешняя) власти в экономической сфере.

Не лучше вели себя руководители державы и в конце 2008 года, когда экономика страны нуждалась в реальной защите в условиях глобального финансового кризиса. Но кто думал о производстве, рабочих местах, социальной защите граждан? Думали о приближающихся выборах – возможных внеочередных парламентских и очередных президентских. Вождей не интересовало ничего, кроме сохранения и укрепления своей власти и преумножения собственных капиталов.

Миф четвертый: в центре внимания новой власти – человек

От этой легенды оранжевые, конечно, не могли отказаться. Социальная политика была традиционно объявлена одним из приоритетов.

Премьер-министр и президент в марте 2005 года заявили о скором значительном повышении зарплат, пенсий, социальных выплат инвалидам, ветеранам, роженицам, одиноким матерям и т.д. При этом премьер-министр Юлия Тимошенко делала ставку на «откорректированный» новым Кабмином госбюджет, который и позволил бы сделать необходимые доплаты. По мнению Ю. Тимошенко, увеличить его доходную часть можно было за счет отмены якобы необоснованных налоговых льгот.

Многие эксперты сразу же высказали серьезные сомнения в том, что дополнительные деньги действительно найдутся. В частности, они объясняли это тем, что показатели экономического роста, заложенные в бюджет, явно завышены (рост ВВП – 8,2 процента, в то время как за первые два месяца года он реально составил лишь 5,5 процента).

Если экспертов можно обвинить в предвзятости, то членов Кабмина, по логике, заподозрить в этом трудно. Тем более показательно, что многие из них достаточно скептично оценили «исправленный» бюджет. Например, в середине марта 2005 года, накануне рассмотрения обновленного бюджета в Верховной Раде, первый вице-премьер Анатолий Кинах сообщил, что предложенные поправки вносились без учета мнения предпринимателей – именно тех людей, которые и создают национальное богатство.

Свое неудовольствие не скрывал и министр аграрной политики Александр Баранивский – из-за сокращения финансирования села на полмиллиарда гривен. Не высказывал комплиментов в отношении поправок к госбюджету и секретарь СНБО Петр Порошенко. Он считал необходимым существенно доработать бюджет, критикуя правительство и за намерение отменить все налоговые льготы, и за сокращение объемов финансирования села.

Время показало, что объявленное повышение зарплат и социальных выплат стало реальным проектом. Однако действительно ли возросли при этом реальные доходы населения?

Основная особенность экономической ситуации в Украине заключалась в том, что повышение выплат сопровождалось опережающим ростом потребительских цен на товары и услуги. Без решения этой проблемы об улучшениях в социальной сфере не могло быть и речи. Но проблема роста цен новой властью не решалась. И на том этапе и при таком уровне работы не могла быть решена. Например, министр транспорта и связи Евгений Червоненко еще в середине марта 2005 года заявил (на фоне заверений Кабмина о «скором улучшении жизни народа») о необходимости повышения сразу на 50 процентов тарифов на пассажирские и транспортные железнодорожные перевозки. О дальнейшем удорожании услуг железных дорог говорят и сегодня. Сформировалось устойчивое общественное мнение: повышение потребительских цен превратит в ничто «возросшие» доходы населения.

О фактически популистском характере обещаний новой власти свидетельствовало и то, что речь, преимущественно, шла о «значительной помощи» работникам бюджетной сферы и социально незащищенным гражданам. Это были внешне благородные действия, призванные подчеркнуть «народный» и «гуманный» характер новой власти. Создавалось впечатление, что правительство и президент поставили целью достичь моментального эффекта, причем весьма сомнительного.

Очевидно, что при этом вожди ставили перед угрозой самих себя.

Во-первых, в таком случае власть даже не пытается привлечь на свою сторону представителей реального сектора экономики – бизнесменов. То есть, именно тех, кто составляет основную продуктивную силу общества и обеспечивает рост национального богатства.

Во-вторых, раздает щедрые авансы представителям непроизводительных сил, не учитывая, что невыполнение хотя бы части предвыборных обещаний будет непременно подогреваться оппозицией и может привести к протесту против ухудшения условий жизни. А позже – к акциям недовольства, сравнимым по масштабам разве что с оранжевой «революцией».

В данной ситуации в полной мере проявился старый принцип: если не можешь сделать что-либо полезное – обещай много, делай мало, но подавай это как «огромное достижение» и «начало пути к большим успехам».

Миф пятый: управлять страной будут честные и грамотные люди

Виктор Ющенко обещал это соотечественникам, которые потеряли доверие к руководителям «кучмовской формации». На деле оказалось, что новая власть в качественном, в профессиональном смысле намного слабее старой.

Учитывая массовое недовольство «режимом Кучмы», команда Виктора Ющенко во время предвыборной кампании делала, в частности, ставку на лозунг: «Долой власть преступную, создадим власть честную!»

После инаугурации вновь избранного президента пришло время указов о кадровых назначениях. Лозунги нужно было превращать в реальность, что оказалось намного сложнее.

И вчера, и сегодня назначенцы В.А. Ющенко связываются в общественном сознании с очевидными неудачами, то есть – с непрофессионализмом. Стали все чаще вспоминать и о старых кадрах, «выдавленных» из органов власти и хозяйственных структур. Президента же упрекают (и вполне оправданно) в отсутствии разумной кадровой политики. А ведь начиналось все с того, что командой Виктора Ющенко неоднократно озвучивался тезис о необходимости «очищения рядов». В результате не у дел оказались многие действительно умелые и знающие управленцы высшего и среднего звена, место которых заняли случайные люди. Уволив тридцать тысяч управленцев, оранжевые впервые в Украине осуществили люстрацию кадров.

Сама возможность оставить во власти часть старых руководителей, имеющих богатый опыт работы, отрицалась представителями новой власти. Например, назначение экс-министра образования и одного из бывших руководителей СДПУ(о) Василия Кременя первым заместителем госсекретаря Украины Николай Томенко прокомментировал так: «Я считаю это общественно-политической и моральной неприятностью не только для меня лично, но и для новой власти».

На самом деле речь должна идти не о том, приятно или неприятно подобное назначение любому из вице-премьеров, а о том, насколько это назначение полезно или вредно Украине, ее народу.

Именно об этой ситуации в журнале «Профиль» в марте 2005 года точно сказал вице-премьер министр по административной реформе Роман Безсмертный: «Во многих случаях революционная целесообразность доминирует над практической необходимостью».

В результате «доминирования революционной целесообразности» многие посты в исполнительной власти в начале деятельности Виктора Ющенко в качестве президента вообще оказались оголены. От представителей старой власти избавились, а новых не назначили из-за явного дефицита кадров, ведь их в оппозиции никто не готовил. «Ковали» революционные кадры, а вот с профессионалами-хозяйственниками получилось хуже.

Ситуация осложнилась и тем, что курс на «очищение» и люстрацию, провозглашенный в верхах, поняли на местах как непосредственное руководство к действию. В этой ситуации можно безнаказанно расправиться с политическими противниками и конкурентами по бизнесу. Никого не интересует, что их отстранение от руководства нанесет существенный вред государственным и региональным интересам. Одновременно с этим остаются на своих местах или даже получают повышение люди, не наделенные никакими талантами, но сумевшие вовремя найти «правильные решения» и угодить новым властям.

Самой показательной иллюстрацией победы «революционной целесообразности» над здравым смыслом стало назначение Юлии Тимошенко премьер-министром Украины.

Революционные методы руководства Майданом она перенесла на экономику и стала активно внедрять в область международных отношений. В результате добилась массового неприятия не только внутри страны, но и за ее пределами. Юлии Тимошенко за короткое время удалось существенно испортить отношения с Россией как со стратегическим партнером Украины.

Уже упоминаемый советник Виктора Ющенко россиянин Борис Немцов в конце мая 2005 года публично заявил, что методы управления Юлии Тимошенко «опасны для Украины» и что она «будет настаивать на своей позиции, даже когда случаются очевидные провалы».

«Я должен с грустью сказать, что инвестиционный климат на Украине ухудшается. Вместо того чтобы туда приходили капиталы, они оттуда уходят», – констатировал Б. Немцов.

По его же мнению, «попытки ручного управления экономикой через регулирование цен привели к масштабному энергетическому кризису… Второе – это крайне бесцеремонное отношение к собственности». Именно из-за этого инвесторы в Америке, Европе и России не спешат иметь дело с Украиной.

Это мнение разделял и авторитетный западный эксперт Андерс Ослунд, который говорил, что Виктору Ющенко необходимо «немедленно убирать Тимошенко». По его информации, действия украинского правительства очень беспокоят Запад.

Один из наиболее отличившихся «кадров» – новый министр внутренних дел Юрий Луценко, внедривший за короткое время множество потрясающих новаций, входящих в прямое противоречие с законодательством.

«Невинные» заявления о необходимости закрыть оборудованные посты ГАИ и выгнать всех инспекторов «пастись на асфальт» сменились масштабной акцией по вызову в МВД политиков и бизнесменов посредством газет, телевидения и Интернета. Имена людей, чьи действия без суда и следствия объявлялись преступными, назывались всему миру.

«Это политическая пиар-кампания, такого нельзя делать категорически. Нужно собирать доказательства относительно причастности того или иного человека к какому-то уголовному делу, и если они есть, привлекать к ответственности. А уже тогда сообщать, что такого-то привлекли к ответственности, а окончательное решение примет суд»,– так отреагировал на происходящее народный депутат, член фракции «Наша Украина» Юрий Кармазин.

Коллега Ю. Кармазина, народный депутат от «Нашей Украины» Виктор Король был еще более категоричен. В программе «24 часа» телеканала «Тонис» он заявил, что вследствие шумихи в прессе перспективы расследования дел против представителей бывшей власти просто рассыпаются. И намекнул, что Юрию Луценко следовало бы иногда заглядывать в учебники по следственной практике и поменьше болтать, чтобы не раскрывать секреты МВД.

В сатирические рубрики многих газет министр попал из-за своего заявления о том, что преступнику высокого ранга надо давать выбор: или 10 лет тюрьмы, или 10 миллионов официального откупного за совершенные злодеяния. Народ отреагировал быстро и вполне логично: теперь чиновнику надо будет обязательно украсть намного больше 10 миллионов, чтобы после уплаты «штрафа» осталось на хлебушек.

Несомненно, шедевром юридического нигилизма и попрания всех норм права можно считать «блестящую» операцию МВД по вывозу из больничной палаты в следственный изолятор экс-губернатора Закарпатья Ивана Ризака. Грубое обращение с самим подследственным и его защитниками – народными депутатами Прошкуратовой и Шуфричем – «потянуло» на несколько статей Уголовного кодекса, по которым милиционеров можно было привлекать к ответственности. О чем не забыли напомнить и народные депутаты во время специальных слушаний в парламенте.