Экономические и социальные проблемы России №2 / 2010

Экономические и социальные проблемы России. Сборник научных трудов. 2010 № 2

Предисловие

Решение задач экономического роста, прежде всего на путях модернизации и стимулирования инновационных процессов, требует соответствующего преобразования широкой гаммы общественных институтов. Модернизация, понимаемая как системная перестройка структуры экономики с ориентацией на интенсификацию инновационного типа развития и радикальное повышение ее эффективности на базе обновления производственного аппарата и применения достижений современной науки и технологии, является, по существу, непременным условием дальнейшего социально-экономического развития страны. Но она невозможна без всего «букета» соответствующих институциональных условий в виде эффективного гражданского общества, развитой демократии, правовой системы и т.д., без соответствующих вложений в человеческий и социальный капитал, без использования социокультурных факторов.

Теоретическому и эмпирическому анализу институциональных систем посвящено немалое количество работ, однако новые явления в самой постиндустриальной экономике открывают новые перспективы и новые направления для исследований. Этим обстоятельством и определяется актуальность поставленной задачи рассмотрения институциональных факторов экономического роста.

Здесь мы затронем лишь некоторые из всего арсенала выработанных опытом и историей человечества институций, связанных с его экономическим существованием и развитием, с учетом того обстоятельства, что целый ряд аспектов проблематики экономического роста был рассмотрен в предшествующих публикациях ИНИОН РАН серии «Экономические и социальные проблемы России»1.

Сборник открывается публикациями, посвященными социокультурным факторам формирования творческого инновационного потенциала новой экономики знания и роли в этом процессе системы образования. Авторы исходят из того, что в современной постиндустриальной экономике, основанной на знании, возрастает значимость институций, связанных с человеческим фактором, инновационной средой, творческим началом. Поскольку функция производства знаний – это исключительно человеческая функция, возвышение роли человека в концепции развития общества становится объективно обусловленным. Освоение инноваций и новых технологий зависит от системы институтов, сложившихся в экономике, обществе, культуре, государственной политике страны, именно поэтому институциональные системы играют важную роль в динамике экономического прогресса.

Вся экономическая история подтверждает значение человеческого капитала как фактора роста и воздействие на него институтов гражданского общества, этнокультурных и религиозных традиций и морально-психологических установок. На новом этапе социально-экономического развития человеческий капитал приобрел качественно новое значение. В условиях постиндустриальной экономики, экономики знаний, изменение структуры национального богатства в сторону увеличения доли невещественных элементов (научных достижений, уровня образования населения и качества здравоохранения) приобрело первостепенное значение для обеспечения устойчивого развития. Социальный капитал, как и человеческий капитал, наряду с другими формами капитала, является источником продуктивности, конкурентоспособности и благосостояния, а также процветания, здоровья и духовного развития нации.

Анализ причин низкой производительности труда, невысокой организационной эффективности, слабой инновационной активности в стране приводит к выводу о сохранении, несмотря на радикальные изменения экономических условий хозяйствования, старой институциональной модели, которая находит свое воплощение, в частности, в культуре организаций. Решение поставленных в области экономического развития задач предполагает новаторский, творческий подход ко многим сферам социально-экономической жизни. Для реального осуществления модернизации необходимы люди – носители модернизационной идеи и ее активные исполнители. Это означает, что модернизация требует определенного сдвига в сознании людей, и в том числе в политическом сознании.

Одними из непременных условий экономического роста являются создание творческого потенциала, творческой, т.е. свободной, демократической атмосферы, ликвидация уродливых явлений в экономической и административной системах, способных подавить предпринимательскую инициативу. Развитие требует многообразия организационных форм, экономической свободы, свободы предпринимательства, не убиваемой бюрократическим чиновничеством, взяточничеством и коррупцией.

Сфера образования, как и в целом инвестиции в человеческий капитал, приобретают универсальное значение, поскольку они способны благотворно повлиять не только на экономические результаты (производительность труда), но и существенно уменьшить остроту социальных проблем (таких, как алкоголизм, наркомания, преступность, бедность и пр.). Важнейший вывод многочисленных исследований последних десятилетий состоит в том, что значительные финансовые затраты на развитие образования являются не следствием благосостояния страны, а его источником.

Пока все реформаторские усилия в области образования заканчиваются если не абсолютным снижением его качества, то, во всяком случае, его неспособностью обеспечить перевод экономики страны на инновационный путь развития. Основная же причина, как представляется, кроется не в организационной и даже не в экономической, а совсем в иной сфере – в сфере социального статуса, мотивации и профессиональной подготовки работников образования.

Для роста экономики нужны образованные работники. Особенно эта потребность стала актуальной сегодня, в постиндустриальную эпоху, когда неуклонно растет доля интеллектуального труда. Ученому, инженеру, учителю, педагогу, воспитателю и другим представителям интеллектуального и творческого труда предстоит быть главными действующими лицами в экономике знания. Перед образованием стоит задача развития ценностей, элементов человеческого и социального капитала, способствующих как развитию человека и общества, так и экономическому развитию, в том числе, инициативности, честности, обязательности, доверия, творческой самоотдачи, толерантности, готовности к изменениям и др.

Далее рассматривается явление коррупции как элемент институциональной среды, оказывающий негативное влияние на поведение участников экономических процессов и системные результаты функционирования.

Коррупция представляет собой общественный институт, вписанный в общую институциональную систему, т.е. связанный (с отрицательным знаком) со многими другими институтами, прежде всего судебно-правовой системой и общественной нравственностью. Она есть следствие и причина общей неэффективности институциональной среды. Это значит, что подходить к решению проблемы коррупции следует с двух концов – совершенствования правоохранительной системы, с одной стороны, и сферы воспитания – с другой.

Здесь следует подчеркнуть два соображения: во-первых, коррупция является следствием социально-экономической отсталости и ее же причиной, сдерживающей развитие, образуя своего рода порочный круг, и, во-вторых, с коррупцией нельзя справиться путем одних административных и силовых приемов, нужен комплекс мер, среди которых мерам, направленным на совершенствование институциональных структур, принадлежит ведущее место. Коль скоро вся система нуждается в лечении, решить эту проблему можно только с помощью системного подхода. Важно, что, рассматривая выбранные существенные элементы институциональной среды экономического роста, мы каждый раз снова и снова будем обращаться к общественной культуре и нравственности, к системе воспитания и образования.

Чтобы освоить новую территорию, нужно сначала проложить к ней дорогу – с этим никто спорить не будет. Точно так же проведение реформ требует формирования плодородной почвы, соответствующего подтягивания элементов культуры (но не «опускания», «адаптации» передовых форм общественного устройства к ее отсталым формам). И первостепенную роль в этом играет система образования. Главным противоядием коррупции является создание антикоррупционной этической культуры, уничтожение криминальной культуры, оставленной в наследство так называемым «коммунистическим воспитанием», которое в исполнении партийной бюрократии оказалось школой лицемерия и приспособленчества. Таким же окажется и «демократическое» воспитание, попадая в руки современной бюрократии.

Коррупция есть следствие социального неравенства и политико-правовой дискриминации, расслоения общества и закрепления господства чиновнической бюрократии. Борьба с коррупцией – это борьба за социальное равенство и справедливость, кстати говоря, составляющие фундаментальные принципы современной этической философии.

Три материала образуют своеобразный блок взаимосвязанных проблем, наилучшим и едва ли не единственным образом решаемых в комплексе. Дело в том, что социокультурные факторы во всем их многообразии являются предпосылкой ликвидации коррупции, а образование и воспитание составляют путь к формированию необходимой культуры, человеческого и социального капитала. Свидетельством значения культуры и образования для общества и экономики служит место, отведенное этим проблемам в ежегодном Послании Президента РФ Федеральному собранию.

Для обеспечения роста по всем направлениям нужны капиталовложения. Сегодня в средствах нуждается как производственная сфера экономики, и прежде всего ее передовые, высокотехнологичные и перспективные отрасли, так и вся сфера формирования человеческого капитала – образование, наука, здравоохранение и культура. И здесь мы подходим к важнейшему источнику инвестиций – кредиту. Этой теме посвящен заключительный материал сборника. Насколько эффективно работают финансовые институты, выполняют ли банки свою роль трансформаторов сбережений в инвестиции, служат ли они ускорителями роста или препятствием для него, играя роль механизма вывода денег из реальной экономики?

Финансовая система представляет для современной экономики одну из важнейших институциональных структур, в рамках которой банки занимают центральное место, особенно применительно к России, где роль фондового рынка пока не столь велика, как это имеет место в наиболее развитых рыночных экономиках. Нисколько не умаляя перспективного значения развития финансовых рынков, это ставит особые задачи перед банковскими институтами в выполнении ими важнейшей функции финансирования экономического развития.

В банковской сфере, в условиях России играющей основную роль в качестве источника финансирования роста, все еще остро ощущаются нерешенные проблемы, препятствующие развитию кредита в нужном для реальной экономики направлении. Все еще отсутствуют должное сотрудничество и взаимопонимание между банковскими институтами и корпоративным сектором. В результате страдают долгосрочные вложения в реальный сектор, и финансовые ресурсы доступны далеко не всем, кому они нужны, в том числе и прежде всего малому и среднему бизнесу.

Российская банковская система пока не может похвастаться тем, что в полной мере выполняет миссию кредитной поддержки роста российской экономики и ее возможного инновационного прорыва. Проблема мобилизации капитала развития в полной мере не решена. Существует несколько путей решения проблемы, но все они предполагают ряд институциональных преобразований при активном участии государства. Нет сомнения, что вопрос достаточного насыщения роста реального сектора банковскими кредитами должен стать специальным и важнейшим направлением государственной политики в сфере экономики и законодательства. Таким образом, и в этой области проблема развития и совершенствования институциональных структур стоит довольно остро, и потребность роста экономики страны требует ее решения.

При всем том можно поставить вопрос и о значимости самого экономического роста как некоего постоянного и непреложного явления и абсолютной ценности и утверждать, что он есть скорее средство устранения накапливающихся дисбалансов, инструмент социально-экономического развития и повышения благосостояния, чем самоцель. Вместе с тем сами институциональные изменения, которые рассматриваются как факторы роста, особенно в плане их воздействия на человеческий капитал (например, нравственность, интеллект человека, его общественный статус), обладают собственной и, возможно, еще большей ценностью. Непреложным остается вывод, что подлинный, интенсивный рост экономики за счет подъема эффективности и производительности, обеспечиваемого путем развертывания инновационных процессов, невозможен без устранения негативных воздействий и решения целого ряда важнейших проблем институциональной среды, о некоторых из которых идет речь в данном сборнике.

И.Г. Минервин

Инновационная среда и творческая культура: условия экономического роста

И.Г. МинервинНовая экономика и институциональная среда

Институциональная среда представляет собой комплексное явление, охватывающее формы организации и механизмы общественного регулирования отношений и поведения участников экономических процессов и оказывающее многообразное влияние на социально-экономическое развитие. Как отмечал Д. Норт, взаимодействие между людьми определяется структурой формальных (правовые положения и нормы) и неформальных (ценности и нормы поведения) институтов и формами их реализации. По этой причине столь сложными оказываются выявление и исследование различных факторов среды на общие результаты. Необходимость такого исследования вытекает из ключевой роли институциональных факторов во всем комплексе условий как экономического развития в целом, так и динамики экономического роста.

Современная постиндустриальная экономика, экономика знания, существенным образом меняет значимость институциональных факторов, выдвигает на первый план те из них, которые связаны в первую очередь с человеческим фактором, инновационной средой, творческим началом. Освоение инноваций и новых технологий зависит от системы институтов, сложившихся в экономике, обществе, культуре, государственной политике страны, именно поэтому институциональные системы играют важную роль в динамике экономического прогресса.

Хорошо известно, что инновации представляют основной источник экономического роста, при этом они возникают далеко не только в форме продуктовых или технологических инноваций.

Важную роль играют институциональные инновации, которые меняют экономические структуры и рыночные стимулы, способствуют появлению новых идей, продуктов, технологий, бизнес-методов и их коммерческому освоению.

Говоря о факторах экономического роста, следует в первую очередь обратить внимание на их нематериальную составляющую, которая для России, с ее изобилием природных ресурсов и по преимуществу сырьевой специализацией в рамках мировой экономики, играет первостепенную роль. При всей значимости материальных и финансовых ресурсов несомненно лимитирующими являются информационные, особенно если добавить к ним организационно-управленческий, квалификационный и мотивационный факторы.

Россия обладает громадными природными ресурсами, которые составляют потенциальное конкурентное преимущество, но используются неэффективно. Однако эти ресурсы, какими бы мощными они ни были, принципиально не составляют ядро национального богатства и конкурентного преимущества. Главное богатство всегда связано с новыми и информационными технологиями.

Сегодня всякое предпринимательство, бывшее и остающееся двигателем инноваций, невозможно без развитого информационного обмена и новых информационных технологий. При этом сегодня имеет место не только превращение информации в особый ресурс экономического развития, что отражает все возрастающую зависимость общества от информации, но и выделение информационной сферы в системе общественного разделения труда, вносящей огромный вклад в экономическое развитие. С этим связан и еще один важнейший ресурс современной информационной экономики – способность к генерированию новой информации, т.е. творческий потенциал общества.

Потребность в развитии этой сферы как источника развития чрезвычайно настоятельна. Об этом свидетельствует хотя бы неравномерность распределения используемых в мире новых и информационных технологий и, соответственно, распределения этой доли богатства. По некоторым данным, 50% всех новых и информационных технологий запатентованы гражданами США, 25% – стран ЕС, 20% – Японии, и на остальные страны приходится всего 5% (2, с. 87).

Информация сегодня не только является необходимым условием человеческой деятельности, но рассматривается как важнейший фактор производства, что выражается, например, в предлагаемой экономистами шестифакторной модели производственной функции, где продукт представлен как результат взаимодействия человеческого (А), технического (Т), природного материального (М), институционального (Ins), организационного (О) и информационного (Inf) факторов: Q = F (A, T, M, Ins, O, Inf) (4, с. 11).

На примере информационного ресурса легко показать значимость институциональной структуры, в частности института собственности. Ведь, с одной стороны, информация отражает результат творческого труда или любой интеллектуальной деятельности, а с другой, категория собственности характеризует отношения, возникающие между экономическими субъектами по поводу присвоения условий и результатов производства.

Становится очевидно, что в экономике знания главным фактором, или ограничителем экономического роста, являются не ресурсы, по крайне мере, не всякие ресурсы, а мотивация, человеческий и социальный капитал. Это тем более важно сегодня, когда для теоретиков и практиков менеджмента не секрет, что «самым ценным активом любой организации XXI века – как коммерческой, так и некоммерческой – станут ее работники умственного труда и их производительность» в условиях, когда они «очень быстро становятся самой крупной группой внутри рабочего класса развитых стран… Именно от производительности этой группы работников будет зависеть будущее процветание – более того, само существование, – развитых стран» (3, с. 185, 194).

Новая экономика – это прежде всего инновационная экономика. В новой экономике знания еще более рельефно выступает тот факт, что человеческие ресурсы более производительны, чем какие-либо другие. Люди, обладающие новым знанием, более производительны, чем те, кто довольствуется старым. В этом состоит механизм возрастания эффективности. Таков, в сущности, магистральный путь экономической эффективности и роста.

Опыт промышленно развитых и новых индустриальных стран показывает, что устойчивый рост связан с технологическими инновациями, активизирующими и синхронизирующими развитие ресурсного и человеческого потенциала. Будущее развитие экономики зависит от технологических инноваций и способности эффективного использования потенциала всех видов, т.е. в конечном счете от интенсивности инновационного процесса, проявляющегося в темпах роста совокупной производительности факторов производства. При этом важно одновременное, синхронное развитие инновационных процессов и институциональных систем.

Информационные и коммуникационные технологии (ИКТ) играют важную роль в обеспечении как технологического прогресса, так и эффективного использования человеческих и природных ресурсов и, тем самым, устойчивого экономического роста. При этом ИКТ являются ключевым фактором, обеспечивающим трансформацию традиционной социально-экономической структуры, повседневной жизни, организации труда и общества в целом. В этой связи прогресс в развитии ИКТ, корреспондирующий с переходом от индустриального к информационному обществу, открывает существенные перспективы.

Технологические развитие, прежде всего в области электроники и ИКТ, вносит наибольший вклад в рост ВВП в таких странах, как США и Япония, а также Южная Корея и Тайвань. Что касается России и других стран БРИК (Бразилия, Индия, Китай), то рост их ВВП все еще зависит преимущественно от традиционных факторов затрат труда и капитала. Вместе с тем темпы сближения России с США по показателям развития инфраструктуры и расходов на НИОКР, согласно расчетам специалистов Токийского технологического института, уступают только показателям Тайваня, Южной Кореи и Японии (24, с. 14). В России, а также в других странах БРИК, наблюдаются самые высокие в мире темпы развития ИКТ, включая расширение применения компьютеров, Интернета, мобильной связи, создаются стимулы для соответствующей эволюции их институциональных систем. В настоящее время при меньших масштабах распространения компонентов ИКТ его темпы в странах БРИК существенно выше, чем в США и Японии, что говорит о значительном потенциале развития и освоения ИКТ. Как показал анализ, существенным препятствием здесь является такой институциональный фактор, как качество системы управления, положительное влияние оказывают страновые особенности, связанные с динамикой производительности в промышленности и сфере услуг.

Анализ показал также существенное расхождение между передовыми и развивающимися странами с точки зрения влияния ряда институциональных факторов (прежде всего, традиционной модели развития). Такие факторы, как эффективность правовой системы, качество системы образования и инфраструктуры в целом, риск политической нестабильности, служат тормозом развития этих стран. Активному взаимодействию между инновациями, ИКТ и институциональными системами и, следовательно, прогрессу в области технологии производства препятствует ряд институциональных факторов, в том числе слабость предпринимательского менеджмента, обучения и подготовки производственного персонала, низкий уровень удовлетворения потребителей. Для России отрицательными факторами являются, прежде всего, состояние рынка для ИКТ, демографический фактор (возрастная структура населения), состояние правовой системы, протекционизм и национальная культура (24, с. 17). Поэтому для экономической политики, направленной на ускорение развития, отмечается необходимость устранения институциональных препятствий, совершенствования систем управления, в том числе рыночной стратегии и ориентации на удовлетворение потребителей, менеджмента на уровне предприятий, подготовки персонала.

Отношение к переменам составляет важный компонент культуры, влияющий и на экономическое поведение. В ряде случаев консервативная культура, связанная с трудным восприятием изменений, сдерживает структурные изменения экономики, затрудняет переход к инновационному типу развития. Такая ситуация в известной мере характерна для России.

Наблюдатели, характеризуя исторически сложившийся в России стиль управления, нередко отмечают отсутствие открытости к переменам, что проявляется как в организационной, так и в собственно технологической сферах. В российской организации любой лидер сталкивается со значительными проблемами при попытке осуществить изменения. Это явление, по мнению наблюдателей, имеет глубокие исторические корни и связано с институциональными и структурными факторами, влияющими на менеджеров и занятых. Это не оставляет без последствий не только российские компании, но и филиалы западных и совместных предприятий, оказывает негативное влияние на восприятие инвестиционного климата.

Управление в России находится под постоянным и глубоким влиянием институциональных факторов. При этом, как считает, например, группа американских исследователей, наиболее мощным институциональным фактором, воздействующим на лидерство в российских организациях и препятствующим изменению его стиля, является государство. В результате этого воздействия создается неопределенная институциональная среда, препятствующая экономическому прогрессу. В условиях государственного капитализма руководители предприятий вынуждены создавать собственные связи и сети для прохождения различных разрешительных процедур и обеспечения ресурсов для роста, что включает также зависимость от бюрократии и коррупцию как условие совершения сделок, что повышает общую величину издержек ведения бизнеса (17, с. 223).

Специалисты, изучавшие и сравнивавшие организацию промышленного производства в США и в Японии, отметили, что для западной культуры свойственно ценить резкие и явные изменения, тогда как японская культура утверждает ценность постепенных, но непрерывных изменений. Один из ведущих японских специалистов в этой области Маасаки Имаи формулирует в качестве ведущего принципа сформировавшейся и получившей широкое распространение в Японии оригинальной системы экономного производства «непрерывное совершенствование, охватывающее всех, включая как менеджеров, так и рабочих». М. Имаи подчеркивает, что эта философия настолько распространена в японских компаниях, что буквально пропитала собой повседневную жизнь (16). Современные исследователи, рассматривающие пути становления промышленности Японии и подъема ее конкурентоспособности в послевоенный период, подчеркивают, что японцам было совершенно непонятно, каким образом американские компании могли существовать, годами и даже десятилетиями не меняя производственные структуры или процессы (15, c. 3).