Украденная страна

Нельзя сказать, что замена революционных кадров на созидательные обеспечивает стабильность раз и навсегда, ведь среди сподвижников первого лица рано или поздно найдутся амбициозные люди, желающие перехватить у него власть. К тому же, правитель в большей или меньшей степени зависит от прежнего окружения, и по этой причине не всегда может легко отстранить старых товарищей. С ними он, в силу объективных причин, во время борьбы за власть строил отношения, ориентируясь на их личную преданность, принимая в расчет их вклад в общее дело. Их связывала финансовая деятельность, они были носителями определенной тайной информации. Это сдерживает правителя при принятии кадровых решений, и на вершине власти часто остаются люди, на самом деле к управлению не способные. Иногда их держат при себе из чувства благодарности за прежние заслуги. Это труднопреодолимое чувство не позволяет решительно расставаться с малоспособными членами команды.

И все же, если правитель строит планы на длительную перспективу, если им движут государственные, а не семейственные интересы, он должен найти способ оставить рядом с собой, в высших эшелонах управления, только созидателей. И с первых часов совместной работы недвусмысленно дать понять: на повышение, а потом и на роль преемника, могут рассчитывать не скрытые оппозиционеры, плетущие интриги за спиной первого руководителя, а самые трудоспособные и необходимые для общего государственного дела. В такую схему заставил поверить окружающих Сталин, свободный от кумовства и не испытывавший к людям благодарности за прошлые заслуги. И эти качества, признаем, помогали ему собирать вокруг себя талантливых управленцев и отстранять от власти неумелых.

К кадрам правителю надо присматриваться всегда, без их обновления нет усиления власти, которой, как известно, много никогда не бывает. Вспомним советский принцип ротации кадров. Он применялся не только для обеспечения профессионального роста, но и для того, чтобы руководитель не засиживался слишком долго на одном месте, не прирастал к нему, утверждаясь в мысли о своей незаменимости и непогрешимости. Такая когорта «незаменимых», кроме всего прочего, представляет прямую угрозу и самому верховному правителю.

Еще одно правило умелого управленца – никогда не работать по шаблону, без учета конкретных условий. Не будем забывать, что среди факторов, приведших к вырождению кадров высшего властного звена в СССР 80-х годов прошлого столетия – отсутствие гибкого мышления. Управленческая элита Союза так и не смогла установить истинных причин отсталости страны. Например, предпринимались попытки слепо копировать организацию экономики государств Запада. При этом не учитывалась специфика затрат на производство единицы аналогичной продукции. А такие затраты в силу климатических условий в СССР всегда были выше, чем в Европе, Америке или Японии.

Аксиомой остается и то, что не обеспечат эффективного управления государством бизнесмены. Сформировать кадровый состав власти из представителей бизнеса и удовлетворить все запросы деловых людей ради одного общего дела никому еще не удавалось: их интересы носят откровенно эгоистичный характер. К тому же, открытое политическое предательство они рассматривают как часть своего бизнеса. Была бы выгода.

Гибель для высшего кадрового национального состава – абсолютная зависимость от внешних факторов. В том же СССР дела шли все хуже и хуже по мере того, как мысли американского ЦРУ все увереннее приживались в сознании новых советских вождей. Все рецепты по решению внутренних проблем они получали из США. И, в конце концов, стали послушными в исполнении их воли. Глядя на все то, что делала управленческая элита при М. Горбачеве, Б. Ельцине, Л. Кравчуке, С. Шушкевиче, невольно задаешь себе вопрос: это были невменяемые люди или они сознательно шли на предательство интересов своих народов? И дело не в том, что СССР прекратил свое существование (или не только в этом), а в том, что граждане Украины, России, Беларуси могли бы прийти к своей независимости более уверенными и сильными, не испытывая тех страшных экономических и политических потрясений, которые их постигли. Но процесс распада Союза и перехода к независимости превратился в трагедию. Именно из-за позиции тогдашних руководителей, освоивших американские рекомендации.

В последние месяцы существования СССР представители высшего руководящего звена страны стали, фактически, американскими марионетками. По каждому более или менее значительному поводу они докладывали Вашингтону о результатах «проделанной работы». И, конечно, с воодушевлением и большой радостью Борис Ельцин, Леонид Кравчук и Станислав Шушкевич восприняли подписание Беловежских соглашений. Еще не успели просохнуть чернила на этом документе, а Борис Ельцин уже отчитывался в телефонной беседе перед президентом США Джорджем Бушем-старшим о том, что СССР прекратил свое существование. К другому телефону побежал Леонид Кравчук, чтобы поставить перед свершившимся фактом Михаила Горбачева.

Телефонный разговор Б. Ельцина и Д. Буша состоялся 8 декабря 1991 года. Ельцин сказал своему американскому боссу буквально следующее: «Сегодня в нашей стране произошло очень важное событие. И я хотел проинформировать Вас лично, прежде чем вы узнаете об этом из прессы: вместе с президентами Украины и Белоруссии мы решили разрушить Советский Союз».

Д. Буш в своей книге «Изменившийся мир» пишет: «Мне же показалось, что изложенные им (Б. Ельциным) положения подписанного соглашения будто специально сформулированы таким образом, чтобы получить поддержку Соединенных Штатов…».

Американский президент замечает в воспоминаниях: «Это очень важно, – отреагировал Б. Ельцин, – должен сказать Вам конфиденциально, что Горбачев не знает об этих результатах… Это чрезвычайно, чрезвычайно важно. По сложившейся между нами традиции, я и десяти минут не мог подождать, чтобы Вам не позвонить».

Сегодня из документальных источников стало известно, как при помощи высших управленцев России, Украины, Грузии, Молдовы были подорваны Западом и ослаблены эти страны. И это еще раз доказывает необходимость серьезно готовить не продажную, а настоящую управленческую национальную элиту, свободную от американского влияния и ориентирующуюся исключительно на национальные интересы. (Представим, что Китай пошел бы таким же путем, как СССР в конце 80-х – начале 90-х: последовал нормам американской «демократии», провел преступную приватизацию, допустил бы неконтролируемый вывоз капитала из страны. Каким сегодня было бы это государство?). И как только после Б. Ельцина российская управленческая элита стала жить своим умом, страна начала выздоравливать. Дело здесь не в нефтедолларах, как некоторые утверждают. У России снова появилась самостоятельная национальная политика. С Россией стали считаться в мире.

Вообще же принципиально важным для управленческих элит Украины, России и Беларуси должно стать понимание: эти страны не созданы по шаблону Запада и не могут жить по его образцу. Только самостоятельный курс при тесном сотрудничестве – залог их успешного дальнейшего развития и процветания.

Следующий важный и во многом определяющий показатель силы власти, а значит и действенности кадрового управленческого состава – наличие жизнеспособной идеологии. Без идеологических основ власть слаба и легко уязвима. Именно через идеологию, которую необходимо постоянно совершенствовать, формируется доверие людей к властным структурам, приходит их поддержка со стороны народа. Коммунистическая управленческая верхушка потерпела полный крах тогда, когда идеологические установки правящей КПСС окончательно разошлись с реальной жизнью, с ожиданиями людей.

Еще один показатель эффективной управленческой элиты – возможность и умение влиять на элиты других государств. Сегодня можно сказать, что такой способностью в полной мере обладают США и Великобритания. Симпатии управленческих кадров иных держав завоевываются различными путями: целевые гранты, командировки, учеба талантливой перспективной молодежи с предоставлением стипендий, протекция при трудоустройстве, профессиональная подготовка и переподготовка, награды и лауреатские премии за «выдающиеся заслуги», бесплатное лечение за рубежом. Все это – основа для формирования сильного лобби в тех странах, с которыми целенаправленно работают США или Великобритания. Сравнительно небольшие расходы себя вполне оправдывают, так как приобретение союзников в лице управленческих элит определенных стран дает возможность значительно сэкономить даже на вооружениях.

На Востоке потенциальные возможности для такого рода деятельности имеет и Россия. Но их не использует. Скажем, «выращивание» управленческой элиты Украины, Беларуси, Казахстана, Кыргызстана, Армении при поддержке Российской Федерации могло бы снять многие ныне существующие проблемы СНГ, развернуть широкомасштабную политическую, экономическую, гуманитарную интеграцию этих государств.

Пример Украины показывает, что проамериканские кадры, проводя курс на сворачивание отношений с Москвой, создали внутренние проблемы в стране, с которыми она не смогла справиться. Достиг желаемого результата тот, кто первый проявил инициативу. При этом от равноправного сотрудничества с Россией Украина бы только выиграла, а из-за зависимого положения управленческой элиты от США страна явно проиграла.

Рано или поздно народ Украины предъявит счет проамериканскому лобби за все, что сейчас происходит. Но это тема отдельного разговора.

Три президента – ни одного государственника

За время независимости Украиной успели поруководить три президента – Леонид Кравчук, Леонид Кучма и Виктор Ющенко. Среди них, к глубокому сожалению, не оказалось ни одного государственника в настоящем понимании этого слова.

Леонид Кравчук окружил себя деморализованными управленцами, утратившими какие-либо идеологические установки. Кроме того, они были откровенно напуганы происходящими событиями и вообще не знали, каким курсом вести Украину. Управленцы Кравчука тешили себя надеждой на помощь США. А инфляция в это время достигла почти двух с половиной тысяч процентов! По сути, мировой экономический рекорд с отрицательным показателем.

На эпоху Л. Кравчука приходится период стихийного, дикого формирования капитализма. При нем же закладывались воровские традиции, во многом определившие дальнейший процесс разграбления страны.

Управленческий кадровый состав формировался из людей случайных, не способных эффективно вести дело государственного строительства. Власть оказалась полностью разбалансированной, а ее лишенные морали и единой идеологии представители занимались, преимущественно, личным обогащением, беззастенчиво присваивая государственную собственность.

При непосредственном участии Л. Кравчука была, например, совершена беспрецедентная кража – растащили крупнейший в мире торговый флот. Было и много других подобных фактов. В то же время Л. Кравчук и чиновники высшего управленческого звена всячески демонстрировали свою «демократическую ориентацию». Президент, еще вчера занимавший ответственные должности в ЦК Компартии Украины, публично подчеркивал свою ненависть ко всему советскому. При нем же по рекомендации Вашингтона начали формироваться основы антироссийской политики Украины.

Леонид Кравчук остался в памяти людей как руководитель, при котором (и с его непосредственным участием) развалился СССР, рекордными темпами росла инфляция, остановилось производство, достигла невиданного уровня безработица, наступило абсолютное обнищание народа, процветали бандитизм и рэкет. Позже многие бандиты, по давно известной в мире схеме, легализовались и превратились в «респектабельных» людей. Что касается народа, то он сегодня не испытывает благодарности ни к президенту Кравчуку, ни к его управленцам.

Следующим стал Леонид Кучма, который провел у власти два президентских срока. Такое политическое долгожительство объясняется, в частности, и тем, что он, хотя и с большим опозданием, научился расставаться со своими приближенными. Тех же, кто представлял для него наибольшую опасность, он жестко наказывал и преследовал. Самым показательным примером этого до сих пор остается бывший премьер Павел Лазаренко.

Для Леонида Кучмы было важно найти и привлечь к работе способных людей из старого и нового кадрового состава, которые знали, как организовать управление. Во многом это ему удавалось. Но при этом нельзя сбрасывать со счетов, что консолидировал он свою команду на деструктивной основе. Прежде всего, откровенно грабительский характер носила приватизация, и именно возможность безнаказанно присваивать государственную собственность сплачивала вокруг Кучмы управленческую верхушку.

Требования к управленцам были вполне выполнимы: не допускать очевидных профессиональных провалов, верно служить хозяину и, в случае необходимости, уметь логично и аргументировано, выгораживая президента, объяснить народу, «что происходит в стране». Свои явные ошибки и неудачи Л. Кучма умел вовремя переложить на подчиненных и найти козлов отпущения. Во-первых, это создавало видимость беспристрастного отношения к кадрам, во-вторых, до определенного времени обеляло самого Кучму.

В конечном итоге, при всех недостатках «либеральной реформы» Л.Д. Кучмы, его управленцы смогли достичь некоторой стабилизации в экономике и даже обеспечили ее скромный рост. Однако это не могло кардинально решить всех проблем, так как последовательно не утверждались принципиально новые, соответствующие реалиям схемы управления. Чиновники были обеспокоены лишь собственным карьерным ростом и личным обогащением. Стоит лишь упомянуть, что во время судебного разбирательства в США по делу П. Лазаренко стало известно: Л. Кучма – долларовый миллиардер.

Очень важно, что этот президент не смог (да и не хотел) подготовить себе преемника. Эгоистичные интересы были для Л. Кучмы, как и для Л. Кравчука, выше государственных. Формально поддержав кандидатуру Виктора Януковича как своего политического наследника, Леонид Кучма вместе с ближайшим окружением на самом деле строил планы на собственный третий президентский или премьерский срок. Он рассчитывал, столкнув в жестоком противостоянии Виктора Януковича и Виктора Ющенко и их сторонников, выступить в роли справедливого и умелого арбитра, «успокоить» страну и остаться у руля власти. В силу многих объективных и субъективных обстоятельств, о которых уже достаточно много сказано, этот план не осуществился. И страна после прихода к власти Виктора Ющенко была ввергнута в оранжевый хаос.

По сути В. Ющенко, формально угрожая Л. Кучме «справедливым судом», фактически должен быть ему глубоко благодарен. Ведь именно Кучма своим слепым стремлением сохранить личную власть, авантюризмом и политическим интригантством привел в президентское кресло Виктора Ющенко, предав Виктора Януковича. Л. Кучма, как и его предшественник, просто «сдал» Украину под управление Вашингтона.

Виктор Ющенко, едва успев произнести инаугурационную речь, принялся за кадровое «строительство». На самом деле, по всем правилам революционного времени, это было разрушение кадрового состава украинского государства. От сталинских репрессий процесс отличался только отсутствием кровопролития. Но кадры были уничтожены политическими преследованиями, психологическим истреблением и увольнениями. Выбросив из руководящей обоймы около 30 тысяч специалистов (в основном, профессионалов среднего звена), команда Ющенко обезглавила управленческий аппарат страны. Украиной стали руководить, по ленинскому определению, «кухарки», не имеющие ни малейшего понятия о специфике новой для себя работы.

Прежних квалифицированных специалистов откровенно выживали, заводили на них сфабрикованные уголовные дела, очерняли в средствах массовой информации.

Надо признать, что и такая тактика могла найти положительный отзыв в общественном сознании, ведь новая власть обещала «навести порядок», «наказать зарвавшихся кучмовских бюрократов», «посадить бандитов в тюрьмы». Однако и здесь Виктор Ющенко нанес удар по своему авторитету. Очень быстро люди увидели, что настоящие виновники бедственного положения страны не только не переселились в тюрьмы, но даже увеличили свои капиталы. А дела в государстве пошли намного хуже после того, как на место уволенных (и далеко не самых плохих) управленцев пришли родственники, кумовья и многочисленные друзья-«революционеры» Виктора Ющенко. «Уникальные хлопцы и девчата» с первого дня стали рвать друг другу горло, сражаясь за должности и новые капиталы. Кадровые «реформы» оранжевых провалились. Иначе и не могло быть, так как на самом деле не было никаких реформ, а были лишь преследования неугодных, сопровождающиеся освобождением мест для «своих».

Методы административно-психологического воздействия на управленцев еще требуют своего детального теоретического описания социологами и психологами. Стоит лишь сказать, что они уже многие годы используются в США и Великобритании. Эти схемы привносятся и в те страны, где с подачи и под руководством Запада осуществляются «цветные» революции.

Потеряв поддержку управленческих кадров после их замены на «революционеров», нынешний президент полностью утратил не только реальную власть, но и симпатии избирателей.

Ресурс В. Ющенко как политика окончательно исчерпался еще к концу 2006 года. В отличие от своих предшественников, он не смог организовать работу управленцев даже на деструктивных началах.

Вспомним об Универсале национального единства – этом недозрелом плоде усилий ющенковских управленцев. Они создали «документ», не имеющий юридической силы и политического веса. Теперь президент подает его чуть ли не как самое значительное достижение всего периода своего правления.

Окружение В. Ющенко «постаралось» и при подготовке указа президента № 264 от 2 апреля 2007 года «О досрочном прекращении полномочий Верховной Рады Украины». Содержание этого юридического «шедевра» уже достаточно подробно и критически проанализировано специалистами, и он в итоге отвергнут самим Минюстом. Заметим лишь, что документ подобного правового уровня не приняли бы даже в районном суде при рассмотрении банального заявления о расторжении брака.

Еще более абсурдной выглядит аргументация необходимости проведения досрочных выборов в Верховную Раду, изложенная Виктором Ющенко в обращении к украинскому народу, с которым он выступил 25 апреля 2007 года. Тогда президент сказал буквально следующее: «Еще 11 июля 2006 года был нарушен порядок формирования коалиции, в которую вошли так называемые внефракционные депутаты, но всеми участниками политического процесса тогда, в том числе и мной, президентом Украины, считалось, что это эпизод, потому что стране после двух выборов необходима была политическая стабильность. Уже в марте текущего 2007 года такая практика перехода депутатов из оппозиции в большинство стала массовой».

Получается, по мнению президента, нарушение Конституции одним или двумя депутатами – это незначительный эпизод, а вот десятью – недопустимый факт? Следуя этой странной логике, и обычный милицейский следователь может ходатайствовать о возбуждении уголовного дела только в том случае, если на вверенном ему участке нарушения Закона приобретают не единичный, а «массовый характер».

Заслуживает внимания и еще один пассаж из обращения к избирателям: «Это (досрочные выборы) единственный способ привить украинскому политику чувство ответственности перед каждым из вас, потому что вы являетесь властью, потому что вы являетесь реальной силой. Вы являетесь главным хозяином страны, вы формируете источник власти и вы формируете, собственно говоря, саму украинскую власть».

Очевидно, что в данном случае президент сказал неправду. Потому что, на самом деле, на этом этапе государственного строительства народ оказался полностью лишенным возможности реально влиять на политическую ситуацию в стране, в частности, формировать высшие органы власти в «своем формате». Хотя бы потому, что, проголосовав вчера за программу конкретной политической партии, сегодня избиратели узнают: эта партия оказалась союзником… ее вчерашних противников. Так о какой расстановке политических сил во власти «по воле народа» можно говорить серьезно?

Не расточать сомнительные комплименты народу с целью понравиться ему, а говорить правду – такой должна быть позиция президента-государственника.

Отменив свой указ № 264 от 2 апреля 2007 года «О досрочном прекращении полномочий Верховной Рады Украины» своим же указом № 355 от 26 апреля 2007 года «О досрочном прекращении полномочий Верховной Рады Украины и назначении внеочередных выборов» и перенеся их дату на 24 июня, В. Ющенко усугубил правовой хаос, творящийся в стране с его же подачи. Ведь после этого, естественно, перед Конституционным судом вставала новая задача – рассматривать с подачи народных депутатов вопрос о том, конституционен ли указ от 26 апреля.

Вызывает крайнее удивление и одно из обоснований проведения досрочных выборов, изложенное в новом указе № 355: «Отказ Кабинета Министров Украины обеспечить соответствующее финансирование и фактическая бездеятельность Центральной избирательной комиссии делают невозможным проведение внеочередных выборов в Верховную Раду Украины 27 мая 2007 года». А если и на этот документ Кабмин отвечает «отказом обеспечить соответствующее финансирование», а ЦИК продолжает «фактическую бездеятельность», откровенно игнорируя президента? Что тогда, издавать третий указ? Но ведь понятно же, что обеспечить финансирование внеочередной избирательной кампании можно, приняв соответствующий Закон. А для этого президенту следует внести законопроект на голосование Верховной Рады. Других возможностей финансирования, в соответствии с законодательством, быть не может.

Надо ли при этом упоминать, что такая «игра в указы» никак не добавляет авторитета ни самому Виктору Ющенко, ни его «профессиональным» кадрам.

Президент и его приближенные заставляют сомневаться в их компетенции буквально каждый день. Вспомним, как в своем новогоднем обращении к народу В. Ющенко в ночь с 31 декабря 2006 на 1 января 2007 года неожиданно произнес: «Среди украинских граждан на 20 процентов возросло чувство патриотизма». И менее чем через месяц в телеобращении по поводу Дня Соборности Украины себя же опроверг: «Не существует математической формулы, измеряющей чувство патриотизма». Тем самым подчеркивая не только для Украины, но и для всего мира: еще раз обращаю внимание на откровенную нелепость, произнесенную мной во время предыдущего телеобращения.

То и другое «произведение» широко тиражируются средствами массовой информации с подачи президентских пиар-менеджеров. Вообще-то, подобное поведение подчиненных имеет два объяснения: или они люди недалекие, или сознательно подставляют своего шефа. Других вариантов нет. В любом случае, очевидна вина самого В. Ющенко в том, что его кадры работают на таком уровне. Ведь собирал их он сам.

Еще один перл юридического творчества президентского окружения – сравнительно свежий указ Виктора Ющенко № 336, касающийся «вопросов подготовки официального визита президента Украины в Итальянскую Республику» с «припиской» главы президентского секретариата Виктора Балоги. Именно в этой второй части содержится указание аппарату подготовить проект программы официального визита президента и пребывания в Италии его жены (!), а также поручение Министерству иностранных дел предоставить материалы об Итальянской Республике, правительстве, парламенте, внешней и внутренней политике, социально-экономической ситуации и чуть ли не о флоре и фауне этого государства.

Рабочий план, который в силу специфики управленческой работы не должен выходить за двери трех-четырех кабинетов Секретариата, размещается на официальном сайте президента для публичного с ним ознакомления! Будто речь идет, по крайней мере, о тексте Декларации независимости.

А есть же еще взаимоисключающие президентские указы о назначениях-увольнениях многих представителей высших властных структур Украины, составленные с грубым нарушением законодательства! Этих «документов», многократно оспоренных в судах, и вовсе не перечесть.

По всем признакам, чиновники Ющенко – это непродуктивная часть украинской управленческой структуры. Они не знают, чего от них хотят. Следовательно, не знают, чем им заниматься. Поистине, короля делает свита. При этом надо заметить, что сначала сам «король» формирует свое окружение.

Отсутствие разумной кадровой политики привело к печальному финалу не только самого Виктора Ющенко. Глядя на президента, люди все больше утверждаются в мысли: не нужен и сам институт президентства. (Правда, все же следует признать, что в дело дискредитации президентской должности значительный вклад внесли также Л. Кравчук и Л. Кучма).

Виктор Ющенко не просто допустил ошибки при формировании кадрового состава. Он напрочь проигнорировал все существующие правила работы с кадрами. Президент сделал ставку на революционеров, а не созидателей; попытался перенести западные шаблоны на украинскую почву; не отстранил бизнесменов от власти; оказался полностью зависимым от внешнего, в нашем случае – американского влияния; не подвел под властные структуры жизнеспособную идеологию; не только не стремился воздействовать на властные элиты других держав, но даже не пытался понять истинные мотивы их действий в отношении Украины.