Ответственность за преступления против компьютерной информации по уголовному законодательству Российской Федерации

2. Сведения, составляющие тайну следствия и судопроизводства, а также сведения о защищаемых лицах и мерах государственной защиты, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства»53 и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. Однако действующий УПК РФ уже не содержит понятие «тайна следствия». В нем используются: «данные предварительного расследования» и «тайна совещания судей».

В соответствии с указанным Законом государственная защита потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства – это осуществление предусмотренных настоящим Федеральным законом мер безопасности, направленных на защиту их жизни, здоровья и (или) имущества, а также мер социальной поддержки указанных лиц в связи с их участием в уголовном судопроизводстве уполномоченными на то государственными органами. По решению органа, осуществляющего меры безопасности, может быть наложен запрет на выдачу сведений о защищаемом лице из государственных и иных информационно-справочных фондов, а также могут быть изменены номера его телефонов и государственные регистрационные знаки используемых им или принадлежащих ему транспортных средств.

3. Служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и федеральными законами (служебная тайна). В настоящее время статья, определяющая служебную тайну, исключена из ГК РФ.

4. Сведения, связанные с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией РФ и федеральными законами. В частности, к ним относятся:

– врачебная тайна – информация о факте обращения за медицинской помощью, состоянии здоровья гражданина, его диагнозе и иные сведения, полученные при его обследовании и лечении (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»)54;

– нотариальная тайна – в соответствии со ст. 16 Основ законодательства о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-I55 нотариус обязан хранить в тайне сведения, которые стали ему известны в связи с осуществлением его профессиональной деятельности;

– адвокатская тайна – любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю56;

– тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных или иных сообщений – одна из разновидностей права на неприкосновенность частной жизни, которая гарантируется Конституцией РФ и может быть ограничена только федеральным законом. В соответствии с Федеральным законом от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи»57 (далее – ФЗ «О связи») операторы связи обязаны обеспечить соблюдение тайны связи. Сведения о передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи сообщениях, почтовых отправлениях и почтовых переводах денежных средств, а также сами эти сообщения, почтовые отправления и переводимые денежные средства могут выдаваться только отправителям и получателям или их уполномоченным представителям, если иное не предусмотрено федеральными законами.

5. Сведения, связанные с коммерческой деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с ГК РФ и федеральными законами (коммерческая тайна). В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне»58 коммерческой тайной является режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доход, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

6. Сведения о сущности изобретения, полезной модели или промышленного образца до официальной публикации информации о них. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации охраняются в соответствии с требованиями части четвертой ГК РФ59.

Таким образом, все перечисленные виды информации, охраняемой законом, могут быть предметом преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ. На основе анализа действующих федеральных законов исследователями был сделан вывод, что в настоящий момент существует более 30 видов тайн, которые выступают в качестве прямых ограничений при реализации информационных прав и свобод. А в совокупности с подзаконными нормативно-правовыми актами количество видов тайн будет составлять уже более 4060.

Проведенное исследование судебной практики по делам о привлечении к ответственности по ст. 272 УК РФ после вступления в силу ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» позволило сделать вывод, что суды при вынесении приговоров зачастую дают неправильное определение охраняемой законом компьютерной информации, применяя утративший силу Федеральный закон «Об информации, информатизации и защите информации».

Так, Долгопрудненский городской суд Московской области в приговоре от 6 декабря 2011 г. по уголовному делу № 1-175/11 установил, что П., имея в своем пользовании установленный по месту его проживания персональный компьютер, являясь пользователем услуги ООО «ОК» – «МД» на основании заключенного им абонентского договора с ООО «ОК» о предоставлении услуг доступа в компьютерную сеть «Интернет», имея умысел на неправомерный доступ к конфиденциальной информации о логинах и паролях абонентов услуги «МД», предоставляемой ООО «ОК», в нарушение ст. 21 Федерального закона «Об информации, информатизации и защите информации» в неустановленное время, обнаружив на неустановленном сайте компьютерной сети «Интернет» данные о логине и пароле абонента услуги «МД» Х., скопировал их в память на жесткий диск своего компьютера. После чего П., находясь по указанному адресу, осознавая возможность незаконного использования данных о логине и пароле абонента услуги «МД» Х., предвидя при этом наступление последствий в виде блокирования работы ЭВМ законного пользователя – Х., связанной с выходом в компьютерную сеть «Интернет», и желая наступления этих последствий, без разрешения Х., реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерный доступ к компьютерной информации, в определенный период времени без оплаты осуществлял неправомерный доступ к компьютерной информации, связанный с выходом в компьютерную сеть «Интернет» под учетными данными указанного абонента, что повлекло блокирование доступа к компьютерной информации для Х., создав условия, исключающие пользование информацией, находившейся в сети «Интернет» ее законным пользователем61.

Как следует из приведенного приговора, суд в обоснование своих выводов применил нормы Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации», который в момент рассмотрения дела уже более пяти лет не действовал.

II. Перейдем к анализу следующего дискуссионного вопроса в уголовно-правовой науке о возможности применения к информации категории собственности. В науке существует точка зрения, согласно которой «категория собственности может быть применима только к материальным носителям нематериальных объектов, в частности информации»62, «право собственности относится не к информации, а к ее материальным носителям»63. Данную позицию сторонники этой точки зрения аргументируют отсутствием на законодательном уровне понятия «собственник информации» и использованием категории «обладатель информации». Мы считаем такой взгляд ошибочным, поскольку в диспозиции ст. 272 УК РФ предусмотрена ответственность именно за неправомерный доступ к компьютерной информации, а не к средствам хранения компьютерной информации.

Напомним, что понятия «собственник информационных ресурсов, информационных систем, технологий и средств их обеспечения» и «владелец информационных ресурсов, информационных систем, технологий и средств их обеспечения», использовавшиеся в Федеральном законе «Об информации, информатизации и защите информации», были заменены единым понятием «обладатель информации» (ч. 5 ст. 2 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»64).

Действующее законодательство под обладателем информации понимает лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам. С нашей точки зрения, из формулировки статьи следует, что категория «обладатель информации» объединяет в себе категорию «собственник информации» и категорию «владелец информации». Так, лицо, создавшее определенные данные, является собственником информации и может ограничить доступ к ней. При получении на основании закона или договора информации от собственника лицо считается владельцем информации и обязано обеспечить условия ограничения доступа к ней, определенные собственником.

Представляется, что после введения в действие ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» для привлечения к уголовной ответственности необходимо определить, был ли нарушен установленный режим доступа к информации. Вопрос о том, кто является субъектом права собственности компьютерной информации, становится в рамках существующего закона менее существенным.

Судебная практика позволяет нам сделать вывод, что суды при квалификации деяний по ч. 1 ст. 272 УК РФ устанавливают, является ли компьютерная информация охраняемой законом, ограничен ли к ней доступ. Так, Ленинский районный суд г. Тюмени в приговоре от 17 июля 2012 г. установил следующее. Гражданин Г., имея преступный умысел на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, достоверно зная, что учетно-регистрационные данные – логин и пароль, необходимые для подключения ЭВМ к интернет-сайту: www.Educon.tsogu.ru, позволяют получить возможность ознакомления с информацией ограниченного доступа (в соответствии со ст. 3, 6, 8, 9, 16 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации») и правомерно могут использоваться только лицом, их получившим на законных основаниях, осуществил неправомерный доступ к компьютерной информации.

Исследуя судебные приговоры, вынесенные после вступления в силу ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», мы пришли к выводу, что суды все еще не используют понятие «обладатель» информации, а в приговорах указывают собственника и владельца информации. Кезский районный суд Удмуртской Республики в приговоре от 10 февраля 2011 г. установил, что Л., используя свой персональный компьютер с процессором, сетевым оборудованием и установленной операционной системой, в комплект которой входит программное обеспечение для доступа в сеть «Интернет» при помощи ADSL-модема с зарегистрированным абонентским номером телефонной линии общего значения, обеспечивающего соединение для сеансов доступа в сеть «Интернет» с учетными данными (логином и соответствующим паролем), принадлежащими Х., в нарушение требований ст. 2, 4, 6, 10, 12, 13, 17 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», умышленно, с целью использования чужого логина и пароля для неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, в виде безвозмездного незаконного пользования сетью «Интернет», пренебрегая установленным в Российской Федерации режимом защиты компьютерной информации и стремясь удовлетворить личные интересы, осуществил без согласия собственника информации – провайдера и легального пользователя Х. доступ к охраняемой законом компьютерной информации – логина и пароля и использовал эту информацию.

На наш взгляд, положения Закона, регулирующие статус обладателя информации, нуждаются в уточнении и конкретизации. Следует отметить, что законодатель не отказался полностью от применения к информации категории «собственник». В целях реализации норм ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Федерального закона от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне»65 утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 декабря 2006 г. № 373-ст ГОСТ Р 50922-2006 «Защита информации. Основные термины и определения». В п. 2.5.2 вышеназванного стандарта указано, что под защиту подпадает «информация, являющаяся предметом собственности и подлежащая защите в соответствии с требованиями правовых документов или требованиями, установленными собственником информации»66.

III. Относительно третьего вопроса, вокруг которого в науке идет полемика, ряд ученых высказывают свою позицию при определении цены информации. Как предмет преступления информация должна помимо формы в виде документа обладать определенной ценностью67. В.П. Числин включает в обязательные признаки отнесения компьютерной информации к предмету неправомерного доступа наличие статуса ограниченного доступа и «наличие такого признака информации, как ценность»68.

В настоящее время не существует единого критерия определения ценности информации. Ее можно определить как максимальную пользу, которую может принести данное количество информации, или как те максимальные потери, к которым приведет утрата этого количества информации69. Теоретически один и тот же информационный объект может иметь разную ценность для субъектов, поэтому считаем, что такая категория, как «ценность информации», не может влиять на отнесение компьютерной информации к предмету преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ. Полагаем, что ценность информации следует определять ее обладателю.

§ 1.2. Объективная сторона неправомерного доступа к компьютерной информации

Объективная сторона, являясь одной из основных подсистем преступления, состоит из ряда взаимодействующих элементов, которые в своей совокупности образуют процесс внешнего посягательства на объект уголовно-правовой охраны70. Определение объективной стороны неправомерного доступа к компьютерной информации содержится в самой дефиниции ст. 272 УК РФ: «неправомерный доступ к охраняемой законом информации». При исследовании объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ, мы будем придерживаться элементного состава объективной стороны, господствующего в теории отечественного уголовного права. Учитывая положения уголовно-правовой доктрины, можно выделить следующие элементы объективной стороны неправомерного доступа к компьютерной информации:

1) общественно опасное деяние в виде неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации;

2) общественно опасные последствия в виде уничтожения, блокирования, копирования, модификации компьютерной информации;

3) наличие причинной связи между неправомерным доступом к компьютерной информации и наступившими вредными последствиями;

4) способ, место, время, обстановка, орудие и средства совершения преступления.

Первые три элемента объективной стороны являются обязательными, и неустановление хотя бы одного из признаков свидетельствует об отсутствии состава преступления и исключает уголовную ответственность за неправомерный доступ к компьютерной информации.

Способ, место, время, обстановка, орудие и средства преступления считаются факультативными признаками объективной стороны. А.В. Наумов указывает, что «они при любых обстоятельствах делают преступление предметным и обладают качественными характеристиками, влияющими на степень опасности преступления, поскольку выступают факторами, индивидуализирующими конкретное преступное действие (бездействие)»71.

В отечественной правовой науке не выработан единый подход к содержанию понятия «неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации», что приводит к проблемам и ошибкам, допускаемым правоприменителями при квалификации преступлений, предусмотренных ст. 272 УК РФ.

Уголовно-правовой анализ неправомерного доступа к компьютерной информации невозможен без определения понятия доступ к информации. Оно выступает в качестве относительно нового предмета исследования для российской науки уголовного права, в которой сформировались различные подходы к его определению.

В словаре русского языка С.И. Ожегова слово «доступ» трактуется как «посещение чего-либо с какой-либо целью»72

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

1

Данные МСЭ по ИКТ за 2015 г. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http:// www.itu.int/net/pressofifce/press_releases/2015/pdf/17-ru.pdf. Дата обращения: 10.12.2015.

2

Российская интернет-аудитория является крупнейшей в Европе [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.gazeta.ru/tech/news/2015/12/22/n_8043815.shtml. Дата обращения: 10.12.2015.

3

Министерство внутренних дел [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https:// mvd.ru/folder/101762.html. Дата обращения: 19.10.2015.

4

Российская газета. 28.09.2000. № 187.

5

Из-за новых угроз Россия меняет стратегию национальной безопасности до 2020 г. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://russian.rt.com/article/89838. Дата обращения: 20.10.2015.

6

Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М.: Госюриздат, 1960. С. 93.

7

Там же.

8

См.: Алескеров В.И., Максименко И.А. Уголовно-правовая и криминалистическая характеристика современных видов преступлений: Лекция. Домодедово: ВИПК МВД России, 2011. С. 10; Крылов В.В. Криминалистические проблемы оценки преступлений в сфере компьютерной информации // Уголовное право. 1998. № 3. С. 83.

9

Зинина У.В. Преступления в сфере компьютерной информации в российском и зарубежном уголовном праве: Дис. … канд. юрид. наук, М., 2007. С. 95.

10

Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М.: Юристь, 1997. С. 346. (Авторы главы – С.В. Бородин и С.В. Полубинская).

11

Клепицкий И.А. Преступления в сфере компьютерной информации // Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомилова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2000. С. 352.

12

Дворецкий М.Ю. Преступления в сфере компьютерной информации: понятие, система, проблемы квалификации и наказания: Монография. Тамбов: Изд-во ТГУ, 2003, С. 46.

13

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. В.М. Лебедев. 13-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2013. С. 634, 640, 642.

14

Евдокимов К.Н. Уголовно-правовые и криминологические аспекты противодействия неправомерному доступу к компьютерной информации (по материалам Восточно-Сибирского региона): Дис. … канд. юрид. наук. Иркутск, 2006. С. 68.

15

См.: Числин В.П. Уголовно-правовые меры защиты информации от неправомерного доступа: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2004. С. 9; Преступления в сфере компьютерной информации: квалификация и доказывание: Учеб. пособие / Под ред. Ю.В. Гаврилина. М.: ЮИ МВД РФ, 2003. С. 15; Мазуров В.А. Компьютерные преступления: классификация и способы противодействия: Учеб.-практ. пособие. М.: Палеотип; Логос, 2002. С. 27; Ляпунов Ю., Максимов В. Ответственность за компьютерные преступления // Законность. 1997. № 1. С. 9.

16

Буз С.А. Уголовно-правовые средства борьбы с преступлениями в сфере компьютерной информации / С.А. Буз, С.Г. Спирина. Краснодар, 2002. С. 40.

17

Малышенко Д.Г. Уголовная ответственность за неправомерный доступ к компьютерной информации: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2002. С. 56.

18

Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Свердловск, 1971. С. 25.

19

Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1960. С. 130.

20

Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.С. Комиссарова. СПб.: Питер, 2005. С. 154.

21

Суслопаров А.В. Информационные преступления: Дис. … канд. юрид. наук. Красноярск, 2008. С. 124.

22

Новое уголовное право России. Особенная часть: Учеб. пособие / Г.Н. Борзенков, С.В. Бородин, Б.В. Волженкин, В.С. Комиссаров и др.; под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М.: Зерцало, ТЕИС, 1996. С. 273–274.

23

Информационная безопасность в органах внутренних дел и применение информационных технологий в борьбе с преступностью: Учеб. пособие / А.А. Гайдамакин, А.И. Горев, А.П. Корстов и др. Омск, 2010. С. 85–86.

24

Гаврилин Ю.В. Расследование неправомерного доступа к компьютерной информации: Учеб. пособие / Под ред. Н.Г. Шурухнова. М.: ЮИ МВД РФ, Книжный мир, 2001. С. 8.

25

Волеводз А.Г. Противодействие к компьютерным преступлениям: правовые основы международного сотрудничества. М.: Юрлитинформ, 2002. С. 66.

26

Айсанов Р.М. Состав неправомерного доступа к компьютерной информации в российском, международном и зарубежном уголовном законодательстве: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 71.

27

Панфилова Е.И. Компьютерные преступления / Е.И. Панфилова, А.Н. Попов; Науч. ред. проф. Б.В. Волженкин. СПб.: Изд-во СПб. юрид. ин-та Генеральной прокуратуры РФ, 2003. С. 563–564.

28

Винокуров В.В. Предмет преступления: отличие от смежных понятий // Журнал российского права. 2011. № 12. С. 56–63.

29

Максимов В.Ю. Указ. соч. С. 23.

30

Ратникова А.Е. Уголовно-правовое обеспечение права на информацию (сравнительно-правовое исследование): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 8.

31

Айсанов Р.М. Указ. соч. С. 59.

32

Там же. С. 58.

33

Гульбин Ю. Преступления в сфере компьютерной информации // Российская юстиция. 1997. № 10. С. 24.

34

Волеводз А.Г. Указ. соч. С. 84.

35

Там же.

36

Копырюлин А.Н. Преступления в сфере компьютерной информации: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Дис. … канд. юрид. наук. Тамбов, 2007. С. 72.

37

Ягудин А.Н. Уголовная ответственность за нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2013. С. 114.

38

http://base.garant.ru/12148555/#ixzz4AKOcjMQX. Дата обращения: 08.12.2015.

39

Мазуров В.А. Указ. соч. С. 58.

40

Числин В.П. Указ. соч. С. 31–32.

41

См.: Доронин А.М. Указ. соч. С. 96; Шарков А.Е. Неправомерный доступ к компьютерной информации: преступность деяния и проблемы квалификации: Дис. … канд. юрид. наук. Ставрополь, 2004. С. 63.

42

Доронин А.М. Указ. соч. С. 87.

43

См.: Дворецкий М.Ю. Изменения и дополнения главы 28 УК РФ в контексте оптимизации уголовной ответственности и повышения эффективности правоприменительной практики // Материалы Междунар. науч.-практич. конф. Тамбов: Изд. дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2013. С. 77; Кочои С., Савельев Д. Ответственность за неправомерный доступ к компьютерной информации // Российская юстиция. 1999. № 1; Шарков А.Е. Указ. соч. С. 28.

44

Числин В.П. Указ. соч. С. 36.

45

Доронин А.М. Указ. соч. С. 87.

46

Кочои С., Савельев Д. Указ. соч.

47

Городов О.А. Основы информационного права России: Учеб. пособие. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003.

48

СЗ РФ. 1997. № 41. Ст. 4673.

49

ВСНД РСФСР. 1990. № 27. Ст. 357.