Ограничение прав должника: новеллы законодательства и практика применения = The restriction of the rights of the debtor: the latest legislative changes and their implementation. Сборник материалов 6-й

С учетом анализа применения ограничений прав должников следует выделить те меры, которые устойчиво сложились на практике и пока являются действенными, но в тоже время стандартными. В отношении физического лица это арест имущества и запрет на выезд из страны. В отношении индивидуального предпринимателя – арест счетов и арест имущества, в отношении руководителя организации (должностного лица) – запрет на выезд из страны, в отношении юридического лица – арест счетов, арест имущества, запрет на участие в государственных закупках.

Следует отметить, что такая мера, как запрет юридическому лицу на участие в государственных закупках, является ограничением для должника – юридического лица в силу включения его автоматически при возбуждении исполнительного производства в реестр должников.

Данная мера ограничения прав возникает по своей правовой природе не от отдельного процессуального акта судебного исполнителя об ограничении прав.

Так, Законом о государственных закупках была предусмотрена норма с 1 января 2014 г. о том, что потенциальный поставщик и (или) привлекаемый им субподрядчик (соисполнитель), имеющий неисполненные обязательства по исполнительным документам и включенный уполномоченным органом в сфере обеспечения исполнения исполнительных документов в соответствующий реестр должников, не допускаются к государственным закупкам.

Анализ также показал, что не каждая конкретная мера ограничения прав одинаково воздействует на поведение должника.

Так, к примеру, для кого-то такая мера, как запрет на выезд из страны, влияет на обязательство быстрее исполнить судебное решение, а на кого-то больше влияет арест активов. На это счет у нас имеется предложение, на котором я остановлюсь позже.

По видам ограничения прав должника в Республике Казахстан присуще выделить следующие:

– арест имущества;

– изъятие имущества;

– запрет на совершение определенных действий;

– запрет на пользование;

– опечатывание;

– запрет на выезд из страны;

– ограничение специальных прав.

Каждое ограничение прав должника судебный исполнитель применяет по отдельности в части либо в целом в зависимости от суммы исполнительного документа, требований судебного акта, наличия рисков неисполнения, а также имущественного положения и позиции должника.

Мнения некоторых ученых и практиков расходятся касательно применения ограничений прав в части или комплексно.

Так, уже более двух лет в Казахстане активно обсуждается внедрение в отношении должников такой меры ограничения, как «стоп-карта», которая включает в себя сразу пакет нескольких ограничений. Особенно это касается должников, не уплативших административные штрафы в доход государства.

Мы, частные судебные исполнители, также поддерживаем эту идею, но предлагаем комплексно расширить «стоп-карту» и в отношении всех должников. Она будет включать:

– ограничение разрешения, лицензии (специальных прав);

– арест активов (недвижимого и движимого имущества);

– запрет на выезд из страны;

– запрет на государственные услуги;

– арест счетов, банковских ящиков, сейфов;

– запрет на потребительские услуги.

Если такие меры ограничения прав, как арест активов, запрет на выезд, арест счетов, ограничение специальных прав (водительских и других прав), во многих странах внедрены и успешно применяются, то в этом контексте имеет смысл поделиться мнением о запрете прав на государственные и потребительские услуги.

Государственные услуги в Казахстане регулируются Законом от 15 апреля 2013 г.

Государственная услуга – одна из форм реализации отдельных государственных функций, осуществляемых в индивидуальном порядке по обращению услугополучателей (физическое или юридическое лицо) и направленных на реализацию их прав, свобод и законных интересов, предоставление им соответствующих материальных или нематериальных благ. Всего услуг насчитывается около 542, они предоставляются государственными субъектами.

Услуги предоставляются по принципу «одного окна», это форма централизованного оказания государственной услуги, предусматривающая минимальное участие услугополучателя в сборе и подготовке документов при оказании государственной услуги и ограничение его непосредственного контакта с услугодателями.

Все услуги включены в квалифицированный перечень государственных услуг (реестр), утверждаемый Правительством.

Государственные услуги оказываются через центры обслуживания населения либо посредством веб-портала «электронного правительства».

Требования и порядок оказания государственных услуг услугодателями определяются стандартом и регламентом государственных услуг.

Конечно, не все услуги нужно ограничивать. К примеру, услуги социального характера (назначение пособий, выдача справок по попечительству и опеке, постановка на очередь детей дошкольного образования в детские сады, медицинские услуги и др.) не могут быть ограничены, также не могут быть ограничены услуги по документированию по рождению, регистрации брака, смерти и т.д.

Остальные услуги должны быть ограничены в предоставлении должникам.

По категориям государственных услуг можно выделить группы услуг:

– получаемые в рамках выдачи и прекращения лицензии;

– получаемые в рамках выдачи и прекращения разрешения;

– получаемые в рамках уведомительного порядка;

– прочие.

Потребительские услуги в Казахстане регулируются на уровне подзаконных и правовых актов, а также договорных обязательств между услугодателями и услугополучателями.

Вместе с тем практически все должники сталкиваются с такими услугами и при наличии неисполненного судебного акта стараются выполнить прежде всего свои обязательства по этим услугам, пренебрегая зачастую обязательствами исполнить судебное решение.

В основном в быту мы относим к потребительским следующие услуги, которые могут быть ограничены в правах получения должником:

– приобретение проездных транспортных билетов (автомобильный, воздушный, морской, железнодорожный транспорт);

– приобретение коммунальных услуг (обслуживание домов, квартир по месту проживания, оплата электроэнергии, тепла, воды и т.п.);

– приобретение номеров сотовой связи, оплата;

– аренда, бронирование, проживание в отелях, гостиницах.

Полагаю, этот список можно расширить.

Республиканская палата частных судебных исполнителей совместно с Министерством юстиции постоянно совершенствует методы и формы исполнения судебных актов, ужесточает спрос с должников за неисполнение.

Мы готовы опробовать новые меры воздействия на должников, особенно на должников по общественно значимым исполнительным документам, это: алименты; зарплата, пенсии и пособия; возмещение ущерба, причиненного преступлением; взыскание в пользу государства.

Для нас очень важно, чтобы ограничение прав должника было эффективным и направлено на своевременное и качественное исполнение судебных и иных актов. Меры ограничения прав должников должны способствовать повышению доверия граждан к правосудию и авторитета государственной власти.

В. Масникоса

Принцип защиты прав должника при исполнении в правовой системе Республики Сербии

ВУЯДИН МАСНИКОСА, президент Палаты судебных приставов автономного края Воеводины, Республика Сербия

Введение

В римском праве была придумана пословица: «Не убивай должника своего, так как долг тебе никогда не будет возвращен». Суть отношений между должниками и кредиторами и сегодня такая же, как и ранее. У кредитора есть экономический интерес получить выплату долга в кратчайшие сроки и в полном объеме.

Тем не менее толкование в римском праве отношений кредитора и должника находилось исключительно в области частного права, отношения кредитора и должника рассматривались исключительно как частные правоотношения, тогда как в современном праве, с развитием государства, есть также общественно-правовые интересы, которые законодатель должен защитить с помощью норм исполнительного процессуального права.

С развитием государства и усилением роли государства в обществе вмешательство государства в частные правовые отношения усиливается. Данная тенденция особенно выражена в социалистических странах. При этом законодатель вмешивается с помощью норм, имеющих характеристики норм общественного права, в частноправовые отношения, а тем самым вмешивается и в отношения между кредиторами и должниками. В исполнительно-процессуальном праве появляется принцип социального действия1, и данный принцип становится основным принципом исполнительно-процессуального права. В судебной практике принцип социального действия выражается в разных пропорциях, когда получается, что исполнительный кредитор берет на себя бремя социального действия государства, так как свои долги часто не может возвратить в процессе исполнительного производства из-за социального действия государства и суда в пользу должника.

Принцип социального действия на Западе или в буржуазных странах с рыночно ориентированной экономикой называется принципом защиты должника.

Наблюдаемое различие есть не только в терминологии, но и по существу. Мы можем свободно сказать, что принцип социального действия является широким понятием и что он сам по себе порождает принцип защиты должника, но оба принципа нацелены на исполнение, не ставя под угрозу минимальный прожиточный уровень должника, при этом уважая личность и достоинство должника.

В теоретическом плане можно сказать, что законодательства различных стран предписывают ограничения в исполнительном производстве, чтобы защитить экзистенциально минимальный уровень жизни должника, т.е. реальные ограничения в отношении делопроизводства, средств исполнения и персонала, ограничения, касающиеся статуса исполнительного должника.

Мы считаем, что принцип социального действия с точки зрения содержания включает в себя большее количество ограничений в реальном и личном плане, в то время как принцип защиты исполнительного должника включает меньший уровень таких ограничений, и то, как правило, только в реальности в отношении делопроизводства и средства исполнения.

От формы правления и общественного строя зависит и количество ограничений в исполнительном производстве, т.е. уровень защиты исполнительного должника в исполнительном производстве. Тем не менее с гуманизацией общества и повышением уровня основных прав и свобод человека конституции большинства стран содержат положения о социально-правовой безопасности. Корпус так называемых социальных прав растет во всем мире и на уровне международного права, и по этой причине большинство конституционных законов разных стран предусматривают больший уровень социальных прав.

Правовая система, прописывающая в своих конституционных законах социальную безопасность граждан, предполагает обязательное создание посредством работы законодателя механизма защиты социальных прав, в том числе в рамках исполнительного производства.

В немецкой правовой теории бытует мнение, что принцип защиты исполнительного должника возникает из принципа социального государства. Конституция ФРГ предполагает, что каждый нуждающийся, который не в состоянии заботиться о себе, имеет право на помощь и уход, а также на средства, без которых невозможно себе представить человеческое существование.

Тем не менее мы считаем, что принцип защиты исполнительного должника происходит не только из принципа социального государства, но и из принципа защиты обществом исполнительного должника, а тем самым и государством, так как невозможность собрать задолженность часто является следствием наступившего экономического кризиса общества или государства.

В частности, в течение периода экономического кризиса замечается большой экономический спад как среди бизнеса, так и среди населения, но одновременно в течение периода экономического кризиса отдельные личности делают огромные состояния. Страны с открытой рыночной экономикой, которые ранее придерживались полного либерального концепта, начали вмешиваться с помощью экономических мер и спасать как отдельные категории населения, так и собственную экономику.

Общеизвестно, что группа банкиров вызвала экономический кризис в конце первого десятилетия XXI в., который впоследствии привел к невозможности возврата большого количества кредитов, а по цепной реакции и другие кредиты становились невозвратными, что в итоге привело к большому количеству невозвратных кредитов.

Обоснованно задается вопрос о том, должны ли рисковые издержки на выпуск новых денежных средств, являющиеся последствием экономического кризиса, выплачивать только граждане, которые являются должниками, или они должны быть распределены и на банкиров в качестве кредиторов и исполнительных кредиторов? Справедливо ли то, что последствия несут только должники и государство предоставляет возможность кредиторам вернуть долги без какой-либо защиты исполнительных должников, которые находятся в данном положении в результате макроэкономических тенденций экономики?

Наше мнение по поводу вышесказанного заключается в том, что принцип защиты исполнительного должника проистекает не только из принципа социального государства, но и с его помощью защищается и расширяется общественный интерес, и более полным способом защищается имущество всех членов общества.

Задача, которая ставится перед законодателем введением принципа защиты исполнительного должника в исполнительном производстве, не из легких. С одной стороны, установлением принципа защиты исполнительного должника защищается имущество исполнительного должника, но с другой стороны, делает невозможным исполнительному кредитору вернуть свои кредиты в полной мере и в срочном порядке. Законодатель должен был с установлением принципа защиты исполнительного должника принимать во внимание, чтобы эта защита не наносила большой ущерб исполнительному кредитору, или найти разумную меру в этом отношении.

В частности, при установлении все большего количества ограничений в отношении предмета и средств исполнения, а также частных ограничений в отношении отдельных категорий исполнительных должников, исполнительный кредитор остается без компенсации по своему кредиту и, конечно, защита исполнительного должника не должна быть полностью осуществлена за счет исполнительного кредитора.

Принцип защиты исполнительного должника, конечно, является результатом гуманизации права, и «реализация присужденных имущественных претензий любой ценой могла бы поставить под вопрос интерес целой правовой системы»2.

Развитие принципазащиты исполнительного должникав Республике Сербии

После падения средневекового Сербского государства и создания современного Сербского государства после первого и второго сербских восстаний3 первым законом, которым регулировалась судебная процедура, был Кодекс о судебной процедуре в гражданских спорах, созданный в 1865 году. Этим Кодексом прописана защита минимального участка земледелия, таким образом были освобождены от исполнения пять дней вспахивания земли, дом для жизни и экономические здания4.

В Сербии между двумя мировыми войнами был в силе Закон об исполнении и обеспечении Королевства Югославии (принят в 1930 г., а применялся с 1936 г.), который действовал на всей территории Королевства Югославии и содержал положение 471 пункта «4а» Кодекса о судебной процедуре в гражданских спорах 1865 г.

После Второй мировой войны югославское право, а тем самым и сербское право, развивалось под сильным влиянием советского революционного права. В течение многих лет не был принят закон, который систематическим образом регулировал бы исполнительную процедуру. Только в 1978 г. принят Закон об исполнительном производстве (ЗИП), который представляет собой значительную кодификацию исполнительного судебного производства в тогдашней СФРЮ и который содержал множественные положения о защите исполнительного должника. Конкретно ЗИП 1978 г. прописывает принцип социального действия в основных положениях закона.

В частности, в ст. 5 ЗИП 1978 г. был прописан принцип социального действия в качестве основного принципа исполнительного производства, а в смысле содержания несомненно этот принцип представлял основной принцип производства, поскольку полностью защищал исполнительного должника и значительно ограничивал исполнительного кредитора при возврате своего кредита5.

ЗИП прописывал, что исполнение денежного кредита и обеспечение данного кредита определяется и применяется в объеме, который необходим для покрытия, т.е. обеспечения6.

При проведении исполнения и обеспечения надо было обращать внимание на достоинство личности должника и на то, чтобы исполнение обеспечения наименее негативно отразилось на должнике.

Защита исполнительного должника была и лично определена, так, некоторые категории юридических лиц были защищены от исполнения в силу того, что они осуществляют определенную деятельность7.

Из содержания вышеупомянутых положений ЗИП 1978 г. можем сделать вывод, что защита исполнительного должника в ущерб исполнительному кредитору была большой, так как она была прописана самим законодателем, на практике же она была еще больше из-за свободного принятия решения судами. В этом смысле показательна позиция Районного суда в Крагуеваце, по которой «предметом исполнения не могут быть сельскохозяйственная земля и хозяйственные здания фермера в объеме, который ему необходим для содержания его семьи и других лиц, которых по закону он обязан содержать, а также и дом для жилья со двором», и тот факт, что не соблюдается применение ст. 152 Закона об исполнительном производстве, из-за чего фактическое состояние постоянно не полностью и неправильно определялось8.

ЗИП действовал в Республике Сербии дольше 20 лет, но из-за прописанного принципа социального действия и множественных средств юридической защиты, которые были прописаны для сторон в процедуре, на практике привел к множеству нерешенных судебных дел. Исполнительные должники злоупотребляли средствами юридической защиты, которые были прописаны, и зачастую исполнительные кредиторы не смогли бы вернуть свои кредиты, если бы исполнительный должник умело злоупотреблял процессуальными полномочиями, которые ему были предоставлены в качестве исполнительного должника.

Все это было причиной для принятия нового Закона об исполнительном производстве в 2000 г.9, который не содержал четкого положения о защите исполнительного должника, а также последующего принятого Закона об исполнительном производстве в 2004 г.10

В Республике Сербии в настоящее время в силе Закон об исполнении и обеспечении11, который принят в 2011 г., а применяется с сентября 2012 г.

Все упомянутые законы, принятые после 2000 г., не содержат положения о принципе защиты исполнительного должника, но отдельные положения до сих пор действительного ЗИО 2011 г. предусматривают защиту исполнительного должника. Защита исполнительного должника в Республике Сербии по отношению к периоду социализма значительно уменьшена, и очень часто в профессиональной общественности говорится, что ЗИП 1978 г. был законом, который защищал исполни -тельного должника, а все законы, принятые после 2000 г., защищают исполнительного кредитора.

Мы считаем, что данное утверждение верно, но все равно существуют положения, которые защищают исполнительного должника в Республике Сербии, а прежде всего имущество исполнительного должника, но такой защиты недостаточно.

В Республике Сербии в соответствии с действующим Законом о приватизации12

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

1

См. cт. 5. Закона об исполнительном производстве (далее – ЗИП. Примеч. авт.) // Официальный вестник СФРЮ. 1978. № 20; 1982. № 6; 1987. № 74; 1989. № 57; 1990. № 27; 1991. № 35; 1992. № 27; 1993. № 31.

2

Воргич Н. Принцип исполнительного производства // Вестник Адвокатской палаты Воеводины: журнал правовой теории и практики. Нови Сад, 1978. С. 23.

3

Первое сербское восстание началось в 1804 г., а второе сербское восстание – в 1815 г., и благодаря этим восстаниям начат процесс освобождения Сербии от Османского царства.

4

Кодекс о судебной процедуре в гражданских спорах 1865 г., положение 471, п. «4а».

5

См. ст. 5 ЗИП (1978).

6

См. ст. 4 ЗИП (1978).

7

Так, на основании положения ст. 6. ЗИП (1978) о предметах и правах в общественной собственности, которые используют общественно-политические общества и их органы, организации совместного труда и организации самоуправления и общества, не разрешается проведение производства исполнения и обеспечения, если эти предметы или права являются условием для выполнения их задач или являются условием для их деятельности.

8

Решение районного суда в г. Крагуеваце № Гж. 1522/79.

9

Официальный лист Союзной Республики Югославии. 2000. № 28; 2000. № 73; 2001. № 71.

10

Официальный вестник Республики Сербии. 2004. № 125.

11

Официальный вестник Республики Сербии. № 31/11, 99/11 и др. Закон. 109/13, 55/14, 139/14.

12

Официальный вестник Республики Сербии. 2014. № 83; 2015. № 46.