Меры косвенного принуждения в исполнительном производстве

Такими образом, следует выделить три вида исполнения, находящегося за рамками принудительного: самостоятельное исполнение после вступления соответствующего акта в законную силу, добровольное исполнение до истечения пяти дней с момента возбуждения исполнительного производства и исполнение содержащихся в исполнительном документе требований третьими лицами.

Безусловно, основное содержание исполнительного производства составляет именно процедура принудительного исполнения судебных решений и актов иных юрисдикционных органов, которая выражается в осуществляемом на основании закона уполномоченными органами воздействии на должника с целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением судебного или иного подлежащего исполнению акта, а также государственных или общественных интересов.

По истечении пятидневного срока с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает в отношении должника меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Именно на данном этапе, когда включается механизм государственного воздействия, принудительный характер исполнительного производства раскрывается в полной мере, поэтому представляется необходимым дать краткую характеристику государственного принуждения в исполнительном праве.

Следует отметить, что в различных отраслях права и областях правоприменения принуждение в реализации правовых норм проявляется по-разному. Специфика принуждения выражается в различных степени, целях и механизмах воздействия. Исполнительное производство, бесспорно, содержит принудительный компонент, поскольку в основе деятельности по исполнению судебных решений и актов иных органов и должностных лиц лежит принудительное воздействие на должника, осуществляемое службой судебных приставов на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон «О судебных приставах»). Вне зависимости от того, как авторами понимается исполнительное производство и каким образом определяется его место в правовой системе, принуждение, характерное для данной области правоприменения, не вызывает дискуссий. Предлагая различные определения исполнительного производства, все специалисты подчеркивают его принудительный характер.

Так, как указывал К.И. Малышев, исполнительное производство означает «процесс принудительного изменения фактического состояния отношений на основании судебного решения или другого акта, имеющего исполнительную силу»[38].

Е.В. Васьковский отмечал, что «принятие мер государством по осуществлению требования истца к ответчику, признанного судом правомерным, образует производство по исполнению решений, или исполнительное, принудительное производство»[39].

Д.М. Чечот утверждал, что «исполнительное производство связано с необходимостью принудительного исполнения судебного решения или иного документа, если обязанное лицо добровольно это не делает»[40].

По мнению О.В. Исаенковой, «исполнительное право регулирует правоотношения, складывающиеся в процессе исполнительного производства, где субъективное материальное право или охраняемый законом интерес, нарушенный или оспоренный должником и подтвержденный юрисдикционным актом, получает свою реализацию через механизм государственного принуждения»[41].

М.А. Викут, рассуждая о содержании исполнительного производства, указывает, что в его основе лежат «действия, направленные на понуждение лица выполнить судебное решение»[42].

С позиции В.А. Гуреева исполнительное производство представляет собой особую «нормативно установленную процедуру или совокупность процедур, имеющих в качестве своей главной цели принудительное исполнение судебных актов, а также актов иных органов»[43].

Д.Х. Валеев определяет исполнительное производство в качестве «процессуальной отрасли права, предмет правового регулирования которой составляют процессуальные отношения, складывающиеся по поводу принудительно-исполнительной деятельности судебного пристава-исполнителя, облеченные в особую процессуальную форму»[44].

Как отмечает В.В. Ярков, «должник вправе только выбрать в пределах, определенных законом, более удобный для себя вариант реализации решения, т. е. своего поведения. При этом он вправе сделать выбор до определенного момента, пока не вступает в действие механизм принудительного исполнения. Здесь свобода выбора поведения еще более ограничена. Нормы исполнительного производства определяют в основном однозначные варианты поведения должников. То же самое можно сказать и о большинстве других принципов исполнительного производства, определяющих самостоятельный правовой режим данной правовой сферы»[45].

Таким образом, все авторы в своих формулировках определения исполнительного производства указывают на то, что исполнение судебного или иного юрисдикционного акта обеспечивается механизмом государственного принуждения, который выражается в принятии государством мер, направленных на понуждение должника к исполнению предписанных требований, в случае его отказа от добровольного исполнения. Такая установленная законом возможность применения государством в лице судебного пристава-исполнителя мер принуждения в отношении недобросовестного должника характеризует метод правового регулирования соответствующих правоотношений и обусловливает принудительный характер исполнительного производства. Поэтому принуждение, бесспорно, является неотъемлемым компонентом деятельности, складывающейся по поводу исполнения судебных решений и актов иных юрисдикционных органов на том этапе, когда срок для добровольного исполнения предписанных требований пропущен.

Принуждение в исполнительном производстве отличается разнообразием механизмов воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения требований исполнительных документов. В связи с этим представляется обоснованным разделить все действующие в системе принудительного исполнения способы принуждения на две группы: меры прямого и косвенного воздействия на должника.

Следует отметить, что традиционной классификацией методов принуждения в теории государства и права является деление правового принуждения на физическое и психическое[46]. Физическое принуждение состоит в применении государственным аппаратом физической силы для поддержания правопорядка, в том числе репрессивных мер, таких как лишение свободы или смертная казнь, в то время как психическое принуждение основывается на страхе подвергнуться тем мерам, которые предусмотрены правом на случай неисполнения[47].

Вместе с тем в отраслевой литературе можно встретить также и иную дифференциацию способов принуждения, предполагающую их разделение на прямые и косвенные. Впервые подобное деление было предложено немецкими учеными[48]. Во французской доктрине также выделяют прямые и косвенные способы принудительного воздействия в рамках исполнительного производства, где прямое принуждение предполагает обращение взыскания на имущество должника, а косвенное лежит вне процедур наложения ареста и продажи активов и направлено на стимулирование должника к самостоятельному исполнению судебного акта[49].

В отечественной науке впервые такого рода дифференциация была описана К.И. Малышевым. Он отмечал: в то время как прямое принуждение «направляется прямо на имущество должника, отбирает его силою и удовлетворяет взыскателя против воли обязанного лица, то косвенное старается подействовать на волю должника и склонить его к исполнению его обязанностей»[50].

Е.В. Васьковский, рассуждая о способах исполнения судебных актов, пояснял, что меры принуждения «могут быть двоякого рода, смотря по тому, на что они направляются: на личность ответчика – с целью побудить его исполнять судебное решение или же на имущество ответчика – с целью прямо и непосредственно доставить истцу тот экономический результат, на который направлено было его требование, или, по крайней мере, экономический эквивалент этого требования»[51]. Е.В. Васьковский, характеризуя отличающиеся группы мер, также пользовался терминологией косвенного и прямого принуждения, указывая, что «меры, направленные против личности ответчика, называются личным исполнением (Рersonalexecution), или косвенным принуждением, так как они ведут не к непосредственному удовлетворению требований истца, а только понуждают ответчика удовлетворить их. Меры же, направленные против имущества должника, носят название реального исполнения (Realexecution), или прямого принуждения, так как они ведут к непосредственному удовлетворению требования истца»[52].

Современные авторы также выделяют такой вид принуждения в исполнительном производстве, как косвенное. Так, И.В. Решетникова определяет способы косвенного воздействия на должника как «меры принудительного исполнения, направленные не непосредственно на исполнение судебного акта, акта другого органа, должностного лица (например, обращение взыскания на имущество должника), а на личность должника с целью побудить его к добровольному исполнению такого акта»[53]. В.В. Ярков отмечает, что косвенное принуждение направлено «на стимулирование должника к исполнению вынесенного судебного решения или иного принудительно исполняемого акта, выполняя одновременно и роль санкции в случае несвоевременного и неполного исполнения»[54].

Приведенные определения мер косвенного принуждения и обоснование, положенное в основу подобной классификации, позволяют выделить два существенных свойства косвенного воздействия на должника. Во-первых, все авторы отмечают, что воздействие за счет применения мер косвенного принуждения направлено на личность должника, а не на его имущество. Во-вторых, целью установления подобного рода ограничений является побуждение должника к исполнению, создание необходимой мотивации, а не удовлетворение требований взыскателя «автоматически» за счет имущества обязанного лица, поэтому при избрании такого пути восстановления нарушенных прав взыскателя необходимо непосредственное участие должника. Кроме того, по сути меры косвенного принуждения за счет создания стимула к исполнению в некотором смысле обеспечивают самостоятельное исполнение должником предписанных требований, хотя такое исполнение и обеспечено силой государственного принуждения, поэтому находится в рамках принудительного. Меры косвенного принуждения мотивируют должника к добровольному исполнению соответствующего акта, но в данном случае добровольное исполнение не столько характеризует инициативу и волевую направленность должника, сколько подчеркивает самостоятельный характер его действий, и в этом смысле исполнение, достигаемое за счет косвенного воздействия на должника, обладает своей спецификой.

Таким образом, исходя из изложенного выше представляется обоснованным выделить следующие виды исполнения судебных решений: самостоятельное исполнение после вступления соответствующего акта в законную силу, добровольное исполнение до истечения пятидневного срока с момента возбуждения исполнительного производства, исполнение третьими лицами (банками и иными кредитными организациями, а также эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг) и принудительное исполнение, которое в свою очередь обеспечивается различными мерами государственного принуждения. Их можно разделить на две группы: меры прямого и косвенного воздействия.

К прямым способам принуждения следует отнести меры административной и уголовной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, а также меры принудительного исполнения.

К мерам косвенного принуждения (хотя закон и не использует указанную формулировку, но по своей правовой сущности подобные способы воздействия на должника таковыми, безусловно, являются) относятся ограничение личных прав должника (права на выезд, на управление транспортным средством и др.), а также астрент.

§ 2. Основные меры принуждения должника к исполнению исполнительных документов

Принуждение в исполнительном производстве обеспечивается посредством привлечения недобросовестного должника к административной или уголовной ответственности за счет установления мер принудительного исполнения, а также путем оказания косвенного воздействия на должника. Поэтому следует признать, что средства борьбы с неисполнением судебных решений и иных подлежащих исполнению актов отличаются разнообразием.

Как было указано, привлечение к юридической ответственности и применение мер принудительного исполнения можно охарактеризовать как прямое принуждение должника к исполнению предписанных требований, поскольку воздействие, оказываемое данными мерами, является непосредственным, а в случае привлечения к ответственности также возлагает дополнительные обязанности на должника за уклонение от исполнения судебного акта.

2.1. Административная ответственность

Согласно ст. 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ. По своей структуре приведенная норма является бланкетной и отсылает к ответственности, установленной законодательством об административных правонарушениях и уголовным законодательством[55]. Подробная регламентация привлечения должника к административной ответственности находит свое отражение в Кодексе РФ об административных правонарушениях.

В частности, ст. 17.14 КоАП РФ содержит ряд составов административных правонарушений в области исполнительного производства, совершение которых влечет привлечение к административной ответственности, выражающейся в наложении штрафа в установленном размере. Ответственность предусматривается не только в отношении должника, но также и применительно к лицу, не являющемуся должником, а также к банку или иной кредитной организации.

Привлечение должника к ответственности предусматривается за нарушение законодательства об исполнительном производстве, которое выражается, как указано в статье, в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, предоставлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства. Приведенные виды потенциальных правонарушений так или иначе связаны с невыполнением законных требований судебного пристава-исполнителя, которые, как предусмотрено ст. 4 Федерального закона «О судебных приставах», обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории РФ. Дела о привлечении должника к административной ответственности рассматриваются должностными лицами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов (ст. 23.68 КоАП РФ). Таким органом является Федеральная служба судебных приставов. Рассматривать подобные дела от имени указанного органа вправе судебные приставы-исполнители. В случае совершения перечисленных правонарушений протокол об административном правонарушении не составляется (ст. 28.6 КоАП РФ).

Следующий вид административной ответственности предусмотрен в отношении банка или иной кредитной организации за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, а также за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований о списании с лицевого счета или счета депо должника и зачислении на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг при наличии ценных бумаг на соответствующем счете должника эмитентом, самостоятельно осуществляющим деятельность по ведению реестра владельцев эмиссионных ценных бумаг, профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим учет прав на эмиссионные ценные бумаги, принадлежащие должнику. Указанные дела рассматриваются судьями арбитражных судов (ч. 1 и 3 ст. 23.1 КоАП РФ) на основании протоколов, составленных судебными приставами-исполнителями (п. 77 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

И наконец, административная ответственность предусматривается в отношении лица, не являющегося должником, за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, предоставлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя. Такие дела рассматриваются должностными лицами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, т. е. судебными приставами-исполнителями от имени Федеральной службы судебных приставов (ст. 23.68 КоАП РФ). В случае совершения этих правонарушений протокол об административном правонарушении не составляется (ст. 28.6 КоАП РФ).

Таким образом, субъектами нарушения законодательства об исполнительном производстве является должник, банк или иная кредитная организация, лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, а также юридические лица – эмитенты ценных бумаг и профессиональные участники рынка ценных бумаг. С субъективной стороны нарушение законодательства об исполнительном производстве характеризуется умыслом или неосторожностью, например, когда речь идет об утрате исполнительного документа. С объективной стороны рассматриваемые правонарушения могут выражаться как в действиях, так и в бездействии, которые влекут нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, законодательством об исполнительном производстве предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности должника, не исполняющего неимущественные требования, заключающиеся в требовании совершить определенные действия или воздержаться от их совершения. Так, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Также административная ответственность может быть установлена в отношении должника, не исполняющего требование о вселении взыскателя. В соответствии с ч. 4 ст. 108 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя. В этом случае судебный пристав-исполнитель вновь осуществляет вселение взыскателя и составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, в установленных случаях обязательность и неотвратимость исполнения содержащихся в исполнительном документе требований обеспечены возможностью привлечения должника к административной ответственности.

2.2. Уголовная ответственность

Уголовная ответственность предусматривается законодательством об исполнительном производстве также в виде норм отсылочного характера и выражается в следующих составах преступлений.

Во-первых, в случае неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это деяние совершено неоднократно, а также в случае неуплаты совершеннолетними трудоспособными детьми без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения от уплаты по решению суда средств на содержание нетрудоспособных родителей, если это деяние совершено неоднократно (ст. 157 УК РФ).

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

Постановление Европейского Суда по правам человека от 7 мая 2002 г. по делу «Бурдов (Burdov) против России» (жалоба № 59498/00) // Российская газета. 04.07.2002. № 120.

2

См. постановление Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна»; определение Конституционного Суда от 24 февраля 2005 г. № 291-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлюстова Вячеслава Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»»; определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2014 г. № 1561-О «По жалобе гражданина Черепанова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30 и частью 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 11.02.2016).

3

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» // Российская газета. 30.11.2015. № 6841.

4

См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917. С. 471–513; Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. Т. 2. СПб., 1875. С. 104.

5

Ведомственная статистическая отчетность ФССП России за 2013, 2014 и 2015 гг. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://fssprus.ru (дата обращения: 15.01.2016).

6

Попов Л.Л. Убеждение и принуждение. М., 1968. С. 13.

7

Ребане И.А. Убеждение и принуждение в деле борьбы с посягательствами на советский правопорядок // Уч. зап. Тарт. ун-та. Вып. 182. Тарту, 1966. С. 176.

8

Кожевников С.Н. О принуждении в правоохранительной деятельности Советского государства // Сб. уч. тр. Свердл. юрид. ин-та. Вып. 22. Свердловск, 1973. С. 123.

9

Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971. С. 106.

10

Козулин А.И. Правовое принуждение (правовые начала государственного принуж дения в советском обществе): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1986. С. 9.

11

Макарейко Н.В. Право и принуждение: к вопросу о взаимосвязи власти и права // Вестник Нижегор. ун-та им. Н.И. Лобачевского. Вып. 2 (7). Н. Новгород: Изд-во Нижегор. ун-та, 2003. С. 329.

12

См., например: Гамбаров Ю.С. Право в его основных моментах // Правоведение. 1995. № 4–5. С. 97–133; Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Т. 1. СПб., 1909. С. 268–284; Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб., 1998. С.18–21; Кистяковский Б.А. Философия и социология права. СПб., 1998; Алексеев Н.Н. Основы философии права. СПб., 1998. С. 168–171.

13

Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1907. С. 66.

14

Там же. С. 84.

15

Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1907. С. 87.

16

Там же. С. 75.

17

Петражицкий Л.И. Право, государство и теория нравственности // Русская философия права: Антология. СПб., 1999. С. 324–325.