Исполнительная сила нотариального акта в праве России и Франции (сравнительно-правовое исследование)

Представляется возможным выделить в отношении судебного акта следующие признаки акта применения права:

– вынесение компетентным государственным органом (судом);

– государственно-властный (императивный) характер;

– индивидуальный характер (разрешается по существу конкретный спор);

– представляет собой решение по конкретному делу;

– устанавливает наличие или отсутствие субъективных прав или юридических обязанностей, а также их меру;

– выносится на основе действующего законодательства.

При этом как акты правосудия – судебные акты выносятся в форме и в процессуальном порядке, определенном законом, и содержат предписания, завершающие рассмотрение дела по существу, которые наделяются силой закона28. К общим признакам правоприменительного акта добавляются и вышеназванные признаки акта правосудия.

Кроме того, в вышеизложенном подходе отмечается правоприменительная роль суда как органа государственной власти. Судебное решение в качестве акта органа государственной власти рассматривалось также и В.М. Семеновым. Так, основным элементом решения по гражданскому делу, характеризующим его сущность, по любым видам исков (о признании и о присуждении) этот автор считал судебное установление и подтверждение наличия или отсутствия спорного правоотношения сторон29. При этом им отмечалось государственно-волевое содержание этого подтверждения: суд разрешает гражданско-правовой спор от имени государства, на основе законов и, применяя в определенных случаях принуждение, способствует осуществлению материального права30. Судебное решение выносится судом как органом государственной власти, который в рамках осуществления правосудия подтверждает правоотношение и приказывает ответчику исполнить лежащие на нем обязанности. Использование мер государственного принуждения характерно для исполнения судебного акта именно как акта органа государственной власти.

«Актом самого государства, обладающим общеобязательной силой» называл судебное решение С.Н. Абрамов31, отмечая сущность судебного акта как акта органа государственной власти. Судебные акты представляют собой акты органов судебной власти, которые являются составной частью системы органов государственной власти. То обстоятельство, что судебная власть является одной из ветвей государственной власти, предопределяет правовую природу судебных актов как актов органов судебной власти, в связи с чем представляется возможным выделить характерные признаки судебного акта как акта органа государственной власти:

– вынесение акта уполномоченным органом, осуществляющим государственно-властные функции. В данном случае судебные акты выносятся государственными судами, образованными в соответствии с Конституцией РФ, Законом о судебной системе РФ;

– обязательный характер 32, присущий им как актам, исходящим от субъектов, наделенных государственно-властными полномочиями;

– издание актов по вопросам, входящим в сферу деятельности органа государственной власти. Основной функцией судебной власти является осуществление правосудия, а ее социальным предназначением в обществе – обеспечение защитой прав, свобод и законных интересов субъектов правового пространства;

– акты органов государственной власти выносятся с целью упорядочивания существующих правоотношений и правопорядка в целом, обеспечивают стабильность гражданского оборота33.

При рассмотрении судебного акта как акта органа государственной власти основной акцент, безусловно, сделан на статусе и компетенции самого органа (суда), а также на особом социальном назначении в области регулирования и упорядочивания правоотношений в рамках гражданского оборота. При определении правовой природы судебного акта следует помнить, что через судебную деятельность, а именно через осуществление правосудия, реализуется одна из важнейших задач государства – защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Сложная правовая природа судебного акта, представляющего собой и акт правосудия, и правоприменительный акт, и акт органа государственной власти (судебной власти), позволяет выявить те особенности и характерные признаки, которые могут служить основанием для отграничения судебных актов от других актов, подлежащих принудительному исполнению.

4. Несудебные акты. Акты несудебных органов и должностных лиц, подлежащие принудительному исполнению в соответствии с действующим законодательством, могут исходить от Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ, органов, осуществляющих контрольные функции (к примеру, таможенных органов, налоговых органов), судебного пристава-исполнителя, органов (кроме судебных) и должностных лиц, уполномоченных на разрешение дел об административных правонарушениях, а также от других органов и должностных лиц, предусмотренных федеральными законами.

Прежде всего следует остановиться на вопросе о правомерности и конституционности положений законодательства, предусматривающих исполнение в принудительном порядке актов, не относящихся к судебным актам. Возможность обращения взыскания на имущество и денежные средства должника по судебным актам представляется бесспорной ввиду буквального толкования положений Конституции РФ (ч. 3 ст. 35). Вопрос относительно применения этих правил к актам несудебных органов неоднократно поднимался в литературе34.

Так, в качестве одного из аргументов в пользу правомерности обращения взыскания на имущество должника по несудебным актам А.В. Закарлюка справедливо указывает на то, что «право на судебную защиту от решений о взыскании, принимаемых несудебными органами и потенциально (в процессе их принудительного исполнения) создающих угрозу лишения кого-либо своего имущества без решения суда, не предполагает установление законодателем исключительно судебного порядка взыскания и не исключает внесудебного порядка взыскания, предусмотренного федеральным законом, при обеспечении обязанному лицу возможности оспорить решение о взыскании, принятое в административном порядке, в суде»35.

Конституционность рассматриваемых положений законодательства подтверждается также практикой Конституционного Суда РФ. В постановлении КС РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве»» указано, что, «учитывая природу и особенности административных отношений… федеральный законодатель вправе наделять органы исполнительной власти и их должностных лиц полномочием принимать в порядке административной юрисдикции решения о взысканиях штрафного характера. Это не противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 45 и 46 (части 1 и 2) … юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений»36. Несмотря на то что данная правовая позиция была принята в отношении Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», который в настоящее время не действует, содержание данной правовой позиции Конституционного Суда РФ применимо и к актам действующего законодательства.

Кроме того, из Конституции РФ не вытекает, что рассмотрение дел об административных правонарушениях и обеспечение принудительного изъятия имущества для взыскания штрафа должны осуществляться только судами (судьями). Законодательством предусматривается, что такое постановление в случае несогласия с ним заинтересованного лица может быть обжаловано в суд. Подачей жалобы исполнение постановления будет приостановлено, и лишь после оставления жалобы без удовлетворения наложенное взыскание подлежит исполнению (по определению КС РФ от 21 июня 2000 г. № 190-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Огневой Натальи Ивановны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»»)37.

Таким образом, возможность принудительного исполнения актов других органов и должностных лиц выводится из общего смысла и комплексного толкования действующего законодательства и обеспечивается наличием определенных условий такого исполнения. Так, Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обусловливает исполнимость актов других органов и должностных лиц наличием у последних при осуществлении ими установленных федеральными законами полномочий права возлагать на физических и юридических лиц обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения таковых.

Следует обратить внимание на то, что принудительное исполнение судебного акта основано на его особенностях и характеристике как акта органа государственной власти, акта правосудия и акта правоприменения. Именно поэтому формулировка ст. 12 Закона об исполнительном производстве в отношении судебных актов достаточно лаконична: судебные решения названы в качестве оснований для выдачи исполнительных листов, судебные приказы и постановления по делам об административных правонарушениях выступают в качестве исполнительных документов самостоятельно. Для законодателя достаточно того, что в данном случае исполняться принудительно будет именно судебный акт.

В отношении же актов несудебных органов формулировки рассматриваемой статьи более конкретны: либо точно определяется название органа (Комиссия по трудовым спорам, Пенсионный фонд РФ и др.), либо вводятся дополнительные условия («…с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований»). Таким образом, подробно описывается акт, который может быть принудительно исполнен.

Прежде всего в законодательстве должно быть четко определено, какой конкретно государственный или иной орган уполномочен на вынесение соответствующего акта, который наделяется исполнительной силой. К таким органам в соответствии с законодательством и со сложившейся практикой относятся органы, обладающие правом возложения на физических и юридических лиц обязанности по уплате денежных средств. Кроме того, данные акты должны быть вынесены по основаниям, указанным в законе, и в установленной законом форме.

Для того чтобы рассматриваемые акты могли быть исполнены в принудительном порядке, должен быть предусмотрен особый, внесудебный порядок для возложения обязанностей по уплате денежных средств, а также внесудебный порядок их взыскания в случае неисполнения в добровольном порядке. Необходимым условием действия исполнительной силы названных актов является обеспечение обязанному лицу возможности оспорить решение о взыскании, принятое во внесудебном порядке, в суде.

На основе анализа названных условий принудительного исполнения по актам несудебных органов представляется возможным сделать вывод о том, что наиболее значимым условием принудительного исполнения по данной группе актов выступает бесспорный характер возложенной на должника обязанности. В рамках своей компетенции органы и должностные лица, не относящиеся к органам судебной власти, не разрешают споры и не выносят решения по существу спорного правоотношения. Указанные органы в свою очередь по предусмотренным в законе основаниям возлагают на физическое или юридическое лицо соответствующую обязанность, выносят об этом определенный акт, который может быть исполнен принудительно в силу бесспорного характера возложенной обязанности, соблюдения необходимых условий и указания на возможность принудительного исполнения в законе.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

1

Исполнительный кодекс Российской Федерации: Проект / Под ред. В.М. Шерстюка, В.В. Яркова. М., 2009.

2

Проект федерального закона «О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации», подготовленный Министерством юстиции РФ во исполнение поручениия Председателя Правительства РФ Д.А. Медведева от 25 июля 2013 г. № ДМ-П4-56пр; проект закона «О нотариате и нотариальной деятельности», внесенный в Государственную Думу Федерального Собрания РФ депутатом, председателем Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству П.В. Крашенинниковым 2 декабря 2013 г.

3

Собрание законодательства Российской Федерации (далее – СЗ РФ). 2007. № 41. Ст. 4849.

4

Вставская М., Савченко С.А. Исполнительное производство. М., 2010. С. 112.

5

Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» / Под ред. И.В. Решетниковой. М., 2009. С. 38.

6

Рего А.В. К вопросу о сущности исполнительного производства // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 10. С. 36–38.

7

Павин Д.В. Понятие и содержание исполнительного документа: проблемы теории и практики // Исполнительное право. 2012. № 4; СПС «КонсультантПлюс» (дата посещения – 8 июня 2013 г.).

8

Ярков В.В. Исполнительные документы // Пособие по исполнительному производству для судебных приставов-исполнителей: Учеб. пособие / Отв. ред. И.В. Решетникова. М., 2000. С. 84.

9

СЗ РФ. 2012. № 24. Ст. 3181.

10

Исполнительный кодекс Российской Федерации: Проект / Под ред. В.М. Шерстюка, В.В. Яркова. М., 2009. С. 14.

11

Павин Д.В. Проблемы классификации исполнительных документов // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. № 12; СПС «КонсультантПлюс» (дата посещения – 8 июня 2013 г.).

12

СЗ РФ. 2012. № 41. Ст. 5531.

13

СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1.

14

Чечот Д.М. Судебное решение в советском гражданском процессе. Л., 1953; Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. М., 1955; Он же. Судебное решение: теоретические проблемы. М., 1976; Зейдер Б.Н. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966.

15

Левшин Л.В. Сущность и значение судебного решения в советском гражданском процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1953; Авдюков М.Г. Судебное решение. М., 1959; Завадская Л.Н. Реализация судебных решений. М., 1982; Лебедь К.А. Решение арбитражного суда: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2002.

16

Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. М., 1967.

17

Чечот Д.М. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2005.

18

Чечина Н.А. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2004.

19

Зейдер Н.Б. Указ. соч. С. 41.

20

Клейнман А.Ф. Указ. соч. С. 83.

21

Чечот Д.М. Указ. соч. С. 239–240.

22

Авдюков М.Г. Судебное решение. М., 1959.

23

Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М., 1956. С. 269–270.

24

Самсонова Л.С. Применение норм гражданского процессуального права: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1982. С. 14.

25

Гражданский процесс России / Под ред. М.А. Викут. М., 2004. С. 284.

26

Чечина Н.А. Указ. соч. С. 304.

27

Теория государства и права: Учебник / Под ред. С.С. Алексеева, С.И. Архипова и др. М.,1998. С. 324; Алексеев С.С. Теория права. М., 1995. С. 251–260.

28

Чечина Н.А. Указ. соч. С. 305.

29

Семенов В.М. Взаимная обязательность решений и приговоров в советском гражданском процессе // Вопросы советского гражданского права и процесса: Ученые записки. Т. 3. М., 1955. С. 139–186.

30

Там же.

31

Абрамов С.Н. Советский гражданский процесс. М., 1952.

32

Чечина Н.А. Указ. соч. С. 306; Масленникова Н.И. Указ. соч. С. 35.

33

Загайнова С.К. Судебные акты в гражданском и арбитражном процессе: теоретические и прикладные проблемы: Дис. … докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2008. С. 273.

34

Ярков В.В. Проблемы принудительного исполнения исполнительной надписи нотариуса // http://www.notiss.ru/usrimg/copie%20executoire.pdf; Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» / Под ред. И.В. Решетниковой. М., 2009. С. 69.

35

Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» / Под ред. И.В. Решетниковой. С. 47 (автор комментария к ст. 12 – А.В. Закарлюка).

36

СЗ РФ. 2001. № 32. Ст. 3412.

37

Вестник Конституционного Суда РФ. 2000. № 6.