Уже в начале статьи М.А. Аржанов напомнил, что политическая, научная и прикладная значимость вопроса о системе советского социалистического права, наглядно обозначенная А.Я. Вышинским, предполагает рассмотрение темы именно исходя из деления права на отрасли на основании предметного критерия. Здесь просматривается весьма своеобразное, но достаточно четкое признание того, что первая дискуссия о системе права была направлена на выполнение задачи, поставленной перед научной общественностью публично-властными инстанциями.

Отстаивая верность содержательного фактора, М.А. Аржанов вновь указал, что поскольку право (система которого представлена органически взаимосвязанными отраслями) регулирует общественные отношения, то именно эти отношения (отображенные понятием «предмет правового регулирования») и должны лежать в основе построения системы права. Таким образом, М.А. Аржанов, как и иные сторонники предметного подхода, несколько сместил акцент дискуссии, ибо первичным представляется все же обоснование необходимости выделения в системе права отраслей. Причем отраслей именно права, а не законодательства, юридической (научной, учебной или практической) деятельности. Такого обоснования представлено не было. Вместо этого на первый план был сразу выдвинут вопрос о критериях систематизации нормативного правового материала. Такая подмена оставила много неясного в вопросе о соотношении представленной отраслями права системы права и системы писаного правового материала (системы законодательства в самом широком значении), в вопросе природе, о генезисе системы права, о ее структуре. Это послужило стимулом многократного обсуждения тематики системы права и ее структуры в последующем.

Поскольку предметом регулирования отрасли права является некоторая область общественных отношений, то возникает следующий вопрос: «Какими качествами и свойствами эта область должна обладать, чтобы составить содержание отрасли права?». Согласно М.А. Аржанову, для ответа на этот вопрос необходимо в первую очередь отделить регулируемые общественные отношения от тех социальных благ, по поводу которых они возникают. Например, социальное общение по поводу собственности от самой собственности. Поскольку отношения по поводу одного и того же социального блага могут регламентироваться различными по своей направленности правовыми нормами, то суть заключается не в благе как таковом, а именно в социальном содержании соответствующих норм.

При этом само содержание отраслей права, объем и пределы их правового регулирования обозначались М.А. Аржановым очень нечетко, всего лишь контурно. Ученый говорил: «Не труд вообще составляет предмет регулирования трудового права, а определенный круг общественных отношений, связанных с применением определенного вида труда»[52]. Признаться, нам неясно, каким образом М.А. Аржанов выявил указанный круг и почему решил, что он обладает свойством определенности. Тем не менее, ученый четко сформулировал вывод о том, что предметом регулирования любой отрасли права является то или иное содержание общественных отношений.

Несмотря на то, что разъяснения М.А. Аржанова не являются достаточно определенными, сформулированный им вывод все же представляется нам верным. Дело в том, что дифференциация любого явления, осуществляемая в познавательно-преобразующих целях, должна опираться на сведения о содержании этого явления[53], на выявление различных его аспектов и составляющих. Если правовые нормы призваны определенным образом воздействовать на общественные отношения, то, следовательно, именно эти отношения и следует рассматривать как содержание правовой регламентации. Именно надлежащее воздействие выступает целью правовой регламентации. Это обусловлено тем, что общественные отношения невозможно выявить и установить без обращения к «внутреннему содержанию предмета, обнаруживающемуся во внешних формах его существования»[54].

Правда, в этой связи нам не вполне ясно, что понимал М.А. Аржанов под нормой права. С одной стороны, рассуждая о социальных отношениях, являющихся предметом правового регулирования, ученый говорил о нормах права и их классификации. С другой – он явно не отождествлял норму права и общественные отношения (критикуя, в частности, высказанное некоторыми авторами предложение о том, что систематизировать следует не нормы права, а сами правовые отношения). Неясно также, почему, понимая под предметом правового регулирования именно общественные отношения, в своих рассуждениях о системе права ученый все время обращался к классификации норм права, а не непосредственно к самому их содержанию. Представляется, что это обусловлено неточностью рассуждений М.А. Аржанова.

Так или иначе, член-корреспондент Академии наук СССР сформулировал вывод о том, что ни особенности норм права, ни способ правовой защиты (который он отождествлял с методом правовой регламентации), не могут быть положены в основу классификации правовых предписаний. Если вопрос о способах и приемах правового воздействия и может обсуждаться в рамках дуалистической концепции структурного строения системы права, то для отраслевой модели он совершенно неприемлем.

«Сторонники классификации всех норм права по методу ограничиваются обычно обоснованием деления права на публичное и гражданское. Ну, а как быть с дальнейшими подразделениями? По какому признаку определять, например, семейное право, в отличие от трудового или административного, в отличие от финансово-бюджетного права? Также по методу? Тогда у нас будет столько же „методов" правового регулирования, сколько отраслей права… Можно, конечно, ради „последовательности" и стройности „методической" концепции сконструировать все эти „методы", но какова цена этаким конструкциям. Может быть, внутри публичного и гражданского права – есть и такого рода предложения – делить отрасли по предмету. Но тогда… мы отступаем от единого критерия… и должны будем решать новую проблему: почему в высших подразделениях применяется один принцип классификации, а в последующих подразделениях другой?»[55].

В этой связи небезынтересно отметить два момента. Во-первых, вопреки позиции М.А. Аржанова и его сторонников, уже менее чем через двадцать лет сформировалась устойчивая (хотя и несколько по-разному понимаемая) позиция о наличии у каждой отрасли права особого метода правового регулирования. Во-вторых, неясно, почему необходимость выделения метода правового регулирования по отношению к каждой отрасли права ученому представлялась неприемлемой, в то время как против поисков предмета правового регулирования для каждой отрасли права он не возражал.

Продолжая свои рассуждения, М.А. Аржанов отмечал, что группировка норм права по предметному критерию ориентирует на содержание общественных отношений. В основе этого содержания, согласно господствовавшей в то время концепции, находится экономическая составляющая. Здесь в качестве базового, исходного звена выступают «…те конкретные задачи… которые наше государство решает путем создания и применения соответствующих правовых норм, путем создания и развития соответствующих правовых отношений»[56]. Задачи государства аккумулируются в его функциях. Поскольку последние реализуются в различных, в том числе и в правовых, формах, то получается, что отрасль права – это некая проекция правовой подформы реализации государственных функций. В рамках этатистского подхода к соотношению государства и права подобная позиция имеет под собой определенные обоснования. Но тезис о возможности создания государством правовых отношений все равно остается более чем спорным. Каким образом, например, государство может создать родительское правоотношение? Даже при сугубо этатистском восприятии государство может лишь регламентировать его (в том числе и юридическими средствами).

Более того, существуют такие деяния, которые на протяжении всего известного человеческому роду периода вызывали негативные социальные последствия. По сути, в отношении таких деяний государство только наделяет формой и санкцией уже существующие в социуме нормы. Некоторые правовые предписания отображают саму сущность права. По сути, они неотменяемы и, в этом смысле, не создаются, а лишь юридически оформляются государством. Отрицая целесообразность распределения нормативного правового материала по методологическому основанию, М.А. Аржанов говорил:

«Попробуйте классифицировать право в зависимости от форм выражения воли, от самостоятельности или равноправия участников правоотношений… Конечно, такая классификация, вообще говоря, может быть и осуществима, но каковы будут ее ценность и значение… Она была бы подобна той классификации книг в библиотеке, по которой книги распределялись бы не по их содержанию, не по отраслям знания, а, допустим, по форме или стилю изложения, или по формату, или по году издания, или по цене, или по художественности оформления… Безусловно, такого рода классификация книг мыслима и в действительности… Такого рода классификация определяется специфической задачей, которая не может быть положена в основу классификации книг в библиотеке. Здесь книги должны быть распределены по их месту в науке, в отдельных ее отраслях, в соответствии с задачами, которые возлагаются на библиотеку»[57].

В целом замечание образное и меткое. Но при его повторном прочтении возникают некоторые возражения.

Во-первых, если предмет правового регулирования М.А. Аржанов рассматривал в качестве единого критерия, то метод правового регулирования он почему-то постоянно расчленял на отдельные составляющие, не давая им совокупной оценки. Такой подход не может дать надлежащего представления о рассматриваемых критериях, т. к. здесь они характеризуются с различных позиций. Ведь и в самом методе правового регулирования также выделяют компоненты, составляющие (субъекты права, их поведение (т. е. практическая деятельность), объекты правовой регламентации и юридического воздействия, факты, обусловливающие те или иные социальные отношения[58]

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

Начиная с 2001 г. в России по различным аспектам соответствующей тематики было представлено к защите более двадцати диссертационных исследований. См.: Бабошин О.А. Система конституционного права как отрасли российского права: вопросы теории и практики. Дис…. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001; Маштаков К.М. Теоретические вопросы разграничения публичного и частного права. Дис… канд. юрид. наук. Волгоград, 2001; Петров Д.Е. Отрасль права. Дис… канд. юрид. наук. Саратов, 2001; Асланян Н.П. Основные начала российского частного права. Дис… д-ра юрид. наук. М., 2002; Васильев С.В. Частное и публичное право в России: историко-теоретический анализ. Дис… д-ра юрид. наук. СПб., 2002; Ряид Таха Шамсон. Соотношение международного и внутригосударственного (национального) права (теоретические аспекты). Автореф. дис…. д-ра юрид. наук. М., 2003; Пилипенко Е.А. Система российского права: структурно-сравнительный анализ. Дис… канд. юрид. наук. Краснодар, 2003; Реутов В.П. Структурирование правовой системы как выражение ее функциональных возможностей. Дис…. докт. юрид. наук. Н.Новгород, 2004; Кононов А.А. Институционализация правового регулирования. Дис…. канд. юрид. наук. СПб., 2004; Курдюк Г.П. Отрасль права. Дис… канд. юрид. наук. Краснодар, 2004; Мельникова В.Г. Система трудового права России. Дис… канд. юрид. наук. Томск, 2004; Кириловская Н.Н. Система международного права и его науки в отечественной международно-правовой доктрине XIX – начала XXI вв.: историко-теоретический анализ. Дис… канд. юрид. наук. СПб., 2005; Соловьев С.Г. Система публичных институтов муниципального права. Дис…. д-ра юрид. наук. М., 2005; Бастрыкина О.А. Системообразующие связи внутреннего содержания права. Дис… канд. юрид. наук. Волгоград, 2006; Волкогон Т.А. Система права в условиях обновляющегося общества. Дис…. канд. юрид. наук. Барнаул, 2006; Ермоленко С.В. Система законодательства Российской Федерации (вопросы теории и практики). Дис… канд. юрид. наук. Волгоград, 2006; Макеева Е.М. Система права Российской Федерации. Дис…. канд. юрид. наук. М., 2006; Черенкова Е.Э. Система права и система законодательства Российской Федерации. Дис…. канд. юрид. наук. М., 2006; Макаров Д.А. Система права Византийской империи: историко-правовой аспект. Дис…. канд. юрид. наук. СПб., 2007; Теряевский С. А. Система методов правового регулирования в юридической практике советского государства. Дис… канд. юрид. наук. М., 2009; Челышев М.Ю. Система межотраслевых связей гражданского права: цивилистическое исследование. Дис… д-ра юрид. наук. Казань, 2009.

Для удобства читателя мы будем говорить о российской юриспруденции, науке и (или) правовой системе в расширительном значении, т. е. подразумевая при этом, в соответствующих случаях, и советскую юриспруденцию, науку и (или) правовую систему.

По тексту данной работы слово «анализ» употребляется преимущественно в широком значении.

См.: Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975. В литературном фонде есть и монография В.П. Проценко «Система и антисистема права: уголовно-процессуальный, философский и нравственный аспекты» (Краснодар, 2004). По сути данная работа посвящена не системе права и ее структуре, а политике правовой регламентации (преимущественно в сфере в уголовного процесса).

См.: Азми Д.М. Становление отечественного учения о системе права (1938–1940 гг.). М., 2008; Азми Д.М. Теоретико-методологический анализ отечественного учения о системе права (1938–1946 годы). М., 2009; Азми Д.М. Правовая структуризация и систематика. М., 2010; Азми Д.М. Структура права: теоретико-методологический анализ. М., 2010; Азми Д.М. Структура системы права: историко-теоретический и методологический анализ. Saarbrfrcken, 2012.

См., напр.: Czyzowicz W. Customs Law in the System of Law //Intern, conf. proc., Warsaw, Poland, 10–12 Dec. 2004. Warszaw, 2005; Partington M. An Introduction to the English Legal System. Oxford, 2008. Вместе с тем, фактически все авторы уделяют особое внимание юридическим источникам, распространенным в соответствующих правовых системах. Из контекста работ усматривается и рассмотрение юридических источников как определяющих и стабильных компонентов правовых систем. См., напр.: БернамУ. Правовая система Соединенных Штатов Америки. М., 2006. С. 103–164; Vogel F.E. Islamic Law and Legal System: Studies of Saudi Arabia. Leiden, 2000. P. 33, 34. Это характерно и для исследований международной правовой системы. См., напр.: The International Legal System in Quest of Equity and Universality// Ed. by Laurence Boisson de Chazournes and Vera Gowlland-Debbas.The Hague. Cop., 2001. А вот когда зарубежные авторы исследовали советскую правовую систему, то основное внимание они уделяли политике правовой регламентации и (или) на характеристике отдельных сфер законодательства. См., напр.: Schlesinger. R. Soviet Legal Theory: its Social Background and Development. London, 2002. P. 208.

Некоторые авторы даже говорят о четвертой дискуссии о системе права. Считается, что она началась в рамках всероссийской конференции, прошедшей 14 ноября 2001 г. в Московской государственной юридической академии. См., напр.: Пилипенко Е.А. Система российского права: структурно-сравнительный анализ. Автореф. дис… канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. С. 11, 12.

Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. М., 1980. С. 78.

Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. М., 1980. С. 160.

Стучка П.И. Революционная роль советского права. М., 1931. С. 13.

Стучка П.И. Курс советского гражданского права. ВЗТ. М., 1931. Т. III. С. 10.

Курс советского хозяйственного права. В 2 Т. / Под ред. Е.Б. Пашуканиса и Л.Я. Гинцбурга. В 2-хт. М., 1935. Т. I. С. 36, 37.

Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву: из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». 2-е изд., испр. М., 203. С. 215.

«В дореволюционной российской юридической науке проблемы разделения права на отрасли специально не выделялись, поскольку основное внимание в этом отношении было обращено на разграничение частного и публичного права. Однако термин «отрасль права»… применялся при классификации законов по их содержанию» (Шаповалов А.А. Юридическая природа отрасли права// Правовая культура. 2010. № 2 (9). С. 184). Стоит также сказать, что само понятие отрасли права употреблялось в дореволюционном правоведении наряду с такими терминами как область права, сфера права, ветвь права и т. п. Все эти термины были идентичны по смыслу.

Вышинский А.Я. Основные задачи науки советского социалистического права// Советское государство и право. 1938. № 4. С. 5.

Вышинский А.Я. Основные задачи науки советского социалистического права// Советское государство и право. 1938. № 4. С. 15.

Вышинский А.Я. Основные задачи науки советского социалистического права // Советское государство и право. 1938. № 1. С. 27.

Вышинский А.Я. XVIII Съезд ВКП(б) и задачи науки социалистического права // Советское государство и право. 1939. № 3. С. 10.

См., напр.: Теория государства и права: Учебник для вузов/Под общ. ред. проф. О.В. Мартышина. М., 2007. С. 223, 248.

Вышинский А.Я. XVIII Съезд ВКП(б) и задачи науки социалистического права // Советское государство и право. 1939. № 3. С. 6, 7.

Вышинский А.Я. Основные задачи науки советского социалистического права // Советское государство и право. 1938. № 1. С. 29, 30.

Там же.

Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000. С. 396.

Конституции зарубежных государств: Великобритания, Франция, Германия, Италия, Европейский союз, Соединенные Штаты Америки, Япония, Индия: Учебное пособие/Сост. сб., пер., авт. введ. и вступ. ст. В.В. Маклаков. 5-еизд., перераб. и доп. М., 2006. С. 4.

Вышинский А.Я. Основные задачи науки советского социалистического права // Советское государство и право. 1938. № 1. С. 35.

Вышинский А.Я. XVIII Съезд ВКП(б) и задачи науки социалистического права // Советское государство и право. 1939. № 3. С. 7.

Вышинский А.Я. Основные задачи науки советского социалистического права// Советское государство и право. 1938. № 1. С. 30. Обращаясь к определению задач, стоявших перед представителями конкретных направлений юриспруденции, А.Я. Вышинский говорил: «…перехожу к отдельным дисциплинам».

Турецкий В.А. I Совещание по вопросам науки советского государства и права (16–19 июля 1938 г.) // Советское государство и право. 1938. № 4. С. 125, 126.

Вышинский А.Я. XVIII Съезд ВКП(б) и задачи науки социалистического права // Советское государство и право. 1939. № 3. С. 23; 39.

Аржанов М.А. О принципах построения системы советского социалистического права // Советское государство и право. 1939. № 3. С. 27.

См., напр.: Корнеев С.М. Вопросы построения системы советского права // Правоведение. 1963, № 1. С. 17; Райхер В.К. О системе права // Правоведение. 1975. № 3. С. 68, 69.

Аржанов М.А. О принципах построения системы советского социалистического права // Советское государство и право. 1939. № 3. С. 34.

Например, согласно А.Ф. Черданцеву: «Система права – это объективно существующее строение права, которое выражается в разделении единого права на отдельные части (отрасли), связанные между собой». См.: Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов. М., 1999. С. 235.

Аржанов М.А. О принципах построения системы советского социалистического права // Советское государство и право. 1939. № 3. С. 31.

Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956. С. 8.

По данным справочных правовых систем.

Аржанов М.А. О принципах построения системы советского социалистического права // Советское государство и право. 1939. № 3. С. 27, 29.

Аржанов М.А. О принципах построения системы советского социалистического права // Советское государство и право. 1939. № 3. С. 27, 28.

Аржанов М.А. О принципах построения системы советского социалистического права // Советское государство и право. 1939. № 3. С. 29, 30.

См., напр.: Система советского права и перспективы ее развития. «Круглый стол» журнала «Советское государство и право» // Советское государство и право. 1982. № 6. С. 94, 95, 97, 98; Мозолин В.П. Система российского права (доклад на всероссийской конференции 14 ноября 2001 г.) // Государство и право. 2003. № 1. С. 107–113.

Аржанов М.А. О принципах построения системы советского социалистического права // Советское государство и право. 1939. № 3. С. 29.

Аржанов М.А. О принципах построения системы советского социалистического права // Советское государство и право. 1939. № 3. С. 32.

Аржанов М.А. О принципах построения системы советского социалистического права // Советское государство и право. 1939. № 3. С. 32, 33.

Наиболее же примечательно по нашему мнению то, что некоторые ученые, придерживаясь традиционных позиций в вопросе о классификации субъектов права, одновременно высказывают весьма странные суждения о субъектах права как о факторе определения структуры системы права. Так, С.И. Архипов указывает: «Первичным системообразующим элементом системы права (и более широко – всей правовой системы) является не норма права, а правовой субъект. Субъект права – это система субъектов и их взаимосвязей… в ней сосуществуют правовые лица, которые взаимодействуют между собой. Нормы права в ней выполняют лишь служебную роль, они выступают элементом правовой коммуникации, обеспечивая взаимосвязь между субъектами права. При рассмотрении права как целостной, самоуправляемой системы оправданно утверждать, что оно предполагает наличие собственного субъекта. Ни норма, ни правоотношение, ни акт применения, реализации права и тому подобные элементы не могут выступать в качестве внутреннего управляющего звена системы права. Таким звеном может быть только субъект права» (См ..Архипов С.И. Субъект права (теоретическое исследование). Дис… д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2005. С. 3, 4). Право (как явление и феномен) на самом деле немыслимо и не может существовать без субъектов права. Вместе с тем идея С.И. Архипова о том, что основным элементом системы права является субъект права представляется ошибочной. Сразу возникает вопрос: «Что С.И. Архипов понимает под системой права?». Если трактовать систему права с традиционных позиций (ибо никакого указания на необходимость специфического толкования С.И. Архипов не дал), т. е. как внутреннее строение права, то мнение о том, что структурным («первичным системообразующим») элементом системы права является субъект права, просто не выдерживает критики. Здесь смешиваются и право как явление, и право как феномен. Ко всему этому примешивается еще и объект правового воздействия. С одной стороны, право воздействует на своих субъектов. С другой стороны, выступая создателями соответствующих правовых правил, субъекты права сами закладывают модели нормативной регуляции социального общения. В обоих случаях субъекты права находятся в самом правовом процессе (в поле действия права) как внешний, обособленный, самостоятельный фактор, а не как компонент структуры права. Нельзя смешивать само право и его субъектов, адресатов правовых предписаний, лиц. Нельзя рассматривать субъектов права в качестве структурных элементов внутреннего строения права. Совершенно неясно к тому же высказывание С.И. Архипова о том, что «Субъект права – это система субъектов и их взаимосвязей…».

<1 2 3 4 5 >

На страницу:

Перейти

4 из 5

Другие книги автора

Правовая структуризация и систематика

Дина Мамдуховна Азми