Судебная практика по спорам в сфере исполнительного производства. Сборник судебных актов с комментариями

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мега-Х» (далее – общество).

Решением суда первой инстанции от 10 июня 2005 г. заявление удовлетворено. Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 12 сентября 2005 г. решение оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, судебный пристав-исполнитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и в выступлениях присутствующих в заседании судебного пристава-исполнителя и представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, заявленное управлением требование – оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Постановлением от 9 августа 2004 г. № 46/203/109 управление привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 21 Закона Московской области от 26 марта 2003 г. № 26/2003-03 «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», в виде штрафа. Управление 25 января 2005 г. направило постановление для принудительного исполнения в Обнинское городское подразделение службы судебных приставов.

Оспариваемым постановлением от 24 февраля 2005 г. судебный пристав-исполнитель возвратил исполнительный документ на основании ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с нарушением управлением трехмесячного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного подп. 5 п. 1 ст. 14 названного Закона.

Удовлетворяя требование управления, суды первой и кассационной инстанций сослались на ст. 2 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из настоящего

Федерального закона, Федерального закона о судебных приставах и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

Суды сочли, что в данном случае следует руководствоваться положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), устанавливающими срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания и определяющими, что постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение не производилось или произведено не полностью, возвращается органом, приводившим постановление в исполнение, в случае если истек срок давности исполнения этого постановления, предусмотренный статьей 31.9 КоАП РФ.

Кроме того, судом кассационной инстанции сделан вывод о неприменимости к возникшим правоотношениям подп. 5 п. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Эти выводы судов необоснованны.

Закон об исполнительном производстве (ст. 1) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий, предоставлено право возлагать на граждан, организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств.

Статьей 14 Закона об исполнительном производстве определены сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, в частности в соответствии с подп. 5 п. 1 и подп. 4 п. 2 данной статьи постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, может быть предъявлено к исполнению в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Исходя из п. 1 ст. 9 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу ст. 10 названного Закона судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ взыскателю в трехдневный срок со дня его поступления, если он направлен с нарушением срока его предъявления к исполнению.

В данном случае постановление о привлечении общества к административной ответственности не было обжаловано в судебном порядке, вступило в законную силу Управление вправе было направить постановление для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю. Однако управлением оно было направлено более чем через пять месяцев со дня вынесения без указания на какие-либо обстоятельства, которые препятствовали бы своевременному предъявлению постановления к исполнению.

При таких условиях действия судебного пристава-исполнителя следует признать правомерными и оснований для признания незаконным его постановления о возвращении взыскателю исполнительного документа не имелось.

Постановление Президиума ВАС РФ от 20 февраля 2002 г. № 1076/01(извлечение)

ТСЖ «Жилищно-строительный кооператив № 159» (далее – ТСЖ «ЖСК № 159») обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя – наложение ареста на имущество должника.

Определением от 4 апреля 2000 г. в удовлетворении жалобы отказано в связи с пропуском 10-дневного срока для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, установленного ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением апелляционной инстанции от 30 мая 2000 г. определение суда оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя ВАС РФ предлагается принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения Арбитражного суда Курской области по другому делу (№ АЗ 5-753/00-С17) об обеспечении иска судебным приставом-исполнителем Службы судебных приставов Сеймского округа города Курска 3 марта 2000 г. наложен арест на имущество должника (ТСЖ «ЖСК № 159») – жилой дом.

Считая действия судебного пристава-исполнителя необоснованными, должник 15 марта 2000 г. обратился с жалобой в арбитражный суд.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, сослались на ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой жалоба на исполнительные действия может быть подана в арбитражный суд в 10-дневный срок со дня совершения судебным приставом – исполнителем обжалуемого действия. Поскольку арест на имущество наложен 3 марта 2000 г., а жалоба подана 15 марта 2000 г., суд пришел к выводу о том, что пропуск срока, установленного законом для обращения в суд, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Однако данный вывод судебных инстанций следует признать ошибочным.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрены последствия пропуска 10-дневного срока, установленного для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

По смыслу Закона указанный срок не является пресекательным, а несоблюдение его не может служить основанием к отказу в удовлетворении жалобы по существу.

В случае пропуска срока на обжалование действий судебного пристава – исполнителя по уважительной причине этот срок может быть восстановлен судом по заявлению лица, обратившегося с жалобой.

В связи с этим определение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела в Арбитражный суд Курской области для рассмотрения жалобы по существу.

Комментарий

Вопросы, касающиеся срока обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, не совсем четко урегулированы в п. 1 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Наличие определенного срока для подачи жалобы на действия судебного пристава является элементом механизма защиты прав взыскателя и должника и служит, с одной стороны, средством реализации прав на судебную защиту, с другой – средством недопущения злоупотребления данным правом. К сожалению, законодатель, устанавливая 10-дневный срок для подачи жалобы, не указал, в каких целях он был установлен и насколько он влияет на защиту прав и законных интересов участников исполнительного производства. Однозначно в Законе не указаны и последствия пропуска стороной этого срока, как это сделано, например, в отношении сроков предъявления исполнительных документов к исполнению (ст. 16 Закона).

Судебная практика не могла не восполнить данный пробел, поскольку вопрос о правовой природе данного 10-дневного срока сразу же стал предметом судебного анализа. Исходя из выработанных Президиумом ВАС РФ подходов, срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя может быть восстановлен судом при уважительности причин его пропуска.

Таким образом, судебная практика 10-дневный срок подачи жалобы относит к процессуальному сроку.

Постановление Президиума ВАС РФ от 15 августа 2000 г. № 1434/00(извлечение)

ЗАО «НПВФ «Сварка» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление от 22 сентября 1999 г. № 208 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики по делу № 680/96.

Определением от 16 ноября 1999 г. производство по делу прекращено со ссылкой на его неподведомственность арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 декабря 1999 г. определение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов Железнодорожного района города Орла было вынесено постановление от 15 декабря 1998 г. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики по делу № 680/96 на взыскание с ОАО «Орловский сталепрокатный завод» в пользу ЗАО «НПВФ «Сварка» 13 699 799 руб. 32 коп. Одновременно с этим в постановлении было указано о взыскании с должника исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Чувашской Республики дела № 1977/99 между теми же сторонами определением от 23 июля 1999 г. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ЗАО «НПВФ «Сварка» отказалось от взыскания штрафных санкций, присужденных ему по делу № 680/96 в сумме 7 515 941 руб.

В этой связи судебный пристав-исполнитель, установив, что в оставшейся части исполнительный лист еще до возбуждения им исполнительного производства был исполнен должником добровольно, вынес 4 августа 1999 г. постановление об окончании исполнительного производства. После этого постановлением от 22 сентября 1999 г. № 208 судебный пристав-исполнитель отнес исполнительский сбор, составивший с учетом добровольного исполнения исполнительного листа 526 115 руб. 87 коп., на обе стороны исполнительного производства, взыскав с каждой из них по 263 057 руб. 93 коп.

ЗАО «НПВФ «Сварка» обратилось с жалобой на указанные действия, считая, что взыскание с него исполнительского сбора произведено незаконно и противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Арбитражный суд признал дело неподведомственным ему, мотивировав тем, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, могут быть обжалованы в арбитражный суд только на стадии исполнительного производства. По мнению арбитражного суда, в случае окончания исполнительного производства к моменту совершения обжалуемых действий жалоба на основании абз. 2 п. 1 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Между тем данный вывод суда является ошибочным и основан на неправильном применении ст. 90 названного Закона.

В соответствии с положениями этой статьи порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя определяется исходя из того, при исполнении какого акта судебным приставом совершены действия, ставшие предметом обжалования. Согласно абз. 1 п. 1 упомянутой статьи на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или на отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть подана жалоба в арбитражный суд.

Таким образом, учитывая, что функции судебного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта арбитражного суда возложены на арбитражный суд, все действия судебного пристава, связанные с исполнением исполнительного листа, выданного арбитражным судом, независимо от того, совершены они до окончания исполнительного производства или после, могут быть обжалованы в арбитражный суд.

В связи с этим производство по настоящему делу со ссылкой на неподведомственность его арбитражному суду прекращено неправомерно, поэтому принятые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению в Арбитражный суд Орловской области для рассмотрения жалобы ЗАО «НПВФ «Сварка» по существу

Комментарий

1. Статья 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержит прямых положений о возможности обжалования действий судебного пристава-исполнителя после окончания исполнительного производства.

С одной стороны, согласно ст. 27 указанного Закона окончание исполнительного производства влечет прекращение отношений между участниками исполнительного производства, независимо от оснований его окончания, с другой – Конституция РФ устанавливает право лиц на судебную защиту своих прав, ап. 1 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» устанавливает, что действия судебного пристава могут быть обжалованы в суд (при этом специально не оговаривается, в период исполнительного производства или после).

Представляется, что именно в силу конституционного права на судебную защиту и в целях реализации принципа судебного контроля Президиум ВАС РФ в данном Постановлении сформулировал правило, согласно которому все действия судебного пристава, связанные с исполнением исполнительного листа, выданного арбитражным судом, независимо от того, совершены они до окончания исполнительного производства или после, могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Таким образом, арбитражный суд своим правоположением установил, что действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы и после окончания исполнительного производства.

Постановление ФАС Уральского округа от 24 февраля 2005 г. по делу № Ф09-186/05-ГК(извлечение)

Ш. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными и необоснованными действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного подразделения судебных приставов г. Магнитогорска П.

Определением от 29 сентября 2004 г. заявление возвращено заявителю по п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, так как дело неподсудно данному арбитражному суду.

Ш. с определением не согласен, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд незаконно вернул ему заявление в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (ст. 29 АПК РФ).

Проверив законность судебного акта в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2004 г. в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Ш. о признании незаконными и необоснованными действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного подразделения судебных приставов г. Магнитогорска по исполнению исполнительного листа № 023969 от 27 июля 1998 г., выданного Арбитражным судом Челябинской области.

Определением от 2 сентября 2004 г. Арбитражного суда Челябинской области заявление оставлено без движения до 23 сентября 2004 г., так как заявителем не представлены документы, подтверждающие статус индивидуального предпринимателя, и не представлено подлинное доказательство направления жалобы ответчику заказным письмом с уведомлением.

В целях выполнения требований, указанных в определении суда от 2 сентября 2004 г., заявителем представлены копия уведомления о получении ответчиком копии жалобы и справка ИМНС РФ по Ленинскому району г. Магнитогорска о том, что сведения о государственной регистрации и постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя Ш. на 8 июня 2004 г. отсутствуют.

Возвращая заявление Ш., арбитражный суд в мотивировочной части определения указал на то, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, так как на момент подачи заявления заявитель не имел статуса индивидуального предпринимателя (ст. 29 АПК РФ). В то же время суд сослался на п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК, предусматривающий случаи возвращения искового заявления при неподсудности дела данному арбитражному суду.

При разрешении вопроса о принятии заявления Ш. суду следовало иметь в виду, что ст. 129 АПК РФ не предусматривает такого основания для возвращения заявления как неподведомственность дела арбитражному суду. Данная норма процессуального права – п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, применена судом неправильно, что является основанием для отмены определения.

Кроме того, суду необходимо учесть следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Таким образом, в арбитражный суд обжалуются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, независимо от того, утратил ли заявитель на момент обращения в суд статус индивидуального предпринимателя или нет.

Арбитражному суду следовало также учесть, что определением от 10 августа 2004 г. Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области производство по жалобе Ш. на действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного подразделения судебных приставов г. Магнитогорска по исполнению исполнительного листа № 023969 от 27 июля 1998 г. прекращено в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, так как исполнительный лист выдан Арбитражным судом Челябинской области.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд кассационной инстанции находит оспариваемое определение о возвращении заявления, противоречащим требованиям законодательства. Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Челябинской области подлежит отмене, дело направлению на рассмотрение в тот же суд.

Комментарий

В Постановлении хорошо разъяснены процессуальные вопросы, связанные с подведомственностью рассмотрения дел по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных листов, выданных арбитражным судом.

Пункт 5 ст. 29 АПК РФ прямо указывает на то, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Поэтому нормы ст. 29 АПК РФ необходимо применять с учетом положений ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в которой прямо предусмотрено (причем независимо от субъектного состава лиц), что непосредственно в арбитражный суд обжалуются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12 января 2005 г. по делу № Ф03-А51/04-1/4012(извлечение)

Администрация г. Находки обратилась в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам по обращению взыскания на имущество и передаче имущества на реализацию – одноэтажного здания.

Взыскатели: ООО «Юкос-Петролеум», АК СЭЗ «Находка», ЗАО «ДВЭК», ООО «Мобил», ООО «Афина», ЗАО «Сиданко-Восток», ООО «Альфа Эко М», ООО ПК «Массис», ОАО «Дальэнерго» в лице Находкинского филиала, ОАО «ПСМО-28», ОВО при УВД г. Находки, ОАО «Якутуголь», ОАО «Порт Восточный», ИЧП «Арман», ООО «Медицинское общество «Мечников», ЗАО «Находкаремстрой», МУП «Центр», Приморское территориальное управление Российского агентства по государственным резервам, ООО «Азимут-А».

Администрация г. Находки одновременно заявила ходатайство в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ о приостановлении действия судебного пристава-исполнителя межрайонного ПСП по особым исполнительным производствам М. о передаче арестованного имущества – одноэтажного здания – киновидеопрокат общей площадью 1022,10 кв. м, на реализацию в рамках сводного исполнительного производства № 856/02-С.

Определением суда от 06 июля 2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15 сентября 2004 г., в удовлетворении заявленного Администрацией г. Находки ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано. При этом обе инстанции посчитали, что постановление судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2004 г. о передаче спорного имущества на реализацию не оспаривается Администрацией г. Находки.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Администрации г. Находки, которая просит определение и постановление отменить ввиду несоответствия вывода суда требованиям заявленной жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отмене оспариваемых судебных актов на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ, удовлетворении жалобы и заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, заявленного Администрацией г. Находки, суд исходил из того, что в жалобе на действия пристава-исполнителя не оспаривается постановление последнего от 21 июня 2004 г. о передаче имущества на реализацию.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено обжалование действий судебного пристава-исполнителя, при этом не имеет значения, каким распорядительным документом оформлены действия судебного пристава-исполнителя: постановлением, актом, письмом либо в иной форме.

В этой связи суд сделал неверный, не соответствующий тексту жалобы вывод о том, что заявленные Администрацией г. Находки требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество и передаче имущества на реализацию не включают постановления судебного пристава-исполнителя о передаче вышеупомянутого имущества на реализацию, поэтому ходатайство заявителя о приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя подлежало удовлетворению.

Комментарий

На практике судебные приставы оформляют свои действия различными процессуальными документами, некоторые из которых прямо предусмотрены положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» (постановления, акты), другие вытекают из существа предпринимаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий (запросы, письма, заявки, справки и т. п.).

Несмотря на различие форм распорядительных документов, применяемых судебным приставом-исполнителем, все они являются результатом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и, соответственно, как правомерно указал суд кассационной инстанции, данное обстоятельство не влияет с процессуальной точки на возможность обжалования действий судебного пристава.