Записки атеиста. Рассказы и повести

Листая журнал, он стал прислушиваться к их прерванному разговору.

– … Не можем мы корректировать Библию в угоду чьим бы то ни было, пусть даже самым благородным намерениям, – продолжал отец Никон. – Мы можем только трактовать то, что в ней написано, разъяснять, как умеем. Мне тоже не всё кажется там логичным и понятным, но это дошло к нам через века, через столетия и мы не в праве менять что-либо. Церковь держится на догматах и сильна именно ими. А если мы начнём переписывать Библию, как кому вздумается, то от веры ничего не останется. Именно эта нелогичность и непонятность часто привлекает людей, заставляет их задумываться, искать ответа, советоваться с нами – слугами господними. И бывает что-то, что было непонятно вначале, вдруг становится ясным, раскрывает свой глубокий и тайный смысл верующему. Это ваша мирская наука стремиться всё втиснуть в рамки логики, законов физики, математики, а церкви это не нужно. Церкви нужна вера.

– Да, но если церковные догматы будут более логичны, более обоснованы, если они не будут противоречить данным науки, то они будут обладать большей силой и привлекательностью, – возражал дедушка.

– А почему, мистер Раковский, вы считаете, что догматы церкви противоречат науке, а не наука противоречит им? Кто может гарантировать, что мир устроен по вашей науке? Разве учёные не ошибаются? Не блуждают в потёмках в поисках истины? И всем ли открывается истина? Господь сам определяет, что можно открыть вашим учёным, а что нельзя. Вот они и знают только то, что богу угодно.

– А почему бы, святой отец, богу не открыть учёным всю истину о сотворении мироздания? Почему знания добываются с таким трудом, так долго и обходятся так дорого?

– А потому, мистер Раковский, что знать всё о божественном творении не дано никому. Разум человека не способен воспринять всё, что создано богом. Он просто не в состоянии вместить всё это. Человек ничтожен по сравнению с грандиозностью Вселенной и её Творцом. И незачем ему знать всё. Как говориться: «Богу – богово, а Кесарю – кесарево». И не надо искать логику и смысл в божественном творении. Мир, природа – непознаваемы, трансцендентны, иррациональны. Все законы, которые открыли физики – это лишь иллюзия рациональности и логичности. Они рассыпаются, когда человек пытается объяснить с их помощью устройство Вселенной, макро и микромира. Ему приходится всё время корректировать их, как только он чуть глубже проникает в таинства мироздания. Что, разве не так?

– И так и не так, святой отец. Ваша парадигма имеет изъяны. Природа не трансцендентна, она материальна и рациональна во всём многообразии форм, в которых существует. Трансцендентно, иррационально лишь сознание человека, поскольку оно, как вы справедливо заметили, не может вместить всех знаний о природе, осмыслить все проявления её физических закономерностей. Реальность оно подменяет вымыслом, знание – полузнанием и именно в этом иррациональность нашего сознания. Я уверен, что в принципе природа познаваема. Это доказывает вся история развития науки. Ни один закон физики не отменён. Они лишь уточняются для новых условий существования материи. Наши знания о природе непрерывно углубляются. И эти знания работают! Благодаря им, мы развиваем технику, химию, медицину, биологию, электронику. В природе всё логично. Повсюду мы видим устойчивые причинно-следственные связи. Только благодаря им, мы можем прогнозировать ход тех или иных процессов, создавать машины, строить дома, готовить пищу. Если бы мир был не логичен и не познаваем, если бы в нём не действовали устойчивые закономерности, то в нём ничего нельзя было бы понять и ничего нельзя создать. Всё зависело бы только от воли бога. Не было бы ни причин, ни следствий. Одно событие не вытекало бы из другого. Это было бы просто нагромождение чудес без всякой рациональной основы. Вот тогда бы мир был иррационален и трансцендентен. Всё возникало бы из ничего и исчезало бы в никуда. Это был бы мир чудес, мир призраков, духов.

– А вы уверены, что в нашем мире нет чудес, призраков, духов, Джон?

– Я с ними не сталкивался.

– А с вашей душёй вы разве не сталкивались? Вы не чувствуете её в себе?

– Чувствую. Но я же сказал, что иррациональность и духовность присущи только человеческому сознанию. Это оно плодит духов и мифические образы. Это оно отрывается от материального мира, от его законов и действует без чёткой логики, часто нарушая причинно-следственные связи, отрываясь от реального. Всё дело в том, что наше сознание – как зеркало. Оно лишь отражает реальный мир и создаёт его копию через ощущения и восприятия. Но эта копия не реальна. В нашем мозгу нет тех предметов, которые мы видим. В нём нет этого бильярдного стола, кия, шаров и всего, что нас окружает. В нём есть лишь их отражение, образ. Но образ – это не сам объект. Он может быть искажён, и не соответствовать действительности. Как, например, детский рисунок. И все наши знания – это лишь отражение истинных закономерностей материального мира. Иллюзия! И часто эти отражения не качественные и не полные. Мы не можем проникнуть своими ощущениями вглубь вещей, в их истинную сущность. Приборы позволяют нам заглянуть намного глубже, но и они не всесильны. Иллюзия остаётся, хотя и более приближенная к действительности. И бог – тоже иллюзия, ещё большая, чем окружающий нас мир. Иначе бы все библейские легенды о сотворении мира, о Рае и Аде были бы логичны, согласовывались бы с законами природы, с физикой, математикой и другими науками, поскольку всё сотворённое природой, логично и подчинено строгим физическим законам. Бог – это образец логики и все откровения его, занесённые в Библию, должны быть исключительно логичны и подчинены общим природным закономерностям. Однако логика в библейских догматах часто отсутствует! Мало того, в других религиях другие боги и другие версии о сотворении мира. Следовательно, бог – иллюзия, порождённая сознанием человека.

– А как же человеческая мораль, духовность – это тоже иллюзии?

– Нет, это реальность. То что человек имеет духовное начало – это несомненно. Именно оно сделало его человеком. Именно способность его мозга к фантазии, вымыслу, моделированию событий, их отражению в сознании и породила духовность. Но это чисто человеческое качество и бог здесь не причём. Если и существует какой-то Высший разум во Вселенной – как продукт развития других цивилизаций, то он обладает своей моралью, отличной от человеческой и присущей только ему. Это только его мораль, а не всей природы, не всей Вселенной. Природе вообще чужда какая-либо мораль, поскольку мораль – понятие социальное и присуща только разумным существам, их сообществам. Мораль – это учение о добре и зле, о поведении человека в обществе. Когда на Земле жили только Адам и Ева, не было социальной среды в которой могла бы развиваться мораль, не было и морали. Следовательно, всё, что они делали, не могло быть греховным, и их не за что было наказывать. Мораль и духовность развиваются по мере развития социальных сообществ, и на каждом этапе развития существует своя мораль. Она не стоит на месте, она трансформируется вместе с обществом, с его бытиём и сознанием. В древности, в первобытном обществе, совершенно нормальным считалось съедание пленных, убийство стариков. Лет двести тому назад, с развитием общественного транспорта, мужчины и женщины, едущие в нём, нередко стояли вплотную друг к другу, прижавшись. И это стало нормой. Никто не обвинял их в безнравственном поведении. В то время как сделай это мужчина и женщина в средние века, их сочли бы безнравственными. Мы никогда не воспримем мораль не соответствующую нашему уровню развития, уровню организации современного общества, поэтому мы никогда не воспримем мораль и этого Высшего разума, поскольку стоим на иной ступени развития. А он не воспримет нашу мораль. Она чужда ему, и в этом нет ничего предосудительного. «Богу – богово, а Кесарю – кесарево», как вы изволили недавно заметить, мистер Коллинз.

– Не знаю, не знаю… По-моему мы говорим об одном и том же, но разными словами. Вы не верите в бога, но верите в Высший разум. Так назовите его Богом! Вы считаете человеческую мораль отличной от морали бога, но где доказательства? Бог знает наш уровень развития и знает, какая мораль нам подходит. Именно её он и внедряет в наше сознание, руководит социальным развитием общества. Возможно, природа материальна и рациональна, как вы изволили заметить, и даже в какой-то степени познаваема, но её Творец или Высший разум не материален и не познаваем так же, как душа человека. Ведь он тоже только отражение природы в его сознании, и он также склонен к фантазии, вымыслу, как и человек, но на более высоком уровне. Его иррациональность выше человеческой. А поскольку он часть природы, то, следовательно, эта часть природы остаётся для нас иррациональной, непознаваемой. Но если нельзя познать часть, то нельзя познать и целое! Выходит я прав!

Саша слушал, слушал их спор и у него, как говориться, «крыша поехала». В конце концов, он перестал прислушиваться к разговору и погрузился в чтение журнала. Лишь когда священник стал прощаться с Евгением Робертовичем, Александр обратил внимание на то, что дедушка протянул ему солидную пачку денег, а отец Никон стал горячо благодарить его. Саша был в недоумении.

Когда отец Никон ушёл, он не выдержал и спросил: – Дедушка, зачем ты дал деньги этому попу? Ты что, в бога веришь?

– Нет, внучек, я не суеверен. А даю просто так, потому что нужно поддержать нашу местную церковь. Не хорошо, если храм и община придут в упадок.

– Ну и пускай приходят. Если бога нет, зачем нужна церковь? Только народ обманывать?

Дедушка поморщился. – Примитивно рассуждаешь. Никого они не обманывают, и верить не заставляют. Хочешь верь, хочешь не верь. Это твоё личное дело.

– Но ты же не веришь.

– Ну и что с того. Не верю, но люблю всё русское. Ведь это наши корни, наши традиции. Ты посмотри, сколько труда, сколько таланта вложено в православные храмы! Какая архитектура, живопись! Веками церковь вбирала в себя всё лучшее в искусстве. А какие фрески, какая позолота! Сколько создано великолепной церковной музыки, песнопений! Ведь это же душа народа! Неужели всё это надо разрушить только потому, что бога нет? Да если его и нет, то его следовало бы выдумать, чтобы и дальше творить добро и красоту его именем. Пусть Библия – сказка, но красивая, умная! Она учит людей морали, нравственности, человечности. На примере её мифических героев мы узнаём, что такое добро и что такое зло. Как должно поступать с ближним, с другом, с врагом. Пусть не всё в ней приемлемо и логично с точки зрения нашего просвещённого времени, но в ней огромная кладезь человеческой мудрости, накопленной веками лучшими умами человечества. Читаешь её и чувствуешь, что общаешься с великими людьми, протянувшими нам руку через тысячелетия. А разве в науке всегда всё было верно? В технике всегда всё было удачно? Разве учёные не ошибались? Почему же мы критикуем только религию? Вся история человечества – это путь ошибок и озарений, путь добра и зла, путь горя и счастья, путь побед и поражений. И религия здесь не исключение. Но мы должны ценить в ней всё светлое, полезное, доброе. И простим ей ошибки на её нелёгком, тернистом пути так же, как мы прощаем ошибки предкам нашим «ибо не ведали, что творили».

Не совершенен человек. Через муки познания продирается он от первобытной дикости к свету знаний, культуры, нравственности и церковь помогала ему в этом его прозрении.

Ты вспомни нашу историю. Откуда пошла письменность на Руси? От церкви. Откуда пошла грамота народа? От неё же. Первые книги были при храмах, первые школы при них же. А искусство? Представь себе убогие прокопченные избы русских деревень, полные клопов, тараканов, блох. Нищету и безграмотность народа. Что было светлого в этой беспросветной жизни? Церковь! Она стояла на видном месте, сложенная из камня и устремлённая ввысь. В ней собиралась вся красота, вся культура русского народа. Священники были самыми образованными людьми своего времени. Где ещё мог простой человек приобщиться к красоте, к культуре? Только в церкви. Кому он мог пожаловаться на свою трудную жизнь? От кого услышать слова утешения, получить реальную помощь, поддержку? От церкви. А сколько праздников она подарила народу, какие обряды! И народ тянулся к церкви. Это было место общения людей, место их встреч. И в радости, и в горе люди шли в церковь, ей они несли последнюю свою копейку, чтобы увидеть красоту, приобщиться к великой народной культуре. Не может человек жить без красоты. Плохо ему без красоты. Душа у него болеет, если не видит он ничего прекрасного. И правильно говориться: «не хлебом единым жив человек». Духовная пища бывает нужнее материальной. Вот почему не жаль мне денег на церковь. Не потому, что я грехи какие-то замаливаю или в Рай хочу попасть. Просто я хочу, чтобы жил этот огромный пласт народной культуры. Чтобы молодёжь наша знала не только науку и технику, была не только образованной, но и культурной. Чтобы душа у неё была благородной, а мысли высокими. А это даёт только приобщение к истинно народному искусству.

Александр помолчал, а потом спросил: – Дедушка, так ты и в церковь ходишь?

– Хожу иногда, внучек.

– И богу молишься?

– Нет. Богу не молюсь, но проповеди и богослужения слушаю с удовольствием. Душёй отдыхаю на них. Один я остался. На вилле всё время сидеть скучно, вот я иногда и выбираюсь в церковь: то в католическую, то в православную, а то и в синагогу загляну. С людьми пообщаюсь, музыку послушаю.

– Так ты в церковь ходишь как на концерт!?

– Считай что так. Не люблю я шумную современную музыку, а вот церковную музыку послушаешь и словно прикоснёшься к чему-то древнему, народному, душёй возвысишься. Да и церковные праздники, обряды – это своего рода представления. Здесь от качества службы, от личности священника очень многое зависит. Священник должен быть и актёром, и психологом, и даже психотерапевтом. Ведь тем, кто верит, он приносит истинную пользу. Его слова лечат души людей. Да и не только души. Психотерапия излечивает и физиологические расстройства, пробуждает защитные силы организма. В этом случае священники иногда заменяют врача – психиатра, гипнотизёра.

– Как? Священник ещё и гипнотизёр?!

– А как же. Гипноз – неотъемлемая часть психотерапии. Без него она не эффективна.

– Так он что, может усыпить человека?

– Почему именно усыпить? Гипноз – это не только погружение в сон, это любое глубокое эмоциональное и психическое воздействие на человека. Элементы гипноза мы встречаем повсюду. Великие артисты гипнотизируют своей игрой зрительный зал, священники – паству. Даже картины, живопись могут гипнотизировать. Взгляни на лица святых. Они строги и печальны, но их взгляд светится мудростью, он проникает в твою душу, он как бы завораживает тебя. Так что гипноз в той или иной форме постоянно присутствует в нашей жизни. Просто многие об этом не знают, не догадываются.

– Дедушка, а в церковь с тобой можно сходить? Посмотреть хочется.

– Хорошо. Мы можем сходить все вместе. Думаю, Валера с Женей не откажутся. Они уже ходили в прошлом году со мной. Жене понравилось. В католической церкви прекрасный орган, а в православной – великолепный хор и очень богатый иконостас. Ты куда хочешь?

– Мне всё равно.

– Ну ладно, все вместе решим.

Дедушка вышел, а Александр остался один и задумался. До сих пор он считал, что священники только обманывают народ, наживаются на нём. Но теперь ему открылась совсем другая сторона религии. Ведь, если наш мозг иррационален, то вера, религия органически присущи ему. Это огромный пласт культуры, игра мысли, воображения, сфера проявления таланта народа, его духовного начала. Его взлёт над голым материализмом, рационализмом, над физическими законами бездушной природы. «Ни хлебом единым жив человек», – вспомнились Саше слова дедушки.

«А ведь он прав. Надо относиться к церкви как к ещё одной грани человеческой культуры, несущей красоту, добро и веру в торжество справедливости, торжество высокой морали, и нравственности " – подумал Саша.

Разговор с сенатором

США, Флорида, вилла Раковских.

В понедельник после школы все, как обычно, собрались в столовой. Однако рядом с Евгением Робертовичем Александр увидел незнакомого элегантного мужчину с аккуратной короткой стрижкой.

– Познакомься внучек, – сказал дедушка, – это хозяин соседней виллы, мистер Смит Маккензи. Он сенатор. Недавно приехал из Вашингтона.

Смит кивнул. – Приветствую вас, молодые люди. Вот решил навестить вашего деда. Что-то давно он ко мне не заглядывал. А у него оказывается гости! Скучать некогда. Рад познакомиться с вашим новым родственником, Алексом. Слышал о его чудесном воскрешении из телепередачи, но никогда не думал, что встретимся.

Остальные присутствующие, как понял Саша, были уже знакомы с мистером Смитом и его детьми, Бетти и Майклом, которые отдыхали здесь каждое лето.

За обедом разговорились о политике. Валера и Саша с интересом слушали сенатора. Тот был известным в штатах правозащитником и юристом. Обед затянулся. Погода на улице была неважная. Ветер ещё не утих и море сильно шумело. В столовой же на столе стояла начатая бутылка коньяка, и разговор носил доверительный откровенный характер. Постепенно от частных вопросов политики перешли к общим вопросам государства и права. Эти вопросы особенно интересовали Валеру, как будущего юриста. Мистер Смит говорил со знанием дела.

– …Государство не может существовать без власти, а власть без законов, без аппарата насилия. Власть всегда опиралась на силу. Если власть не опирается на силу – она теряет свои властные функции. При любой форме власти в обществе всегда существуют силы стремящиеся подорвать её, заменить другой. То есть, в обществе всегда существуют недовольные, независимо от того хорошая это власть или плохая. Да и сами понятия «хорошая» или «плохая» весьма относительны и вряд ли к власти вообще применимы. Просто в разные исторические периоды любого государства людей недовольных властью было то больше, то меньше. И, самое интересное, что это мало зависела от формы власти, а больше зависело от конкретных её носителей и конкретных обстоятельств. Были периоды, когда народы бурно приветствовали королей, монархов, сажая их на трон, а потом наступали времена, когда монархов свергали и клеймили монархию. Были периоды, когда народы приветствовали диктаторов, фюреров, а затем клеймили позором диктатуру. Были периоды, когда народы радовались победе демократии, а потом разочаровывались в ней. Идеологически общество никогда не было спокойно. Оно бурлило как океан, штормило то в одном, то в другом районе, кипело как нагретый котёл и порой было не ясно, что варится в этом котле народных страстей и что, в конце концов, сварится.

– Что же, выходит, что ход истории непредсказуем и неуправляем? – спросил Валерий.

– В какой-то мере да. Особенно в прошлые века. История всегда пробовала, экспериментировала с различными формами государственного устройства. Зато теперь мы можем довольно точно сказать какие недостатки или положительные стороны имеют те или иные формы власти. Возьмём, к примеру, диктатуру.

При диктаторских формах правления у власти находится та или иная идеология: фашистская, коммунистическая, религиозная. Её представителем, носителем является диктатор и его окружение. Для того чтобы диктатор пришёл к власти, необходимо, чтобы его идеологию, хотя бы в общих чертах, разделяло достаточно большое количество людей. Но главное, чтобы существовало широкое недовольство прежней властью. Необходим кризис прежней власти, прежней идеологии или прежней безыдейности. Тогда победа новой власти обеспечена. Посмотрим, что же даёт народу идеология, находящаяся у власти?

В первое время после победы она пытается сплотить общество, завоёвывая всё новых и новых сторонников и подавляя идеологических противников. Обычно ей это удаётся. Прекращаются раздоры, конфликты на национальной, религиозной или социальной почве. Идеологический диктат безжалостно подавляет инакомыслие, оппозицию. Все несогласные уходят в глубокое подполье или уезжают из страны. Так формируется идеологическое единство общества, воспитывается патриотизм, преданность «великим идеям» – неважно каким. Это могут быть идеи исламского фундаментализма, идеи национал-шовинизма, т.е. фашизма, идеи коммунизма. Каждая новая идеология претендует на роль «истиной веры», единственно правильной, дающей людям счастье на вечные времена.

Как правило, новая идеология в первые годы своего правления позволяет добиться определённого прогресса в обществе, устраняя основные недостатки и промахи прежней власти. Идеологизированное общество ценит созданные ими моральные ценности, воспитывает уважение к закону, к правопорядку. В таком обществе наблюдается низкий уровень преступности, ответственное отношение к семье, к браку, дисциплинированность и исполнительность его членов. Принципы справедливого распределения материальных благ позволяют устранить с одной стороны нищету, с другой – излишнюю роскошь.

В то же время, господствующая идеология всячески стремиться упрочить своё положение не только в собственном государстве, но и пытается распространить своё влияние на другие народы, другие государства. Конечная цель её – мировое господство. Ей нужны победы. Застой, пассивность – гибельны для любой идеологии. Поэтому наблюдается растущая агрессивность идеологизированного общества, его милитаризация под флагом борьбы за свои идеалы и защиты их от посягательств со стороны других государств, других идеологий. Это приводит рано или поздно к вооружённым столкновениям различных идеологий, различных политических систем. Что мы собственно и наблюдали на протяжении довольно большого исторического периода, начиная со средневековых походов крестоносцев и кончая Второй мировой войной.

Одним из серьёзных недостатков идеологизированного общества является относительно низкий уровень экономического развития. Объясняется это тем, что у власти стоят люди весьма далёкие от экономики, главными для них являются духовные ценности. Отсюда довольно низкий уровень жизни, техническая отсталость. Правда, военные приготовления требуют создания передовой военной техники, развития науки. Поэтому налицо однобокость развития экономики. То, что необходимо армии – развивается усиленно, остальное – как получится.

Но проходят годы, и новая идеология перестаёт быть новой. Она канонизируется, застывает и уже не привлекает новых сторонников. Ведь всё познаётся в сравнении. И, несмотря на стремление властей оградить свой народ от растлевающего влияния «чуждых идей», они проникают, просачиваются через границы. Люди сравнивают, анализируют и начинают понимать, что их идеология не самая передовая, не самая лучшая. Они видят, что другие государства «враждебные» им, ушли вперёд в своём развитии, обогнали их экономически и технически. Народ в них живёт лучше, свободнее. Ведь идеология, находящаяся у власти, прежде всего, подавляет свободу личности. И постепенно в обществе нарастает недовольство. Власти пытаются успокоить народ, приукрашивают успехи, хватаются за реформы, за экономику. Но время упущено, да и необходимых условий для подъёма экономики у них нет. В результате идеологическая диктатура рушится либо сама собой, под действием внутренних сил общества, либо терпит военное поражение. Такой финал был уготован всем диктаторским режимам прошлого.

Теперь рассмотрим другой вариант – экономика у власти. Это, так называемые, «демократические» капиталистические государства XIX – XX веков.

– Почему «так называемые»? – спросил Валера.

– Потому что истинной демократии в них не было. «Демос» – по-гречески – народ. Демократия – это власть народа. Точнее – власть его представителей, выбранных демократическим путём, т.е. путём прямого и тайного голосования, из нескольких претендентов.

– Так ведь их так и выбирали!

– Так то оно так, да не совсем. Дело в том, что выбирали-то из тех людей, которые уже были выбраны в качестве кандидатов от той или иной партии. А для того, чтобы кандидат мог победить на выборах, необходимо организовать широкую предвыборную кампанию, затратить массу средств. Но это было по карману только очень богатым людям – представителям крупного капитала. Поэтому и побеждали всегда представители крупного бизнеса. Вот и получается, что без поддержки крупного капитала ни один претендент не смог бы сделать себе широкую рекламу в прессе, на телевидении, а значит и не смог бы быть избранным. Таким образом, в капиталистических государствах власть всегда находилась в руках представителей крупного капитала – олигархов, т.е. одной социальной группы людей, одного класса, но не народа! Поэтому назвать её демократической можно весьма условно. Подлинной демократии, т.е. власти народа, там не было.

– Но ведь в сенате и конгрессе США были представители разных партий, – возразил Валера.

– Так то оно так, но большинство из них защищали интересы крупного капитала независимо от того, каких идеологических или религиозных концепций они придерживались. Для экономики находящейся у власти, для бизнеса, главное – создание наилучших условий для экономического роста, для экономического процветания страны. Допускаются любые идеологические и религиозные концепции, лишь бы они не мешали развитию экономики, получению максимальной прибыли. Отсюда и относительная свобода слова, свобода личности в капиталистических государствах. Подавлялось только то, что мешало развитию производства, получению прибыли.