Потребительское законодательство в системе ОМС. Комментарий к Закону РФ ОТ 07.02.1992 №2300—1 «О защите прав потребителей». Для медицинских организаций. Часть вторая. Судебная практика

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В свою очередь в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Положениями ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара, услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На истца возложена обязанность доказать как факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, так и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными материалами дела Ч.Е. впервые обратилась к <данные изъяты> <данные изъяты> городской поликлиники ДД. ММ. ГГГГ с жалобами. Был выставлен диагноз: <данные изъяты>, проведены анализы. По результатам ультро-звукового исследования дано заключение <данные изъяты>.

В период с ДД. ММ. ГГГГ по ДД. ММ. ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении ГБУЗ "<данные изъяты>" с заболеванием "<данные изъяты>», назначено лечение. По результатам лечения выписана в удовлетворительном состоянии, даны рекомендации.

Повторное обращение истца состоялось ДД. ММ. ГГГГ к врачу <данные изъяты>, жалоб нет. Сданы анализы, назначен курс лечения.

ДД. ММ. ГГГГ истец обратилась после лечения, жалоб нет, диагноз основной: <данные изъяты>. Назначен ультразвук.

ДД. ММ. ГГГГ истец поступила в <данные изъяты> отделение ГБУЗ "<данные изъяты>», поставлен основной диагноз "<данные изъяты>», осложнения основного "<данные изъяты>». Проходила лечение по ДД. ММ. ГГГГ, выписана в удовлетворительном состоянии, даны рекомендации.

В связи с претензиями к качеству оказанных медицинских услуг истец Ч. Н. ДД. ММ. ГГГГ обратилась с жалобой в ГБУЗ "<данные изъяты>», по результатам рассмотрения которой ДД. ММ. ГГГГ главным врачом Л Н.З. дан ответ о проведении служебного расследования и выявлении ошибок, допущенных <данные изъяты> – <данные изъяты> С В. Г. По результатам расследования на врача <данные изъяты> – <данные изъяты> С В.Г. наложено взыскание.

С целью установления правильности установленного диагноза и назначенного лечение судом назначалась комиссионная судебно-медицинская экспертиза в Сахалинское областное бюро судебно-медицинских экспертиз.

Согласно заключению судебно-медицинской комиссионной экспертизы от ДД. ММ. ГГГГ эксперты пришли к следующим выводам:

При обращении в поликлинику ГБУЗ "<данные изъяты>" ДД. ММ. ГГГГ Ч.Е. был установлен диагноз: <данные изъяты>. Диагноз был установлен правильно, на основании имеющейся клинической картины и данных лабораторных методов исследования. Диагностические мероприятия проведены в полном объеме: сбор жалоб, анамнеза, осмотр, лабораторные методы исследования. Лечение было назначено правильно, в соответствии с установленным диагнозом. Соблюдались ли рекомендации и назначения врача Ч.Е. судить не представляется возможным, в представленной медицинской документации какие-либо сведения об этом отсутствуют.

В ГБУЗ "<данные изъяты>" в <данные изъяты> отделение ДД. ММ. ГГГГ Ч.Е. была госпитализирована с диагнозом "<данные изъяты>». Диагноз установлен согласно имеющейся клинической картине, данным анамнеза, осмотра и данным лабораторной и инструментальной диагностики. ДД. ММ. ГГГГ был установлен диагноз "<данные изъяты>». <данные изъяты> – заболевание <данные изъяты> характера, при котором происходит <данные изъяты>. Может протекать в острой, подострой и хронической (с рецидивами) формах. <данные изъяты>. Таким образом, установленный ДД. ММ. ГГГГ диагноз "<данные изъяты>" в данном случае может являться следствием <данные изъяты>. Лечение было проведено правильно, в полном объеме, в соответствии с установленным диагнозом. После госпитализации Ч.Е. в <данные изъяты> не являлась, сведений о том, выполняла ли она данные ей рекомендации, в представленной медицинской документации нет.

При поступлении в ГБУЗ "<данные изъяты>" ДД. ММ. ГГГГ Ч.Е. был установлен диагноз "<данные изъяты>». Диагноз был установлен правильно, в соответствии с данными анамнеза, клинической картиной и данными лабораторных и инструментальных методов диагностики. Лечение было назначено правильно, в соответствии с установленным диагнозом. После госпитализации Ч.Е. в <данные изъяты> не являлась, сведений о том, выполняла ли она данные ей рекомендации, в представленной медицинской документации нет. <данные изъяты>

<данные изъяты> болезнь <данные изъяты> у Ч.Е. развилась в результате <данные изъяты>, соответственно прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медицинского персонала ГБУЗ "<данные изъяты>" и возникновением данного заболевания нет.

Медицинская помощь с момента первичного обращения Ч. ДД. ММ. ГГГГ оказывалась правильно, в полном объеме. Обращение ДД. ММ. ГГГГ было после стационарного лечения с целью назначения физиотерапии в соответствии с данными рекомендациями. Обращение ДД. ММ. ГГГГ было обусловлено развитием <данные изъяты>

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив всесторонне, полно, объективно указанное заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется.

В состав экспертной комиссии были включены квалифицированные специалисты, имеющие высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, длительный стаж работы в медицинской области, соответствующие сертификаты. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы экспертов основаны на письменных доказательствах, истребованных судом из медицинских учреждений, в которых истец наблюдался, а также представлены самим истцом. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности экспертов в исходе данного дела не установлено.

В опровержение выводов судебной экспертизы сторонами не представлено каких-либо достоверных доказательств.

Оснований для назначения повторной экспертизы, указанных в ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не имеется, более того, стороны о ее назначении не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание представителем истца представлено заключение врача- <данные изъяты> ООО «Консультативно-диагностическая клиника ДАИС» от ДД. ММ. ГГГГ, из которого следует диагноз по результатам обследования "<данные изъяты>».

Как утверждал в судебном заседании представитель истца, указанный диагноз выставлен врачом высшей категории и свидетельствует о некачественном лечении Ч.Е. в ГБУЗ "<данные изъяты>», как следствием явилось образование <данные изъяты>.

Суд отвергает указанные доводы представителя истца по следующим основаниям. Истец обратилась в Углегорский городской суд с настоящим иском ДД. ММ. ГГГГ, где указала, что прошла курс стационарного лечения, находится на «Д» учете, однако, так как было упущено время для своевременного, правильного лечения, последствия могут быть очень тяжелыми. Запущенное и своевременно не пролеченное <данные изъяты>

В предварительном судебном заседании представитель истца не смогла ответить на вопрос о наступивших последствиях некачественного лечения Ч. Е. В свою очередь доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате пройденного лечения и причинении вреда здоровью непосредственно оказанным лечением стороной истца представлено не было.

В настоящем судебном заседании представителем истца заявлено о наступлении последствий ввиду некачественного лечения, выявленных ДД. ММ. ГГГГ в результате дополнительного обследования.

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих, что выявленный диагноз "<данные изъяты>" является именно последствием некачественного лечения в период с ДД. ММ. ГГГГ по ДД. ММ. ГГГГ.

Указанный диагноз выставлен врачом- <данные изъяты> ДД. ММ. ГГГГ, вместе с тем, в результате пройденного УЗИ <данные изъяты> выявленного заболевания не указано.

Оценивая представленные стороной истца дополнительные доказательства, суд приходит к выводу, что с момента последнего лечения истца прошел значительный период времени, около 4 месяцев, что не исключает развитие выявленного заболевания в обозначенный период. Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной истца суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями врачей и наступившими у истца последствиями в виде имеющихся заболеваний.

Напротив, представитель истца в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты> терпела периодические боли, не обращалась в ГБУЗ "<данные изъяты>», поскольку боялась. Обратилась к врачу- <данные изъяты> города Южно-Сахалинская лишь ДД. ММ. ГГГГ.

Также судом учитывается, что после прохождения стационарного лечения с ДД. ММ. ГГГГ по ДД. ММ. ГГГГ Ч.Е. были даны рекомендации, которые, как установлено в судебном заседании, последней не выполнялись (<данные изъяты>). Аналогичное игнорирование рекомендаций лечащего врача допущено истцом и после стационарного лечения в период с ДД. ММ. ГГГГ по ДД. ММ. ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец неоднократно обращался в учреждение здравоохранения ответчика ГБУЗ "<данные изъяты>" за медицинской помощью, и в каждом случае ему был выставлен правильный диагноз и адекватно заболеваниям проведено обследование и назначено соответствующее характеру заболевания лечение, которое не привело к ухудшению его состояния здоровья.

При этом суд отмечает, что оказание медицинской помощи является специфическим видом деятельности, проведение медицинских мероприятий, даже при условии их точного соответствия установленным нормам и правилам, не может гарантировать полного выздоровления или иного ожидаемого пациентом результата, поскольку действенность оказанной медицинской помощи зависит не только от выбранной тактики лечения и действий медицинского персонала, но и от индивидуальных особенностей организма, условий жизнедеятельности организма, сознательности пациента, выполнения всех рекомендаций.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт оказания истцу со стороны ответчика некачественной услуги не нашел своего подтверждения собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия вины в действиях врачей ГБУЗ "<данные изъяты>», предоставления качественной медицинской помощи, у истца право на компенсацию морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ не возникает.

Следовательно, требования истца к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "<данные изъяты>" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ч. Е А к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области "<данные изъяты>" о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2017 года.

Председательствующий судья

Ю.С.КАЛАШНИКОВА

Приложение 11

ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ВОЛГОГРАДА

Дело N 2—13612/2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 01 ноября 2017 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраева З. К. при секретаре судебного заседания М. с участием прокурора истца ФИО1 и его представителя ФИО9, действующей на основании доверенности <адрес> 9, выданной ДД. ММ. ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности, выданной ДД. ММ. ГГГГ главным врачом Государственного учреждения здравоохранения «Поликлиника N» ФИО5

представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности, выданной ДД. ММ. ГГГГ директором Общества с ограниченной ответственностью «Волгомединвест» ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е. ФИО11 к Государственному учреждению здравоохранения «Поликлиника N» и Обществу с ограниченной ответственностью «Волгомединвест» о компенсации морального вреда, причиненного оказанием некачественной медицинской услуги, и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Поликлиника N» о компенсации морального вреда, причиненного оказанием некачественной медицинской услуги, и штрафа, В обосновании иска указал, что ДД. ММ. ГГГГ он впервые обратился к врачу-урологу Государственного учреждения здравоохранения «Клиническая поликлиника N» с жалобами на заболевание, видимое уплотнение в правом яичке и болезненные ощущения в нем. Без направления на анализы, врач-уролог назначил ему лечение и дал направление на ультразвуковое исследование. ДД. ММ. ГГГГ при предоставлении врачу-урологу результатов ультразвукового исследования, ему назначили лечение без направления на анализы, явка к врачу-урологу назначили по окончании данного лечения. Назначенное лечение он прошел, но улучшения не последовало. В связи с непереносимыми болезненными ощущениями, а также тем, что лечащий врач-уролог Государственного учреждения здравоохранения «Клиническая поликлиника N» находился в отпуске. Он вынужден был обратиться в другое медучреждение, где его лечащим врачом являлась врач-уролог ФИО10, которая, не проводя никаких дополнительных исследований, назначила ему более сильные антибиотики, прием которых к улучшению его состояния не привел. Вновь, без назначения лабораторных методов исследования врач-уролог ФИО10 проведена ему блокада по Лори-Эпштейну, которые принесли лишь небольшое облегчение его состояния. В октябре 2014 года после посещения им кабинета ультразвукового исследования был впервые предположен рак правого яичка, что подтверждено в результате взятия пункции в онкологическом диспансере, куда он обратился самостоятельно. По его обращению, Волгоградским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ему при обращении в Государственное учреждение здравоохранение «Поликлиника N». В результате экспертизы выявлено, следующее: не интерпретированы данные ультразвукового исследования от ДД. ММ. ГГГГ, не учтена длительность заболевания, что несмотря на проводимое лечение в течении одного месяца, пациент не отмечает улучшения. Не назначена консультация онколога. Не назначено и не проведено обследование на туберкулез. Пункт 3.2.1 «ПО» Основание: пункт 3.6 СанПиН ДД. ММ. ГГГГ-03 «Профилактика туберкулеза»; в амбулаторной карте отсутствует запись, подтверждающая проведение блокады правого семенного канатика с амикацином по Лорин-Эпштейну. Пункт 4.2 «ПО»; отсутствуют результаты исследования крови на маркеры гепатитов В и С, ВИЧ, сифилис. Пункт 4.2 «ПО». Считает, что в поликлинике ему оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, драгоценное время упущено из-за неправильной постановки первоначального диагноза. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, и штраф.

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгомединвест» о компенсации морального вреда, причиненного оказанием некачественной медицинской услуги, и штрафа. В обосновании иска указал, что врач-уролог Государственного учреждения здравоохранения «Поликлиника N» ФИО10 по совместительству осуществляет трудовую деятельность врачом-урологом в Обществе с ограниченной ответственностью «Волгомединвест». Он считает, что в связи с непрофессиональными действиями указанного врача, было потеряно драгоценное время для правильного и качественного оказания медицинской помощи. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, и штраф.

В целях правильного и своевременного рассмотрения указанных исковых заявлений, на основании пункта 4 статьи 151 ГПК РФ, суд объединил их в одно производство.

В судебном заседании ФИО1 и представитель истца ФИО9 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании выданной доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, так как медицинская помощь в Государственном учреждении здравоохранения «ПоликлиникаN» ФИО1 оказана надлежащего качества. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представители ответчика ФИО6, действующая на основании выданной доверенности, возражала против исковых требований ФИО1, так как в Обществе с ограниченной ответственностью «Волгомединвест» ФИО1 поставлен правильный диагноз и назначено соответствующее лечение, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО10 не явилась, о времени и дне рассмотрения дела извещена, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав стороны, и прокурора, полагавшего иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона N 323-ФЗ от ДД. ММ. ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2 и 3 статьи 98 Федерального закона N 323-ФЗ от ДД. ММ. ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По делу судом установлено.

ДД. ММ. ГГГГ он обратился к врачу-урологу Государственного учреждения здравоохранения «Клиническая поликлиника N» с жалобами на заболевание, видимое уплотнение в правом яичке и болезненные ощущения в нем, где без направления на анализы, врач-уролог назначил ему лечение и дал направление на ультразвуковое исследование.

ДД. ММ. ГГГГ при предоставлении врачу-урологу результатов ультразвукового исследования, ему назначили лечение без направления на анализы, явка к врачу-урологу назначили по окончании данного лечения. Назначенное лечение он прошел, но улучшения не последовало. В связи с непереносимыми болезненными ощущениями, а также тем, что лечащий врач-уролог Государственного учреждения здравоохранения «Клиническая поликлиника N» находился в отпуске, он обратился в Государственное учреждение здравоохранения «Поликлиника N» к врачу-урологу ФИО10

Врач-уролог ФИО10, работает в Обществе с ограниченной ответственностью «Волгомединвест», и одновременно по совместительству в Государственном учреждении здравоохранения «Поликлиника N» врачом-урологом.

В августа 2014 года ФИО1 обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Волгомединвест» к врачу-урологу ФИО10 поводу заболевания, видимое уплотнение в правом яичке и болезненных ощущений в нем, где врач-уролог ФИО10 не проводя никаких исследований, назначила ему лечение сильнодействующими антибиотики.

Улучшений от проведенного лечения не наблюдалось, что и было отражено в медицинской карте ФИО1 в Обществе с ограниченной ответственностью «Волгомединвест» от ДД. ММ. ГГГГ.

ФИО1 лечащим врачом-урологом ФИО10 выписаны рецепты на приобретение антибиотиков «Цифран ОД» и «Амоксицилин 500» на бланках Государственного учреждения здравоохранения «Поликлиника N», при этом каких-либо записей в медицинской карте ФИО1, ведущейся в Государственном учреждении здравоохранения «Поликлиника N», об этом сделано не было.

Все назначаемое лечение ФИО1 проводилось врачом-урологом ФИО10 до первых чисел октября 2014 года без использования лабораторных методов исследования заболевания.

В связи с отсутствием нормализации состояния ФИО1, согласно записи, сделанной врачом-урологом ФИО10 в медицинской карте Общества с ограниченной ответственностью «Волгомединвест» от ДД. ММ. ГГГГ, ФИО1 направлен в Государственное учреждение здравоохранения «Поликлиника N» для дополнительного обследование, и для решения вопроса о хирургическом лечении.

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство в Государственном учреждении здравоохранения «Поликлиника N» было оформлено лишь ДД. ММ. ГГГГ.

По состоянию записей в медицинской карте ФИО1 в Государственном учреждении здравоохранения «Поликлиника N» на ДД. ММ. ГГГГ диагноз «острый орхоэпидидимит» с соответствующим его лечением был сохранен.

При этом, первые лабораторные исследования, согласно данным, вклеенным в карту, были выполнены лишь ДД. ММ. ГГГГ, то есть по истечению двух месяцев общего лечения истца.

ДД. ММ. ГГГГ после получения данных ультразвукового исследования от ДД. ММ. ГГГГ, ФИО1 самостоятельно обратился в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "<адрес> клинический онкологический диспансер N», где после осмотра выставлен диагноз: злокачественное новообразование правого яичка

ДД. ММ. ГГГГ ФИО1 направлен на госпитализацию в хирургическое отделение, где находился с ДД. ММ. ГГГГ по ДД. ММ. ГГГГ с диагнозом: «ЗНО правого яичка T2N 0M0».

ДД. ММ. ГГГГ ФИО1 выполнена операция – «орхофуникулэктомия справа», по результатам гистологического исследования было установлено: эмбриональный рак с инвазией белочной оболочки.

В связи с тем, что ответчики отрицают факт предоставления некачественной медицинской услуги истцу, по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Государственному казенному учреждению здравоохранения «Волгоградское бюро судебно-медицинской экспертизы». Для выполнения экспертизы был привлечен врач-уролог.