Судебные прецеденты для практикующих юристов

Правовая позиция Верховного Суда РФ

Признавая недопустимыми доказательствами показания свидетелей – сотрудников милиции, которые сообщили суду о признании, сделанном им задержанным лицом, Верховный Суд РФ подчеркнул, что так называемые беседы с задержанным являлись не чем иным, как незаконным допросом, который производился в отсутствие адвоката, без разъяснения задержанному положений ст. 51 Конституции РФ.

Источник судебной практики: Определение Верховного Суда РФ от 14.06.1999.

Место публикации: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 5.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ

Положения ч. 5 ст. 246 и ч. 3 ст. 278 УПК РФ, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и ч. 3 ст. 56 данного Кодекса, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

Источник судебной практики: Определение Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 № 44-О «По жалобе гражданина Демьяненко В. Н. на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 УПК РФ».

Место публикации: СПС КонсультантПлюс.

Получение образцов голоса обвиняемого оперативным путем, скрытно от самих обвиняемых без разъяснения им процессуальных прав, незаконно

В «Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2009 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 марта 2010 года) приведен пример обоснованного исключения судом из числа доказательств заключений фоноскопических экспертиз, поскольку органами предварительного следствия не выполнены надлежащим образом требования ст. 202 УПК РФ. В частности, образцы голосов обвиняемых были получены скрытно от них, в отсутствие их защитников, без разъяснения им процессуальных прав, результаты проведенных записей бесед с обвиняемыми были сразу же переданы для производства фоноскопических экспертиз, что противоречит положениям ст. ст. 47, 166 УПК РФ.

Изложенная позиция поддерживается и Конституционным Судом РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 года № 261-О-О). Вместе с тем нужно отметить, что УПК РФ порядок получения образцов для сравнительного исследования регламентирован не вполне эффективно, поскольку не предусматривает ситуации отказа заинтересованного лица в предоставлении образцов.

Следующий прецедент не только допускает возможность получать образцы голоса во время допроса, но и проводить экспертизу по указанным образцам в отсутствие письменного согласия свидетеля (потерпевшего).

Правовая позиция Конституционного Суда РФ

Приговором суда гражданин С. Н. Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 290, а также ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ. В основу обвинения наряду с другими доказательствами были положены результаты судебной фоноскопической экспертизы, проведенной с использованием свободного образца голоса С. Н. Б., полученного следователем во время его допроса в качестве свидетеля.

В своей жалобе в Конституционный Суд РФ С. Н. Б. утверждает, что ч. 4 ст. 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» УПК РФ не соответствует ст. ст. 55 (ч. 3) и 123 (ч. 3) Конституции РФ, поскольку позволяет производить судебную фоноскопическую экспертизу в отношении свидетеля без его письменного согласия и без ознакомления с постановлением о назначении экспертизы.

Конституционный Суд РФ, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Согласно ч. 4 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза в отношении потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2, 4 и 5 ст. 196 этого Кодекса, а также в отношении свидетеля производится с их согласия или согласия их законных представителей, которые даются указанными лицами в письменном виде. Таким образом, данная норма прямо направлена на защиту прав участников уголовного судопроизводства, в отношении которых назначается экспертиза, а потому не может рассматриваться как нарушающая права заявителя в обозначенном им аспекте.

Разрешение же вопроса о том, проводилась ли экспертиза в отношении заявителя либо объектом экспертного исследования выступали какие-либо материальные предметы, требует оценки фактических обстоятельств дела и не относится к компетенции Конституционного Суда РФ.

Источник судебной практики: Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 589-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богородицкого С. Н. на нарушение его конституционных прав ч. 4 ст. 195 УПК РФ».

Место публикации: СПС КонсультантПлюс.

Явка с повинной, данная в отсутствие защитника, не может быть признана допустимым доказательством

Явка с повинной является формальной составляющей большинства уголовных дела. По мнению сотрудников полиции, она служит залогом того, что обвиняемый впоследствии не сможет отказаться от признательных показаний и доказать недобровольность данной явки. Несмотря на разъяснения Конституционного Суда РФ, в судах сложилась порочная практика, в соответствии с которой явка с повинной рассматривается в качестве доказательства вины даже в том случае, если она дана в отсутствие защитника, ведь в нормах УПК РФ, посвященных явке с повинной, не говорится о необходимости его присутствия в данном процессуальном действии. Тем самым игнорируются общие положения ст. 75 УПК РФ о недопустимости показаний подозреваемого и обвиняемого, данных в отсутствие защитника. Кроме того, ранее Верховный Суд РФ указывал на то, что в законе отсутствует обязанность разъяснения лицу, дающему явку с повинной, и положений ст. 51 Конституции РФ (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4 июля 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 3).

Поэтому новый судебный прецедент Верховного Суда РФ, безусловно, имеет «революционное» значение.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ

УПК РФ не содержат положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств – отвергнуть их в соответствии с требованиями ст. ст. 49 (ч. 3) и 50 (ч. 2) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года № 955-О-О, от 20 октября 2011 года № 1423-О-О, от 22 марта 2012 года № 430-О-О, от 11 мая 2012 года № 814-О и др.).

Статья 142 УПК РФ, устанавливающая порядок принятия заявления о явке с повинной, также не содержит положений, которые противоречили бы нормам уголовно-процессуального закона, закрепляющим порядок доказывания по уголовным делам, в том числе ст. 75 данного Кодекса, и отменяли бы обязательность их соблюдения при оглашении в ходе судебного следствия такого заявления (Определение Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 года № 326-О).

Источник судебной практики: Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 № 1901-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кущева С. А. на нарушение его конституционных прав частью 3 ст. 7, ст. 17, п. 1. ч. 2 ст. 75, ст. 88 и 142 УПК РФ».

Место публикации: СПС КонсультантПлюс.

Правовая позиция Верховного Суда РФ

Г. и М. осуждены, в том числе за убийство, сопряженное с разбоем, совершенное группой лиц по предварительному сговору. В качестве доказательства виновности Г. и М. суд первой инстанции сослался на их явки с повинной. Согласно требованиям ч. 11 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе разъясняются права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката. Указанные выше требования уголовно-процессуального закона при оформлении заявлений о явке с повинной не соблюдены, поскольку права Г. и М. не были разъяснены, явки с повинной даны осужденными в отсутствие защитников. В судебном заседании содержание явок с повинной осужденными не подтверждено.

Между тем в соответствии с ч. 12 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. ст. 75 и 89 УПК РФ.

Источник судебной практики: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22.062017 № 127-АПУ17-6.

Место публикации: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2018. № 6.

Исследование на полиграфе является недопустимым доказательством

Результаты исследований на полиграфе в настоящее время не признаются в качестве доказательств. Тем не менее следственные органы иногда приобщают указанные документы к материалам дела с целью непроцессуального воздействия на судей. Кроме того, встречаются случаи, когда на основе полиграфа проводится судебно-психофизиологическая экспертиза с вопросами о том, оказывалось ли на обвиняемого какое-либо воздействие при даче им признательных показаний, располагает ли он информацией о совершенном преступлении. Указанные экспертизы также не могут быть положены в основу приговора, несмотря на то, что формально заключение эксперта по закону является доказательством.

Тем не менее приведенный далее прецедент, по нашему мнению, не должен ограничивать право защиты на использование полиграфа при доказывании невиновности подзащитного, поскольку по закону все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу.

Правовая позиция Верховного Суда РФ

Судебная коллегия исключила ссылку из приговора на использование заключений по результатам проведенных в ходе предварительного следствия психофизиологических экспертиз, при которых исследовались показания Б. и Ш., в качестве доказательств, указала, что такие заключения не соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к заключениям экспертов, и такого рода исследования, имеющие своей целью выработку и проверку следственных версий, не относятся к доказательствам согласно ст. 74 УПК РФ.

Источник судебной практики: Определение № 34-О12-12 // Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2-е полугодие 2012 года.

Место публикации: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 7.

1.3. Возбуждение уголовного дела

Закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось

Конституционным Судом РФ в ряде своих постановлений (от 14.01.2000 № 1-П, от 23.03.1999 № 5-П и от 27.06.2000 № 11-П Определение от 23.12.2014 № 3008-О) сформулированы правовые позиции, согласно которым стадия возбуждения уголовного дела обязательна. Поскольку актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства, это влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность. К сожалению, на практике нарушения этого правила не единичны, а их выявление приводит к оправданию подсудимого.

Правовая позиция Верховного Суда РФ

Уголовное дело было возбуждено 11 июля 2008 года по признакам совершения Ф. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, после чего в тот же день в рамках данного уголовного дела в его доме был произведен обыск, во время которого он выдал пистолет с патронами к нему, охотничье оружие и боеприпасы к нему.

По факту выдачи оружия и боеприпасов своевременно не принято процессуального решения, и 17 июля 2008 года ему было предъявлено обвинение по пп. «а», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, по которой и возбуждено уголовное дело.

Только 22 июля 2009 года было вынесено новое постановление о привлечении Ф. в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 290 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, хотя по ч. 1 ст. 222 УК РФ уголовное дело не возбуждалось, несмотря на то, что обвинение по указанной статье не является составной частью обвинения Ф. в получении взяток.

На основании вердикта присяжных заседателей Ф. оправдан за отсутствием события преступления. В отношении незаконного приобретения и хранения боеприпасов вынесен обвинительный вердикт, а на его основе постановлен обвинительный приговор, который является незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении данного вопроса в определениях, в том числе от 21 октября 2008 года № 600-О-О, Конституционный Суд РФ сформулировал правовые позиции, согласно которым стадия возбуждения уголовного дела является обязательной, она обеспечивает процессуальные права граждан, в том числе и право на защиту, при этом указал, что уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось, за исключением случаев, когда оно является составной частью события преступления, за которое лицо подвергается уголовному преследованию.

Источник судебной практики: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.042013 № 5-Д13-31СП.

Место публикации: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 11.

Аналогичный судебный прецедент имел место в связи с тем, что уголовное дело было возбуждено лишь в отношении одного из исполнителей преступления.

Источник судебной практики: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 60-Д13-3.

Место публикации: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. № 8.

Наличие неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту в отношении того же лица является основанием для прекращения уголовного дела, а доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми

На практике встречается ситуация, когда к уголовной ответственности привлекается лицо при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по одним и тем же фактам. Такое возможно, например, когда проверка по факту совершения преступления проводилась в одном территориальном подразделении ОВД, а дело было возбуждено в другом.

В моей практике был случай, когда после сообщения суду информации о наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя к делу было приобщено постановление об отмене указанного постановления, при этом оно, вероятнее всего, было вынесено «задним» числом. Об этом свидетельствовал тот факт, что после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов в отдел полиции для дополнительной проверки (об этом имелись записи в регистрационных книгах) на протяжении нескольких лет на дату судебного заседания никаких дополнительных проверок не проводилось, материалы никому не отписывались. В результате появления в деле новых документов суд вынес обвинительный приговор.

Правовая позиция Верховного Суда РФ

Обратившись с надзорной жалобой о пересмотре состоявшихся в отношении нее судебных решений, осужденная представила документы, из которых следует, что 9 ноября 2009 года в книге учета сообщений о преступлениях Управления внутренних дел по г. Салавату зарегистрировано обращение коллектива детского дома г. Салавата в отношении директора детского дома Б., «которая злоупотребляет служебным положением». По результатам проверки обращения было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Следователем межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ при прокуратуре РФ по Республике Башкортостан 30 января 2010 года возбуждены уголовные дела, затем соединенные в одно производство, в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Поскольку в материалах отсутствуют сведения об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 декабря 2009 года, а сам отказной материал не найден, не представлены данные об извещении Б. об отмене постановления от 8 декабря 2009 года, президиум суда пришел к обоснованному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не было отменено в установленном законом порядке.

Таким образом, правильными признаны выводы суда надзорной инстанции о том, что уголовное дело в отношении Б. было возбуждено и все доказательства по данному делу были получены при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту в отношении того же лица, что являлось обстоятельством, исключающим возможность постановления судом приговора.

Вместе с тем президиум Верховного Суда Республики Башкортостан, обоснованно сославшись на положения, содержащиеся в п. 5 ч. 1 ст. 27 и ч. 1 ст. 75 УПК РФ, согласно которым наличие неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту в отношении того же лица является основанием для прекращения уголовного дела, а доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, тем не менее дело не прекратил, а направил его прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с изложенным Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила постановление президиума суда в отношении Б. в части направления уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и прекратила уголовное дело в отношении Б. на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Источник судебной практики: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.08.2013 № 49-ДП13-38.

Место публикации: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. № 2.

1.4. Предварительное расследование

Стороне защиты не может быть отказано в производстве следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых она ходатайствует, имеют значение для конкретного уголовного дела

Согласно ст. 86 УПК РФ сторона защиты вправе самостоятельно собирать и представлять доказательства. Но на практике следователи очень часто отказывают в вызове свидетелей защиты, в назначении экспертизы, в проведении других следственных действий по ходатайству защиты. В этой связи защитникам при составлении соответствующих ходатайств и жалоб целесообразно ссылаться на следующую правовую позицию.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ

Уголовно-процессуальный закон исключает возможность произвольного отказа должностным лицом или органом, осуществляющим предварительное расследование, как в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, так и в приобщении представленных ею доказательств к материалам уголовного дела. По смыслу содержащихся в УПК РФ нормативных предписаний в их взаимосвязи с положениями ст. ст. 45, 46 (ч. 1), 50 (ч. 2) и 123 (ч. 3) Конституции РФ, такой отказ возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу, по которому ведется расследование, и не способно подтверждать наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу, когда доказательство, как не соответствующее требованиям закона, является недопустимым либо когда обстоятельства, которые призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного доказательства с позиций принципа разумности оказывается избыточным. Принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона защиты.

Источник судебной практики: Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 467-О «По жалобе гражданина Пятничука П. Е. на нарушение его конституционных прав положениями статей 46, 86 и 161 УПК РФ».

Место публикации: СПС КонсультантПлюс.

Гражданину не может быть отказано в праве знакомиться с материалами прокурорских проверок и ходатайств следователя

В УПК РФ до сих пор отсутствует регламентация правового статуса заявителя. Выраженная Конституционным Судом РФ правовая позиция о праве заявителя знакомиться с материалами проверок, которое производно от конституционного права на информацию, частично изменила ситуацию, так как указанные положения нашли отражение в ведомственных нормативных актах. Однако в настоящее время часто можно встретить отказы прокуроров предоставить заявителям возможность ознакомиться с материалами проверки с использованием технических средств, копирования документов по тем основаниям, что действующее законодательство такой возможности не предусматривает.

Тесно связано с изложенными выше вопросами право обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами, представленными в суд в обоснование ходатайства об аресте или продлении срока содержания под стражей. В настоящее время указанное право признано Конституционным Судом РФ, и его реализация на практике обычно не вызывает трудностей. Хотя адвокаты обычно используют указанные возможности не столько для подготовки к рассмотрению ходатайства об аресте, сколько для выработки общей позиции по делу. Дело в том, что ранее доступ к уголовному делу защитники имели исключительно после окончания расследования.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ

Одно лишь положение п. 2 ст. 5 ФЗ РФ «О прокуратуре РФ» не может служить основанием для отказа в предоставлении гражданину возможности ознакомиться с непосредственно затрагивающими его права и свободы материалами прокурорских проверок… исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в настоящем Постановлении, ограничение права, вытекающего из ст. 24 (ч. 2) Конституции РФ, допустимо лишь в соответствии с федеральными законами, устанавливающими специальный правовой статус не подлежащей распространению информации, обусловленный ее содержанием. При этом во всяком случае каждому должна быть обеспечена защита данного права в суде, а суд не может быть лишен возможности определять, обоснованно ли по существу признание тех или иных сведений не подлежащими распространению.

Источник судебной практики: Постановление Конституционного Суда РФ от 18.02.2000 № 3-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона „О прокуратуре РФ“ в связи с жалобой гражданина Б. А. Кехмана».