Праксиология. Основы теории. Часть 1. Личность

Не менее наглядным примером может послужить установление фашистской диктатуры в Италии и Германии. Как удалось группе людей (субъекту), объединённой в партию, значительно повлиять на сознание масс простых личностей и кардинально изменить систему ценностей в обществе? По каким законам общественного развития прогрессировали (деградировали) отношения внутри данного субъекта (общности, партии), и как они видоизменялись во взаимозависимостях с другими субъектами общественных отношений? Не менее интересен пример с зарождением инквизиции в Испании, других государствах.

Интересный, многократно повторенный опыт – влияние на содержание общественных отношений путём установления власти по родственным (наследственным) признакам. Романовская династия продержалась у власти триста лет и повлияла на архетипы россиян. Это далеко не самый продолжительный срок властвования кровнородственных групп в истории государств. Другой пример – английская «королевская» традиция.

Возникает вопрос: почему все объединения личностей в результате отношений стремятся к состоянию «покоя» (уменьшению интенсивности конфликтных отношений) и обязательному выстраиванию «структуры» группы на основании статусов?

Людвиг фон Мизес не «разделял» объект и предмет исследования праксиологии. После этой ремарки станет более понятно его изречение: «Если не покидать область рассудка и опыта, мы не можем не признать, что окружающие нас люди действуют. Мы не можем игнорировать этот факт ради модных предубеждений и произвольных мнений. Ежедневный опыт демонстрирует нам не только то, что единственно подходящий способ изучения нашего нечеловеческого окружения обеспечивается категорией причинности; он не менее убедительно демонстрирует, что окружающие нас люди такие же деятельные существа, как и мы. Для понимания деятельности в нашем распоряжении имеется всего одна программа объяснения и анализа, а именно та, которая дается познанием и анализом нашего собственного целеустремленного поведения.

Проблема изучения и анализа деятельности других людей никоим образом не связана с проблемой существования духа или бессмертной души. И поскольку возражения эмпиризма, бихевиоризма и позитивизма направлены против любой разновидности теории души, постольку они бесполезны для нашей проблемы. В связи с этим мы должны ответить на вопрос: возможно ли мысленное восприятие человеческой деятельности, если ее отказываются понимать как осмысленное и целеустремленное поведение, направленное на достижение определенного результата? Бихевиоризм и позитивизм стремятся применить методы эмпирических естественных наук к реальности человеческой деятельности. Они объясняют ее как реакцию на раздражители. Но сами эти раздражители не поддаются описанию с помощью методов естественных наук. Любая попытка их описания должна отсылать к смыслу, который им приписывает действующий человек. Мы можем назвать предложение товара на продажу «раздражителем». Но суть этого предложения и его отличия от других предложений не могут быть описаны без проникновения в смысл, который действующие стороны присваивают ситуации. Никакие диалектические уловки не помогут затушевать тот факт, что человек движим намерением добиться определенных результатов. Именно это целеустремленное поведение – а именно деятельность – и является предметом нашей науки»13.

Это допущение (отказ от конкретизации объекта и предмета изучения наукой) привело в последующем Людвига фон Мизеса к логическим неточностям в определении участников этих отношений (постоянное чередование: человек, индивид, коллектив), к «запутанности» в исследуемых субъектах общественных отношений.

Автор считает, что праксиология:

• раскрывает законы общественных отношений, предлагает теории общественного развития, отвечает на вопрос о том, как и в каких направлениях происходят изменения в отношениях (взаимозависимостях) и как они будут развиваться в дальнейшем;

• формирует методологию социологических исследований. Таким образом, позволяет вскрывать их объективное содержание. Определение закономерностей изменений в системах нравственных ценностей позволяет не только показывать, какими по существу стали отношения (динамику), но и влиять на мотивацию субъектов отношений;

• говорит об изменениях в отношении субъектов к существующей системе норм, праву и другим регуляторам, пониманию справедливости, мотивам поведения.

Это не сложение знаний отдельных дисциплин, а единый анализ события с точки зрения праксиологии, логики человеческих отношений.

Обществоведы различают четыре весьма условные сферы жизнедеятельности общества, в каждую из которых входят различные общественные институты и где возникают различные общественные отношения: экономическая, социальная, политическая, духовная. Подобная градация вполне обоснована для исследований других гуманитарных дисциплин. Праксиология изучает общественные отношения во всех перечисленных сферах и их взаимосвязь с бессознательным. Праксиология считает ключевым звеном в общей теории – «теорию пространств». В любом праксиологическом исследовании определяется и анализируется область регулируемых общественных отношений.

Праксиология рассматривает общественные отношения с точки зрения их социального опосредования. Понятие «социальное опосредование»14 праксиология определяет как подтверждённые опытом, подлежащие оценке формализованные социальные отношения субъектов.

Праксиология, таким образом, вводит в научный и практический оборот новые категории и понятия, уточняет и систематизирует, устанавливает зависимости между сложившимися в обществе опосредованными показателями. С их помощью – формулирует законы и закономерности функционирования общества и взаимоотношений его субъектов.

Границы социально опосредованных и не опосредованных отношений динамичны, зависимы от множества факторов, историчны.

Сосредоточение научных исследований на общественных отношениях требует ответа на вопрос о степени закономерного и случайного в них. Опираясь на опыт, имея дело с количественными показателями в конкретных областях и исследованиях, праксиология с помощью математических методов иллюстрирует происходящие общественные процессы.

Таким образом, предметом исследования в праксиологии выступают общественные отношения между субъектами социума.

Контрольные вопросы:

1.«Предмет исследования» в праксиологии.

2.Как вы понимаете термин «социальное опосредование отношений» субъектов?

3.Приведите пример регулируемых и нерегулируемых социальных отношений.

4.Что понимается под областью регулируемых общественных отношений?

5. Какие сферы жизнедеятельности вы знаете?

Субъективизм и объективность праксиологических исследований по Людвигу фон Мизесу

Этот параграф обязателен, поскольку объясняет различия в подходах к определению предмета праксиологии автора и Людвига фон Мизеса.

Основоположник праксиологии Людвиг фон Мизес, в силу только ему известных причин, применил приём демагогии (заведомой подмены понятия) в раскрытии данной проблемы, которую вне всякого сомнения считал ключевой15. Он пишет: «Конечная цель деятельности всегда состоит в удовлетворении определённых желаний действующего человека. Поскольку никто не в состоянии заменить свои собственные субъективные оценки субъективными оценками действующего субъекта, бессмысленно распространять свои суждения на цели и желания других людей. Никто не имеет права объявлять, что сделает другого человека счастливее или менее неудовлетворенным».16 Таким образом, он использовал опосредованный оценочный показатель – категорию «счастье», и, не раскрыв её содержания, сделал выводы о невозможности познания законов и закономерностей общественного развития, необходимости сосредоточения на методах и способах деятельности.

Понимая научную неубедительность подобного подхода и следуя желанию «оправдаться», в основу теории он закладывает следующий постулат о «богоизбранности» человека, определяющей его социальность: «Инстинкт выживания, сохранения собственной жизни и использование любой возможности для активизации своих жизненных сил является основным признаком жизни и присутствует в каждом живом существе. Но для человека подчинение этому инстинкту не является неизбежной необходимостью. В то время как животные безусловно подчиняются инстинкту сохранения жизни и размножения, во власти человека овладеть даже этими инстинктами. Он может управлять и сексуальными желаниями, и тягой к жизни. Человек может отказаться от жизни, если условия ее сохранения кажутся ему неприемлемыми. Человек способен умереть ради чего-то или покончить жизнь самоубийством. Жизнь для человека – результат выбора, ценностного суждения.

То же самое относится и к желанию жить в достатке. Само существование аскетов и тех, кто отказывается от материальных выгод ради верности своим убеждениям и сохранения чувства собственного достоинства и самоуважения, служит доказательством того, что стремление к более осязаемым удовольствиям не является неизбежным, а скорее есть результат выбора. Разумеется, подавляющее большинство предпочитает жизнь смерти и богатство бедности.

Нельзя считать «естественным» и потому «рациональным» лишь удовлетворение физиологических потребностей, а все остальное «искусственным» и потому «иррациональным». Именно тот факт, что человек в отличие от животных занят поисками не только пищи, крова и сексуальных партнеров, но и других видов удовлетворения, и составляет характерную черту человеческой природы»17.

Фактически Людвиг фон Мизес говорит о содержании отношений (предикате) «человек в отличие от животных занят поисками не только пищи, крова и сексуальных партнеров, но и других видов удовлетворения», что «составляет характерную черту человеческой природы». Хотя вывод о предмете праксиологии делает совершенно иной: «Для любого вида научного исследования первичные ценностные суждения и первичные цели человеческой деятельности заданы, они недоступны для дальнейшего анализа. Праксиология занимается методами и средствами, выбираемыми для достижения таких первичных целей. Ее предмет – средства, а не цели».18 При этом Людвиг фон Мизес не раскрывает содержание оборота «методами и средствами» как понимание способов или инструментов или же их сочетания и совокупности.

Эти двусмысленные, порой ложные посылы позволяют Людвигу фон Мизесу в дальнейшем уйти от необходимости объяснения законов и закономерностей общественных отношений, которые он определяет, а ограничиться их констатацией и иллюстрациями проявлений.

Предметом праксиологии объективно (по мнению автора) являются – общественные отношения, понимание законов и закономерностей их развития, а не «узкое» исследование методов, средств, приёмов их осуществления. При этом будет ошибочно определять различия в подходах автора и Людвига фон Мизеса как «расширительное и традиционное» толкование предмета науки. Общность в подходах к определению содержания науки праксиологии Людвига фон Мизеса и современной праксиологии можно выразить его же словами: «Для человека безразлично, существуют или нет за пределами области, доступной человеческому разуму, другие области, где есть нечто, категориально отличающееся от человеческого мышления и деятельности. Никакое знание из этих областей не проникает в человеческий разум. Тщетно задаваться вопросом, отличаются ли вещи-в-себе от того, чем они кажутся нам, и существуют ли иные миры, о которых мы не способны догадаться, и идеи, которые мы не способны понять. Эти проблемы лежат за пределами человеческого познания. Человеческое знание обусловлено структурой человеческого разума. Если он выбирает человеческую деятельность в качестве объекта исследований, она не может быть не чем иным, как категорией деятельности, присущей человеческому разуму, и являться проекцией последней во внешний мир становления и изменений. Все теоремы праксиологии относятся только к категориям деятельности и действительны лишь в орбите их действия. Они не претендуют на сообщение какой-либо информации о невообразимых мирах и связях.

Таким образом, праксиология является человеческой в двойном смысле. Она человеческая, поскольку утверждает для своих теорем – в области, точно определённой лежащими в их основе допущениями, – всеобщность по отношению к любой человеческой деятельности. Кроме того, она человеческая, поскольку занимается только человеческой деятельностью, и не стремится узнать что-либо относительно нечеловеческой – до человеческой или сверхчеловеческой – деятельности».19

В одной из своих работ я позволил следующее сравнение проводимого исследования с типовой задачей по математике.

Дано: объективно существует некий Высший разум. Весьма похоже, что с только для него (для них) известной целью появилась и существует Человеческая цивилизация со всеми её компонентами.

Найти: по каким законам функционирует человеческое общество в рамках собственных общественных отношений?

Ограничения:

1. Нас не интересует факт поддержания контактов Высшего разума с человеческим обществом. Исключаем возможности его, Высшего разума, сиюминутного влияния на процесс развития общественных отношений. Фатализм.

2. Мы не исследуем «богоизбранность» человека. Допускаем возможность существования разума и у других представителей живой природы.

3. Мы ограничиваем свои исследования поведения человека узким кругом – только их социальной частью, общественными отношениями.

4. Мы понимаем факт «конечности» человеческой цивилизации. Никому не удалось «обмануть» Высший разум и стать бессмертным. Также никому не удастся выйти за пределы человеческой цивилизации. Не надо данный тезис путать с расширением физических пространств присутствия человека в мире.

5. Мы понимаем степень ограниченности своих знаний. Осмысленно целый ряд проблем, по которым только приближаемся к моменту их понимания, вынуждены относить в разряд бессознательного.

Решение:

1. Определение объекта и предмета исследования.

2. Определение субъектов общественных отношений.

3. Определение форм проявления субъектов в общественных отношениях.

4. Построение модели зависимостей общественных отношений, логика.

5. Анализ отдельных механизмов осуществления отношений.

6. Формулирование законов общественных отношений.

Дополнительно:

7. Формулирование методик воздействия (предотвращения воздействия) на общественные отношения.

Ответ: (Хотите насмешить Бога? Расскажите ему о своих планах.)

У автора нет планов регулирования общественных отношений, есть в определённой степени выполненная задача.

Общественные отношения

Устное наследие Джорджа Мида донесло до нас его мнение о том, что «основа общества – не человек как таковой, а проявление человеческой социальности. (При этом социальность – это не созданный некий порядок над человеком, она создана самим человеком, где он выступает и субъектом, и объектом социальности)».

Проявление социальности происходит в отношениях. Всё многообразие отношений между субъектами в процессе деятельности праксиология считает общественными отношениями. Праксиология определяет общественные отношения: многообразие связей, объективно возникающих между субъектами социума.

Современные науки определяют и классифицируют общественные отношения по различным основаниям:

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

Ницше Ф. По ту сторону добра и зла / Пер. с нем. Ю. Антоновского, Е. Соколовой. СПб.: Азбука, Азбука-Аттикус, 2013.

2

Менделеев Д. И. Основы химии / 13-е изд. М.-Л., 1947. Введение [Электронный ресурс] / Воспроизв. тексты и иллюстрации 8 издания. Сканирование и OCR: Т. И. Платонова при участии студентов ТвГУ // Менделеевiя: электронный архив великого химика. 25.04.2009. URL: http://www.chem.msu.ru/rus/mendeleevia/txt/Mendeleev_Osnovy_1947_Vved_OCR.pdf

3

Мизес Л. фон. Человеческая деятельность: трактат по экономической теории. Челябинск: Социум, 2012. С. 14.

4

Мизес Л. фон. Человеческая деятельность: трактат по экономической теории. С. 14—19.

5

Некрасов С. И., Некрасова Н. А. Философия науки и техники: тематический словарь-справочник. Орёл, 2010.

6

Мизес Л. фон. Человеческая деятельность: трактат по экономической теории. С. 33—34.

7

Архив материалов в интернете о движении любителей фантастики в России по состоянию на начало 2013 года – более 40000 файлов.

8

Мизес Л. фон. Человеческая деятельность: трактат по экономической теории. С. 30.

9

В тексте работы мною используются отдельные мысли и высказывания других авторов. Когда они приводятся «по памяти», не дословно, являются только иллюстрацией отдельных положений работы, позволю себе ограничиться их выделением.

10

Об этом я более подробно говорил в статье «Операции информационных войн и мы – „Sensible“».

11

Мизес Л. фон. Человеческая деятельность: трактат по экономической теории. С. 27.

12

Котарбинский Т. Трактат о хорошей работе / Под ред. проф. Г. Х. Попова; пер. с польск. Л. В. Васильева и В. И. Соколовского. М.: Экономика, 1975.

13

Мизес Л. фон. Человеческая деятельность: трактат по экономической теории. С. 28.

14

Опосредование – установление связи между понятиями (объектами) при помощи третьего понятия (объекта).

15

Это довольно распространённое явление. Наиболее ярким подобным примером (поступком) является подмена научного содержания понятия «производительный труд» Карлом Марксом в своих исследованиях в угоду политической конъюнктуре.

16

Мизес Л. фон. Человеческая деятельность: трактат по экономической теории. С. 22.

17

Мизес Л. фон. Человеческая деятельность: трактат по экономической теории. С. 22—23.

18

Мизес Л. фон. Человеческая деятельность: трактат по экономической теории. С. 24.

19

Мизес Л. фон. Человеческая деятельность: трактат по экономической теории. С. 37.