О методах познания. Познание человека

1.2.3. Сравнение и обобщение, восхождение от абстрактного к конкретному

Одним из важных логических приёмов познания является сравнение. Прежде чем высказать какое-либо суждение о предмете познания, исследователь стремится установить, в чем он сходен с уже известными ему предметами и чем он отличается от них. Научный факт приобретает только тогда своё полное значение, когда он сопоставляется и сравнивается с рядом других сходных явлений.

Исключительно важное значение метод сравнения приобретает для выяснения процессов изменения, развития, динамики исследуемого явления, раскрытия тенденций и закономерностей его развития. Каждый в отдельности факт выражает какую-то сторону, момент развития события. Изменения, развитие события обнаруживаются при установлении различий в его состоянии или положении в разное время. Сравнение фактов, относящихся к различным по времени состояниям события, даёт возможность исследователю установить изменения, развитие события, а сравнение предшествующих и последующих стадий развития события позволяет вскрыть и проследить тенденции, основные направления, закономерности его становления.

Метод сравнения в научном познании любого рода применяется и как приём доказательства или обоснования вывода.

Широко пользуясь методом сравнения, В. И. Ленин неоднократно подчёркивал, что в отношении к явлениям социальной жизни этим методом надо пользоваться весьма осторожно. По его мнению, «сравнение надо производить умеючи». (Однако, как видно из истории человечества, практика бывает далека от заявленной теории).

В. И. Ленин отмечал громадное значение с точки зрения марксизма сравнения политического и экономического развития разных стран, по при этом подчёркивал, что азбучным условием исторического сравнения должно быть «выяснение вопроса, сравнимы ли исторические эпохи развития сравниваемых стран» (Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 25, с. 268). Забвение этого условия непременно ведёт к ошибочным выводам. Напротив, сравнение политического и экономического развития разных стран с учётом этого условия позволит лучше понять политику господствующего класса интересующей исследователя страны и более правильно подойти к выяснению причин, побудивших правительство этой страны к развязыванию войны.

Эффективность применения метода сравнения в научном познании во многом определяется правилами, выработанными многовековой исследовательской практикой, опытом. Этот опыт показывает, что, во-первых, сравнивать можно лишь взаимосвязанные, однородные и соизмеримые события (факты) и ни в коей мере недопустимы сравнения несоизмеримых явлений; во-вторых, в сравниваемых событиях (фактах) не следует ограничиваться установлением признаков сходства, но (и это имеет важное научное значение) выявлять и то, что отличает их друг от друга; в-третьих, сравнение должно осуществляться прежде всего по таким признакам сходства и различия, которые имеют важное, существенное значение – это обеспечит значимость и достоверность выводов.

Разумеется, успешно выполнить свои функции в научном познании метод сравнения может лишь при условии его тесной связи с другими способами исследования, особенно с абстрагированием.

Каждый из исследуемых сложных процессов имеет бесконечное множество признаков, связей и отношений. Одни из них присущи только данному, конкретному процессу, другие типичны, характерны для целого класса однородных процессов. Для развития какой-либо теории важно выявить эти типичные связи и отношения, отвлекаясь от всего многообразия частностей, чтобы на этой основе познать процесс во всем богатстве его определений, сторон и связей. Сделать это возможно посредством метода абстрагирования и восхождения от абстрактного к конкретному.

Абстрагирование состоит в отвлечении, мысленном исключении тех свойств, связей и отношений, которые затрудняют рассмотрение объекта исследования в чистом виде, необходимом на данном этапе изучения. В основе этого метода лежит объективное требование осуществлять глубокое и всестороннее познание конкретного только через абстрагирование и выработку научных абстракций.

Таким образом, абстрагирование, будучи первой ступенькой рассматриваемого метода познания, имеет свои закономерные особенности. Во-первых, это процесс мысленного выделения отдельных элементов и отвлечения (временного, частичного) от других элементов, с тем чтобы сосредоточить внимание на чем-то одном. Во-вторых, это процесс мысленного отвлечения от несущественных, не столь важных для нас в данном случае сторон, деталей, элементов изучаемого объекта в целях выявления, изучения, схватывания наиболее важного и существенного в исследуемом процессе.

Абстрагирование не самоцель, оно является средством для познания конкретных процессов во всем богатстве их связей и отношений. В процессе абстрагирования познающий субъект отходит от изучаемого процесса как целого и углубляется в познание его отдельных свойств, сторон, черт, в результате чего познаваемый объект оказывается расчленённым в нашем сознании на отдельные элементы. Задача выработки конкретного, всестороннего знания о процессе решается путём восхождения от абстрактного к конкретному.

Метод абстрагирования и восхождения от абстрактного к конкретному носит универсальный характер и является обязательным для любого процесса научного исследования. Он применяется и в тех случаях, когда исследователь не задумывается над его содержанием и использует его интуитивно. Разумеется, осознанное применение названного логического метода с учётом его достоинств и содержащихся в нем трудностей даст больший эффект в научном исследовании, чем его бессознательное использование.

Глубокое овладение методом абстрагирования и восхождения от абстрактного к конкретному ведёт к правильному пониманию соотношения между общей теорией и конкретными знаниями в любой науке и ориентирует на постоянное внимание к развитию системы понятий и общих теорий, поскольку без них оказывается недостижимым знание конкретных процессов и явлений в исследуемой сфере деятельности.

Метод обобщения есть способ мысленного перехода от единичного к общему и от менее общего к более общему путём объединения ряда фактов (данных) на основе одного или нескольких сходных (общих для них) признаков. Объективной основой мыслительной операции обобщения является всеобщность связей предметов и явлений действительности, взаимосвязь единичного и общего во всех реально существующих событиях в исследуемой сфере.

Вместе с тем степень общности фактов, событий может быть различной. Отсюда и различие в уровнях обобщения – от установления простейшего, элементарного сходства на этапе эмпирического исследования фактов до раскрытия существенного, общего, лежащего в основе формирования понятий, раскрытия законов и объяснения фактов на теоретическом (высшем) уровне познания, когда создаётся система объясняющих положений, формируется стройная концепция изучаемого явления. Сюда можно отнести также простейшую форму статистического обобщения – группировку количественных данных на основе определённого признака.

Более сложной формой обобщения, позволяющей отличать важные, характерные факты от второстепенных, является типизация, заключающаяся в отборе характерных (типичных) фактов, выражающих наиболее важную сторону изучаемого явления или группы явлений. Однако, для раскрытия сущности исследуемого события её недостаточно. Для этого необходимы обобщения более высокого порядка, и прежде всего те, которые вскрывают повторяемость, необходимость, существенность и причинную обусловленность признаков события.

1.2.4. Исторический и логический методы в научном познании

Среди методов, используемых какой-либо отраслевой наукой, особое место занимают исторический и логический методы исследования.

Объективно историческое и объективно логическое – это две стороны одного и того же явления, в котором логическое выступает его сущностью, генеральной линией, квинтэссенцией, а историческое представляет многообразное проявление этой основы через массу случайностей. Будучи совокупной, единой формой исторического, логическое обобщение является выражением его тенденций. Развитие явления представлено в нем в наиболее чистом виде, свободном от частностей, поворотов и попятных движений. Объективно историческое представляет развитие в его конкретно-последовательном проявлении, а логическое выражает развитие в его сущности.

Поскольку объективно историческое и объективно логическое характеризуют одно и то же явление, постольку и изучение любого развивающегося явления возможно двояким путём: историческим и логическим.

1.2.5. Метод экспертных оценок

Изложенные выше общенаучные методы познания широко используются в процессе различного рода исследований и обеспечивают раскрытие не только сущности исследуемых явлений реальной действительности, но и определение основных причинно-следственных связей и зависимостей в них. Однако, при исследовании сложных многоплановых и многоаспектных явлений они выступают как методы, способные раскрыть лишь отдельные стороны сложного процесса. Поэтому необходимость решения сложных проблем вызвала и вызывает к жизни всё новые и новые общие методы исследования.

Наиболее сложным объектом исследования в процессе изучения сущности человеческого индивида является его психическая деятельность. В данном вопросе вообще невозможно обойтись без использования всего арсенала научных методов, и, кроме того, выявляется необходимость разработки новых нетрадиционных подходов в исследовании человеческой психики.

Повседневный опыт убеждает нас, что, чем больше человек знает об исследуемом явлении (предмете или процессе), тем он быстрее находит в нем наиболее существенные стороны, их причинно-следственную связь и общие закономерности развития. Поэтому вполне естественным следует считать сложившуюся практику исследования сложных явлений с помощью группы специалистов, которые должны дать ответ на проблемный вопрос. Такой приём исследования получил название метода экспертных оценок.

В настоящее время широкое распространение получили экспертные методы, основанные на работе специальных комиссий, которые обсуждают ту или иную проблему до тех пор, пока все эксперты не придут к единому мнению. Последнее фиксируется в качестве коллективного мнения группы. Несмотря на свою простоту и широкое распространение, метод комиссии имеет принципиальный недостаток, заключающийся в следующем: группа в своих суждениях руководствуется в основном логикой компромисса, а не внутренней логикой анализируемой проблемы.

Это объясняется психологической обстановкой, складывающейся в ходе выработки общего мнения: предрасположенностью одних экспертов быстро менять свою точку зрения, нежеланием открыто дебатировать, склонностью других отстаивать первоначально высказанное суждение, даже если ошибочность его становится очевидной самому специалисту, подавляющим мнением руководства и т. п. При этом на фоне общего коллективного решения остаётся в тени путь выработки соглашения. Как правило, в нем не фиксируются мнение и аргументация экспертов, не согласных с принятой установкой большинства. Поэтому при исследовании сложных явлений, в которых велика ответственность за последствия принимаемых решений, к качеству суждений экспертов предъявляются высокие требования.

Экспертные методы должны рассматриваться не как способ выявления общественного мнения группы специалистов, а как один из возможных подходов к всестороннему изучению сложных явлений, в которых окончательное решение должен принять специалист. За последние годы появились более совершенные методы экспертных оценок. В них исключается взаимное влияние экспертов в ходе поиска объективного ответа или оценки на поставленный в исследовании вопрос.

Среди таких методов наибольшее распространение получил вариант «Делфи», который полностью устраняет непосредственное общение специалистов между собой. Каждый эксперт получает определённую последовательность вопросов, задаваемых обычно с помощью анкет. На основании данных анкеты он создаёт свою индивидуальную модель исследуемого явления, выявляет нужные ему связи и делает вывод. Затем анкеты у экспертов отбираются, производится статистическая обработка индивидуальных выводов и формулируется несколько наиболее общих коллективных выводов. При этом выявляются и обобщаются аргументы в пользу каждого из установленных коллективных выводов. Все эти данные (несколько выводов и их аргументация) вновь выдаются экспертам, которые должны пересмотреть свои оценки и объяснить несогласие с коллективными выводами. Затем процесс обработки повторяется, и в результате количество коллективных выводов уменьшается. После нескольких (трёх-четырёх) таких процедур удаётся получить один коллективный вывод, который превосходит по качеству любой индивидуальный, а потому может быть принят для практической реализации.

Для обработки индивидуальных выводов данный метод имеет свой математический аппарат, позволяющий, кроме того, учитывать степень компетенции каждого эксперта, уровень общей информированности и ряд других условий проведения экспертизы.

Успех экспертного опроса зависит от многих факторов – подбора экспертов, организации и условий их работы, принятого метода обработки индивидуальных выводов и ряда других. Однако наибольшее влияние на исход опроса оказывает выбранная организаторами экспертизы форма постановки вопросов и их чёткость, исключающая неоднозначность толкования.

Существует несколько форм постановки вопросов в анкетах, предназначенных для экспертов. Так, в настоящее время для решения некоторых проблем широко используются анкеты типа «вопрос-ответ».

При исследовании сложных проблем в целом или их отдельных аспектов анкеты могут содержать описания в определённой логической последовательности нескольких взаимосвязанных по времени (или месту) событий от настоящего к будущему.

Наконец, постановка вопроса экспертам может проводиться с учётом определения перспективы развития конкретных процессов. То есть они должны экстраполировать (перенести) известные в настоящее время знания на неизвестное, познаваемое будущее.

Как метод определения перспектив развития тех или иных процессов, экстраполяция даёт положительный результат при условии, если совокупное влияние учитываемых факторов и условий, породивших обнаруженную тенденцию, остаётся в основном неизменным на прогнозируемый период.

Могут быть и другие варианты постановки вопросов, однако во всех случаях должны в максимальной степени использоваться знания и опыт привлекаемых экспертов.

1.3. Нетрадиционные методы получения знаний

Наряду с традиционными методами получения и обработки информации, идущей от различных источников, получаемой в результате наблюдений и экспериментов, издревле существуют нетрадиционные методы. Если традиционные методы возможны и применимы практически всеми людьми, то нетрадиционные доступны сегодня не каждому, хотя при должном старании и терпении многие из стремящихся к этому могут добиться определённых успехов.

К нетрадиционным методам получения информации, известным современному человечеству, мы относим:

– интуитивное мышление (интуицию);

– ясновидение;

– яснослышание;

– телепатию;

– откровение (в том числе и в первую очередь Божественное Откровение, например, пророчество, прорицание, предвидение),

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.