Полная версия
Анти-Суворов. «Ледокол» опровергнут!
Сергей Жевалов
Анти-Суворов. «Ледокол» опровергнут!
К 70-летию Великой Победы!
Автор поздравляет всех соотечественников…
Сплетник опасен тем, что заражает вымыслами не только окружающих, но и прежде всего – себя самого. Тот, кто повторяет сплетни, сам начинает в них верить.
В. Суворов. «Самоубийство». Гл. 13Фальсификаторам – бой!
При этом некоторые люди Запада продолжают верить в то, что они были победителями во Второй мировой войне.
В. Суворов. «Ледокол». Гл. 5С подачи фальсификатора и ревизиониста от истории В. Резуна снова стали усиленно муссироваться два вопроса о причинах начала Второй мировой войны и Великой Отечественной войны: 1) версия о том, что толчком к началу Второй мировой войны послужил пакт о ненападении Молотова – Риббентропа; 2) о том, что Германия совершила 22 июня 1941 года не вероломное нападение без объявления войны на СССР, а якобы «превентивный удар» по будто бы «изготовившемуся к нападению на весь демократический мир» Советскому Союзу На основании этих утверждений стали появляться публикации о пересмотре реальных исторических событий. Результатом таких «исследований» стал тезис о том, что Советский Союз – основной виновник Второй мировой войны. Базисом для такого «утверждения» являются книги предателя-перебежчика В. Резуна.
Впрочем, сам В. Резун так отзывается о фальсификаторах от истории:
«Безграмотные, бессовестные, продажные гитлеровские прихвостни и горлопаны ведут целенаправленную идеологическую войну против России»1.
«И вот находятся люди, которых история войны не устраивает. Они историю кроят на свой лад, они ее беспощадно кромсают. Цель фальсификаторов – историю войны пересмотреть и переписать. В пользу Гитлера. В своем подозрительном усердии они давно превзошли Геббельса и других гитлеровских пропагандистов»2.
«Некоторым не нравится история такой, какая она есть. Пошла мода историю переписывать. В пользу Гитлера»3.
«Используя этот метод, я могу изогнуть историю в любом угодном для меня направлении и совершить все, что в голову взбредет…»4
«Мои книги – винегрет, где лихо замешаны правда и ложь. Спорить не буду»5.
Мистер Резун не является «первопроходцем» в деле фальсификации истории Великой Отечественной войны Советского Союза против нацистской Германии. Войну с нашей страной заправилы гитлеровской Германии начали с лживого заявления о том, что якобы немецкая армия вынужденно начала боевые действия против СССР, осуществив так называемый «превентивный удар».
Все эти «научные открытия» о превентивном ударе Германии против якобы «изготовившегося к нападению» Советского Союза с целью захвата всей «свободной цивилизованной Европы» заимствованы из выступлений доктора Геббельса, которые не тонут и периодически всплывают в работах «историков-ревизионистов» истории Великой Отечественной войны. Вот только такие горе-ученые «забывают», что Й. Геббельс был министром пропаганды и правдивостью, мягко говоря, не отличался.
В.Р. Мединский пишет: «Утром 22 июня Геббельс зачитывал в эфире немецкого радио обращение Адольфа Гитлера. Официально озвученные в нем непосредственные поводы для нападения на СССР звучат сегодня для нас более чем странно:
„Немецкий народ! Национал-социалисты! Одолеваемый тяжелыми заботами, я был обречен на многомесячное молчание. Но теперь настал час, когда я, наконец, могу говорить открыто…
Правительство германского рейха располагает сегодня документами, из которых явствует, что Россия, чтобы окончательно втянуть Сербию в войну, обещала ей поставить через Салоники оружие, самолеты, боеприпасы и прочие военные материалы против Германии…
Тем самым Москва не только нарушила положения нашего пакта о дружбе, но и жалким образом его предала…
Поэтому я сегодня решил снова вложить судьбу и будущее Германского рейха и нашего народа в руки наших солдат.
Да поможет нам Господь в этой борьбе!“
Какая Сербия? Какие Салоники? Это где вообще, в Греции, что ли? Уму непостижимо…»6
В советское время отечественные ученые-историки тоже боролись с фальсификаторами истории, которые извращали истинные причины начала Второй мировой войны. Причем причины, повлекшие за собой возникновение этой войны, подверглись ревизии со стороны Англии и США сразу же после окончания этой мировой трагедии.
В 1948 году в Советском Союзе вышла брошюра под названием «Фальсификаторы истории (историческая справка)». В ней обстоятельно и последовательно опровергнуты все измышления и подтасовки англо-американской версии причин начала Второй мировой войны: «В конце января (1947 года. – С. Ж.) Государственный департамент Соединенных Штатов Америки в сотрудничестве с английским и французским Министерствами иностранных дел опубликовал сборник донесений и различных записей из дневников гитлеровских дипломатических чиновников, снабдив этот сборник таинственным заглавием «Нацистско-советские отношения 1939–1941 годов».
Как видно из предисловия к этому сборнику, правительства США, Великобритании и Франции еще летом 1946 года договорились между собой об опубликовании захваченных в Германии американскими и английскими военными властями архивных материалов германского министерства иностранных дел за 1918–1945 годы. Обращает на себя внимание при этом то обстоятельство, что в опубликованный сборник оказались включенными лишь материалы, относящиеся к 1939–1941 годам, материалы же, относящиеся к предшествующим годам и, в частности, к мюнхенскому периоду, в сборник Государственным департаментом не включены и, таким образом, скрыты от мирового общественного мнения. Это, конечно, не случайно и преследует цели, не имеющие ничего общего с объективным и добросовестным отношением к исторической правде.
Чтобы как-нибудь оправдать в глазах общественного мнения одностороннее опубликование этого сборника непроверенных и произвольно надерганных записей гитлеровских чиновников, англо-американская печать пустила в ход выдуманное объяснение, будто «русские отвергли предложение запада совместно опубликовать полный отчет о нацистской дипломатии».
Это заявление англо-американских кругов не соответствует действительности»7.
И далее в той же «Исторической справке»: «Американские фальсификаторы и их англо-французские пособники пытаются создать впечатление, будто подготовка германской агрессии, вылившаяся во Вторую мировую войну, началась с осени 1939 года. Но кто в наши дни, кроме совсем наивных людей, готовых поверить в любую дутую сенсацию, может попасться на эту удочку? Кто не знает, что Германия начала подготовку войны сразу же после прихода Гитлера к власти? Кто не знает далее, что гитлеровский режим был создан германскими монополистическими кругами с полного одобрения правящего лагеря Англии, Франции и Соединенных Штатов?
Для того чтобы подготовиться к войне и обеспечить себя новейшим вооружением, Германия должна была восстановить и развить свою тяжелую индустрию и, прежде всего, металлургию и военную промышленность в Руре. После поражения в первой империалистической войне Германия, находившаяся под гнетом Версальского договора, не могла этого сделать в короткий срок своими силами. Германский империализм получил в этом мощную поддержку со стороны Соединенных Штатов Америки»8.
Утверждение о том, что пакт Молотова – Риббентропа, подписанный 23 августа 1939 года, явился «зеленым светом» ко Второй мировой войне, несостоятельно. Потому что, как писал английский историк Генри Бэзил Лиддел Гарт в своей работе «Правда о Первой мировой»: «Неразумно всю тяжесть вины перекладывать на тех, кто выбил последнюю искру, приведшую к пожару. Столь же неправильно все исследования вопроса корней войны сосредоточивать на том коротком месяце, который предшествовал возникновению пожара»9. Причины войны, тем более мировой войны, нужно искать гораздо глубже.
В.А. Анфилов в своей книге «Бессмертный подвиг», вышедшей в 1971 году, пишет: «Одной из целей книги является необходимость разоблачения буржуазных фальсификаторов истории, которые, извращая события Второй мировой войны, пытаются „подкрепить“ агрессивную политику американских империалистов и западногерманских реваншистов. Вероломное нападение фашистской Германии на СССР изображается ими как превентивная война. Эта ложь потребовалась для того, чтобы оправдать захватнические планы современных агрессоров, в основе которых лежит та же идея»10.
В своей книге В.А. Анфилов использует такие литературные источники: «Фальсификаторы истории (Историческая справка)» – М., 1948; «Против фальсификаторов истории второй мировой войны» – М., 1959. Годы выхода этих изданий (1948 и 1959) свидетельствуют о том, что фальсификация истории Великой Отечественной войны началась сразу же после окончания этой войны.
Академик И. М. Майский, бывший советским послом в Великобритании в 1932–1943 годах, в своей книге «Кто помогал Гитлеру», опубликованной в 1962 году, пишет:
«Недруги СССР за рубежом создали и широко популяризовали фальшивую легенду о поведении советского правительства в самый канун второй мировой войны. Сущность этой легенды сводится к следующему.
Утверждается, будто бы весной и летом 1939 года (с марта по август) Советский Союз играл двойную игру: с одной стороны, вел открытые переговоры с Англией и Францией о заключении тройственного пакта взаимопомощи для борьбы против гитлеровской Германии, а с другой стороны, параллельно, за спиной Англии и Франции, вел тайные переговоры с гитлеровской Германией для заключения соглашения, направленного против „западных демократий“… Наши недруги заявляют, наконец, будто бы подписание Советским Союзом соглашения с Германией открыло ворота для нападения Гитлера на Польшу, Англию и Францию и что тем самым на СССР ложится ответственность за развязывание второй мировой войны»11.
Официальное издание Советского Союза «История Второй мировой войны» в 12 томах сообщает такую информацию: «В заявлении, переданном Советскому правительству германским послом Ф. Шуленбургом через полтора часа после вторжения немецких войск на советскую землю, нацистские руководители утверждали, что они были вынуждены встать на путь превентивной войны против СССР, поскольку он якобы не выполнял своих обязательств по советско-германскому договору и готовился к нападению на Германию, к нанесению удара ей с тыла.
В том же духе был составлен меморандум, врученный И. Риббентропом 22 июня советскому послу в Берлине. В нем утверждалось, что советское правительство стремилось взорвать Германию изнутри и готово в любое время осуществить агрессию против нее. Столь „опасное положение“ будто бы и вынудило нацистское правительство начать войну. В тот же день Риббентроп устроил пресс-конференцию для представителей иностранной и немецкой печати, на которой заявил, что Германия была вынуждена предпринять это наступление на Советский Союз, чтобы опередить советское наступление»12.
Коммунистическая партия и советское правительство в первый же день войны разоблачили перед всем миром лживость и необоснованность версий, выдвинутых в оправдание фашистской агрессии против СССР. В заявлении, с которым по поручению Политбюро ЦК ВКП(б) и советского правительства в 12 часов 22 июня 1941 года, выступил по радио народный комиссар иностранных дел В.М. Молотов, указывалось, что нападение гитлеровской Германии на СССР явилось беспримерным и истории цивилизованных народов вероломством. Декларация Гитлера (обращение к немецкому народу), объявленная утром 22 июня, а также меморандум Риббентропа расценивались руководителями СССР как попытка «задним числом состряпать обвинительный материал насчет несоблюдения Советским Союзом советско-германского пакта»13.
Лживость версии о превентивной войне фашистской Германии против СССР, ее провокационный и опасный социальный смысл перед всем миром вскрыли коммунистические партии, а также многие прогрессивные деятели. Эта гитлеровская версия была окончательно разоблачена на Нюрнбергском процессе над главными немецкими военными преступниками. Доказательства по разделу «Агрессия против СССР», показания обвиняемых и свидетелей неопровержимо подтвердили, что нападение на СССР было задумано и спланировано преднамеренно, без какого-либо повода к тому с его стороны. В частности, бывший руководитель германской прессы и радиовещания Г. Фриче в своих показаниях заявил, что он «организовал широкую кампанию антисоветской пропаганды, пытаясь убедить общественность в том, что в этой войне повинна не Германия, а Советский Союз… Никаких оснований к тому, чтобы обвинять СССР в подготовке военного нападения на Германию, у нас не было»14.
В советских изданиях: «Фальсификаторы истории (Историческая справка)», вышедшая в 1948 году (1940-е годы); «Против фальсификаторов истории Второй мировой войны» 1959-го года выпуска (1950-е годы); «Кто помогал Гитлеру», увидевшей свет в 1962 году (1960-е годы); «История Второй мировой войны» в 12 томах, четвертый том которой опубликован в 1975 году (1970-е годы). Во всех этих изданиях ведется борьба с гнусной клеветой Й. Геббельса, которая не тонет и периодически всплывает в утверждениях фальсификаторов-ревизионистов истории Второй мировой войны.
В 1985 году к 40-летию Великой Победы в СССР вышла книга «Вторая мировая война. Итоги и уроки». В ней сообщается: «Осуществив неспровоцированное, заранее подготовленное нападение на СССР, военно-политическое руководство фашистской Германии пыталось ввести в заблуждение мировое общественное мнение, выдвинув версию о „превентивной войне“. Нацистские руководители обвинили СССР в невыполнении обязательств по договору и в подготовке нападения на Германию. Последняя-де была вынуждена начать войну, чтобы упредить Советский Союз»15.
В отличие от Геббельса и послевоенных фальсификаторов-ревизионистов битые немецкие генералы писали правдивые мемуары и ни словом, ни полусловом не обмолвились об агрессивности характера приготовлений Советского Союза к неминуемой войне с Германией.
Обратимся снова к вышеуказанной книге В. А. Анфилова. Он пишет: «Подготовка к „крестовому походу на Восток“ выдавалась за „оборонительное мероприятие“, за необходимость „ликвидировать русскую опасность“»16. Развязывая преступную войну против Советского Союза, фашистские лидеры представляли ее как превентивную войну с целью срыва готовящегося будто бы наступления Красной армии.
Но документы и факты, а также свидетельства бывших гитлеровских генералов, опрокидывают эту лживую версию. «Изменения политики русских по отношению к Германии… ожидать не следовало, – пишет Типпельскирх. – Напротив, Советский Союз по-прежнему стремился к тому, чтобы точно выполнять свои обязательства по торговому соглашению»17. Свидетельство Типпельскирха в известном смысле является авторитетным. Ведь он в это время был помощником начальника генерального штаба сухопутных войск по разведке.
Его шеф, генерал Гальдер, записал 22 марта 1941 года в дневнике: «Я не думаю о вероятности русской инициативы…»18 А 5 мая, после доклада полковника Кребса, возвратившегося из Москвы, где он в течение полутора месяцев замещал военного атташе генерала Кестринга, Гальдер не сомневался, что «Россия сделает все для того, чтобы избежать войны».
Строго соблюдая условия советско-германского договора, советское правительство стремилось не дать ни малейшего повода для развертывания германскими милитаристами агрессии против нашей страны. Подтверждением этого является телеграмма германского посла в СССР Шуленбурга, посланная в Берлин 24 мая 1941 года. «Тот факт, что эта внешняя политика направлена прежде всего на предотвращение конфликта с Германией, – сообщал он, – доказывает позиция, которую занимает в последние недели советское правительство, тон советской печати, безупречно освещающей все события, касающиеся Германии, и выполнение заключенных с Германией экономических соглашений»19.
С этой телеграммой перекликается докладная записка министра финансов Шверина фон Крозигка Герингу, направленная 19 апреля 1941 года. Этот документ любопытен еще и тем, что он отражает мнение той сравнительно небольшой части населения Германии, которая хотя и была враждебно настроена по отношению к Советскому Союзу, но не желала войны с нами, предвидя собственную гибель. Вот некоторые выдержки из этой большой докладной записки Крозигка20.
«Уважаемый господин рейхсмаршал!.. Не мы ли стремимся к разногласиям с Россией, предполагая, что однажды таких разногласий нам все-таки не избежать и лучше их разрешить теперь, а не позже… Вы поймете меня, если я, пользуясь доверием, которое вы неоднократно оказывали мне даже в вопросах, выходящих за пределы моего министерства, открыто выскажу свое мнение по этому вопросу, как наиболее важному для судьбы нашего народа…
Я не могу себе представить, что управляемой Германией Европе следовало бы ожидать опасность со стороны России… Решающими кажутся мне следующие два момента. Всякое разделение России или же только отделение более крупных областей от России создаст предпосылки для будущей войны в Европе, так как никакой государь в России… не будет в будущем успокоен, пока не возвратит потерянных районов. Второе соображение имеет еще большее значение. В борьбе славян с германцами, ведущейся в течение многих столетий, славяне почти никогда не угрожали германцам силою оружия…
Может быть, следовало бы опасаться всего этого, если бы русские не соблюдали условий пакта или не выполняли обещанных поставок и т. д. Но до сих пор никаких признаков такого отношения не отмечалось… в то время как между Россией и нами завязывается война»21.
Германский генерал-фельдмаршал Эрих фон Манштейн стратегическое построение Красной армии в начале Великой Отечественной войны считает оборонительным: «Много спорили о том, носило ли развертывание сил советской армии оборонительный или наступательный характер. По числу сосредоточенных в западных областях Советского Союза сил и на основе сосредоточения больших масс танков как в районе Белостока, так и в районе Львова можно было вполне предполагать – во всяком случае, Гитлер так мотивировал принятие им решения о наступлении, что рано или поздно Советский Союз перейдет в наступление. С другой стороны, группировка советских сил на 22 июня не говорила в пользу намерения в ближайшее время начать наступление…
…22 июня 1941 года советские войска были, бесспорно, так глубоко эшелонированы, что при таком их расположении они были готовы только для ведения обороны»22.
Да и сам мистер Резун подтверждает оборонительный характер стратегического построения Красной армии накануне германского нападения: «Войска, которые готовятся к обороне, рассредоточены по фронту и в глубину»23. Именно так и были развернуты войска Красной армии, вдоль западной границы и в несколько стратегических эшелонов!
Английский мистер пишет: «Нигде в мире борьба с фальсификаторами истории Второй мировой войны не ведется с такой яростью, с таким остервенением, ожесточенностью и размахом, как в нашей стране»24. Под термином «наша страна» он имеет в виду Россию – страну, к которой он не имеет никакого отношения.
И далее. С сожалением можно констатировать тот факт, что борьбу с фальсификаторами истории Второй мировой войны ведут только в России (СССР), в остальных же странах борьбу с фальсификацией истории не ведут. А жаль.
Все эти потуги фальсификаторов-ревизионистов направлены на то, чтобы выбить СССР-Россию из победителей во Второй мировой войне, как это им удалось сделать после Первой мировой войны. Нашу страну – Россию, государство, которое вынесло на своих плечах всю основную тяжесть двух мировых войн XX века, они стремятся обвинить в развязывании этих войн. Но мы обязаны не допустить этого. Это наша победа!
Очень интересно высказывание У. Черчилля сразу после окончания Второй мировой войны: «Славные и гигантские победы, одерживаемые во Франции войсками Соединенных Штатов и Англии, значительно меняют ситуацию в Европе, и вполне может оказаться, что победа, завоеванная нашими армиями в Нормандии, затмит своим величием все, чего русские достигли в каком-либо отдельном случае»25. Этими словами английский премьер-министр великодушно приписывает победу во Второй мировой войне Англии и США.
Уинстон Черчилль стремится выдать желаемое за действительное. Всем известно, что: «Операция „Оверлорд“ – высадка союзников в Нормандии, наконец-таки случившаяся только 6 июня 1944 года (!), – и та полностью спонсировалась нашим наступлением весной 1944 года, освобождением Правобережной Украины. Вермахту накануне англо-американского десанта пришлось перебросить из Германии и Франции на Восточный фронт почти 40 дивизий.
Ровно через четыре дня после высадки союзников в Нормандии, 10 июня 1944 года – по просьбе союзников – двинулись в наступление войска Ленинградского и Карельского фронтов»26.
«Фальсификаторы истории (историческая справка)»: «Как известно, в конце декабря 1944 года гитлеровские войска предприняли наступление на западном фронте в районе Арденн, прорвали фронт и поставили англо-американские войска в тяжелое положение. По утверждению союзников немцы хотели, нанеся удар на Льеж, разгромить 1-ю американскую армию, выйти к Антверпену, отрезать 9-ю американскую, 2-ю британскую и 1-ю канадскую армии и устроить союзникам второй Дюнкерк, чтобы вывести Англию из войны»27.
В.Р. Мединский: «В январе 1945-го мы вновь спасали американцев, застрявших в Арденнах, начав свое наступление на неделю раньше…
„Все для Второго фронта, все для победы“»28.
Да и мистер Резун опровергает высказывание У. Черчилля: «И вот 1944 год. После того как исход войны был окончательно решен, в Нормандии высаживаются американские и английские войска»29.
В. Суворов-Резун считает, что советский народ вел не Священную Великую Отечественную войну и не одержал Великую Победу. Он даже название этой войны в своих опусах пишет с маленькой буквы: «Я замахнулся на самое святое, что есть у нашего народа, я замахнулся на единственную святыню, которая у народа осталась, – на память о войне, о так называемой „великой отечественной войне“. Это понятие я беру в кавычки и пишу с малой буквы»30; «…полное и всеобъемлющее воплощение в истории войны, которую некоторые по злому умыслу или по простоте душевной называют „великой“ и даже „отечественной“»31. Но в книге «Тень Победы» он себя опровергает и подтверждает истинное отношение советских граждан к общей беде: «У нас героический народ. И порой совершал он такое, чем нужно восхищаться»32. И в книге «Самоубийство»: «У нас рядовые солдаты несли полную ответственность за результаты боя отделения, взвода, роты, батальона… Да что там батальон! Все, начиная с рядовых солдат, несли ответственность за результаты войны. Потому и ложились на амбразуры»33. Пожалуй, лучше не скажешь. Мистер Резун в своей книге «Ледокол» сам опровергает свою версию начала Второй мировой войны: «Но если кто-то не считает все эти источники достоверными, есть подтверждение, которое опровергнуть невозможно, – это сама история войны»34.
«Начальник отдела по борьбе с бандитизмом Одесского УГРО подполковник милиции Гоцман Давид Маркович в таком случае изрекал: картина маслом. Проще говоря, все тут ясно»35.
Ледокол
Но если кто-то не считает все эти источники достоверными, есть подтверждение, которое опровергнуть невозможно, – это сама история войны.
В. Суворов. «Ледокол». Гл. 22Кто начал вторую мировую войну?
В начале своего опуса мистер Резун заявляет: «После окончания войны круг „виновников “ расширился. Сталин заявил, что Вторую мировую войну начали все капиталистические страны мира. До Второй мировой войны все суверенные государства мира, кроме СССР, по сталинскому делению, считались капиталистическими. Если верить Сталину, то самую кровавую в истории человечества войну начали правительства всех стран, включая Швецию и Швейцарию, но исключая Советский Союз»36.
Швеция и Швейцария не были «белыми и пушистыми невинными овечками». Швейцария, например, выступала категорически против принятия СССР в Лигу Наций: «15 сентября 1934 года Ассамблея Лиги Наций на своей XV сессии по инициативе французского министра иностранных дел Л. Барту обратилась к правительству СССР с предложением вступить в Лигу Наций.
Это предложение было поддержано 30 государствами, которых поддержали еще 4 государства – Дания, Норвегия, Финляндия и Швеция. Было принято также предложение о предоставлении СССР постоянного места в Совете Лиги Наций. Против приема СССР выступили и голосовали только представители Голландии, Португалии и особенно Швейцарии»37.
«Причем Голландия и Швейцария, – пишет академик И.М. Майский, – даже не поддерживали с СССР дипломатических отношений»38.
Швеция на протяжении всей Второй мировой войны была для Германии главным поставщиком железной руды. Что стоил бы «германский блицкриг» без «стального кулака» – танковых групп, основу которых составляли бронированные машины, изготовленные из шведской руды. Сам автор «Ледокола» сообщает о том, что без шведской железной руды Германия обойтись никак не могла:
