Для понимания различия между такими мощными по объёму категориями как Наука и Аналитика необходимы некоторые пояснения. В рамках Науки преимущественно формируются узкие специалисты, много и точечно знающие в рамках своей дисциплины. Аналитики же являются носителями более универсального междисциплинарного Знания, из их среды вырастают методологи-концептуалисты, хорошие философы.

В этом же ряду вопрос о том, что лучше: ум, хорошо наполненный или ум, хорошо устроенный? Ответить на него можно, если понимать, в чём состоит суть мышления. Мнения об этом различаются. Некоторые люди считают, что и животные, и даже камни могут мыслить. Каждому приходилось, наверное, встречаться с людьми, которые заявляли, что его кошка или собака «умная». Это типичное проявление антропоморфизма. Этот термин обозначает явление, когда человеческими качествами наделяются представители или элементы живой и неживой природы.

По моему мнению, мышление – это строго детерминированные и алгоритмизированные операции нашего сознания с идеальным, абстрактным (представлениями, понятиями, идеями, ценностями, символами. Овладение логическим, системным мышлением делает людей единомышленниками, т. е. людьми, способными одинаково перерабатывать поступающую в мозг информацию.

Наряду с осознанным мышлением, существуют ещё хаотические и аутистические его формы, а также соображение, интуиция и инстинкты.

Пробный камень любой теории, любой науки – это представление о Знании, его концептуальное видение. Огромное число учёных занималось этой проблемой, они пришли к выводу, что Знание всегда имеет социальный и политический контекст. Об этом, в частности, говорилось в работах Мишеля Поля Фуко, Жака Дерриды, Юргена Хабермаса. Отсюда вытекает принципиальный вопрос: о статусе тех или иных видов и форм знания, тех или иных учебных предметов.

Основными видами знаний общепринято считать:

• Житейское – строится на здравом смысле, является эмпирическим, построено на констатации фактов и их описании. Базируется на здравом смысле и обыденном сознании и служит важнейшей ориентировочной основой повседневного поведения людей, их взаимоотношений между собой и с природой.

• Практическое – строится на действиях, овладении и преобразовании предметного мира.

• Художественное – строится на идеальных образах, отображающих мир и человека в нём.

• Научно-рациональное – строится на понятиях (категориях), общих принципах и закономерностях как инструментах познания действительности в её прошлом, настоящем и будущем. Оно адекватно отражает реальность в логических понятиях, строится на рациональном мышлении, даёт основу для систематизации и обобщения достоверных фактов, позволяет осуществлять предвидение различных явлений.

• Иррациональное – отражает реальность через эмоционально-чувственную сферу – в эмоциях, страстях, переживаниях, интуиции, воле, аномальных и парадоксальных явлениях; не всегда подчиняется законам логики и науки. Сюда же следует отнести различные формы Метафизики, Традиции, этнокультурное Наследие предков, старые архетипы.

• Личностное (неявное) – зависит от способностей субъекта и от особенностей его интеллектуальной деятельности.

С точки зрения науки, основными формами знаний являются:

• Научное – объективное, системно организованное и обоснованное теоретическое знание.

• Ненаучное – разрозненное, несистематическое знание, которое не формализуется и не описывается законами, принципами и категориями.

• Донаучное – прототип, предпосылки научного знания.

• Паранаучное – несовместимое с имеющимся научным знанием, хотя может носить отдельные его черты.

• Лженаучное – использующее домыслы и предрассудки.

• Антинаучное – утопичное и сознательно искажающее представление о действительности.

Аналитик должен преимущественно ориентироваться на получение и применение научного знания. По степени раскрытия его содержания и по уровню обоснованности оно может выступать в форме научного факта, научной идеи, научной гипотезы и научной теории. Такой подход позволяет отойти от определения формы существования методологии науки в том виде, в котором эти формы сложились: «учение», «система взглядов», «система деятельности», «совокупность научных положений» и пр.

Высшей формой научного знания является теория. «Теория в более узком и специальном смысле – высшая, самая развитая форма организации научного знания, дающая целостное представление о закономерностях и существенных связях определённой области действительности – объекта данной теории»[10]. Большое внимание методологическим вопросам в науке и аналитике уделяли П.А. Рачков, В.В. Краевский, которые рассматривали принципы работы со знанием, различая методологический и специально-научный анализ, приводя подробные характеристики каждого из них[11].

Тот эмпирический материал, которым располагает наука, соответствующим образом организован, сведён в определённые классы и группы. Научное знание имеет весьма сложную структуру, оно состоит из множества самых разнообразных элементов. На первичном уровне науки можно выделить, например, такие элементы, как понятия, суждения, умозаключения, хорошо отличимые друг от друга по ряду формальных признаков. Однако они не выражают специфику научного знания, поскольку в таких формах осуществляется как научное, так и донаучное познание.

Для системы научных знаний характерно использование более крупных теоретических блоков, каковыми являются – гипотеза, теория, модель, концепция, закон. Эти формы научного знания даже с чисто формальной стороны отличаются от указанных выше, именно они характерны для современной науки.

Аналитика же «работает» преимущественно с такими формами научного знания, которые отличаются, скажем, от суждений не формально (как, например, теория или модель), а, в основном, функционально. К их числу относится проблема, идея, концепция, принцип, предположение, прогноз и т. д. Эти категории хотя и являются академически актуализированными, и с формальной стороны это просто совокупность обычных суждений, однако по своим функциям в аналитическом процессе и в организационной структуре знания указанные формы существенно различны. В аналитике человек сознательно настраивает своё мышление, обеспечивая срабатывание обратной связи, т. е. переход от осознаваемой рефлексии к осознанной.

Одним из первых отечественных аналитиков-когнитологов, который догадался о том, как выглядит операционная система нашего интеллекта и ещё в 2004 году пришёл к выводу о необходимости формирования фундаментально-научного интеллектуального гиперцикла[12] стал Сергей Викторович Палагин из г. Саратова. Его разработки по поводу природной операционной системы мышления, нашего «биологического Windows» как функционального ядра нашей интеллектуальной самоорганизации, определяющего всё остальное, по моему мнению, имеют колоссальную научную значимость. Однако, зная изнутри устройство наших научных организаций и крайне неповоротливые механизмы прохождения новых идей и концепций, предполагаю, что пройдёт ещё много времени, пока идеи Палагина станут достоянием круга людей, занимающихся наукой и аналитикой.

В каждом явлении есть свой Главный Секрет. В нашем «биологическом Windows'e» таким секретом является универсальный мыслительный код (УМК).

СВ. Палагин много лет призывает вооружаться им, чтобы в сознательно организованном интеллектуальном гиперцикле переходить от одного интроспективного теоретика к другому (включая позиции социолога, психолога, биолога, физика, онтолога, когнитолога, контентолога и менеджера) и тем самым обеспечивать эффективную самоорганизацию интеллекта конкретного исследователя. Эта идея, разработанная им в своих трудах, полезна и продуктивна. Наука как большая иерархическая система и ведущая форма общественного сознания в исторической перспективе будет только усиливаться. В своём развитии она проходит несколько качественно отличающихся друг от друга уровней: от фактов, представлений (и вытекающих из них понятий и категорий), к теориям, законам, научной картине мира. Фундаментом любой науки являются представления об изучаемых явлениях и объектах, полученные в результате анализа научных фактов. Система представлений о конкретном явлении формирует научную систему в виде теории. А совокупность научных представлений о явлении, связанных между собой, составляет основу теории – концепцию данной теории. Научные концепции, в свою очередь, формируют у людей мировоззрение.

Наука развивается, благодаря научному творчеству, т. е. новым открытиям и решению научных задач, которые возникают на пути развития науки. Всё это служит основой для создания научных концепций о конкретной группе явлений исследуемого мира. В итоге формируется научное мировоззрение, которое влияет на то, в каком направлении и в каком темпе пойдёт развитие цивилизации в целом. Оно может ускорить, а может и затормозить её развитие.

Научное познание отличается от обыденного и практического познания своей системностью и последовательностью, как в процессе поиска новых знаний, так и упорядочения всего известного, наличного и вновь открытого знания. Каждый последующий шаг в науке опирается на шаг предыдущий, каждое новое открытие получает своё обоснование, когда становится элементом определённой системы знания. Чаще всего такой системой служит теория, как развитая форма рационального знания.

В отличие от этого, обыденное знание имеет разрозненный, случайный и неорганизованный характер, в котором преобладают не связанные друг с другом отдельные факты, либо их простейшие индуктивные обобщения. К обыденному знанию относятся и различные представления людей на бытовом уровне.

В Новое время возник взгляд, согласно которому подлинное знание даёт только наука, опирающаяся, как на математику, так и на экспериментальный метод, который применительно к физике был создан и успешно применён Галилеем. Поэтому великие основоположники классического естествознания Галилей и Ньютон неизменно подчёркивали, что научное знание следует строго отличать от различных форм вненаучного знания. В XVIII веке с анализом структуры и границ науки выступил И. Кант, который попытался дать философское обоснование тому научному знанию, которое было представлено ньютоновской механикой. Кант предложил точно разграничить границы науки и ясно отделить его от веры, мнений, мифов и других форм донаучного знания, а также от искусства, нравственности, религии и других форм сознания. Гегель, подошедший к рассмотрению истины как диалектического процесса движения мысли, стал рассматривать знание в более широком контексте. Поэтому он включил в состав знания и донаучные формы знания, а также современные формы духовной культуры. Такой диалектический подход к знанию с соответствующими поправками был в дальнейшем воспринят и марксизмом.

Естественно, что формы знания в огромной степени зависят от историко-культурного контекста, конкретных условий жизнедеятельности людей. Аналитика фактически и есть власть Знания в широком обобщающем смысле, главными качественными характеристиками которого являются рациональность, оптимальность и своевременность.

Говоря о формах знания, следует упомянуть достаточно известную (особенно в современной западной гносеологии) концепцию личностного знания, разработанную британским учёным М. Полани. Он исходил из того, что знание – это активное постижение познаваемых вещей, действие, требующее особого искусства и особых инструментов. Поскольку науку делают люди, то получаемые в процессе научной деятельности знания (как и сам этот процесс) не могут быть деперсонифицированными. А это значит, что людей (а точнее – учёных) со всеми их интересами, пристрастиями, целями и т. п. нельзя отделить от производимых ими знаний или механически заменить другими людьми. Согласно М. Полани, личностное знание необходимо предполагает интеллектуальную самоотдачу. В нём запечатлена не только познаваемая действительность, но сама познающая личность, её заинтересованное (а не безразличное) отношение к знанию, личный подход к его трактовке и использованию, собственное осмысление его в контексте специфических, сугубо индивидуальных, изменчивых и, как правило, неконтролируемых ассоциаций[13].

Наряду с формами, видами, существуют и типы знания. Типологизация знания может быть проведена по самым различным основаниям (критериям). В этой связи выделяют, например, знания рациональные и эмоциональные, феноменалистские и эссенцианалистские, эмпирические и теоретические, фундаментальные и прикладные, философские и частнонаучные, естественно-научные и гуманитарные, научные и вне-научные (интерес к которым в последнее время заметно возрос) и т. д.

1.4. О типе знания, присущего Аналитике

Фактически у любого нормального человека присутствует два типа знания:

– явное, артикулированное, выраженное в понятиях, суждениях, теориях и других формах рационального мышления, получаемое в результате профессионального обучения.

– неявное, имплицитное, не поддающегося полной рефлексии и вербальному описанию, получаемое на основе разнообразного человеческого опыта. Неявное знание не артикулировано в языке и воплощено в телесных навыках, визуальном восприятии, практическом мастерстве. Оно носит личностный характер, не допускает полного отражения и изложения в учебниках, а передаётся, как правило, «из рук в руки», от мастера к ученику, в общении и личных контактах исследователей.

Именно признаки такого неявного знания в большой степени присущи аналитике. Любой профессионал сознательно или интуитивно стремится овладеть тайнами ремесла, годами накапливает буквально по крупицам свой опыт и собирает чужой, чтобы ничто полезное для дела не пропало. В жизни встречаются случаи, когда другие люди пытаются присвоить идеи, которые выдвинуты и обоснованы другими. Как правило, у них ничего не получается. Мой личный опыт говорит, что идея всегда важна с её носителем. Особенно это актуально в бизнесе, политике, сфере управления.

В настоящее время усиливается интерес к проблеме иррационального, т. е. того, что лежит недоступно постижению с помощью известных рациональных средств. Всё более укрепляется убеждение в том, что наличие иррациональных пластов в человеческом сознании и памяти порождает ту глубину, из которой появляются всё новые смыслы, идеи, творения. Взаимопереход рационального и иррационального – одно из фундаментальных оснований процесса познания, крайне важное и специфическое для аналитики. Однако при этом значение внерациональных факторов не следует преувеличивать, как это делают сторонники иррационализма[14].

Маниакальное стремление к тестированию и стандартизации в современном образовании, навязанных России извне и осуществляемых в рамках Болонского процесса, приводит к усилению роли и значения технического знания, которое можно измерить и количественно оценить[15]. Однако крайне важно и знание гуманитарного плана, которое позволяет креативно рассматривать действительность в более широкой концептуальной рамке и создавать в сознании целостную (холистическую) картину мира.

Гуманитарное знание, по сути, играет роль мостика между Наукой и Аналитикой. Главная проблема здесь – каким образом полученную информацию (как в результате опыта, так и в результате дискуссии – пусть и с самим собой) преобразовать в материал более высокого уровня – систематизированное Знание, которое при более глубокой обработке или добавлении новой информации (и при использовании аналитических методов) может вывести исследователя на более высокий теоретический уровень понимания проблемной ситуации, процесса, метода и т. д. Без научно-методологических оснований здесь не обойтись, но не менее важными являются и интуитивные прозрения, креативные нестандартные подходы.

Наука – знание, приведённое в теоретическую систему. Аналитика как часть науки выступает в роли инструмента (и метод, и средство одновременно) выявления латентных системных взаимосвязей и смысловых элементов знания. Аналитика – научная дисциплина с присущей ей формализацией научных знаний (информации). На мой взгляд, в исторической перспективе роль аналитики в современном обществе будет всемерно повышаться. При внимательном рассмотрении её потенциальных креативных возможностей Аналитика может выступать как метасистемная теория и практика обработки информации в любой сфере деятельности. Именно эта её ключевая характеристика и особенность предопределяют вход в высший Чертог – в ту сокровищницу мыслей, идей, опыта, концепций, Знаний, которые так необходимы любому здравомыслящему человеку для качественного улучшения своего сознания, усиления своей жизненной энергии. А в конечно счёте – для обретения Счастья. Потому что каждый человек хочет быть здоровым и счастливым.

Я тут не говорю о людях, не желающих мыслить, не желающих думать, не желающих чувствовать. Их вокруг целое море. Я говорю о других людях. Их не очень много, и для них пишется эта книга. Проведённые психологами исследования убедительно показали, что среди всех людей доля тех, кто потенциально способен к творчеству, составляет всего 15 %. А настоящих, самоактуализированных людей, способных к постоянному творческому саморазвитию, меньше 1 %. Меньше одной сотой части! Говоря по другому, 85 % – это те люди, которые не могут и не хотят работать над собой. 14 % – это те, которые вообще-то могут, но не хотят. И лишь 1 % – это те, которые реально и хотят, и могут. Вот к этой одной сотой части я и обращаюсь. Именно среди них я надеюсь встретить единомышленников и соратников для реализации так нужного стране проекта «Русская аналитическая школа», о котором будет сказано ниже.

В древности было такое понятие – всеведение, которое фактически равнозначно современному понятию информационного поля. В этом аспекте для аналитика крайне важен выход на познание причинности явлений как одного из предпосылок полноты Знания. Понятие всеведения предполагает, что любая онтологическая картина мира, даже невыразимая на рациональном человеческом языке, принципиально постижима и влияет на всё, в том числе, и прежде всего, на нашу способность целостно воспринимать-осмысливать реальность, включающую нас самих и наши способы постижения самой этой реальности, включая энергетику личностного и общественного взаимодействия. К этому понятию также близка используемая в эзотеризме категория эгрегора[16]. В эзотерических кругах считают, что самый сильный эгрегор сейчас – еврейский. Растёт и набирает силу мусульманский эгрегор. Эгрегорная энергия России сейчас крайне ослаблена и нужны колоссальные усилия для реального её оживления.

Каждый аналитик как творческий человек, занимающийся интеллектуальным самосовершенствованием, сумевший преодолеть ограниченность собственных представлений, встречается с многомерной вселенной Знания, развивающейся (пульсирующей) по своим законам, весьма отличным от ограниченных представлений и стереотипов человеческого рассудка. Причём важно здесь отметить, что речь здесь идёт вовсе не о святости (знании Святых), а об одномоментных сакральных прозрениях с выходом на вполне добротную научную теорию, оперирующую категориями полноценной онтологической реальности.

Эта эзотерическая составляющая, о которой я уже частично говорил в книге «Аналитика как интеллектуальное оружие», может быть не совсем понятной людям, придерживающимся строго рационалистических воззрений. Тем не менее, несомненно, издревле существовали редкие люди, которые находились в социальном поле и скрыто интеллектуально управляли в информационных потоках через Аналитику – через создание ключевых идей, смыслов, образов, моделей поведения. В нашей отечественной традиции их называли Старцами, Учителями, Мудрецами, в индоарийской – Посвященными[17], Гуру, Махатмами. Существует много заблуждений относительно их предметики. Рассмотрению этих вопросов, в частности механизмов функционирования в социуме оккультно-мистических объединений, реализующих различные «тайные доктрины» были посвящены моя докторская диссертация «Эзотеризм как культурно-исторический феномен»[18] и ряд публикаций. Много лет изучая культурно-исторический феномен эзотерики, я пришёл к некоторым важным выводам, которые позже использовал для выстраивания стратегии своей личной духовной и интеллектуальной жизни и, в частности, для понимания сути аналитической работы в целом.

В глубокой древности субъектами так называемого «Посвящения» были пророки, цари-воины, религиозные реформаторы, и др. За рамками «Посвящения» жизнь тогдашнего традиционного общества (сельское хозяйство, ремёсла, охота, мореходство, торговля) была достаточно шаблонной. При этом скрипт[19], наиболее быстро и действенно оказывающий всестороннее воздействие на всех людей, был в руках жреческой касты, царей, то есть высших руководителей и их ближайшего окружения.

Когда в Древней Греции возникает наука, искусство, то именно на этой грани культурной востребованности появились Великие Учителя, которые помимо своего небольшого референтного круга (у А. Македонского) оказывали несомненное воздействие на менталитет тогдашнего гражданского общества (Солон, Платон, Аристотель и др.)[20]. Великое Возрождение, по сути, восстановило эту традицию, которая проявилась в Великих умах и Талантах – художниках, скульпторах, дипломатах, многогранных личностях, вместивших в себе все культурные ценности той эпохи (Леонардо да Винчи, Микеланджело, Фрэнсис Бэкон и др. Мировое развитие музыки, живописи, архитектуры перманентно продолжалось от эпохи Возрождения вплоть до Второй мировой войны. С каждым десятилетием всё сложнее становилось вместить в себе всю мудрость своего века. «Последними из могикан» были Гёте, Н. Фёдоров, О. Шпенглер, Д. Андреев, Жак Кокто[21], оказавшие громадное влияние на ментальный мир, раздираемый политическими и религиозными страстями, войнами и социальными противоречиями.

Интегральный самоопределяемый вектор эволюции позволяет не тащить в будущее всё, ставшее общим местом, но сфокусироваться преимущественно на тех точках, где действительно совершены интеллектуальные прорывы, произведён творческий синтез знаний в целях реального влияния на социально значимые сферы деятельности. Аналитика – это та точка сборки (по терминологии К. Кастанеды), вокруг которой концентрируются мыслящие слои общества, здесь сосредотачиваются «мозги» нации.

Наша страна обладает чрезвычайно высоким, однако не всегда востребованным интеллектуально-технологическим потенциалом. Серьёзная аналитическая работа предоставляет прекрасные возможности как для творческого изучения и использования зарубежных практик и методик, так и наработок выдающихся русских учёных-теоретиков (А. Богданова, Н. Вавилова, П. Сорокина, К. Леонтьева, Н. Кондратьева и др.). На этом богатейшем интеллектуальном поле Аналитикой могут быть найдены конструктивные решения, актуальные и крайне востребованные не только в новой России, но и во многих других странах, оказавшимися в схожих с Россией кризисных ситуациях.

К примеру, такими направлениями являются: динамическое и рациональное чтение, общая герменевтика и повышения уровня понимания информации в целом (понятие контекста, скрытых смыслов, содержащихся в тексте, речи, сути, умения грамотно интерпретировать данные), общая аналитика (рациональное системное мышление, обработка информации с использованием определённых методов, практическое применение системного анализа, синтеза, дедукции, индукции и т. д., установление взаимосвязей между предметами, процессами, явлениями, построение гипотез и их доказательство или опровержение, формирование собственного нового знания, вообще разбор и разностороннее рассмотрение какой-либо информации (устной или письменной) с целью установить истину или ложность её в целом, либо её частей, новых сведений, взаимосвязей и отношений с уже имеющимися фактами и т. д. – учитывая, что конкретика зависит от сферы деятельности и от поставленных целей), усиление мышления (в т. ч. критического) и когнитивных способностей в целом, изучение иностранных языков.

В условиях сегодняшнего дня от аналитиков требуется умение работать с электронными устройствами, интернетом, отдельный интерес представляет так называемая «интернет-эвристика» (поиск знаний, информации в интернете), которая является также новым разделом и библиографической эвристики, как и умение выбирать, собирать, отсеивать информацию, её систематизировать, классифицировать, хранить, а также защищать от несанкционированного доступа. Для некоторых из этих этапов Аналитика очень помогает. В идеале, на мой взгляд, её основы следовало бы преподавать и популяризировать не только в вузах, но и в средней школе. Отдельные личности, напротив, стремятся препятствовать этому, полагая, что аналитические методы, технологии, разработки и пр. должны быть доступны лишь немногочисленной категории людей, но никак не «профанам». В современных условиях переизбытка информации от «профанов» стараются не столько спрятать интересующую их информацию (что сделать уже не так просто, как раньше), а напротив, завалить их хаотической информацией «второго сорта» – недостоверной, вперемешку с ложью, с тем, чтобы создать «кашу в голове». Это только один из многочисленных методов.

<1 2 3 4 >

На страницу:

Перейти

2 из 4