Конечно, не только благополучие или бедность регионов/субъектов играют решающую роль в реализации федеральных национальных проектов – многое зависит от понимания администрацией регионов/субъектов сложности ситуации в их регионе/субъекте, в способности комплексно решать социальные проблемы с концентрацией на приоритетных для конкретного периода задачах.

Как уже говорилось, в методике Министерства финансов РФ регионы страны разделены по однородным признакам на группы-типы (на дотационные и доноры). Типология позволяет определить сходство и различие регионов, дает возможность при разработке государственной и региональной политики учитывать разнообразие регионов/субъектов, систематизируя различия социально-экономической ситуации в группах субъектов более или менее однородных по определенным признакам. Меры экономической и социальной политики, эффективные в одном регионе (или группе субъектов), совсем не обязательно окажутся столь же эффективными в другом.

В отечественной и зарубежной литературе имеется много типологий регионов по различным признакам. Любое ранжирование и на его основе построение типологии зависит от набора статистических показателей, на основе которых они строятся. Выбор показателей зависит от понимания автором их значимости и поэтому итоговые оценки рангов в значительной степени субъективны достаточно условны. Поэтому нет смысла усложнять методику расчетов итоговых рейтингов. В этом плане методика Минэкономразвития РФ и Минфина РФ, о которых мы подробно говорили выше, по нашему мнению, вполне оправдана и мы будем ее применять в нашем исследовании.

Наиболее полно обобщение основных характеристик типологий регионов проведено Е.Анимицей34.

Как правило, типы регионов изучаются по содержанию (однородные, комплексные и др.), по времени (ориентация типологий на долгосрочные, среднесрочные, краткосрочные цели), по уровню территориальности (ориентация типологии на макро-, мезо-, микрорегионы).

К главным критериям типологии регионов Е.Анимица и А.Глумов относят

– экономико-географическое положение региона в национальном экономическом пространстве (выделение центральных и периферийных регионов, внутренних и приграничных территорий и т.д.);

– уровень включённости региона в глобальное пространство страны или мира;

– характеристика взаимодействий хозяйствующих субъектов в регионе.

А.И. Татаркин35 предлагает выделять срединные и периферийные регионы. По его мнению функциональные отличия срединных регионов состоят в следующем:

– производственные функции, обеспечивающие естественную экономию на транспортных расходах при перемещениях сырья и продукции по территории или к её границам;

– выгоды для населения, также получающего преимущества при перемещениях по территории страны;

– концентрация функций обслуживания, в первую очередь транспортно-логистических;

– функции управления, которое при размещении в середине управляемых территорий или в середине ареала размещения управляемых хозяйственных субъектов становится более действенным, во-первых, из-за ускорения прохождения решений, и, во-вторых, из-за экономии хозяйствующих субъектов на трансакционных издержках.

В конечном счёте, по мнению Татаркина А.И., преимущества срединного региона по фактору управления могут привести к постепенному переходу в этот регион высших функций управления.

По мнению Щедровицкого П. и Княгинина В. в настоящее время происходит становление новой региональной иерархии36. По их мнению, в геоэкономическом пространстве выделяются две основные модели пространственной организации – интегрированная (централизованная) и сетевая. Первая модель была реализована с доминированием в региональном хозяйстве крупных массовых промышленных производств (т.н. «Градообразующее предприятие»), а для централизованного хозяйства – «монопрофильная экономика». По их мнению, в сетевых регионах хозяйственная власть в этом случае не концентрируется, а напротив, распределяется. Экономическая мощь региона определяется не объемами производства, а мобилизационным ресурсом всей сети, её общим влиянием на глобальные обмены. Собранные вместе предприятия, входящие в сеть кооперации и взаимодействия (пусть и основанного на взаимной конкуренции), образуют производственный кластер.

К показателям, по которым можно судить о количестве акторов в сети, авторы относят:

– число хозяйствующих субъектов в регионе (чем больше число хозяйствующих субъектов, тем разветвлённей связи как между ними, так и с хозяйствующими субъектами вне региона);

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Гранберг А.Г. Основы региональной экономики: учебник для ВУЗов / А.Н.Гранберг. – М.: ГУ ВШЭ, 2000 8

Изотова Г. С. Совершенствование системы стратегического планирования в Российской Федерации в современных условиях /Материалы четвертого Дальневосточного международного экономического форума. Хабаровск, 8-9 сентября 2009

Суслов В.И. Анализ и прогнозирование пространственной структуры экономики России в системе межрегиональных и межотраслевых взаимосвязей // Регион. Экономика и социология. 2009. №202-206.

Белоусов А.Р. Долгосрочные тренды российской экономики: сценарии экономического развития России до 2020 года. ЦМАКП, М., 2005, с.161.

Белоусов А.Р. Долгосрочные тренды российской экономики: сценарии экономического развития России до 2020 года. ЦМАКП, М., 2005.

Проблемы и перспективы технологического обновления российской экономики /под ред. Ивантера В.В. и Комкова Н.И.. М.: Макс-Пресс. 2007. Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Россия – 2050. Стратегия инновационного прорыва. М.: Экономика. 2005. Буланов А.А. Методические основы и информационное обеспечение формирования региональных инновационных программ /Научные труды ИНП РАН, М.: Макс-Пресс, 2008, с. 786-797.

Клавдиенко В. Стимулирование инновационной деятельности в странах ЕС: национальный и наднациональный аспекты. // Проблемы теории и практики управления. –2007. – № 10. С. 58-69

Кузнецова Е. Стратегическая концепция устойчивого развития экономики // Проблемы теории и практики управления. – 2007. – № 6. С. 35-43

Ахметзянов И. Анализ инвестиций. Методы оценки эффективности финансовых вложений / под ред. Г.А.Маховиковой. М., Эксмо, 2007. Буянов В.П., Кирсанов К.А., Михайлов Л.А. Управление рисками (рискология). М.: Экзамен, 2002. Догадайло В.А. Экономико-организационные аспекты взаимодействия участников инвестиционных процессов. М.: ИД «Юриспуденция», 2007. Инвестиционная политика / под ред. Ю.Н.Лапыгина. М.: Академический проект, 2004.

Мосалев А.И. Осуществление инвестиционно-инновационной деятельности в условиях региональных рисков // Экономика региона. №3, 2009, с. 217-221.

Гапоненко А.Л., Панкрухин А.П. Стратегическое управление. М.: Омега-Л. 2004, с.59.

Ученые, руководствуясь различными методиками, производили оценочные расчеты стоимости человеческого капитала, как для отдельного индивида, так и для национальной экономики в целом. Однако в абсолютном большинстве случаев эти оценки затрагивали только интеллектуальный капитал. Тем не менее, они имеют определенную эвристическую ценность. Так, согласно расчетам, произведенным Л.Туроу, в США в 1960 году средний 18-тилетний сельскохозяйственный рабочий обладал индивидуальным человеческим капиталом в 14 тыс. долларов, а вся американская экономика в 1968 году располагала человеческим капиталом стоимостью в 5136 млрд. долларов. По расчетам Т. Шульца, стоимость совокупного капитала образования, которым обладало население США в целом, выражалось суммой в 1307 млрд. долларов в 1969 году. Дж. Кендрик оценил капитал образования американской нации для того же года в 2241 млрд. долларов, а совокупный человеческий капитал – в 4 млрд. долларов. Есть и такие расчеты: в конце 1960-х годов в США отношение выгоды от повышения уровня образования к затратам на обучение составило 50-100 % для начального образования, 15-20 % для среднего и 10-15 % для высшего образования.

Прохоров Б.Б., Шмаков Д.И. Оценка стоимости статистической жизни и экономического ущерба от потерь здоровья // Проблемы прогнозирования, №3, М., 2002.

Бобков В.Н., Мстиславский П.С., Маликов Н.С. Качество жизни: вопросы теории и практики. М.: Всероссийский центр уровня жизни. 2000. Качество жизни и экономическая безопасность России /под ред. Черешнева В.А. и Татаркина А.И. – Екатеринбург. Институт экономики Ур РАН, 2009. Римашевская Н.М. Качество человеческого потенциала в условиях инновационной экономики //Народонаселение№3, 2009.

Шевяков А.Ю. Кризис и социальная политика /Материалы четвертого Дальневосточного международного экономического форума. Хабаровск, 8-9 сентября 2009 г.

Шевяков А.Ю. Измерение экономического неравентсва.М.: 2002, с. 234

Демографический понятийный словарь /под ред.Рыбаковского Л.Л. М.: 2003, с.104 -108

При таком подходе применение категории «стоимость» человеческой жизни вполне правомерно, при этом эта категория должна быть абсолютно свободна от любой этической нагрузки. Одним из первых ученых, применивших количественные денежные стоимостные оценки для измерения ценности трудоспособного человека был английский экономист У.Петти. Согласно его расчетам, стоимость среднестатистического человека равна двадцатикратному годовому доходу, который он приносит. Добрынин А.И., Дятлов С.А., Цыренова Е.Д. Человеческий капитал в транзитивной экономике: формирование, оценка эффективность использования. СПб.: Наука, 1999

Репин Е.Н. Стоит ли жизнь миллион? // Энергия. 1990. №1.

Корчагин В.П., Нарожная В.Л. Экономическая оценка ущерба от людских потерь // Проблемы прогнозирования. 1998. №5.

Современная экономика труда. /Под ред. В.В.Куликова. М.: 2001, с. 459.

Синергетический подход в управлении социально-экономическими системами относится к инновационным технологиям, он обусловливает применение концепции упреждающего развития системы, превосходя задачи управления по отклонениям или текущим целям.

Воробьева О.Д. Методологические проблемы разработки и реализации государственной миграционной политики //Экономическая наука современной России. №4(31), 2005.

Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. М.: ГУ ВШЭ, 2001. Гранберг А.Г.,Зайцева Ю.С. Валовой региональный продукт: межрегиональные сравнения и динамика. М., СОПС, 2003. Полынев А.О. Межрегиональная экономическая дифференциация методологии анализа и государственного регулирования. – М., Эдиториал УРСС, 2003. Пчелинцев О.С. Региональная экономика в системе устойчивого развития. М., Наука, 2004.

Региональное развитие: опыт России и Европейского Союза /Под ред. А.Г.Гранберга. М.: 2000.

Полынев А.О. Межрегиональная экономическая дифференциация. Методология анализа и государственного регулирования. М.: УРСС. 2003 Клоцвог Ф.Н., Чернова Л.С. Тенденции и целевой прогноз экономической динамики российских регионов //Проблемы прогнозирования. 2005. №6. Чернова Л.С. Социальные аспекты региональной политики и методы ее реализации /Научные труды ИНП РАН. М.: Макс-Пресс, 2008.

Проект Доклада о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации. 2008. /Программа Развития ООН – 2008.

Постановление Правительства РФ №717 от 11 октября 2001 г. «О федеральной целевой программе» «Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов Российской Федерации (2002-2011 годы и до 2015 года)»/Собрание законодательства РФ, М., 2001. №43.

Эта методика имеет противников. Так, например, по мнению директора региональной программы Независимого института социальной политики Натальи Зубаревич «…считать доноров можно по-разному: традиционно ими называют регионы, которые не получают субсидий из Фонда финансовой поддержки. Другая система подсчетов ориентируется на разницу между уплаченными в федеральный центр налогами и полученными оттуда средствами – по такому критерию у нас окажется более 30 доноров. Но все это лишь манипуляции с цифрами, поскольку реально крепких, развитых регионов, которые тянут на себе федеральный бюджет, у нас всего 12-13» [Народонаселение. М., 2004, №4]

Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. М.: ГУ ВШЭ, 2001, с. 289.

Клоцвог Ф.Н., Чернова Л.С. Тенденции и целевой прогноз экономической динамики российских регионов //Проблемы прогнозирования. 2005. №6, с. 105-106.

Гаркавенко А.Н., Лосев Е.Ю., Пилюгин Е.А. Социальная ответственность бизнеса как механизм противодействия кризисным явлениям //Экономика региона. №3, 2009, с.174-180; Глотова М., Фафенроут И. Разгребание критической массы // Эксперт. 2009. №17-18 (665). С.36-39; Козаков Е.М. О социальной ответственности бизнеса // Журнал экономической теории. 2007. №1.с.67.

Анимица Е.Г., Глумов А.А. Срединный регион. Теория, методология, анализ. Екатеринбург: Изд-во Урал. Гос.экон.ун-та, 2007. с.10-11.

Татаркин А.И. Социально-экономический статус срединного региона России // Пространственная экономика. 2005. №4, с.21-39.

Щедровицкий П., Княгинин В. Современная национальная промышленная политика России: сб.материалов. Выпуск 2 (региональный аспект). (сайт)

Конец ознакомительного фрагмента

Купить и скачать всю книгу

<1 2 3 4

На страницу:

Перейти

4 из 4