54. Приказ Министерства юстиции от 18 сентября 2003 г. № 226 «Об утверждении инструкции о порядке заполнения и выдачи свидетельств о государственной регистрации прав, сообщений об отказах в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и информации о зарегистрированных правах» // Российская газета. – 2003. – № 201.

55. Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 28 ноября 1996 г. № 101 «О порядке публикации бухгалтерской отчетности открытыми акционерными обществами» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. – 1997. – № 1.

56. Письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 1 сентября 2004 г. № 09–1-03/3518@ «О составе документов, представляемых при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью» (Документ опубликован не был. См.: Справочная правовая система КонсультантПлюс. Технология 3000. Серия 200).

57. Приказ Федеральной налоговой службы от 21 октября 2004 г. № САЭ-3–09/7@ «Об утверждении порядка предоставления в электронном виде сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. -2004. – № 47.

58. Приказ Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации от 22 июня 2005 г. № 05–23/пз-н «Об утверждении положения о требованиях к порядку и срокам раскрытия информации, связанной с деятельностью акционерных инвестиционных фондов и управляющих компаний паевых инвестиционных фондов, а также содержанию раскрываемой информации» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. – 2005. – № 35.

59. Приказ Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации от 16 марта 2005 г. № 05–5/пз-н «Об утверждении положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. – 2005. -№ 18.

60. Приказ Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации от 16 марта 2005 г. № 05–4/пз-н «Об утверждении стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг» // Российская газета. – 2005. – № 98.

61. Постановление Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 22 октября 2003 г. № 03–41/пс «Об отчетности акционерного инвестиционного фонда и отчетности управляющей компании паевого инвестиционного фонда» // Российская газета. – 2003. – № 247.

62. Постановление Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 31 июля 2002 г. № 28/пс «Об утверждении требований к размеру собственных средств акционерного инвестиционного фонда» // Вестник Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России. -2002. – № 8.

63. Постановление Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 31 мая 2002 г. № 17/пс «Об утверждении положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров» // Российская газета. – 2002. – № 130.

64. Постановление Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 2 октября 1997 г. № 27 «Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг» // Вестник Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России. – 1997. – № 7.

65. Распоряжение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 03–1169/р «Об утверждении методических рекомендаций по осуществлению организаторами торговли на рынке ценных бумаг контроля за соблюдением акционерными обществами положений Кодекса корпоративного поведения» // Вестник Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России. – 2003. – № 9.

66. Распоряжение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 4 апреля 2002 г. № 421/р «О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения» // Вестник Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России. – 2002. – № 4.

67. Письмо Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 26 октября 2004 г. № 09–0-10/4223 «К вопросу о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц» // Документы и комментарии. – 2004. – № 22.

68. Письмо Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации от 4 мая 2006 г. № 06-ОВ-03/6648 «Об утверждении решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, проспекта ценных бумаг и отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг уполномоченным органом управления хозяйственного общества – эмитента» // Вестник Федеральной службы по финансовым рынкам России. – 2006. – № 5.

69. Письмо Федеральной службы страхового надзора от 27 июля 2004 г. № 04–02/04 «Об отчетности страховых организаций» // Финансовый вестник. Финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет. -2004. – № 16.

70. Положение Центрального банка Российской Федерации от 20 марта 2006 г. № 283-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери» // Вестник Банка России. – 2006. – № 26.

71. Указание Центрального банка Российской Федерации от 1 декабря 2003 г. № 1346-У «О минимальном размере уставного капитала для создаваемых кредитных организаций, размере собственных средств (капитала) для действующих кредитных организаций в качестве условия создания на территории иностранного государства их дочерних организаций и (или) открытия их филиалов, размере собственных средств (капитала) для небанковских кредитных организаций, ходатайствующих о получении статуса банка» // Вестник Банка России. – 2003. – № 71.

72. Указание Центрального банка Российской Федерации от 21 января 2003 г. № 1241-У «О перечне сведений и документов, необходимых для осуществления государственной регистрации кредитной организации в связи с ее ликвидацией, и порядке их представления в Банк России» // Вестник Банка России. – 2003. – № 19.

73. Инструкция Центрального банка Российской Федерации от 14 января 2004 г. № 109-И «О порядке принятия банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» // Вестник Банка России. – 2004. – № 15.

74. Устав Санкт-Петербурга // Вестник Законодательного собрания Санкт-Петербурга. – 1998. – № 2.

75. Закон Санкт-Петербурга от 05 июня 2000 г. № 241–21 «Об Уставном суде Санкт-Петербурга» // Вестник Законодательного собрания Санкт-Петербурга. – 2000. – № 9.

3. Акты судебной практики

1. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2005. – № 1.

2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. № 19, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 г. № 20 «О признании утратившим силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 апреля 1997 г. № 4/8 “О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»”» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2004. – № 1.

3. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах”» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2004. – № 1.

4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2000. – № 4.

5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2000. – № 2.

6. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 1999. – № 3.

7. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 апреля 1997 г. № 4/8 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах”» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 1997. – № 6.

8. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 г. № 23-О06–14 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2006. – №. 10.

9. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2005 г. № 12158/04 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2005. – № 6.

10. Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2006 г. № 2817/06 // Экономика и жизнь. – 2006. – № 26.

11. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2003 г. № 72 «Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – № 9. – 2003.

Текстовая часть

1. Общее юридико-экономическое понятие рейдерства

Вопрос 1. Рейдерство (от англ. raid – захват, внезапное нападение) – захват управления юридическим лицом помимо воли самого юридического лица. Сегодня рейдерство – понятие скорее экономическое, нежели юридическое, поскольку ни в действующем законодательстве Российской Федерации (гражданском, уголовном и пр.), ни в юридической науке оно не определено.

Закрытый тест 1. Поскольку захват управления юридическим лицом может осуществляться как законными, так и преступными способами, выделяются три разновидности рейдерства:

1. «Белое» рейдерство – захват управления юридическим лицом законными методами.

2. «Черное» рейдерство – захват управления юридическим лицом преступными методами.

3. «Серое» рейдерство – захват управления юридическим лицом с использованием законных и преступных методов одновременно.

Наряду с термином «рейдерство» используется другой термин – «враждебное поглощение» (реже – «недружественное поглощение»), пришедший в Россию из Соединенных Штатов Америки (перевод с английского термина “hostile take over”, который означает скупку одним лицом или группой лиц контрольного пакета акций организации без согласия ее руководителей и акционеров).

Вместе с тем рейдерство (враждебное/недружественное поглощение) как явление охватывается таким часто используемым термином, как «слияния и поглощения» (M&A – от англ. mergers and acquisitions), включающим в себя также получение управления юридическим лицом по воле самого юридического лица.

В настоящее время в мире ежедневно совершается хотя бы одна сделка на рынке корпоративного контроля. Установлено, что 80 % всех международных капиталовложений, или четыре из пяти долларов, идущих на цели международного инвестирования, тратятся сегодня не на новое строительство или учреждение новых компаний за рубежом, а на приобретение активов уже существующих фирм.[1]

Так, в конце 80-х – начале 90-х годов XX века на мировом рынке корпоративного контроля стало наблюдаться оживление. Особенность новой волны слияний и поглощений заключалась в колоссальных по объему сделках и их трансграничном характере. Например, если в 1987 году было проведено около 5 тыс. сделок по слияниям и поглощениям общим объемом 350 млрд долларов США, то в 1997 году – уже 14 тыс. сделок объемом 1,4 трлн долларов США.

Рекордным по объему сделок на мировом рынке слияний и поглощений стал 1999 год. При количестве сделок, примерно равном количеству сделок, осуществленных в предыдущем году, объем мирового рынка составил 3,4 трлн долларов США. Этот же период был отмечен тенденцией снижения роли США на рынке корпоративного контроля: количество сделок уменьшилось до 11 042 (в 1998 году их было 12 300), общий объем составил 1,4 трлн долларов США. Вместе с тем в Европе объем сделок удвоился по сравнению с 1998 годом и достиг в 1999 году 1,2 трлн долларов США. Впервые в истории развития мирового рынка корпоративного контроля Европа составила достойную конкуренцию США.

В конце 2000 года очередная волна слияний и поглощений в США и Европе пошла на спад. Между тем мировые финансовые аналитики прогнозировали, что снижение активности на рынке корпоративного контроля – явление временное, так как слияния и поглощения стали неотъемлемой частью стратегического развития компаний. Однако спад на фондовых рынках и в технологическом секторе, «бухгалтерские» скандалы, расследование конфликта интересов в инвестиционных банках, стагнация в мировой экономике, события 11 сентября в США и ожидаемая война в Ираке привели к тому, что 2002 год стал наихудшим по количеству и объему сделок по слияниям и поглощениям компаний, начиная с 1996 года. По итогам 2002 года совокупный мировой объем объявленных сделок по слияниям и поглощениям составил 1,2 трлн долларов США, а их количество равнялось 24 189.

В 2003 году война в Ираке, а также вспышка атипичной пневмонии привели к дальнейшей стагнации на мировом рынке корпоративного контроля. На начало декабря 2003 года общее количество объявленных сделок по слияниям и поглощениям компаний равнялось 15 662, что на 35 % меньше по сравнению с предыдущим годом. В стоимостном отношении падение было не столь значительным – общая стоимость заключенных сделок на мировом рынке к декабрю составила 1 трлн долларов США, что означает снижение на 15 %.[2]

Вместе с тем в приведенной статистике слияния и поглощения компаний рассматриваются как органичная часть современной экономики, стимулирующая количественный и качественный рост рынка корпоративного контроля, а также совершенствование инструментария реализации сделок по слияниям и поглощениям. При этом следует отметить, что в России наблюдается иная ситуация. Чаще всего слияния и поглощения здесь осуществляются в виде рейдерства, то есть захвата управления юридическим лицом помимо воли самого юридического лица, с использованием как законных, так и преступных методов. И именно такая разновидность слияний и поглощений является предметом настоящего исследования.

2. Объекты рейдерства

2.1. Общие положения и закономерности

Мыслительная функция человека заключается в выявлении закономерностей в окружающем его мире. Реализация корпоративного права также позволяет выявить определенные закономерности.

В теории гражданского права, как российского, так и зарубежных стран, вне зависимости от различий, имеющихся в иностранных правопорядках организационно-правовых форм коммерческих юридических лиц, некоторые из них относят к объединениям лиц, а некоторые – к объединениям капиталов. Подобное деление позволяет оценить сущностные признаки несхожих между собой форм ведения бизнеса.

Вопрос 2. Основным критерием деления юридических лиц на две группы является степень личного участия правообладателя в управлении и ведении дел фирмы, или, другими словами, степень разграничения функций «собственности» и управления.

Вопрос 3. Закрытый тест 2. Юридические лица, относимые в соответствии с указанным классификационным критерием к объединениям лиц, основываются на непосредственном участии их учредителей в управлении и представлении интересов организации. Зачастую уступка прав одного из участников подобной организации третьим лицам, даже по наследству, не допускается. Здесь большее значение имеет личный, а не имущественный, вклад в общее дело. По общему правилу к организационно-правовым формам юридических лиц, причисляемых к объединениям лиц, прибегают при учреждении небольших предприятий, не требующих значительных капиталовложений. В российском правопорядке к объединениям лиц относятся полные товарищества, товарищества на вере и производственные кооперативы.

Вопрос 4. Открытый тест 1. Ряд юридических лиц, характеризующихся как объединения капиталов, обладает признаком большей отстраненности «собственников», инвесторов или правообладателей от управления и представления дел организации. В данном случае акцент ставится не на личный, а на имущественный вклад участников. Классический вариант объединения капиталов – максимальное разграничение функций собственности и управления, когда лица, внося деньги в уставный капитал (приобретая ценные бумаги организации), доверяя их выбранным управляющим, которые обеспечивают им доход. В ситуации, когда полученный доход не оправдывает ожидания, права (ценные бумаги) уступаются. Типичным примером классического варианта объединения капиталов является большинство крупных американских компаний с присущей им системой корпоративного управления, заключающейся в крайней распыленности акционерного капитала[3], где как акционеры, так и управляющие более всего обеспокоены повышением стоимости акций компании. В российской корпоративной системе, характеризующейся избыточным стремлением субъектов рынка к концентрации собственности[4], примеры классического варианта объединения капиталов редки. Однако анализ российского гражданского законодательства о юридических лицах все же позволяет заключить, что к объединениям капиталов относятся следующие организационно-правовые формы юридических лиц: общество с ограниченной ответственностью и акционерное общество. Правовое положение общества с ограниченной ответственностью подробнее будет рассмотрено в дальнейшем. Здесь же стоит отметить, что положения действующего корпоративного законодательства позволяют учредителям придавать данной организационно-правовой форме юридического лица как черты, присущие объединениям лиц, так и черты, свойственные объединениям капиталов.

Реализация положений гражданского законодательства о юридических лицах выявляет следующую важную закономерность: чем значительнее личный вклад участников организации, тем сложнее захватить управление. Проиллюстрировать данную закономерность можно следующим образом: сложно представить изменение состава лиц, определяющих судьбу полного товарищества, и в то же время естественно учитывать риски потери контроля над открытым акционерным обществом, где органичным развитием событий будет появление крупного инвестора, приобретшего значительный пакет акций компании на фондовой бирже. Если доля личного участия высока и значение ее превалирует над имущественным вкладом участников в общее дело, то получить контроль над таким предприятием третьему лицу невозможно, так как нет в мире идентичных людей.

На основании приведенной абстрактной закономерности можно сделать довольно определенный и практически значимый вывод – имплементация черт (признаков) объединения лиц при учреждении юридического лица, если существует такая возможность, предусмотренная законодателем, снижает риски утраты контроля над организацией, осложняя деятельность инициаторов захвата управления. Данный вывод в дальнейшем будет подкреплен конкретными примерами. Наиболее ярко приведенное правило проявляется при рассмотрении вопросов о методах захвата общества с ограниченной ответственностью, а также внутрикорпоративных методах противодействия рейдерству.

2.2. Традиционные объекты рейдерства

2.2.1. Механизм управления обществом с ограниченной ответственностью

Вопрос 5. Понятие управления организацией. В теории гражданского права наличествует ряд часто используемых словосочетаний, отражающих различные аспекты управления организацией, среди которых: корпоративное управление, управление деятельностью юридического лица и управление делами юридического лица.

«Корпоративное управление» (от англ. corporation – букв. объединение) – понятие, заимствованное из американского права. В законодательстве США, содержащем положения о корпоративном управлении (corporate governance)[5], оно определяется через механизм взаимодействия органов управления корпорации (собрания акционеров, совета директоров) для достижения общей цели (получения прибыли), включая создание органов управления и взаимный контроль над принятием и исполнением решений[6]. Корпоративное управление следует понимать как управление организацией в широком смысле этого слова. Корпоративное управление не только определяет структуру и принципы взаимодействия всех органов юридического лица, но и включает вопросы как создания органов юридического лица, так и осуществления ими своих полномочий, характеризует юридическое лицо как единый живой организм, деятельность которого направлена на извлечение прибыли. Таким образом, корпоративное управление можно определить как сложную систему отношений по формированию, взаимодействию, взаимному контролю и осуществлению полномочий органов юридического лица, необходимую для его эффективного функционирования на коммерческом рынке.

Управление деятельностью юридического лица – это внутриорганизационные отношения, определяющие дееспособность организации. Данные отношения складываются в области формирования, разграничения компетенции и осуществления полномочий только исполнительных органов юридического лица. Управление деятельностью юридического лица представляет собой комплекс внутриорганизационных правоотношений, тесно связанных между собой и взаимообусловленных, являющихся основной составляющей корпоративного управления.

Словосочетание «управление делами» созвучно «управлению деятельностью». Несмотря на близкое звучание, данные понятия отличаются по содержанию. Управление делами, в отличие от управления деятельностью, олицетворяет собой реализацию дееспособности организации, то есть деятельность юридического лица как самостоятельного субъекта гражданского права, направленную на приобретение и осуществление гражданских прав и обеспечиваемую в основном за счет действий исполнительных органов организации. Управление делами юридического лица, помимо приобретения прав и обязанностей, включает осуществление прав собственника – юридического лица – на свое имущество. Управление делами организации невозможно без управления деятельностью, в то время как управление деятельностью возможно без управления делами (например, до окончания формирования исполнительных органов юридического лица оно не обладает дееспособностью и, соответственно, не может выступать от собственного имени в гражданском обороте, управление делами не осуществляется, а управление деятельностью организации, напротив, имеет место с момента ее создания).

Специфика исследуемой темы требует детального рассмотрения особенностей функционирования отдельных юридических лиц, поэтому словосочетание «управление организацией» будет пониматься широко, как синоним «корпоративного управления», учитывающего и значимые моменты управления деятельностью организации, и особенности управления ее делами, а также иные аспекты, позволяющие характеризовать юридическое лицо как целостную систему.

Вопрос 6. Определение общества с ограниченной ответственностью, его основные черты. Законодательное определение общества с ограниченной ответственностью содержится в статье 87 Гражданского кодекса Российской Федерации[7] (далее – ГК РФ): обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов. Помимо ГК РФ определение общества с ограниченной ответственностью изложено в Федеральном законе от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».[8] Так, в пункте 1 статьи 2 «Основные положения об обществах с ограниченной ответственностью» указанного закона содержится следующее положение: обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов. Анализ двух законодательных дефиниций позволяет сделать вывод, что они практически идентичны. Исключение составляет слово «хозяйственное», имеющееся в определении общества с ограниченной ответственностью, данном в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью». К хозяйственным можно отнести большинство организаций, определенных в российском законодательстве, поэтому включение данного термина в определение рассматриваемой нами организационно-правовой формы юридического лица не несет смыслового значения, не отмечает специфики общества с ограниченной ответственностью.

<1 2 3 4 >

На страницу:

Перейти

3 из 4