Отрицательное поведение потерпевшего и Уголовный закон

Рассматривать индивидуальную виктимность как обусловленное определенными психофизиологическими, социальными и поведенческими особенностями состояние уязвимости, предрасположенности лица в конкретной жизненной ситуации оказаться в роли жертвы преступления.

1. 2. Отрицательное поведение потерпевшего как элемент преступной ситуации

Преступление, как сложное социальное явление, детерминируется множеством внешних причин и условий, выступающих в сложном взаимодействии. Но при этом преступление – это не воля случая и не слепой рок. Это поведенческий акт разумного человека, который способен осознавать события и явления окружающего мира.

В силу своей специфики преступное поведение, на наш взгляд, обусловливается следующими обстоятельствами:

– биологическими и психологическими особенностями личности;

– социальными, культурными, моральными и прочими взглядами лица;

– внешними обстоятельствами, под влиянием которых сформировались эти взгляды;

– конкретной жизненной ситуацией, которая, взаимодействуя с личностью преступника, вызывает преступные действия.

В рамках данной работы будут подробно проанализированы обстоятельства последней группы с целью определения их детерминационной нагрузки при совершении конкретного преступления, особенно если имело место отрицательное поведение потерпевшего.

Выделение жизненной ситуации из общей массы факторов, вызывающих совершение преступления, носит условный характер, так как преступное поведение лица – это всегда «неразрывный процесс взаимодействия изменчивых ситуативных факторов с относительно постоянными личностными характеристиками»[70].

Непосредственная ситуация совершения преступления может рассматриваться с различных сторон.

Так, в рамках общей профилактики интерес представляет ее объективное содержание, позволяющее выявить криминогенные факторы с целью их устранения.

При решении процессуальных вопросов ситуация совершения преступления может служить основанием для выдвижения различных следственных версий, установления способа совершения преступления и т. д.

Для решения уголовно-правовых вопросов необходимо знать объективное содержание и субъективное значение ситуации. Анализ объективного содержания помогает выяснить, какие возможности были представлены субъекту, какие факторы толкали его на совершение преступления, а какие препятствовали этому. Субъективное же значение ситуации – это определение ее роли в поведении лица.

В некоторых случаях эта роль весьма значительна. Порой скорость воздействия ситуации на привычные условия жизни субъекта преступления так велика, что лицо просто не успевает вовремя «включиться» и осмыслить свое отношение к тем или иным объектам, сориентироваться должным образом в ситуации и принять правильное решение[71]. Данное обстоятельство лишний раз убеждает в том, что роль ситуации в генезисе преступления нельзя игнорировать. Как справедливо отметил В. Н. Кудрявцев, «по значительному количеству преступлений их причину следует искать именно в конкретной жизненной ситуации»[72].

Ситуация – категория, интересующая не только юристов. Так, в структурной лингвистике ее определяют как «некоторое воспринимаемое событие в пространственно-временном континууме, которое может быть описано на некотором естественном языке»[73].

Юристы подходят к данному понятию иначе. Ю. М. Антонян, например, определяет ситуацию как «совокупность, сочетание обстоятельств и условий, создающих те или иные отношения, определяющие обстановку или положение»[74], а С. Б. Алимов – как «совокупность объективных обстоятельств, которые оказывают прямое влияние на возникновение, форму, степень тяжести и иные особенности конкретного проявления данного преступного акта[75].

В. С. Квашис полагает, что конкретная ситуация есть совокупность обстоятельств, влияющих на поведение субъекта[76].

По мнению же В. Н. Кудрявцева, это «определенное сочетание объективных обстоятельств жизни человека, непосредственно влияющих на поведение в данный момент. В криминологическом смысле – это событие или состояние… которое приводит к преступному результату вследствие умысла или по неосторожности»[77].

Ситуация определяется и как комплекс объективных конкретных обстоятельств или более общих факторов, являющихся единым объектом индивидуальной оценки и оказывающих прямое и целостное влияние на возникновение, форму и динамику поведения[78].

Некоторые авторы, в числе которых А. Ф. Зелинский, отождествляют ситуацию с обстановкой совершения преступления[79].

Другие, напротив, искусственно разграничивают данные понятия, полагая, что ситуация «влияет на поведение субъекта в процессе проявления решимости к совершению преступления, а обстановка оказывает влияние на ход развития преступления до наступления преступного результата»[80].

По нашему мнению, рассмотрение ситуации как начального момента непосредственной обстановки совершения преступления не оправдано ни с позиции лексикологии, ни с позиции криминологии.

Ситуация, как и обстановка, – это совокупность объективных обстоятельств, ограниченных определенным периодом времени, но не обязательно периодом принятия решения.

Г. И. Чечель и В. С. Минская называют ситуацией «соотношение сил, которые могут выступать в качестве поводов, условий, а иногда и непосредственной причины преступления, т. е. могут повлиять на поведение человека в данный момент»[81].

По мнению С. В. Дьякова, ситуация – это обстоятельства, которые, воздействуя на сознание, волю и чувства личности, выступили в роли либо повода, либо условия, способствующего совершению преступления[82]. Последняя позиция представляется недостаточно полной.

На наш взгляд, ситуация может выступать не только поводом или условием преступного деяния. В отдельных случаях она является непосредственной причиной совершения преступления.

Несмотря на разнообразие научных взглядов, несомненно одно: конкретная преступная ситуация накладывает отпечаток на поведение субъекта, а, следовательно, влияет на его ответственность.

В рамках данной работы мы подробно остановимся только на тех преступных ситуаций, элементом которых является отрицательное поведение потерпевших.

Проблемой жертвы и ее поведения виктимология занимается уже более пятидесяти лет. Однако споры и разногласия сохраняют изначальную остроту.

Одни авторы поведение и личность жертвы относят к условиям, порождающим преступление (В. Кубривный), к обстоятельствам, способствующим совершению преступного деяния (Л. В. Франк), либо к причинам и условиям (чаще всего в виде повода) (П. С. Даль, Н. Ф. Кузнецова).

Высказывается также мнение, что ненадлежащее поведение потерпевшего относится к внешним обстоятельствам, влияющим на проявление антиобщественных взглядов и побуждений в преступном посягательстве (А. Б. Сахаров).

На наш взгляд, несколько категорично утверждение о том, что «обстановка, условия преступной ситуации всегда возникают в определенной связи с личностью и поведением потерпевшего, и само это поведение является непосредственной причиной совершения преступления»[83]. Если понимать под причиной ту движущую силу, которая вызвала наступление результата, определила его характер и основные черты, то вышеназванная позиция справедлива лишь в отношении строго определенных ситуаций. Но даже в этих случаях жертва и ее поведение являются далеко не единственными причинами преступления.

Имеется также позиция, согласно которой поведение потерпевшего способствует совершению преступления, иными словами, оно выступает как условие реализации антиобщественной установки и дефектов правосознания субъекта преступления. Как известно, условия сами по себе не могут непосредственно породить преступление, но, сопутствуя причинам и влияя на них, обеспечивают их развитие, необходимое для возникновения следствия. Авторы, рассматривающие поведение потерпевшего как условие совершения преступления, допускают ту же неточность, что и сторонники рассмотренной ранее позиции. Они однобоко и излишне категорично определяют роль потерпевшего.

Между тем изучение более 200 уголовных дел по убийствам и причинению тяжкого вреда здоровью показало, что поведение потерпевшего может выступать и непосредственной причиной, и условием совершения преступления. Причем в последнем случае личность преступника, как правило, характеризуется наличием асоциальных взглядов, привычек или навыков.

Не бесспорен подход к поведению потерпевшего как к поводу совершения преступления. В частности, остается неясным, что такое повод и какое место он занимает в причинно-следственном ряду.

Так, одни авторы относят его к причинам совершенного преступления[84]. Другие, напротив, считают, что повод не является и не может являться причиной, но при этом не указывают, чем же он в таком случае является[85]. Данную точку зрения по-своему поясняет Н. Ф. Кузнецова. Повод, по ее мнению, не порождает следствие, он лишь развивает его, ибо это следствие давно подготовлено соответствующими причинами и наличием благоприятствующих условий. «Такое следствие ждет для своего возникновения толчка, каким является повод»[86]. Иными словами, автор отождествляет толчковый характер ситуации и непосредственно сам повод.

Мы не согласны с данной позицией и считаем недопустимым приводить к общему знаменателю понятия, далеко не равнозначные по существу. Толчковый характер ситуации, на наш взгляд, есть ее объективная характеристика, в то время как повод представляет собой субъективное отражение ситуации. Причем для совершения преступления необходимо негативное восприятие ситуации субъектом.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

По материалам ГИЦ МВД России: htt:/www.mvdinform.ru/2001/gic/tabl1.htm

2

Лунеев В. В. Преступность 20 века. Мировой криминологический анализ. М., 1997. С. 199, 203–204.

3

Фаргиев И. А. Уголовно-правовое значение личности и поведения потерпевшего. Дис…канд. юрид. наук. М., 1997. С. 43.

4

Защита прав потерпевшего в уголовном процессе. М., 1993. С. 55.

5

Каминская В. И. Взаимоотношение уголовного и уголовно-процессуального права // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 22. М., 1975. С. 99.

6

Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1995. С. 402.

7

Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 3. С. 9.

8

Савицкий В. М., Потеружа И. И. Потерпевший в советском уголовном процессе. М., 1963. С. 14.

9

Савицкий В. М., Потеружа И. И. Потерпевший в советском уголовном процессе. М., 1963. С. 14.

10

Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1970. Т. 1. С. 218.

11

Божьев В. Процессуальное положение потерпевшего // Советская юстиция. 1959. № 9. С. 33.

12

Ратинов А. Участие потерпевшего в предварительном следствии // Социалистическая законность. 1959. № 4. С. 32.

13

Калашникова Н. Я. Расширение прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве // Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР. М., 1959. С. 245.

14

Квашис В. Е. Основы виктимологии. М., 1999. С. 142.

15

Устинов В. С. Уголовная ответственность за заведомо ложные показания. Дис…канд. юрид. наук. М., 1972. С. 175.

16

Ульянов В. Г. Реализация прав в российском уголовном процессе. Автореф. дис…канд. юрид. наук. Краснодар, 1998. С. 19–20.

17

Ной И. С. Охрана чести и достоинства личности в советском уголовном процессе. Саратов, 1959. С. 112.

18

Красиков А. Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве. Саратов, 1978. С. 66.

19

Дагель П. С. Указ. соч. С. 18–20.

20

Булгаков Д. Б. Потерпевший в уголовном праве и его криминологическая характеристика. Ставрополь, 2000. С. 13.

21

Минская В. С., Чечель Г. И. Виктимологический фактор и механизм преступного поведения. Иркутск, 1988. С. 8.

22

Словарь русского языка. М., 1983. Т. 1. С. 226.

23

Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1995. Т. 1. С. 260.

24

Эрделевский А. М. Моральный вред и компенсация за страдания. М., 1998. С. 1.

25

Власов А. Возмещение вреда жертвам преступлений // Законность. 2000. № 2. С. 40.

26

Защита прав потерпевшего в уголовном процессе. М., 1993. С. 57.

27

Новоселов Г. П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., 2001. С.53.

28

Квашис В. Е. Указ. соч. С. 140.

29

Булгаков Д. Б. Указ. соч. С. 14.

30

Российская газета. 1995. 8 февр.

31

Савицкий В. М., Потеружа И. И. Потерпевший в советском уголовном процессе. М., 1963. С. 7.

32

Булгаков Д. Б. Указ. соч. С. 14.

33

Кокорев Л. Д. Потерпевший от преступления в советском уголовном процессе. Воронеж, 1964. С. 7.

34

Юрченко В. Е. Гарантии прав потерпевшего в судебном разбирательстве. Томск, 1977. С. 11.

35

Толковый словарь. С. 357.

36

Толковый словарь. С. 414.

37

Эрделевский А. М. Указ. соч. С. 3.

38

Reiss A. Public perception and recollection about crime, law enforcement and criminal justice. Washington, DC. 1967. P. 91.

39

Власов А. Возмещение вреда жертвам преступлений // Законность. 2000. № 2. С. 42.

40

Ривман Д. В. Потерпевший от преступления: личность, поведение, оценка. Л., 1973. С. 20.

41

Полубинский В. И. Правовые основы учения о жертве преступления. Горький, 1979. С. 19–20.

42

Центров Е. Е. Криминалистическое учение о потерпевшем. М., 1988. С. 23–24.

43

Квашис В. Е. Основы виктимологии. М, 1999. С.16.

44

Франк Л. В. Указ. соч. С. 81–84.

45

Франк Л. В. Указ. соч. С. 479.

46

Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 1. С. 535.

47

Ривман Д. В. Виктимологические факторы и профилактика преступлений. Л., 1975.

C. 8.

48

Булгаков Д. Б. Указ. соч. С. 12.

49

Цит. по: Шнайдер Г. Й. Криминология. М., 1994. С. 351.

50

Falandysz. Viktimologie. Heidelberg, 1983. С. 142.

51

Ривман Д. В. Указ. соч. С.16.

52

Шнайдер Г. Й. Указ. соч. С. 49.

53

Schafer. Victimology: The victim and his criminal. Reston. Virginia. 1977. P. 32.

54

Ривман Д. В., Устинов В. С. Указ. соч. С. 39.

55

Захарьева И. А. Психологические факторы виктимности несовершеннолетних жертв изнасилования. Дис… канд. юрид. наук. СПб., 2000. С. 42.

56

Франк Л. В. Потерпевшие от преступления и проблемы советской виктимологии. Душанбе, 1977. С. 114–115.

57

Франк Л. В. Потерпевшие от преступления и проблемы советской виктимологии. Душанбе, 1977. С. 116.

58

Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1995. С. 746.

59

Полубинский В. И. Правовые основы учения о жертве преступления. С. 32–33.

60

Цит. по: Минская В. С. Уголовно-правовой и нравственно-психологический аспекты виктимологии // Советское государство и право. 1985. № 7. С. 78.

61

Минская В. С. Указ. соч. С. 80.

62

Цит. по: Холыст Б. Криминология. Основные проблемы. М., 1980.

63

Henting Н. Causes and Conditions. New York; London. P. 55.

64

Ривман В. Д., Устинов В. С. Виктимология. СПб., 2000. С. 44.

65

Ривман В. Д., Устинов В. С. Виктимология. СПб., 2000. С. 46.

66

Ривман В. Д., Устинов В. С. Виктимология. СПб., 2000. С. 45.

67

Клейберт Ю. А. Психология девиантного поведения. М., 2001.

68

Руденский Е. В. Психология отклоняющегося развития личности. Новосибирск, 1998. С. 99.

69

Клейберт Ю. А. Указ. соч. С. 95.

70

Хеккаузен X. Мотивация и деятельность. Т. 1. М., 1986. С. 13.

71

Голик Ю. В. Случайный преступник. Томск, 1984. С. 101.

72

Кудрявцев В. Н. Причины правонарушений. М., 1976. С. 95.

73

Лекомцев В. Н. Структурная лингвистика. М., 1973. С. 446.

74

Антонян Ю. М. Роль конкретной жизненной ситуации в совершении преступления. М., 1973. С. 6.

75

Алимов С. Б. Ситуация совершения преступления и ее криминологическое значение. Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 1971. С. 22.

76

Квашис В. С. Теоретические основы профилактики неосторожных преступлений. М., 1977. С. 34.

77

Кудрявцев В. Н. Причинность в криминологии. М., 1966. С. 38.

78

Механизм преступного проведения. М., 1981. С. 87.

79

Зелинский А. Ф. Осознаваемое и неосознаваемое в преступном поведении. Харьков, 1986. С. 55.

80

Фроля К. Н. Назначение наказания с учетом причин совершенного преступления. Кишинев, 1980. С. 83.

81

Минская В. С., Чечель Г. И. Виктимологические факторы и механизм преступного поведения. Иркутск, 1988. С. 31.

82

Дьяков С. В. К вопросу о причинности в механизме преступного поведения // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 45. М., 1987. С. 22.

83

Франк Л. В. Виктимология и виктимность. Душанбе, 1972. С. 10.

84

Савицкий В. М. Презумпция невиновности. М., 1997. С. 43.

85

Никифоров А. С. Ответственность за убийство в современном уголовном праве. М., 2000. С. 59.

86

Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. М., 1969. С. 47.