Ты лучше. Книга для подруги

Ни одна из точек зрения не означает исчерпывающей истины. Но прежде чем смело рассуждать о религии, магии и колдовстве, стоит задуматься, что такое сознание, что такое мышление, что такое действие и что мы понимаем под реальностью, в которой всё это существует. Поскольку я смелость на себя взяла, то решила в этой главе написать об очень сложных вещах. Может, и хорошо, что глава приходится на самое начало. В крайнем случае, ты можешь пролистать и вернуться потом как-нибудь…

Как мы воспринимаем реальность. Отступление в стиле «науч-поп»

Никто в полном объёме не знает, что реально, а что не реально, потому что понятия объективной реальности нет. То есть оно есть, но сама реальность, с которой мы имеем дело, исключительно субъективна. Объективную же реальность мы можем лишь описывать исходя из какой-либо парадигмы (то есть системы представлений). Такие парадигмы существуют в каждой религиозной традиции. И в каждую из них можно верить или не верить, не более того. Такая парадигма есть и в естественно-научной традиции: согласно ей в мире, например, существует три измерения. Да, они существуют, верь-не верь, оспорить это невозможно. Но исчерпывающи ли те знания, которые бесспорны? И если мы о чём-то пока не знаем, означает ли это, что его не существует?

Если будет желание лучше понять, о чём речь, рекомендую тебе посмотреть научно-популярный фильм под названием «Сила мысли. Что мы об этом знаем?» (What the Bleep Do We Know!?), 2004г. Как и другой фильм, под названием «Вниз по кроличьей норе» (What the Bleep!?: Down the Rabbit Hole), 2006г. Их создала одна команда. Эти фильмы можно назвать спорными, попсовыми, наполненными мистико-шизофреническими интерпретациями реальности. А можно назвать будоражащими, вдохновляющими, расширяющими сознание… Многое зависит от персональных установок зрителя. Кстати, фильмы довольно знаменитые и увенчанные множеством фестивальных наград. Я лично получила от них колоссальное удовольствие, чего и тебе желаю.

Оттуда я, например, узнала, что человеческий мозг обрабатывает 400 миллиардов бит информации в секунду. Но мы, как правило, имеем дело лишь с 2 тысячами бит из них – то есть тем, что нам известно, понятно, касается нас и то, что на данный момент мы считаем полезным. То есть мы видим не совсем то, что на самом деле, а только то, что способны увидеть и в принципе считаем возможным. Тем не менее информация поступает, и в нашем мозгу постоянно разворачивается действительность, которую мы не осознали и не интегрировали. Например, видеокамера охватывает пространство намного глубже и подробней, чем то, что видно в объективе, потому что у неё нет возражений, суждений и, как говорится, других дел. У нас, как и у камеры, есть оптика, записывающее устройство, память – в общем, всё то, что позволяет «смотреть кино». Но, в отличие от камеры, у нас есть нервная система, суждения, некие задачи и даже «эго». Всё вместе это и порождает представление о той действительности, которую мы не просто наблюдаем, а в которой живём.

Согласно принципу разделённости сознания и тела, утверждённого ещё Декартом в качестве фундаментального, мы, современные люди, считаем себя сознательными, а материю – бессознательной. А раз она бессознательна, то механистического подхода к ней вполне достаточно. Непробиваемая уверенность в этом как раз и порождает большинство наших проблем.

Упомянутые научно-популярные фильмы и другие источники информации предлагают нам задуматься на эту тему с учётом открытий современной науки – квантовой физики. И вдохновляют нас потому, что в них мы наблюдаем синтез физики и магии. Нам предлагают исходить из того, что все реальности существуют в квантовом поле одновременно. Как существуют и разные миры, в которых мы живём. Есть видимый, макроскопический мир, есть мир наших клеток, есть мир атомов, есть мир ядер – всё это совершенно разные миры, они обладают своим собственным языком, в каждом из них своя математика. А математика, как и язык, и многое другое, нематериальна.

Представь: ты существуешь в собственном теле, оно материально. Но тело состоит из молекул, которые в свою очередь состоят из атомов, а те из мельчайших частиц, которые движутся внутри и вне бесконечной пустоты. И они дополняют друг друга, образуют синтез, потому что ты – есть твои атомы, но ты также – твои клетки, твоя макроскопическая физиология, и конечно, ты – это твоё сознание. Всё это истины, просто существуют разные уровни истины. Самый глубокий уровень истины, открытый наукой и философией – это фундаментальная истина единства. На этом самом глубоком уровне и мы и всё, что нас окружает, в буквальном смысле являемся единым целым.

Современный человек может сравнить Вселенную с гигантским компьютером, вернее, дата-центром, а субъективно воспринимаемый мир – с компьютерной игрой. Представим, что ты видишь проекцию на мониторе и идентифицируешь себя с героем в этой игре. Перед тобой всегда есть некая «картинка», постоянно что-то меняется и происходит, ты ставишь перед собой задачи, действуешь, успешно или нет, делаешь какие-то выводы… Но на самом деле перед тобой не столько мир форм, сколько реальность, в основе которой – исходный код. Этот код существует, иначе на мониторе ничего бы не происходило, но в какой степени он материален?

Допустим, такое сравнение – не более чем очередная парадигма. Материалисты скажут: есть реальность, данная нам в ощущениях. И глупо отрицать, что мир форм существует, потому что его видят и с ним взаимодействуют все. Какой вид мышления необходим для того, чтобы посмотреть на это шире? Например, сказать: да, моё тело и даже мой мозг – это материя, но моё сознание нематериально. Задуматься: могут ли они существовать отдельно друг от друга, сохраняя дееспособность и оставаясь при этом мной? И куда деваюсь я, после того как умру? Что такое вообще я? Человек, который задавался подобными вопросами в детстве, наверняка запомнил то экстраординарное состояние, в которое при этом приходил. И это состояние очень ценно, поскольку не замешано на страхе и предубеждениях, как это бывает у взрослых.

Есть вещи, которые мы про своё сознание не знаем, хотя и пребываем в нём постоянно и привыкли к нему. А если кто и знает, то эти знания получены не в стандартном состоянии и не вписываются в парадигму трёхмерного мира. Как к ним относиться, и нужны ли они нам вообще?

Во всяком случае, приведённое сравнение даёт нам возможность признать, что на этот мир можно смотреть со множества разных ракурсов. И при желании – проникнуть за границы известного и бесспорного.

Так вот, если исходить из того, что реальность – не то, чем кажется, то нам будет гораздо легче понимать друг друга, рассуждая на столь будоражащие темы. Итак, мир даёт тебе информационные сигналы. А ты (что бы ты сама о себе ни думала) являешься устройством, способным их считывать, дешифровать и вносить свою лепту в формирование событий. В повседневной жизни ты имеешь дело с той реальностью, которую передали и дешифровали органы твоего восприятия, а сознание, подобно камере, зафиксировало. В результате всё, на что ты смотришь, ты видишь через собственную оптику. А то, что ты видишь и осмысляешь – это не столько объективная картина, сколько проекция твоего сознания.

Применительно к нашей теме скажу так: если там нет знания о том, что что-то существует, то в твоей картине реальности на данный момент этого и не будет. И только если развита твоя восприимчивость, ты сможешь об этом догадаться по ряду примет, установив причинно-следственные связи. Так развивается сложная внутренняя драматургия. Но то «кино», которое ты сама же будешь и снимать, и наблюдать, всегда будет разворачиваться исключительно в твоём мозгу. В нём оно будет существовать так же, как существует содержимое в навороченном компьютере. Если учесть, что это кино интерактивно, подобно компьютерной игре, то течение этой игры во многом будет зависеть именно от тебя. А если учесть, что компьютер твоего сознания не автономен, а «подключён к Интернету», то надо понимать, что ты, располагая пользовательскими возможностями, постоянно имеешь дело с огромным количеством вводных, которые от тебя не зависят.

Теперь оставим технические аналогии и пойдём в своих размышлениях дальше. Если реальность – это вопрос восприятия, то восприятие – это вопрос интерпретации. Мало что-либо воспринять, надо это верно интерпретировать. Восприятие существует на нескольких уровнях.

Во-первых, субъективный взгляд на мир, то есть изнутри собственной реальности. Когда человек бодрствует, в его голове постоянно как бы функционирует два дежурных. Один – свидетель, наблюдающий и воспринимающий, другой – интерпретатор и составитель отчётов. Один выполняет функцию думающего, второй – функцию доказывающего. Они работают в слаженном тандеме, и стоит одному о чём-то подумать, второй сразу же начнет искать причинно-следственные связи, чтобы это подтвердить. Стоит одному в чём-то усомниться, второй сразу предоставляет информацию на эту тему, хранящуюся в файлах памяти. Например, наблюдая поведение другого человека, мы объясняем его действия, поступки, слова теми поводами и мотивами, которые могут прийти в нашу голову. Мы не можем объяснить это тем, что нам в голову не приходило (пока не пришло). Поэтому наполняем события тем содержанием, которое нам понятней, и прослеживаем такие причинно-следственные связи, которые мы в состоянии считать и обдумать. А если мы эгоистичны и зашорены, то наши возможности что-то считывать, обдумывать и понимать крайне ограниченны.

Во-вторых, это попытка поставить себя на место другого человека и взглянуть его глазами, почувствовать то, что чувствует он. Такая позиция известна как эмпатия (от греч. еmpatheia – сопереживание). Способность к эмпатии прежде всего увеличивает нашу чувствительность. При правильной настройке это расширяет возможности восприятия, а вслед за ним и мышления.

В-третьих, это попытка абстрагироваться и взглянуть на ситуацию как бы со стороны, желательно с такой точки зрения, которая обеспечит наибольшую объективность. Это уже требует способности к анализу и синтезу.

И в-четвёртых, это осознание структуры ситуации в целом, с учетом таких её характеристик, которые невозможно учесть со всех трёх позиций. Внезапное осознание, которое у психологов, например, называется инсайт (от англ. insight – озарение, постижение). Как именно к человеку приходит озарение, я не берусь объяснить. Но точно можно сказать, что оно исходит из области бессознательного. Возможно, из какой-то другой, магической реальности, в которую можно верить или не верить, обозначать её какими угодно терминами… как говорится, оттуда.

Из этого можно сделать такой вывод. Если ты обладаешь магическим мышлением, твоё сознание и нервная система более восприимчивы; они способны воспринимать много уровней реальности. Ты ничего заведомо не отрицаешь, не опровергаешь, не подвёрстываешь под привычную концепцию, а просто существуешь в одном ритме с окружающей тебя средой, настраиваешься нужным образом и улавливаешь то, что так или иначе проявляется в твоей реальности. А дальше ты действуешь исходя из этого.

Вернёмся к нашему простейшему примеру с костром. Если ты веришь в то, что наставленная тобой на дым фига, сопровождаемая ритуальным наговором, на этот дым воздействует, то в процессе наблюдения ты установишь именно такую причинно-следственную связь. Но в тот момент, когда ты наставляешь фигу, приговариваешь и видишь, что дым меняет направление, ты обслуживаешь магический аспект своего сознания.

Признаю, что эти рассуждения как будто прославляют мистику и магию. А как быть, если человек сошёл с ума или просто заблуждается? – можешь ты спросить. И это вопрос резонный. Осмелюсь предположить, что любой, кто столкнулся с мистическими явлениями, то есть тем, что происходит вне всякой логики и здравого смысла, сам себе его задавал. Загвоздка как раз в том, чтобы отличать реальность от не-реальности, чёткие взаимосвязи от надуманных, а осознание своей способности влиять на события – от архаических представлений о том, какие действия к каким результатам ведут. Магическому мышлению – да, архаическим представлениям – нет? Это уж каждый сам решает. Но научились ли мы отделять одно от другого?

Экскурс в историю

Древние люди ничего не знали ни о науке, ни о технике, ни подавно о том, что Вселенную можно сравнить с дата-центром, а нашу жизнь – с компьютерной игрой. Этого не существовало у них в сознании. Само же сознание, естественно, было. Не исключено, что отдельные представители древних догадывались именно о том, о чём написано выше. Возможно, именно они становились жрецами и магами.

Давай вспомним в этой связи, что магическое мышление – это древнейшее представление людей о причинно-следственной организации мира, результат их веры в одновременное существование разных реальностей и их влияние друг на друга. Нет ли у тебя ощущения, что мы вновь можем вернуться к этому представлению на новом витке?

Вот ещё одна цитата из энциклопедии по психиатрии: «Самое удивительное во всём этом состоит, пожалуй, в том, что магическое мышление у современных его обладателей и их гипотетических предков, если судить о нём по описаниям этнографов, в существенных чертах сходно или даже идентично. Хотя никаких генов, контролирующих структуры такого мышления, не существует, или таких генов до сих пор не обнаружено. Не менее примечательно и то, что при психических расстройствах магическое мышление нередко и внезапно, как бы аутохтонно возрождается даже у тех пациентов, которые до болезни им не обладали, никак его не проявляли или на уровне сознания считали его убогим и неприемлемым архаизмом».

Лично я балдею каждый раз, когда перечитываю этот абзац. И каждый раз думаю: о чём же это «внезапное возрождение» нам говорит? С какого ракурса стоит смотреть на факт психического расстройства? Ну, видимо, стоит рассмотреть с разных… Тем более если мы и сами, находясь в здравом уме, постоянно ищем для себя пути выхода той самой «аутохтонности», которая досталась нам по наследству от древних предков.

Людям всегда было свойственно верить в нечто, находящееся за пределами материального мира. Но не обязательно где-то в космосе, а непосредственно рядом, чтобы можно было вступить в коммуникацию. И вот тут я встаю на скользкий путь рассуждений о различиях между верой и религией. Любая из существующих религий включает непосредственные личные отношения между людьми и некими духовными силами. Любая религия зарождалась в магическом пространстве, которое с научной точки зрения недоказуемо. В любой религии существуют обряды и ритуалы. Казалось бы, всё это роднит религиозное мышление с магическим. И религию, и магию можно рассматривать как практическую прикладную философию, по-своему трактующую, как устроен мир, как человек и всё, что его окружает, взаимно влияют друг на друга. Тогда почему к религии и к магии столь различное отношение?

Это очень непростой вопрос. Но его приходится себе задавать, чтобы понять, почему носители древних традиций, и не только знахари, колдуны и ведьмы, а даже простые приверженцы языческих культов, подвергались таким гонениям на протяжении истории.

Человеку хочется верить, что он не беспомощен перед лицом несчастий, что он может при помощи одного лишь желания влиять на события своей жизни. Казалось бы, нет противоречия в том, чтобы пользовать нуждающихся знахарскими методами, совершать языческие ритуалы и при этом молиться Богу. Ведь все эти процессы основаны на вере. Какая по сути разница, во что верить, если убедить себя, что это поможет? Но, во-первых, это нам сейчас так легко рассуждать. Хотя и сейчас даже допустить подобные рассуждения согласны далеко не все. А во-вторых, разницу эту можно объяснить.

Предположим, ты являешься ведуньей в древнем смысле, то есть носительницей неких оккультных знаний. У тебя есть следующие возможности: наблюдать, провидеть, влиять и воздействовать. Пока ты наблюдаешь, к тебе больших претензий нет. Если ты демонстрируешь способность провидеть, с тобой уже становится страшновато иметь дело, поскольку ты знаешь (прогнозируешь) то, чего не знают другие. Когда ты оказываешь на кого-то влияние, к тебе уже могут возникнуть вопросы и претензии. А если ты демонстрируешь способность воздействовать, то это означает такую активность, которую нельзя контролировать. В этом случае твоё ведовство перестаёт быть твоим личным делом и проходит по разряду практической магии.

Ритуальные магические действия в самом общем виде можно разделить на 4 типа:

1. Сакрализация объектов или предметов с целью наделения их властью.

2. Вызывание сверхъестественных сил, дабы попросить их о помощи.

3. Заклинание с той или иной целью.

4. Ритуал, при котором используются все типы магических действий.

В практическую магию можно верить или не верить, не так ли? Если это полная ерунда, то спокойно можно не верить. Но было бы трудно объяснить устойчивость веры в магические приёмы и ритуалы, если бы большинство людей не верило в их действенность. А почему же они верят? И почему их вера сопровождается таким страхом, который способен превратить людей в безвольных и аморальных чудовищ, доносящих на ближних своих по подозрению в колдовстве? Ты, например, можешь легко и чётко ответить на этот вопрос?

Естественно, когда начинаешь думать на эту тему, то тебе не даёт покоя то отношение к ведовским практикам, которое получило широкое распространение в Средние века, особенно в Европе. Я, конечно, не историк, а потому не буду пытаться давать подробный обзор на столь мрачную тему. Однако очевидно, что история «охоты на ведьм» – это не просто история массовых репрессий со всеми сопутствующими особенностями. Это история противостояния официального мировоззрения, диктуемого католической церковью, и того мировоззрения, которое сегодня принято считать архаическим. Но чтобы как-то структурировать мысли на эту тему, я разделю гонения на два вида: один относится к ереси и еретикам как это понимают церковники, а другой – непосредственно к женскому полу. Предупреждаю, что мои рассуждения неполиткорректны. Я не хочу оскорблять ничьих религиозных чувств и сама верующий человек, но не побоюсь высказаться о том, что считаю важным.

Как известно из истории, любая религия, насаждаемая одними против желания других, имеет тенденцию мутировать. То есть, возникает двойственность: с одной стороны, идея духовности, соборности и братолюбия, с другой стороны – агрессивная защита оформившихся догм и принципов, репрессивно-карательная функция.

Для кого-то это неочевидно, но жизнь не устаёт напоминать: нельзя путать понятия Вера и Религия. Также не надо ставить знак равенства между религией и клерикальной институцией под общим названием Церковь. Любой учёный согласится, что религия всегда исходит из некоей недоказуемой посылки. Да, она зарождается в магическом пространстве, но дальше она уже интерпретируется людьми. А люди есть люди, им волю дай, они любой процесс превратят в борьбу за власть одних над другими.

Вообразим, какая битва за умы и души шла в Средневековье. С уверенностью можно сказать, что основная задача Церкви того периода (да и не только того) – полный контроль над духовной жизнью граждан. Но достаточно включить простую логику, чтобы заметить: обеспечение полного контроля без разделения на «угодных» и «неугодных», «своих» и «чужих», «истинно верующих» и «еретиков» невозможно. А для того чтобы укреплять собственное влияние, все средства хороши. Одним из эффективных средств укрепления этого влияния является бескомпромиссная борьба с «дьявольскими кознями».

Чтобы глубже понять тему, нужно изучать особенности мышления людей в заданном хронотопе (от греч. chronos – время и topos – место, т.е. единство пространственных и временных параметров). К сожалению, не могу здесь подробно уделять этому внимание, но надо всё-таки иметь в виду, что средневековый человек был довольно несчастным и несвободным, наподобие подростка, которого лишили детства, но и прав взрослого не дали. В голову этого человека легко было вложить идею теоцентризма: то есть всё определяет Бог, а потому самостоятельно ничего искать, открывать, принимать решения не надо. Бог грозен, день Страшного суда непременно наступит, и думать в связи с этим надо не об устройстве мира и обстоятельствах жизни, а о спасении своей души.

Когда люди чувствуют, что не контролируют происходящее, они очень склонны верить в некие теории. Одна из мощнейших теорий – война престолов Света и Тьмы, причём происходящая непосредственно среди нас. Эта теория даёт неисчислимые возможности для создания интересных и поучительных сюжетов, что работает на её непреходящую популярность. Была она популярна и в европейском Средневековье, и согласно ей престолу Тьмы служат адепты на Земле, чтобы в конечном итоге дьявол получил полную власть. А престолу Света, стало быть, служат не кто-нибудь, а представители католической церкви. Причём именно они решают, кто тут кому служит, и как бороться с неугодными. Вспоминается фраза: «Пусть же захлебнутся в крови те, кто усомнится в нашем миролюбии». Уничтожим всех, кто не согласен с тем, что мы несём благо.

Определение того, что представляет собой дьявол, исходит из недоказуемой посылки точно так же, как и другие религиозные определения, однако то, что он – враг рода человеческого, не обсуждается. Базовое представление о Добре и Зле, силах Света и Тьмы, по всей видимости, должно быть у каждого человека, потому что оно даёт нравственные ориентиры. А безнравственный человек действительно опасен. Но что если человек не приучен думать своей головой, живёт трудной жизнью и свобода его воли крайне ограничена обстоятельствами? Тогда он тем более с радостью возложит ответственность за положение своих дел и происходящие беды на сверхъестественные силы. Отсюда уверенность в том, что всё плохое в его жизни – это происки дьявола. А ведь он настолько коварен, что постоянно норовит внедриться в сознание человека, чтобы прельстить, внушить греховные мысли и поступки, погубить его душу. Церкви тех времён было необходимо внедрить в сознание людей, что только она может спасти их от зла и гибели. А для этого нужна «демонстрация силы». Ярко выраженная необходимость в этом и привела к небывалому вниманию клерикалов к колдовству, ведовству – всему, что не подчиняется церковным установкам и следовательно, может быть приписано служению дьяволу.

А что это значит? Любому человеку могли не просто объявить, что его система мышления кого-то там не устраивает, но сразу обвинить в том, что его мысли и идеи – следствие козней дьявола. Именно тогда любые самостоятельные исследования и практики стали приравниваться к преступлению, практика ведовства в первую очередь. Началось именно что уголовное преследование и уничтожение лиц, подозреваемых в любой деятельности, связанной с магией и оккультизмом.

В 1484 году была издана булла римского папы Иннокентия VIII «Summis desiderantes affectibus» (лат. «с наибольшим рвением»), в которой провозглашалась необходимость уничтожения ересей и ведовства. Когда речь идёт о рвении, то в доказательствах вины или простейшем соблюдении прав человека нет нужды – инструкции направлены только на то, как нужно бороться с происками «нечистой силы». Естественно, провозглашалось, что спасти людей от этих происков может только Церковь, а именно такое её подразделение как инквизиция – особый суд католической церкви по делам о еретиках. Папа Иннокентий VIII указал, что основной задачей инквизиции отныне является беспощадная борьба с ведовством и окончательное его истребление.

Эта масштабная кампания достигла особого размаха в конце XV и завершилась лишь к концу XVII века. Результатом деятельности инквизиции стало то, что было идентифицировано в качестве колдунов, ведьм и еретиков колоссальное количество народу. И эти люди, как тоже известно, были не только осуждены, но замучены в застенках и казнены. Причем казни носили показательный публичный характер. (Любопытная деталь: в Румынии в этот смутный период никакой охоты на ведьм не было. Там шла охота на вампиров! И наверняка тоже довольно «успешная»…)

Научились ли мы делать из этого выводы? В какой степени соотносим себя с нашими прямыми предками? Известный публицист и одиозная личность Александр Невзоров, который помимо прочего учился в Московской духовной семинарии, сказал в одном интервью: «Конфликт общества и церкви неизбежен. Какая бы это церковь ни была. Под „какая бы ни была“ я подразумеваю, что она не может быть иной как той, в которую она исторически выродилась. Она всегда будет лезть во всё, не имея для этого никаких оснований. Это организация очень глупая. Никаких особых секретных знаний о мире у неё нет. Она садилась в лужу с потрясающей регулярностью во всех вопросах, начиная с вопросов формы Земли, гелио- или геоцентризма, изобретения электричества или рентгена, останков кембрийской или каменноугольной фауны и флоры. Церковь всё время демонстрировала, что тот бог, который её вдохновляет, ей ничего про эту жизнь не рассказал»… Можно разделять это мнение или возмущаться им, однако признаем, что этот человек имеет возможность так говорить сейчас. Попробовал бы он произнести подобные речи в те времена! И не произнёс бы, поскольку то, что Невзоров приводит в пример, науке известно не было. Другой вопрос, что конфликт общества и церкви не представляется мне сегодня таким уж неизбежным. Если, конечно, она вновь не инспирирует массовые репрессии…