Суверенитет

6

Если Геллер в теоретической области выступает как противник Кельзена, то дальнейшее развитие его школы (в частности, в лице эмигрировавшего в США Нимейера) ведет к значительному сближению со школой Кельзена.

Нимейер разделяет с Геллером отрицание понятия личности государства, даже как фикции или абстракции, и признание роли государства как организующего центра общественной активности на определенной территории. Однако Нимейер отказывается «от реализма» Геллера и переходит на позиции «актуализма» и «функционализма», навеянные ультрасовременными, буржуазными, идеалистическими, философскими (например, теорией Кассирера) и физическими концепциями, сводящимися к растворению субстанциальности, материальности вещей в функциях, отношениях, действиях и т. п. Нимейер ссылается на физику Эйнштейна, физиологию Клода Бернара, биологическое учение Кэррола – вплоть до новейших архитектурных теорий, как на «доказательства» того, что понятия субстанции, реальности, материи «устарели» и должны быть заменены понятием «функции», «отношения», «актуальности». Для теории права Нимейер делает тот вывод, что право не имеет дела с реальными индивидами, будь то физические или юридические лица, а только с «трансперсональной взаимосвязанностью» или отношениями, возникающими в процессе реализации тех или иных функций. Личности для права не существуют вне этих отношений и связей. Это относится и к государству. Государство – лишь координирующий центр общественной активности на определенной территории. Суверенитет – это лишь «правовое формулирование той идеи, что общая синхронизация социальной жизни требует унифицированной схемы планирования с помощью организации, которая потенциально может охватить все стороны культуры и которая поэтому предполагает организующий орган («agency»), потенциально превосходящий по мощи все другие силы в данной социальной сфере». Сей длинной речи короткий смысл заключается в том, что суверенитет в классовом государстве якобы лишь обеспечивает осуществление тех функций, в которых заинтересовано все общество. При этом государственной власти приписывается не свойственная буржуазному государству планирующая и организационная деятельность, а функция прямого подавления и военная функция исчезли неизвестно куда. Международные связи возникают в силу того, что определенные социальные функции выходят за рамки отдельных государств и осуществляются координированными силами государства. Международное право – это законы межгосударственной функциональной координации. «Государство функционирует как организация единства социальной координации. Эта организация действует то обособленно, то в координированности» (с другими организациями).

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

Обзор выступлений политических деятелей и буржуазных политических и юридических теорий дан в работах: Коровина Е. Борьба СССР за суверенитет. Учен. записки АОН. Вып. 1. М., 1947; Федосеева. Буржуазная социология о проблеме войны и мира // Большевик. 1946. № 22.

2

Таковы, например, выступления Мак Нейли на II Генеральной Ассамблее 1947 г. – См. ответ проф. Коровина // Новое время. 1947. № 41.

3

Правда. 1947. 8 окт.

4

Правда. 191(?)7. 3 июля.

5

Обзор актов Советского государства, ярко выражающих советскую концепцию суверенитета, дал в цитированной выше работе проф. Е. Коровин.

6

Правда. 1948. 13 апр.

7

В данном ниже критическом обзоре буржуазных теорий наше внимание сосредоточено преимущественно на критике наиболее влиятельных в современном капиталистическом мире новейших зарубежных теорий (Кельзен, Ласки, Уиллоуби, Геллер и др.), а также тех «классических» учений, которые до сих пор служат теоретической основой буржуазной юриспруденции (Остин, Дайси, Дюги, Ориу и др.).

8

Bodinus. De Republica libri sex. Francoforti, 1594. P. 123 et al.

9

Bodinus. De Republica libri sex. Francoforti, 1594. P. 126.

10

Шершеневич. Общая теория права. 1910. С. 217.

11

Палиенко. Суверенитет. Ярославль, 1903.

12

Ивановский. Учебник государственного права. Казань, 1913. С. 75.

13

Дюги. Конституционное право. М., 1908. С. 156.

14

Austin. Lectures on jurisprudence. 1914. Vol. I.

15

Еллинек. Общее учение о государстве. СПб., 1908. С. 352.

16

Спиноза. Богословско-политический трактат. М., 1935. С. 231–232.

17

Правда, Спиноза считает демократию наиболее «естественной формой» государства (Там же. С. 314), однако эта мысль не получает у него серьезного развития и не отражается на трактовке вопроса о формах правления в более позднем «Политическом трактате».

18

Grotius. De jure belli ас pacis. Lib. I. Cap. Ill, VIII.

19

Жан-Жак Руссо. Об общественном договоре. М., 1938. С. 21.

20

Жан-Жак Руссо. Об общественном договоре. М., 1938. С. 82.

21

Жан-Жак Руссо. Об общественном договоре. М., 1938. С. 58.

22

Гегель. Философия права. М.; Л., 1934. С. 305.

23

Гегель. Философия права. М.; Л., 1934. С. 304.

24

Carré de Malberg. Contributions a la théorie générale de I'état. Paris, 1920. T. I.

25

Carré de Malberg. Contributions a la théorie générale de I'état. Paris, 1920. T. I.. P. 12–13.

26

Ориу. Основы публичного права. М., 1929. С. 588.

27

Термин «национальный суверенитет» употребляется в двух различных смыслах: 1) суверенитет нации как политической общности. В этом смысле данный термин употребляется в цитированных положениях Эсмена, Ориу и др.; 2) суверенитет нации как исторически сложившейся, устойчивой общности экономики, языка, территории и психического склада, выражающейся в общности культуры. В данной работе этот термин в дальнейшем употребляется нами повсюду во втором смысле.

28

Cohen H. E. Recent theories on sovereignty. 1937. P. 126.

29

См. статью Росселя в американском сборнике «The Philosophy of В. Russel».

30

Ященко. Теория федерализма. Юрьев, 1912. С. 808.

31

Ленин. Соч. 3-е изд. Т. XIX. С. 146–151; 166–170.

32

Информационное совещание представителей некоторых компартий в Польше в конце сентября 1947 г. Госполитиздат, 1948. С. 34.

33

Обзор различных определений суверенитета см. в работе Палиенко. Суверенитет. Ярославль, 1903.

34

Austin. Op. cit. Vol. I. P. 245.

35

Дайси. Основы государственного права Англии. М., 1907. С. 87.

36

Mattern. Concepts of state, sovereignty and international law. 1928. P. 52–54.

37

Willooghby. The fundamental concepts of public law. 1924. P. 82.

38

Учение Кельзена о суверенитете систематически изложено в работе «Das Problem der Souveränität und die Theorie des Völlkerrechts». Цит. по 2-му изд. 1928 г.

39

Кокошкин. Лекции по общему государственному праву. М., 1912. С. 204.

40

Елистратов. Очерки государственного права. М., 1915. С. 6.

41

Krabbe. Die Lehre der Rechtssouveränität. S. 47.

42

Scelle. Precis du droit des gens. T. II. P. 6.

43

Heller H. Die Souveränität. Berlin; Leipzig, 1927.

44

Heller H. Sozialismus und Nation. Berlin, 1925.

45

См. указанные ранее сочинения Геллера.