Конституционно-правовые проблемы формирования миграционной политики

§ 2. Концепции миграционных процессов (миграционные процессы в свете западных миграционных теорий)

Изучение миграционных процессов, их влияния на социально-экономическую обстановку в стране и систему государственного управления, создание методики исследования невозможны без анализа и рассмотрения того, что было наработано научной мыслью в области теории миграции как за рубежом, так и в России.

Основы теории миграционных процессов были заложены английским ученым Э. Равенстейном, сформулировавшим ряд миграционных законов. В России основоположниками самостоятельного направления изучения миграции стали А. А. Кауфман, Н. Г. Огановский, Н. М. Ядринцев, А Д. Пешехонов, А А Исаев, Г. К. Гинс, В. П. Вощинин, О. А. Квиткин, И. Л. Ямзин и др.

В 1885 г. английский ученый Э. Равенстайн предложил первую миграционную концепцию. Он попытался формализовать закономерности и понятия в области миграционных процессов на примере миграций в Великобритании и Северной Америке, сформулировав миграционные правила, или законы («Ravenstein's Laws of Migration»).[67] Некоторые его представления (например, о том, что большинство миграций осуществляется на короткие расстояния; что миграционные потоки порождают противопотоки; что они связаны с техническим развитием и т. п.) прошли испытание временем и остаются базовыми для современных российских и зарубежных ученых. Характерным примером неоклассического подхода могут служить работы М. Тодаро. Их основные положения сводятся к тому, что объем международной миграции очень сильно зависит от величины разрыва между реальным заработком мигранта по месту выезда и ожидаемым – по месту въезда. Таким образом, на макроуровне анализируется ситуация, при которой факторами выталкивания, определяющими внешнюю миграцию, выступают низкие цены, низкий жизненный уровень, а может быть, и структурная безработица по месту выбытия, а факторами притяжения – занятость и более высокая заработная плата по месту прибытия. Впоследствии его концепция легла в основу неоклассических экономических теорий равновесия.

Рассматривая взаимосвязь между капитализмом, колониализмом, рабством и вынужденной миграцией, С. Амин[68] ввел понятие центра и периферии. Он считает, что такую взаимосвязь можно представить через бинарную структуру: независимое развитие в центре и зависимое на периферии. По его мнению, миграция связана с аксиомами капиталистического развития – товарным обменом и капиталистическим накоплением, при этом темпы накопления капитала и товарообмена неравномерны для «капитализма центра» и «капитализма периферии».

В его схеме центр не только доминирующий, но и еще исключительный (эксклюзивный), т. е. его социально-экономическое формирование идет через накопление наибольших объемов капитала, через замену всех докапиталистических способов производства и объединение всех механизмов капиталистического производства.

Периферия, напротив, испытывает недостаток уровня интеграции, у нее есть еще докапиталистические способы производства, которые существуют в противоречии друг с другом. Поскольку центр концентрирует доминирующие способы производства в пределах региона, он блокирует процесс развития периферии.

Согласно макроуровней теории[69] миграция в своей сущности вызвана географическими различиями в предложении и спросе на рабочую силу. Регионы с большим предложением рабочей силы имеют низкую зарплату, в то время как регионы с ограниченным предложением рабочей силы характеризуются более высокой зарплатой. Разница в заработной плате заставляет рабочих из низкооплачиваемых регионов двигаться в высокооплачиваемые регионы.

Аналог макроэкономической теории – микроэкономическая теория индивидуального выбора.[70] Согласно этой теории индивиды делают рациональный выбор в пользу миграции, сопоставляя возможные потери и приобретения от переезда: они двигаются туда, где чистый выигрыш от миграции будет наибольшим. Миграция в данном случае понимается как форма инвестиций в человеческий капитал (имеется в виду уровень образования, квалификации, знание языка и т. д.) мигрантов. Если этот уровень высокий, то вероятность того, что на новом месте мигранты найдут работу и хорошо устроятся, увеличивается. Так, Дж. Борджас утверждает, что в некотором смысле страны приема мигрантов конкурируют между собой, предлагая приезжим определенные выгоды. Информация, собранная на этом своеобразном рынке, служит потенциальным мигрантам основанием для выбора: многие приходят к выводу, что им выгодней остаться там, где они живут; другие, наоборот, заключают, что им выгодно мигрировать в другую страну. Дж. Борджас считает, что индивиды ищут «лучшую» страну.[71]

Неоклассическая экономическая теория рассматривает государство как силу, которая прерывает «нормальное» функционирование рынка. Дж. Борджас, например, предлагает, чтобы правительство США «прекратило регулирование рынка иммиграции» и продавало бы визы всем лицам, которые могут заплатить за нее самые высокие цены.[72] Однако данная теория не может объяснить, почему люди мигрируют из страны с высокими экономическими показателями развития в страну с высоким уровнем безработицы. Она также бессильна объяснить виды миграционных потоков, вызванных политической борьбой. Кроме этого, данная теория не смогла дать ответ и на вопрос о причинах феминизации миграционных потоков. Так, Э. Физаклеа отмечает, что данная теория остается в стороне от объяснения не только тендерных, но и культурных различий.[73]

Попытки ответа на подобные вопросы лежат в основе так называемой теории «толчка-притяжения». Эта теория исходит из того, что причины миграции лежат в комбинации факторов толчка, побуждающих людей оставлять место своего рождения, и факторов притяжения, которые являются для них привлекательными в других регионах. Факторами выталкивания служат низкий уровень жизни, безработица, низкие экономические возможности и политические репрессии, а факторами притяжения – спрос на рабочую силу, более широкие экономические возможности, более высокая заработная плата, политические свободы и т. п.

В свете сказанного можно было бы ожидать, что люди, испытывающие наибольшие проблемы в своем регионе проживания, будут двигаться из бедных регионов в более богатые, т. е. простое наличие экономических различий между регионами будет достаточной причиной для миграции населения. В конечном счете, такие потоки должны помочь уравнять заработную плату и условия в слаборазвитых и развитых регионах (мира или отдельной страны) и привести к экономическому равновесию.

Несмотря на то, что указанные теории подверглись критике как упрощенные и неспособные объяснить фактические причины миграционных процессов, а тем более дать прогноз,[74] а их авторы не сумели показать, как же поступки отдельных людей преобразуются в совокупный макроэкономический процесс, все же правительства многих развивающихся стран взяли на вооружение ортодоксальную неоклассическую экономическую теорию равновесия в надежде, что именно таким образом будет достигнуто равновесие в экономике и социальном развитии.

Теория «толчка-притяжения», которая объясняет миграцию индивидуальным решением мигранта, была в значительной степени также подвергнута критике. Критики утверждали, что стремление к экономической выгоде не охватывает всю совокупность сложных мотиваций мигрантов. В конечном счете, эта теория предполагает, что рынок труда свободен, а единственными ограничителями свободы миграционного передвижения являются ресурсы конкретного индивида и наличие государственного регулирования: они-то и определяют направления и состав миграционных потоков.

Теория «толчка-притяжения» вызывает много вопросов. Во-первых, она лишена исторического и политико-экономического контекста. Во-вторых, в ней не учтено то обстоятельство, что так называемый рациональный выбор оказывается ограничен, как минимум, несколькими факторами, не подвластными индивидуальному контролю. Скажем, индивиды не могут свободно манипулировать иммиграционной политикой, правилами въезда в ту или иную страну, а именно этим во многом определяется решение о миграции. В-третьих, не от личной активности мигранта, а от существующих в стране въезда законов и правил в первую очередь зависит, в какое положение он попадет – «легального» или «нелегального» мигранта. В-четвертых, если дифференциация доходов была бы действительно самым сильным фактором «толчка», то трудно объяснить, почему при усиливающейся экономической поляризации населения мигрируют в первую очередь не беднейшие его слои, а представители средних социальных слоев. В-пятых, модель «толчка-притяжения» предполагает движение из плотно населенных областей в менее заселенные, однако страны иммиграции, как правило, относятся к числу плотно населенных стран мира. Наконец, в-шестых, данная теория не может объяснить, почему некоторые группы мигрантов едут чаще именно в эту страну, а не в другую. Например, почему большинство алжирцев мигрируют во Францию, а не в Германию, в то время как турки, наоборот – в Германию. Эти направления миграционных потоков больше говорят о постоянстве исторических связей, установленных еще в эпоху колониализма, чем об экономической выгоде.

Теория «толчка-притяжения» при объяснении миграции использует узкое определение индивидуализма, что также ограничивает ее возможности. Даже более современные концепции, отклонившие монопричинные подходы, пытаются объяснить роль трудовой рыночной сегментации в пределах более широкой и более вариационной схемы.

Анализ исторических и современных миграций показывает, что государства, особенно принимающие мигрантов, играют главную роль в регулировании иммиграционных потоков. Наиболее распространенная причина разрешения въезда – потребность в рабочей силе. В этом случае государство играет роль вербовщика от имени предпринимателей, т. е. на первый план выступают не демографические или гуманитарные соображения, хотя и они могут иметь место. Например, иммиграция стала неотъемлемой частью государственной демографической политики США, Канады, Австралии, а политика в отношении беженцев и ищущих убежище по гуманитарным соображениям является главной детерминантой современных миграционных процессов.

В начале 1980-х гг. происходит переход от концептуальных представлений о миграции, основанных на индивидуальном рациональном выборе, к новой экономической теории миграции, предложенной Старком, Тейлором и др.[75] Согласно этой теории, решение о миграции принимается не отдельными индивидами, а группами взаимосвязанных людей (семействами или домашними хозяйствами), в которых люди действуют совместно не только с целью максимизации ожидаемых от миграции выгод, но и с целью минимизации риска в случае неудач (например, на рынке труда).[76] В отличие от индивидов, домашние хозяйства, с одной стороны, имеют возможность управлять рисками за счет собственных ресурсов, а с другой стороны, могут полагаться на денежные переводы мигрантов и их поддержку. Новая экономическая теория миграции также подвергает сомнению предположение, что доход имеет одинаковую степень важности для любого человека и что реальное увеличение дохода является одинаково важным для человека независимо от местных условий и от его материального положения. Сторонники новой экономической теории миграции считают, что домашние хозяйства часто посылают своих представителей в другие регионы не только для того, чтобы улучшить собственное материальное благосостояние, но и чтобы повысить свой социальный статус.[77]

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

Миграция сельского населения. М., 1970. С. 13.

2

Метелев С. Е. Международная трудовая миграция и нелегальная миграция в России: монография. М., 2006. С. 6.

3

Миграция населения. Вып. 2: Трудовая миграция в России: Миграционная политика. М., 2002. С. 10.

4

См.: Международная миграция населения: Россия и современный мир. Вып. 1–11 (Научная серия) / Гл. ред. В. А. Ионцев. М., 1998–2003; Миграция и внутренняя безопасность. Аспекты взаимодействия // Сб. материалов ГХ Международного семинара по актуальным проблемам миграции, 23–24 июня 2003 г. М., 2003; Мировой опыт миграционной политики: ретроспектива и новейшие тенденции / Под ред. Г. Витковской. М., 2004; Миграция, права человека и экономическая безопасность современной России: состояние, проблемы, эффективность защиты: Сб. статей / Под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2004 и др.

5

Ахиезер А. С. Диалектика урбанизации и миграции в России // Общественные науки и современность. 2000. № 1. С. 78–79.

6

Маслова И. С. Экономические вопросы перераспределения рабочей силы при социализме. М., 1976. С. 13–14.

7

Староверов В. И. Город или деревня. М., 1972. С. 26.

8

Переведенцев В. И. Методы изучения миграции населения. М., 1990. С. 114.

9

Миграция сельского населения. М., 1970. С. 11.

10

Рыбаковский Л. Л. Миграция населения. Вып. 5. Стадии миграционного процесса. М., 2001. С. 19.

11

Потуданская В. Ф., Бояркин Г. И., Юнусова Ю. С. Трудовая миграция как фактор трансформации регионального рынка труда. Омск, 2004. С. 31–32.

12

См.: Прудникова С. А. Административно-правовое регулирование миграции населения в Российской Федерации: Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 2003; Миграция населения. Вып. 1–6 // Приложение кжурналу «Миграция в России». М., 2001; Сборник нормативно-правовых документов, регулирующих правоотношения в сфере миграции. Ростов н/Д, 2002; Миграция, права человека и экономическая безопасность современной России: состояние, проблемы, эффективность защиты: Сб. статей / Под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2004; Миграция и национальная безопасность / Гл. ред. В. А. Ионцев. М., 2003; Мировой опыт миграционной политики: ретроспектива и новейшие тенденции / Под ред. Г. Витковской. М., 2004 и др.

13

Рыбаковский Л. Л. Миграция населения. Вып. 5. Стадии миграционного процесса. М., 2001. С. 19.

14

См.: Хабриева Т. Я. Основные направления развития миграционного законодательства // Миграция, права человека и экономическая безопасность современной России: состояние, проблемы, эффективность защиты: Сб. статей. С. 11.

15

Баранов В. М. Незаконная миграция в современной России: понятие, виды, эффективность противодействия // Миграция, права человека и экономическая безопасность современной России: состояние, проблемы, эффективность защиты: Сб. статей. С. 44–49.

16

См.: Балашова Т. Н. Вынужденная миграция в Российской Федерации: проблемы и перспективы правового регулирования: Монография. Елец, 2006. С. 8.

17

См.: Тюркин М. Л. Историко-правовой анализ миграционных систем России, США, Франции и ФРГ. М., 2004. С. 84.

18

См.: Матлин И. С. Моделирование размещения населения. М., 1975.

19

См.: Касперович Г. И. Миграция населения в города и этнические процессы. Минск, 1985; Бреев Б. Д. Проблемы миграции и трудовых ресурсов. М., 1970.

20

См.: Козырев Ю. Н. Вопросы теории и политики народонаселения. М., 1970.

21

См.: Лармин О. В. Миграционная подвижность населения СССР. М., 1974.

22

См.: Борисов В. А. Демография. М., 2001.

23

См.: Сборник нормативно-правовых документов, регулирующих правоотношения в сфере миграции. М., 2002.

24

Каламанов В. А. Россия больше не может ждать… // Миграция в России. 1999. Ноябрь – декабрь.

25

См.: Распоряжение Правительства РФ от 1 марта 2003 г. // Собрание законодательства РФ. 2003. № 10. Ст. 923.

26

См.: Положение о ФМС МВД РФ.

27

Рыбаковский Л. Л. Миграция населения. Вып. 5. Стадии миграционного процесса // Приложение к журналу «Миграция в России». М., 2001. С. 23–26; Он же. Региональный анализ миграций. М., 1973; Миграция населения: прогнозы, факторы, политика. М., 1987.

28

Рыбаковский Л. Л. Миграция населения (Вопросы теории). М., 2003. С. 235.

29

См.: Рыбаковский Л. Л. Миграция населения. Вып. 5. С. 26.

30

Ионцев В. А. Миграция населения. Вып. 3. Международная миграция. М., 2001. С. 102.

31

См.: Прудникова С. А. Указ. соч. С. 14.

32

См.: Галуза Е. В. Правовое регулирование миграции и обеспечение ее правомерного осуществления: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. С. 16.

33

Структура – взаимное расположение частей, составляющих одно целое. См.: Ожегов С. И. и Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка.

34

Archdeacon Т. Becoming American: An Ethnic History. New York, 1983; Cohen R. The New Helots: Migrants in the International Division of Labour. Aldershot: Aveebury, 1987; Moch L. P. Moving Europeans: Migration in Western Europe since 1650, Bloomington, 1992; PottsL. The World Labour Market: A History of Migration. London, 1990.

35

Castles S. and Davidson A. Citizenship and Migration: International Population Movements in the Modern World. London, 2000.

36

Zolberg A. R., Suhrke A. and Aguayo S. Escape from Violence. New York, 1989.

37

Papastergiadis N. The Turbulence of Migration: Globalization, Deterritorization and Hybridity. Polity Press, 2000.

38

Cohen R. The New Helots: Migrants in the International Division of Labour. Aldershot: Avebury, 1987; Cohen R. The Cambridge Survey ofWorld Migration. Cambridge, 1995.

39

Held D., McGrew A., Golblatt D. and Perration J. Global Transformations: Politics, Economics and Culture. Cambridge, 1999.

40

Castles M. The Rise of the Network Society. Oxford: Blackwell.

41

Юдина Т. H. Социология миграции: к формированию нового научного направления. М., 2004. С. 16.

42

Crosby A. Ecological Imperialism: The Biological Expansion of Europe, 900–1900. Cambridge, 1983.

43

Anstey R. The Atlantic Slave Trade and British Abolition, 1760–1810. London, 1975.

44

Юдина Т. H. Социология миграции; к формированию нового научного направления. М., 2004. С. 18.

45

Ключевский В. О. Сочинения. М., 1956. Т. I. С. 309–310.

46

Ахиезер А. Динамика урбанизации и миграция: Россия, СССР, Россия // Миграция и урбанизация в СНГ и Балтии в 90-е гг. / Под ред. Ж. А. Зайончковской. М., 1999. С. 18.

47

King A. Global Cities. London, 1990. P. 74.

48

Castles S. International Migration 2000 // International Social Science Journal. Vol. 165. P. 273.

49

Иногда мигранты возвращались. Например, по некоторым оценкам, в конце XIX столетия до 47 % мигрантов возвратились из Америки в Европу, чтобы строить «американский дом в своей старой деревне».

50

Lee Hansen М. The Atlantic Emigration, 1607–1860. New York, 1961. P. 228.

51

Castles S., Kalantzis M. and Cope B. Mistaken Identity: Multiculturalism and the Demise of Nationalism in Australia. Sydney, 1988. P. 81.

52

До отмены крепостного права эмиграция была разрешена лишь привилегированным сословиям и только после реформ 1861 г. остальная часть населения получила разрешение на выезд из России, но и то ограниченный.

53

Кабузан Н. Русские в мире. СПб., 1996. С. 325.

54

Ионцев В. А. Международная миграция населения: теория и история изучения. М., 1999. С. 197.

55

Миграция населения. Вып. 6. Миграционная политика. М., 2001. С. 14.

56

Зайончковская Ж. А. Россия в разном масштабе времени. М., 1999. С. 8.

57

Юдина Т. Н. Социология миграции; к формированию нового научного направления. М., 2004. С. 22.

58

Зайончковская Ж. А. Россиян в разном масштабе времени. М., 1999. С. 9.

59

См.: Там же. С. 15.

60

Зайончковская Ж. А. Миграция и урбанизация, которые изменили Россию // Демографическая модернизация, частная жизнь и идентичность в России. Научная конференция. М., 2002. С. 10. 27–28 февр.

61

Castles S. Contract Labour Migration. Cambridge University Press, 1954. P. 512.

62

Castles S. Migrant Workers and the Transformation of Western Societies. Center for International Studies, Cornell University, 1989. P. 106.

63

World Migration Report. International Organization for Migration. 2000. P. 5.

64

Ibid. P. 6.

65

Юдина Т. H. Социология миграции: концептуальные подходы // Россия в глобальном контексте. М., 2002.

66

По данным Международного валютного фонда, только за один 1977 г. из развитых стран мигрантами было переслано обратно в свои страны 77 млрд долл. См. World Migration Report. International Organization for Migration. 2000. P. 16.

67

Ravenstein Е. G. The Laws of Migration // Journal of the Royal Statistical Society. 1885. № 48. P. 167–227.

68

Samir Amin. Accumulation on a World Scale: A Critique of the Theory of Underdevelopment, trans. Brian Pearce. New York, 1974.

69

Harries I. JR. and Todaro M. Migration, unemployment, and development: A two-sector analysis // American Economic Review 60: 26–142. 1970; Todaro M. Internal Migration in Developing Countries. Geneva, 1976.

70

Sjaastad Harry A. The costs and returns of human migration // Journal of Political Economy. 1962. S. 80–93.

71

Borjas G. J. Economic theory and international migration // International migration review, Special silver anniversary issue. 1989. P. 461.

72

Borjas G. J. Friends or strangers: the impact of immigration on the US economy. New York, 1990.

73

Phizacklea A. One Way Ticket: Migration and Female Labour. London, 1983.

74

Saassen S. The mobility of labour and capital. Cambridge university press, 1988; Boyd M. Family and personal networks in migration International migration review. Special silver anniversary issue. 1989; Fortes A. and Rumbaut R. G. Immigrant America: a portrait. Los Angeles, 1990.

75

Stark О. The migration of labor. Oxford, 1990.

76

Stark O. and Levhari D. On migration and risk in hDCs // Economic Development and Cultural Change. 1982. 31: 191–196; Stark O. Migration Decision Making: A review article// Journal of Development Economics. 1984. 14: 251–253; Lauby J. and Stark O. Individual migration as a family strategy: Young women in the Philippines. 1988. Population Studie. S 42: 473–486; Stark O. and Taylor J. E. Migration incentives migration types: The role of relative deprivation // The Economic Journal. 1991. 101: 1163–1178.

77

Stark О., Taylor Е. and Shomo Yitzhaki. Remittances and inequality // The Economic Journal. 1986. 96: 722–740; Stark O., Taylor J. E. and Shomo Yitzhaki. Relative deprivation and international migration // Demography. 1989. 26: 1–14.