Полная версия
Выборы в истории Российского государства в IX – начале XIX века
Во-вторых, получив отказ, горожане могли пойти на замену кандидатуры. Например, в 1196 г. новгородцы «много славшеся ко Всеволоду к Суждальскому и молившеся ему, дабы им дал своего сына, любо иного кого, Всеволод же их воли не створи; они же ехавше ко Ярославу ко Всеволодичю Черниговьскому, испросивша у него сына меншаго Новугороду на стол».[181] Аналогичным образом пришлось поступить и жителям Пскова в 1342 г. Послам, несмотря на желание видеть князем Ольгерда, пришлось принять его отказ: «…и второе креститися не хощу и на княжении у вас сести не хощу»[182] и удовольствоваться водворением на псковский престол его сына.
Кем и каким образом решался вопрос о замене или повторном приглашении того же кандидата?
Судя по описанию приглашения Александра Невского в Софийской летописи, повторное обращение к Ярославу Всеволодовичу – решение веча: «Новгородци же с челобитием послаша к великомоу князю Ярославу Всеволодичю, просяще сына оу него к себе. И дасть им сына своего князя Андрея. Тогда же здоумавше новгородци (выделено мной. – И. М.) и послаша владыкоу Спиридона с бояры опять к великомоу князю Ярославу Всеволодичю…».[183] Фраза «сдумавше новгородцы» обычно является одним из вариантов обозначения летописцем вечевого сбора. Следовательно, выделенный фрагмент, несомненно, указывает на вечевое решение проблемы.
Иногда посольство обладало некоторой свободой усмотрения, правда, усмотрение распространялось лишь на отказ от кандидата. В 1160 г. новгородцы обратились к владимирскому князю Андрею Юрьевичу с просьбой дать сына на княжение. Когда Андрей Юрьевич «поча давати им брата своего Мстислава, они же его не восхотеша».[184] То, что от кандидатуры Мстислава отказались, по всей видимости, относилось к решению посольства, а не веча. Но в 1241 г. решение об отказе от кандидатуры Андрея Ярославича было принято вечем.
Можно предположить, что, несмотря на статус официальных представителей города, послы не вправе были принимать решение о новой кандидатуре. Этот вопрос решался на повторном вече. Единственное исключение составлял тот случай, когда альтернативная кандидатура тоже была рассмотрена на вече и признана приемлемой. Например, в 1141 г. новгородцы обратились к великому князю Юрию Владимировичу с предложением: «дай нам князя Святополка Мстиславича… аще ли не даси нам братанича своего, князя Святополка Мстиславичя, и ты поиди к нам сам княжити, или посли к нам сына своего Ростислава».[185]
Если приглашенный князь или его родственник благосклонно принимали приглашение, послы отправлялись в обратный путь. Судя по летописи, обычно послы возвращались домой вместе с призванным правителем. В 1159 г. послы от Новгорода, залучив «братаничя» великого князя, Мстислава Ростиславича, «пришедше с ним в Новъгород».[186] Описание прихода Александра Невского тоже свидетельствовало о совместном прибытии князя и посольской миссии: «прииде князь великий Александр Ярославичь в Новъгород, с ним же и архиепископ Спиридон и с боляры…».[187] Можно предположить, что послы выполняли и ритуальную миссию – сопровождали в город избранного князя.
Между посольством и приездом князя могло пройти достаточно много времени. Иногда новый правитель поторапливался, шел «вборзе», а иногда успешно закончившаяся миссия посланников еще не гарантировала скорого приезда правителя. В частности, с тех пор, как новгородский престол был совмещен с великокняжеским, новгородский правитель мог довольно долго не появляться в городе. Например, князь Семен Иванович получил великое княжение в 1340 г., и лишь спустя пять лет, после настоятельной просьбы владыки Василия «приеха в Новъгород… седе на столе».[188]
Итак, стадия посольства состояла не только в сообщении князю об избрании. В нее следует включать еще и успешное завершение миссии послов.
Заключительный этап – «укрепление» призванного князя на престолеПроцедура выборов князя завершалась прибытием князя в город и совершением ритуальных действий, знаменовавших согласие князя принять престол, а населения – принять князя. Можно выделить несколько стадий этапа «укрепления» князя:
– встреча князя населением города;
– заключение договора («ряд») с призванным князем;
– крестоцелование;
– «посажение» приглашенного на престол.
Торжественная встреча имела в большей степени ритуальное назначение.
Обычно призванного князя встречали у ворот города: в 1158 г. к Рогволоду Борисовичу «выйде… Дрючан и Полочан боле треюсот человек, и вниде в город с честию великою»;[189] а Александра Ярославича, по свидетельству летописца, «сретоша… с кресты во вратех града».[190]
Иногда процедура встречи несколько видоизменялась. В 1142 г., откликнувшись на приглашение, в Новгород пришел Изяслав Мстиславич. «Новгородцы чрезвычайно любили его, объяснял Б. И. Александровский, – а потому устроили ему торжественный прием: избрав особых людей, они послали их встречать великаго князя на разстоянии трех дней пути от города, а на разстоянии одного дня пути Изяслава встретил весь город».[191]
Заключение «ряда» между населением города и князем считается неотъемлемым атрибутом процесса «укрепления»: «признание князя вечем необходимо сопровождалось «рядом" между ними и взаимным крестоцелованием».[192] Н. Г. Порфиридов считает договоры средством обеспечения политической самостоятельности Новгоро да.[193] В. Водов, анализируя применение титула «князь» к приглашенному правителю, делает вывод, что «между предварительными переговорами с будущим князем и его посажением на стол имел место важный юридический акт… этим юридическим актом могло быть как раз составление письменного докончания, сопровождающее обряд крестоцелования».[194]
Как считают И. Я. Фроянов и А. Ю. Дворниченко, «не заключить ряд, не обговорить с городской общиной всех условий княжения было в те времена делом противоестественным».[195] В качестве примера авторы приводят киевскую практику середины XII в.: «… в 1169 г. после смерти Ростислава киевляне пригласили на княжение Мстислава Изяславича, прибывший князь «възма ряд с братьею, и с дружиною, и с кияны"«.[196] Насколько обязательно было заключать договор, свидетельствуют и события 1154 г.: Ростислав, уходя в Киев, оставил в Новгороде своего сына, но такая замена пришлась не по вкусу горожанам. Новгородцы выгнали его, причем летописец считает, что новгородцы «взнегодоваша» потому, что Ростислав «зане не сътворим наряда»,[197] т. е. заранее не уговорился об этой подмене с горожанами.
Договор не всегда имел письменную форму. Поэтому необходимо разграничить вопрос о договоре как обряде «укрепления» князя и о договоре как его письменном воплощении.
Исходя из летописной лексики, можно заключить, что обряд заключения договора к 1154 г. уже был обычной и обязательной практикой. М. Н. Покровский считал, что «ряд» восходит ко временам Рюрика.[198] По обоснованному мнению В. Я. Петрухина, договоры ведут родословную от догосударственной эпохи: «Термин ряд («творить ряд", «ряды рядити"«и т. п.) принадлежит древнему пласту русского и славянского (вероятно, праславянского) права».[199] Поэтому, как указывает автор, «с момента заключения ряда с Рюриком отношения Новгорода с русскими князьями были постоянными и зиждились на традиционной правовой основе».[200]
Целование креста князем населению, а горожанам – князю – необходимый обряд процедуры «укрепления» пришедшего в город правителя на престоле.
Правда, иногда летописец упоминал о присяге лишь одной стороны: в 1159 г. после прибытия Мстислава Ростиславича новгородцы «утвердиша его крестным целованием»; в 1229 г. «прииде князь Михаиле ис Чернигова в Новъгород, и ради быша новогородцы, и целова князь крест…».[201] По мнению В. Н. Вернадского, процедура облекалась «в форму «целования креста" князем Новгороду, а не наоборот».[202] Однако документы часто упоминают о взаимном крестоцеловании: в 1285 г. «…князь Андрей Александрович… к Новогородцем крест целова… а Новогородцы ему целоваша, яко инаго князя не искати…».[203] Изучение содержания рядных грамот с очевидностью выявляет тот факт, что крестоцелование было обоюдным: «На сем на всем князь великыи целовал крест к всему Новугороду; такоже посадник, и тысяцкыи, и весь Новгород целовали к великому князю по любви, в правду, без всякого извета».[204]
А. М. Гневушев указал конкретную дату введения обряда: «…в ИЗО году новгородцы начинают брать с князя присягу, чтобы он не оставлял Великаго Новгорода сам, без согласия на то веча».[205] И. Д. Беляев назвал чуть более раннюю дату – 1126 г.[206] Однако нельзя согласиться с авторами, как в отношении точной датировки, так и в отношении формулировки клятвы.
Во-первых, обряд присяги на верность был обычным для ранней стадии развития государственности, поэтому вряд ли можно указать точную дату его введения.
Во-вторых, присяга не обязательно обещала долгое правление выборному правителю. Обряд крестоцелования применялся как для призванных правителей, так и для получивших власть иным путем. И. Я. Фроянов и А. Ю. Дворниченко акцентируют внимание на этом обстоятельстве: несмотря на деятельность великого князя Всеволода, «мы ошибемся, – пишут они, – если решим, что Константин, Юрий и Ярослав оказались на княжеских столах в Ростове, Владимире и Переяславле по воле одного лишь Всеволода. В их посажении земство принимало самое деятельное участие. Вокняжение Юрия во Владимире сопровождалось крестоцелованием, в котором принимали участие и князь, и «вси люди" Владимирской волости».[207]
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
Примечания
1
Институт выборов в истории России. Источники, свидетельства современников. Взгляды исследователей XIX – начала XX в. / Под ред. А. А. Вешнякова. М., 2001 и др.
2
Введение в избирательное право. М., 2003. С. 15.
3
Перевалов В. Д., Югов А. А. Выборы и выборное право // Российский юридический журнал. 2003. № 1. С. 7.
4
Там же. С. 8.
5
Югов А. А. Субъективное избирательное право по действующему законодательству Российской Федерации // Российский юридический журнал. 2000. № 3. С. 60.
6
Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации /Под ред. А. В. Иванченко. М., 1999. С. 49.
7
Введение в избирательное право. М., 2003; Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации. М., 1999; Институт выборов в истории России. М., 2001; Игнатенко В. В., Штурнев А. Е. Законодательство о выборах и референдумах. Основные понятия и термины. Иркутск, 1998; Они же. Словарь по избирательному праву. Иркутск, 1999; Князев С. Д. Очерки теории российского избирательного права. Владивосток, 1999; Он же. Современное российское избирательное право: понятие, принципы, источники. Владивосток, 1999; Очерки по истории выборов и избирательного права / Под ред. Ю. А. Веденеева, Н. А. Богодаровой. Калуга-М., 1997; Перевалов В. Д., Югов А. А. Выборы и выборное право // Российский юридический журнал. 2003. М; Постников А. Е. Алехичева Л. Е. Недействительность выборов. Законодательство и судебная практика. М., 2001; Стародубский Б. А. Общая политология. Основы теории политической жизни общества. Екатеринбург, 2000; Югов А. А. Субъективное избирательное право по действующему законодательству Российской Федерации // Российский юридический журнал. 2000. № 3.
8
Беляев И. Д. История русского законодательства. СПб., 1999; Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995; Загоскин Н. П. История права русскаго народа. В 2 т. Казань, 1899; Иловайский Д. И. История России. М., 1890; Карамзин Н. М. История государства российского в 4 кн. М., 1989–1990; Ключевский В. О. Сочинения в 8 т. М., 1957–1959; Любавский М. К. Лекции по древней истории до конца XVI в. СПб., 2000; Платонов С. Ф. Лекции по русской истории СПб., 1997; Покровский М. Н. Избранные произведения в 4 т. М., 1965–1966; Соловьев С. М. Сочинения. В 18 кн. М., 1993–1994; Юшков С. В. Курс истории государства и права М., 1949.
9
Андреев Н. Н. Культурно-исторические очерки России № 3–5. СПб., 1909–1912; Вернадский Г. В. История России. Московское царство. М.-Тверь, 1997; Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1949; Дьяконов М. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. М., 1926; Зимин А. А. Витязь на распутье. М., 1991; Он же. Реформы Ивана Грозного. Очерки социально-экономической и политической истории России середины XVI в. М., 1960; Павлов-Сильванский Н. П. Феодализм в России. М., 1988; Пресняков А. Е. Княжое право в древней Руси. Лекции по русской истории. Киевская Русь. М., 1993; Самоквасов Д. Я. Главнейшие моменты в государственном развитии Древней Руси и происхождение Московскаго государства. Варшава, 1886; Он же. Древние города России. Историко-юридическое изследование. СПб., 1873; Сергеевич В. И. Лекции и изследования по древней истории русскаго права. СПб., 1894; Тихомиров Н. М. Древняя Русь. М., 1975; Он же. Россия в XVI столетии М., 1962; Феннел Д. Кризис средневековой Руси 1200–1304. М., 1989; Фроянов И. Я. Древняя Русь. Опыт исследования истории социальной и политической борьбы. М.-СПб., 1995; Он же. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. Л., 1980; Hughes L. Russia at the age of Peter the Great. New Heaven and London, 1998; Шмидт С. О. У истоков российского абсолютизма: исследование социально-политической истории времени Ивана Грозного. М., 1996.
10
Александровский Б. И. Народное правление в древней Руси (Новгород Великий в XII и XIII веках). М., 1906; Алексеев Ю. Г. Псковская Судная грамота и ее время. Л., 1980; Вернадский В. Н. Господин Великий Новгород. Очерки по истории Новгорода. М.-Л., 1936; Birnbaum Н. Lord Novgorod the Great. Los Angeles, 1981; Idem. Novgorod and Dubrovnik. Two slavic city republics and their civilization. A complete sketch // Predavanja oddkana ы jugoslavenskoj akademiji svezak 62. Zagreb, 1989; Богословский M. M. Земское управление на Русском Севере в XVII в. В 2 т. М., 1912; Болховитинов (Евгений). История княжества Псковскаго. Киев, 1831; Грушевский М. Очерк истории Киевской земли от смерти Ярослава до XIV столетия. Киев, 1891. Репринт 1991; Крестинин В. Краткая история о городе Архангельском. СПб., 1792; Лимонов Ю. А. Владимиро-Суздальская Русь. Очерки социально-политической истории. Л., 1987; Мартышин О. В. Вольный город Новгород. Общественно-политический строй и право феодальной республики М., 1992; Pickhan G. Gospodin Pskov: Entstehung und Entwiklung eines stadtischen herrschaftszentrums in Altrussland. Berlin, 1992; Подвижна H. Л. Очерки социально-экономической и политической истории Новгорода Великого в ХП-ХШ в. М., 1976; Robert М. The chronicle of Novgorod 1016–1471. London, 1914; Тараканова С. А. Древний Псков. М., 1946.
11
Авалиани С. Л. Земские соборы. 1) Историография земских соборовъ; 2) О представительстве на земских соборах XVI и начала XVII в. Одесса, 1910; Готье Ю. В. История областного управления в России от Петра I до Екатерины II. В 2 т. М., 1913, 1924; Градовский А. Д. Собр. соч. Т. 8–9. СПб., 1907–1908; Дитятин И. И. Из истории местнаго управления. // Русская мысль. 1886. Кн. 4–6; Он же. Роль челобитий и земских соборов в управлении московскаго государства. Ростов-на-Дону, 1905; Довнар-Запольский М. В. Вече // Русская история в очерках и статьях. Т. 1. М., 1909; Заозерский А. К вопросу о составе и значении земских соборов. // Журнал Министерства народнаго просвещения. 1909. Ч. 21; Кизеветтер А. А. Местное Самоуправление в России IX–XIX ст. Исторический очерк. М., 1910; Он же. Посадская община в России XVIII ст. М., 1903; Латкин В. Н. Законодательныя коммиссии в России в XVIII ст. Историко-юридическое изследование. СПб., 1887; Он же. Земские Соборы Древней Руси, их история и организация сравнительно с западно-европейскими представительными учреждениями. СПб., 1885; Лихаъев Н. П. Новыя данныя о земском соборе 1616 г. // Русский исторический журнал. 1922. Кн. 8; Носов Н. Е. Очерки по истории местного управления Русского государства первой половины XVI века. М.-Л., 1957; Он же. Становление сословно-представительных учреждений в России. Изыскания о земской реформе Ивана Грозного. Л., 1969; Поленов Д. Историческия сведения о Екатерининской Коммисии для сочинения проекта новаго уложения. СПб., 1869; Прозоровский Д. И. Новыя розыскания о Новгородских посадниках. СПб., 1892; Тихомиров М. Н. Сословно-представительные учреждения (Земские соборы) в России XVI века // Вопросы истории. 1958. № 5; Чеглоков П. Об органах судебной власти в России от основания государства до вступления на престол Алексея Михаиловича. Казань, 1855; Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XVI–XVII в. М., 1978; Щапов А. П. Земский Собор 1648–1649 и собрание депутатов 1767 годов // Отечественныя записки. 1862. Т. 145; Янин В. Л. Новгородские посадники. М., 1962.
12
Дьячан В. Участие народа в верховной власти в славянских государствах до изменений их государственнаго устройства в XIV и XV веках. Варшава, 1882; Dukes Р. Catherine the Great and the Russian nobility. A study based on the materials of the legislative commission of 1767. Cambridge, 1967; Красов И. Разбор мнений о населении древняго Новгорода. М., 1854; Пешков В. Русский народ и государство. История русскаго общественнаго права до XVIII века. СПб., 1858; Низов В. В. Социально-политическая борьба в Новгороде во П-й пол. XIII – середине XV в.: Автореф. дис…канд. юрид. наук. М., 1985; Плошинский Л. О. Городское или среднее состояние русскаго народа народа в его историческом развитии от начала Руси до новейших времен. СПб., 1852; Фроянов И. Я. Древняя Русь. Опыт исследования социальной и политической борьбы М., 1995.
13
АбрамовичГ. В. Князья Шуйские и российский трон. Л., 1991; O'BrienB. Russia under two tsars 1682–1689. The regency of Sophia Alekseevna. Berkeley and Los Angeles, 1952; Иванов П. Борис Годунов. М., 1905; Иловайский Д. И. Новая династия. М., 2003; Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. В 3 кн. М., 1990–1992; Назаревский В. В. Чтения из истории царствующаго Дома Романовых 1613–1913. Вып. 1–4. СПб., 1911; Пресняков А. Е. Российские самодержцы. М., 1990; Скрынников Р. Г. Борис Годунов. М., 1979; Он же. Царь Борис и Дмитрий Самозванец. Смоленск, 1997.
14
Алексеев В. П. Вопрос об условиях избрания на царство М. Ф. Романова // Русская мысль. М., 1909. Ноябрь; Дьяконов М. Избрание Михаила Федоровича на царство. СПб., 1913; Кабанов А. X. Организация выборов на земские соборы в XVII веке //Журнал Министерства народнаго просвещения. СПб., 1910. Сентябрь. Ч. 29; Кудряшов П. Отношение населения к выборам в Екатерининскую комиссию // Вестник Европы. 1909. Кн. 11–12; Липинский М. А. Новью данныя для истории Екатерининской коммиссии о сочинении проекта новаго уложения // Журнал Министерства народнаго просвещения. 1887. Ч. 251; Сергеевич В. И. Откуда неудачи Екатерининской коммиссии? Историческое изследование // Вестник Европы. 1879. Кн. 1. Т. 1; Шмелев Г. Отношение населения и областной администрации к выборам на земские соборы в XVII веке // Сборник статей, посвященных В. О. Ключевскому его учениками, друзьями и почитателями ко дню тридцатилетия его профессорской деятельности в Московском Университете. М., 1909.
15
Очерки по истории выборов и избирательного права. 1997; С. 393–483.
16
Беленовский В. Н., Беленовский А. В. Представительство и выборы в России. М., 1999.
17
Датировка событий приведена в соответствии с той летописью, из которой взято описание соответствующего факта.
18
Полное собрание русских летописей (далее – ПСРЛ). Т. 9. Патриаршая или Никоновская летопись. М., 1965. С. 96.
19
ПСРЛ. Т. 9. С. 124.
20
ПСРЛ. Т. 10. Патриаршая или Никоновская летопись. М., 1965. С. 1.
21
ПСРЛ. Т.9. С. 96.
22
ПСРЛ. Т. 10. С. 8.
23
Грамоты Великого Новгорода и Пскова (далее – ГВНП). Ч. 1. М.-Л., 1949. С. 15.
24
Андреев Н. Н. Киевская Русь. Культурно-исторические очерки России. № 3. СПб., 1910. С. 47.
25
Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. С. 75.
26
Янин В. Л. Новгородские посадники. С. 72.
27
Фроянов И. Я. Начала русской истории. Избранное. М., 2001. С. 836.
28
Кирпичников А. Н. Каменные крепости Новгородской земли. Л., 1984. С. 21; Старая Ладога – Древняя столица Руси, http: //www.hermitage.ru/html_Ru/11/b2003/hm11_4_107.html
29
Свердлов М. Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. Л., 1983. С. 56.
30
Андреев Н. Н. Удельная или княжеская Русь. Культурно-исторические очерки России. № 4. СПб., 1910. С. 37.
31
Приселков М. Д. История русского летописания XI–XV в. Л., 1940. С. 41.
32
Греков Б. Д. Несколько замечаний о древнерусском вече // Ученые зап. ЛГУ. 1938. Вып. 1. № 19. С. 157.
33
Янин В. Л. Социально-политическая структура Новгорода в свете археологических исследований // Новгородский исторический сборник. Вып. 1. (11). Л., 1982. С. 88.
34
Фроянов И. Я. Начала русской истории. С. 833.
35
ПСРЛ. Т.9. С. 165.
36
Аксаков К. С. Поли. собр. соч. Т. 1. М., 1861. С. 10.
37
Епифанов П. П. О древнерусском вече // Вестник Моск. ун-та. Серия 9. История. 1963. № 3. С. 15.
38
Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. С. 76.
39
Там же. С. 77.
40
ПСРЛ. Т.9. С. 96.
41
Там же. С. 78, 124.
42
Там же. С. 109.
43
Луговой В. В. Выборы в средневековом Новгороде // Очерки по истории выборов и избирательного права. 1997. С. 224.
44
Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. С. 89.
45
Прозоровский Д. И. Новыя розыскания о Новгородских посадниках. С. 4.
46
Институт выборов в истории России. С. 52.
47
Мартышин О. В. Вольный Новгород. С. 201.
48
Луговой В. В. Выборы в средневековом Новгороде. С. 230.
49
Рыбина Е. А. О двух древнейших торговых договорах Новгорода // Новгородский исторический сборник. Вып. 3 (13). Л., 1989. С. 44.
50
Беляев И. Д. Судьбы земщины и выборнаго начала на Руси. М., 1905. С. 27.
51
Там же. С. 21.
52
Романовский В. Е. Государственыя учреждения Древней и Новой России. М., 1911. С. 260.
53
ПСРЛ. Т. 6. Софийская летопись. СПб., 1853. С. 215.