Философия преступления и наказания

Во-вторых, автор, на наш взгляд, ошибается, утверждая, что «философия преступности» должна выработать методологические предпосылки если не преодоления преступности, то хотя бы ее минимизации. Фактически речь идет об уголовной политике по борьбе с преступностью. А это уже объект не философского исследования, а криминологии и уголовного права.

Однако, чтобы убедиться в правильности применения понятий «философия преступления» и «философия преступности», на наш взгляд, следует рассмотреть взаимосвязь, самостоятельность и соотносительность понятий «преступление» и «преступность».

Важность и необходимость разграничения этих понятий состоит в том, что именно от того, как будет пониматься их соотношение, зависит вообще методологический подход к исследованию причин преступности и преступления. Иными словами, если преступность отличается от преступления качественно, если это не однопорядковые явления, то совершенно очевидна и естественна бесперспективность изучения преступности путем познания причин конкретных преступных деяний.

II. Понятия «преступление» и «преступность» можно рассматривать как соотношение части и целого. Поэтому для правильного понимания этой проблемы необходимо, в частности, использовать философские категории целого и частного.

Еще мыслители прошлого, начиная с Аристотеля, сталкивались с неразрешимыми трудностями при определении этих понятий. Достаточно глубокие исследования в этом направлении были сделаны Гегелем, который пытался преодолеть эти трудности. Нам же, юристам, остается только использовать в своих исследованиях то, что считается общепризнанным.

Гегель пишет: «…вещь как эта вещь есть это их чисто количественное соотношение, есть простое скопление их “также”. Она состоит из того или иного определенного количества одного вещества, состоит также из определенного количества другого вещества, а также из других: вещь составляет только связь, состоящую в отсутствии всякой связи»[40].

Понимание преступности как вещи приводит А. Лепса к следующему выводу: «Преступность как вещь состоит из разных преступлений, которые имеют только какое-то количественное соотношение между разными преступлениями или их группами или “их простое скопление”, или их “также”. Равным образом мы можем сказать, что преступность как сумма разных преступлений не имеет связи между разными преступлениями»[41].

Далее автор из теории переходит в область практики и утверждает, что «современная криминология сегодня складывает вместе преступления, совершенные на какой-то территории за определенный промежуток времени, в результате чего и получается совершенно новое явление – преступность, как явление сущности, которая рассматривается динамически, изучается ее структура, сравнивается с количеством населения и т. д. Конечно, у таких “справок” есть определенное оперативное значение в повседневной работе учреждений, относящихся к правоохранительным органам. Но таким “справкам” часто пытаются дать научную ценность, хотя дело далеко от науки»[42].

Итак, А. Лепс полагает, что преступность как новое явление есть результат суммы отдельных преступлений на определенной территории. Этим автор подчеркивает количественно-статистический характер понятия «преступность». Возражений нет. Одновременно А. Лепс отмечает, что новое образование под названием «преступность» – явление сущности, имеющее структуру, динамику, тенденцию, характер и т. д. Тогда возникает вопрос: может ли преступность как явление сущности, характеризующаяся перечисленными признаками, иметь только количественную характеристику, без качественных свойств? В связи с этим возникает достаточно много и других принципиальных вопросов, имеющих не только теоретическое, но и практическое значение. Существуют ли отдельные преступления как части самостоятельно в преступности как в целом, или же они неотделимы от нее? Каким образом отдельные преступления объединяются в преступности – естественным или искусственным путем? По качественным или количественным признакам? Приводят ли взаимодействия отдельных преступлений в преступности к возникновению новых качеств целого, не свойственных преступлениям как части? Что возникает раньше: отдельное преступление как часть целого или преступность как целое?

Сегодня преступность характеризуется как отрицательное социально-правовое явление, а также как социальное либо как одновременно социальное и философско-правовое явление, как один из параметров общества, характеризующих состояние социального механизма, рассогласованность между его составными частями[43]

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. М., 1974. Т. 1. С. 83.

2

Керимов Д.А. Методология права. Предмет, функции, проблемы философии права. М., 2011. С. 7.

3

Цит. по: Сергиевский Н.Д. Философские приемы и наука уголовного права // Сергиевский Н.Д. Избр. труды. М., 2008. С. 208.

4

Чубинский М.П. Очерки уголовной политики. М., 2010. С. 24.

5

Ферри Э. Sociol crimin. 1893. Р. 14, 580, 584.

6

Голик Ю.В. Философия уголовного права. СПб., 2004. С. 7.

7

Философия и юриспруденция // Юридический вестник. Кн. II. М., 1913.

8

Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С. 17–18.

9

Кант И. Из рукописного наследия. М.: Прогресс, 2000. С. 78.

10

См.: Сыч К.А. Уголовное наказание и его классификации: опыт теоретического моделирования. СПб., 2002. С. 75.

11

Вебер А. История европейской философии. Киев, 1882. С. 10.

12

Кургузкина Е.Б. Понимание преступного // Философские науки. 2008. № 5. С. 84.

13

См.: Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 2007. С. 283.

14

Хулсман Л. Picnes. Perdue. Paris, 1982. Р. 68.

15

См.: Поздняков Э. Философия преступления. М., 2001. С. 58.

16

Кургузкина Е.Б. Указ. соч. С. 84.

17

См.: Голик Ю.В. Философия уголовного права: современная постановка проблемы // Философия уголовного права. СПб., 2004. С. 24.

18

Тард Г.Д. Преступник и преступление. Сравнительная преступность. Преступность толпы / Сост. и предисл. В.С. Овчинского. М., 2004. С. 7.

19

Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С. 145.

20

Сорокин П.А. Преступление и кара. Подвиг и награда. СПб., 1914. С. 85.

21

Там же. С. 128–130.

22

Bahar. Une nouvelle definition du crime basse sur la science biologique // Revue penitentiare. 1895. Р. 739.

23

Макаревич. Указ. соч. С. 80, 89.

24

Manovrier. Les aptitudes et les acts // Bull. de la soc. d'anthr. Paris, 1890; Elle nouvelle, oct. 1893.

25

Ферри Э. Уголовная социология. М., 2005. С. 102.

26

См.: Шестаков Д.А. Криминология: преступность как свойство общества. Краткий курс. СПб., 2001.

27

Мальцев Г.В. Месть и возмездие в древнем праве. М., 2012. С. 420.

28

Тард Г.Д. Сравнительная преступность. М., 1907. С. 33.

29

Сорокин П.А. Преступление и кара. Подвиг и награда: социологический этюд об основных формах общественного поведения и морали / Сост., вступ. ст. и предисл. В.В. Сапова. М., 2006. С. 128–130.

30

См.: Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. СПб.; М., 1881. Т. 2. С. 637–638.

31

Дриль Д.А. Преступность и преступники. Учение о преступности и мерах борьбы с нею. М., 2010. С. 224.

32

См.: Лапаева В.В. Социология права. М., 2011. С. 177.

33

MenningerK.A. The Crime of Punishment. New York, 1968.

34

Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М., 2004. С. 380.

35

Оппенгеймер Г. Исторические исследования о происхождении наказания. М., 2012. С. 77.

36

Сорокин П. Преступление и кара. Подвиг и награда. СПб., 1914. С. 19.

37

Бабичев Д.С. Политико-правовое исследование философии преступности: Дис… канд. юрид. наук. Уфа, 2004. С. 40.

38

Там же. С. 22.

39

АлександровА.И. Философия зла и философия преступности. СПб., 2013.

40

Гегель Г.В.Ф. Наука логики. СПб., 2002. С. 448.

41

Лепс А. Философия Гегеля и преступность как явление сущности // Юридические науки и образование. 2012. № 35. С. 167.

42

Там же. С. 468–470.

43

См.: Криминология. Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова. М., 1997; Криминология для юридических вузов / Под ред. А.И. Долговой. М., 1997; СпиридоновЛ.И. Социология преступности. М., 1978 и др.