Полная версия
Общие проблемы философии науки
Рефлективные (от лат. reflexio – отражение; размышление, анализ) механизмы науки – это специальный отдел в науке, задачей которого является анализ и оценка научного знания с целью его идентификации, т.е. утверждения и подтверждения в статусе научности. Рефлективная система включает в себя идеалы, нормы, эталоны и регулятивы, которые направляют, регулируют и организуют процесс научного познания в соответствии с имеющимися в них предписаниями-императивами, а применительно к готовым научным знаниям осуществляют их анализ, ревизию, контроль и корректировку. Философско-мировоззренческая и методологическая рефлексия научного знания, таким образом, представляет собой целенаправленную фиксацию и обоснование общезначимости и общеобязательности неких познавательных норм и правил, регулирующих как саму исследовательскую деятельность, так и полученные знания. Другими словами, рефлексия занимается созданием познавательных образцов (идеалов, эталонов) науки, характерных для той или иной эпохи, т.е. образов науки с присущими ей парадигмой, стилем мышления, правилами обоснования и проверки знаний и пр.
Рефлективная система подразделяется на два вида:
1) нормы и правила научного исследования, т.е. производства знаний (процесса научного познания и его динамики);
2) нормы и правила готового (полученного) научного знания, взятого в статике (результата научного исследования).
Рефлективная система канонов науки, с другой стороны, делится на три группы:
1) универсальные образцы и нормы, отделяющие науку от ненауки; они характерны для науки в целом, безотносительно к тем или иным ее этапам или ее дисциплинарной дифференциации. Их цель – демаркация науки и ненауки. К таким универсальным нормам научного знания относятся: истинность, формальная непротиворечивость, причинно-следственная связность, доказательность, проверяемость, воспроизводимость, интерсубъективность;
2) конкретно-исторические нормативы научного познания, действующие на тех или иных этапах развития науки (античная, классическая, неклассическая и постнеклассичекая наука). Так, скажем, идеал научности классической науки – достижение чисто объективной и абсолютной истинности знаний – неприемлем для неклассической и тем более постнеклассической науки;
3) дисциплинарные нормы и требования, предъявляемые к отдельным областям научного знания, группам наук и дисциплинам. Так, критерии и нормы, действующие в естественных науках, будут отличаться от таковых в общественных или логико-математических науках1.
Итак, научные каноны [исследования] выражают способы и приемы производства научного знания, а также его аттестации в качестве «научного» (в случае готовых знаний). Инновационная познавательная деятельность, не соответствующая указанным стандартам и канонам, не удовлетворяющая критериям научной рациональности, не может квалифицироваться как «научная», а ее результатам нельзя присвоить статус «научных знаний».
IV. Лингвистическая системаНаучное знание в отличие от других продуктов человеческой деятельности существует в языковой форме: язык служит строительным материалом для научных знаний. Языковое (вербальное) выражение знаний характеризует лингвистическая система. Она включает в себя алфавит и различные языковые единицы (слова, термины, выражения, предложения, текст и др.), их композицию, а также правила их построения. Не секрет, что от качества языковых средств (точность, строгость, красота, выразительность и пр.) в определенной степени зависит и качество научных знаний. Лингвистическая система научного знания – это не только правильное, грамотное оформление знаний (мыслей), хотя это немаловажно. Являясь материальным средством выражения (со)знания, язык кроме того выполняет функции хранения, аккумуляции и передачи знаний, а также средства общения. И во всех своих проявлениях язык, в зависимости от своего качества, может либо способствовать их эффективному осуществлению, либо препятствовать. В своем первейшем назначении – служить средством выражения и обозначения предметов и явлений (денотатов), язык является открытой системой, постоянно расширяется, обновляется, уточняется, пополняясь новыми словами и терминами.
Важнейшими проблемами лингвистической системы научного знания являются:
• проблемы словообразования и смыслообразования в процессе формирования и трансформации знаковых систем;
• соотношения значения и смысла;
• корреляции знаковой системы и денотата (от лат. de-notatio – обозначение)1;
• установление истинных значений знаковых выражений и их оценок;
• формирования и совершенствования искусственных символических языков в целях увеличения точности, строгости, экономности и эффективности научных знаний;
• понимания и интерпретации знаковых систем (текстов) в процессе их коммуникации и трансляции;
• создание нового (более точного) научного языка и перевод знания на этот язык.
На основании характеристики основных систем научного знания можно сформулировать характерные черты научных знаний в обобщенном виде, или критерии научности знаний.
Охарактеризуем основные черты научных знаний (критерии научности):1) рациональность – научное знание является продуктом разумной деятельности человека, исключающей все мистическое; получение знаний на основе рациональных процедур и законов логики;
2) истинность и достоверность – верное, адекватное отражение объекта, его свойств, связей, отношений и закономерностей так, как он существует на самом деле, вне и независимо от пристрастий и мнений познающего субъекта; в науке не просто провозглашается истинность какого-либо знания, но приводятся основания, по которым это знание истинно. Поэтому корреляционным признаком, характеризующим истинность научного знания, является его достаточная обоснованность, а потому истинность неразрывно связана с достоверностью как тем, что не подлежит сомнению, проверено;
3) всеобщность и необходимость (аподиктичность) – черта научных знаний, выделенная в качестве их важнейшего критерия еще в античности, признаваемая классической наукой и особо подчеркнутая Кантом в его знаменитом поиске всеобщего, необходимого и синтетического знания1;
4) эссенциальность – направленность научного знания на отображение сущности изучаемых объектов, т.е. основных, общих, повторяющихся, устойчивых свойств, связей и отношений объектов, обнаружение их законов;2 эту черту иначе можно назвать номотетичностью знаний;
5) системность – научные знания – это не разрозненные сведения и не механическая совокупность различных компонентов, а строго организованная по определенным правилам и принципам система, где все ее элементы находятся в сложных связях и отношениях, строго упорядочены, концептуально оформлены, образуя динамичную структуру. Такими элементами научных знаний могут выступать не только гипотезы, идеи, законы, теории, но и различные научные области и дисциплины;
6) доказательность и обоснованность – научные знания не принимаются на веру, без доказательства и не носят декларативный характер, а должны быть обоснованы, доказаны, тщательно проверены. В отличие от обыденного познания и религии, где многое принимается на веру или основывается на житейском опыте и здравом смысле, в науке применяются различные способы обоснования и доказательства истинности ее знаний (эмпирические, теоретические, логические и др.). Научное знание суть доказательное знание, оно должно быть подтверждено фактами, аргументами: выдвигаемые идеи и тезисы доказаны, полученные выводы обоснованы, результаты подтверждены;
7) вытекающая отсюда проверяемость научных знаний – принципиальная возможность проверки истинности полученных результатов и их неоднократной воспроизводимости; если отсутствует возможность повторения и подтверждения научных результатов, то такие знания не получают статус достоверных и не включаются научным сообществом в число научных;
8) опережающее отражение действительности – суть научных знаний состоит в том, что они не только отражают наличные предметы и их настоящее состояние, но и могут предвосхищать будущее, новые свойства и связи предметов, открывать новые предметные области, т.е. осуществлять предвидение и прогнозирование;
9) интерсубъективность, или общезначимость (иногда характеризуемая как безличность, что не совсем правильно) – верность, равнозначность и общеобязательность научных знаний для всего научного сообщества, для всех категорий людей, независимо от их социального статуса, национальной, классовой и религиозной принадлежности; в некоторых публикациях интерсубъективность характеризуется как элиминация субъекта и всего субъективного из контекста научных знаний1; в процессе эволюции науки от классической к неклассической и постнеклассической происходит ослабление этого принципа;
10) логическая обоснованность и непротиворечивость знаний – оформление научных знаний в соответствии с законами и правилами формальной логики, в первую очередь, с ее основными законами, а также включенность в систему прежних знаний и совместимость с ними;
11) наличие специализированного научного языка, включающего понятийно-категориальный аппарат и специальную научную терминологию с точным и строго определенным значением в рамках той или иной научной дисциплины и позволяющего той или иной науке глубже, точнее, адекватнее отобразить свой предмет.
Рассмотренные выше критерии научности представляют собой идеальную модель научного знания, они характеризуют науку с точки зрения долженствования: каким должно быть научное знание. Критерии научности имеют нормативно-ориентирующий характер, они организуют, упорядочивают, конституируют знание в статусе «научного» как с содержательной, так и с формальной стороны, утверждая типовую (стандартную) модель научного знания. Реальная наука не всегда и не в полном объеме соответствует данным критериям. Но они непременно должны быть, выступая в роли позитивного идеала в науке.
1.2.3 Наука как социальный институт
Второй аспект бытия науки – ее функционирование как социального института. Оформление науки в этом статусе, т.е. институализация науки, произошла в новое время (ХVII в.), когда в Европе были образованы первые научные общества и академии и началось издание научных журналов. Понимание науки как социального института говорит о механизме ее функционирования в обществе: кто, как, где и с помощью каких средств осуществляет научную деятельность. В этом аспекте ее бытия можно дать следующее определение науки: «Наука есть институциональная форма деятельности людей, направленная на производство достоверных знаний о мире, их систематизацию, проверку, хранение, аккумуляцию и включение в культуру соответствующего общества, а также подготовку научных кадров». Наука как социальный институт включает в себя три составляющих:
1) производство нового знания;
2) доведение знаний до их практического использования;
3) подготовку научных кадров.
Социальный институт науки представляет собой довольно широкую и сложноорганизованную совокупность организационных форм и учреждений, т.е. разветвленную инфраструктуру:
• научные учреждения;
• кадры (профессиональные объединения ученых);
• ресурсы (финансы, научное оборудование и другие средства);
• систему научной информации (печатные органы, издательства и публикации: книги, журналы и пр.);
• различные коммуникации ученых (конференции, конгрессы, симпозиумы и пр.);
• управление наукой;
• этос науки.
1.2.4 Наука как особая сфера культуры
Третий аспект бытия науки – ее функционирование как особой сферы культуры – говорит о взаимозависимости и взаимообусловленности науки и всей культуры общества, о вплетенности науки во все сферы общества, все формы человеческой деятельности. Наука существует не изолированно от общества, в вакууме, а в конкретной среде. Она возникла не на пустом месте, а в конкретно-исторических условиях, конкретном социокультурном контексте вследствие объективной потребности людей в производстве истинного знания о мире. Она существует, функционирует и развивается, испытывая воздействия со стороны всей культуры общества и, в свою очередь, оказывая влияние на нее.
Наука как социокультурный феномен не может существовать и развиваться вне конкретного общества и его культуры. Не существует «наука вообще» (это только понятие, абстракция), а реально существует наука конкретного общества, научные знания определенной эпохи: античная наука, наука нового времени, современная наука и т.п. Научные знания пронизаны свойственными той или иной эпохе идеалами, ценностями, нормами, установками, связаны с политикой, идеологией, экономикой и пр. Стиль научного мышления, проблематика, задачи, которые ставит перед собой ученый, во многом обусловлены его временем. Также научные достижения и открытия в определенной мере детерминированы характером и уровнем развития культуры соответствующей эпохи: что невозможно в одно время, станет возможным в другое.
Однако в решении этого вопроса легко впасть в крайности, что характерно для интернализма и экстернализма, односторонне трактующих факторы, влияющие на развитие научного познания.
Движущие факторы развития науки
Интернализм и экстернализмАльтернативные подходы в понимании и объяснении развития науки (интернализм и экстернализм) сформировались еще в 30-х годах ХХ в. Интернализм признает ведущую роль в развитии науки внутренних факторов, имманентных самой науке. Главным представителем и лидером этого направления является А.Койре (1892-1964) – французский философ и историк науки, автор трудов по истории и философским проблемам физики. В его трудах интерналистская концепция представлена наиболее ярко, он разработал ряд ее методологических принципов, благодаря чему поднял историю науки на теоретический уровень. Койре объяснял развитие науки исключительно интеллектуальными факторами; по его мнению, наука как вид духовной деятельности людей может быть объяснена только из нее самой, так как теоретический мир полностью автономен, отделен пропастью от материального мира. История науки, согласно Койре, это движение идей, понятий, теорий по внутренней логике их развития, а также смена типов мышления (своего рода «мутация» человеческого интеллекта), происходящая скачкообразно. Он одним из первых выдвинул идею некумулятивного развития науки. К основным методологическим принципам концепции Койре относятся:
1) принцип единства развития научной, философской и религиозной мысли, на основе которого он высказал идею о том, что великие научные революции всегда определялись переворотами или изменениями философских концепций;
2) требование учитывать при изучении научных идей и теорий духовный, в частности интеллектуальный, контекст эпохи («помещать» их в этот контекст для аутентичного представления, не допуская «осовременивания» и модернизации);
3) воссоздание хода научной мысли в ее творческой созидательной активности путем выявления глубинных устойчивых структур сознания, которые определяют условия возможности (или невозможности) возникновения конкретных научных идей;
4) изучение заблуждений и ошибок в истории научной мысли, поскольку они не менее поучительны, чем достижения.
Таким образом, интернализм, преувеличивает роль внутренних факторов в развитии науки, принижая или даже отвергая внешние факторы – социокультурную среду. Для интерналистов движущей силой развития науки выступает внутренняя логика постановки и решения научных проблем. Конечно, интерналисты признают существование внешних факторов (социокультурных, экономических), но они, по их мнению, могут только либо мешать, либо благоприятствовать развитию науки, но никакого воздействия на внутреннюю структуру научного знания, его проблематику и подход к ее решению они оказать не могут.
Экстернализм , напротив, преувеличивает роль внешних факторов, считая их главной движущей силой развития научных знаний. Объясняя развитие науки исключительно или преимущественно социокультурной средой, социальными заказами, экономическими условиями, он недооценивает внутреннюю логику научной деятельности, преемственность в развитии научного познания. Одним из основоположников экстерналистского подхода в изучении науки является английский ученый Дж.Бернал, он одним из первых стал толковать науку не как чистую мысль, а как явление социальное и экономическое.1 Большой вклад в становление этого подхода внес советский ученый Б.М.Гессен (доклад о социально-экономических корнях механики Ньютона на международном конгрессе истории науки и техники – Лондон, 1931 г.). Постепенно сформировалась целая школа, сторонники которой обосновывали социально-историческую обусловленность развития науки, ее зависимость от социально-экономических и культурно-исторических факторов. Несмотря на положительные моменты (учет социокультурной среды, социально-экономических факторов в развитии научных знаний), экстернализм в целом был ошибочным, односторонним подходом, слишком прямолинейно и упрощенно трактующий развитие науки.
В последние годы эти два крайних подхода в трактовке движущих сил развития науки в чистом виде почти не встречаются. В настоящее время уже всем стало очевидно, что наука не может рассматриваться ни как полностью изолированное и замкнутое в себе образование, ни как автоматически подчиненное и напрямую связанное с какими-либо внешними факторами. Правильное, диалектическое, понимание механизмов развития науки предполагает учет как внутренних, так и внешних факторов. Суть и вся сложность данной проблемы состоит в том, чтобы понять сам механизм взаимосвязи и взаимодействия внутренних и внешних факторов. Вненаучные факторы могут направлять внимание ученых и ориентировать их на разработку тех областей и проблем науки, в которых заинтересовано общество в данный момент, но они не могут определять внутреннюю логику научной деятельности и тем более диктовать ученым способы решения научных проблем: какими конкретными средствами и приемами решать встающие перед наукой задачи и проблемы.
Современные исследования социокультурной обусловленности научного (по)знания и преодоления оппозиции «интернализм-экстернализм» позволили более глубоко понять социальную природу науки, проникнуть в ее суть. Проблемы, идеи, понятия, теории и пр. укоренены в конечном счете в культуре общества (ср.: Письма Ф.Энгельса об историческом материализме). Социокультурные и социально-экономические факторы, трансформируясь в творчестве ученых в логические формы, обретают внутринаучный характер и входят в содержание научного знания как регулирующие принципы, идеалы и нормы. Социальность науки, таким образом, включается в само научное исследование, рассматриваемое в единстве и внутренних, и внешних факторов.
§ 3 Эволюция подходов к познанию науки
Философское изучение научного познания имеет длительную историю, начиная с античности. Долгое время оно осуществлялось в рамках гносеологии и эпистемологии; в XIX в. возникает философия науки. Как особое философское направление философия науки сложилась в первой половине ХIХ в. и была ориентирована на познание прежде всего гносеологических характеристик научной деятельности. Пристальный интерес к науке был вызван институционализацией науки, возникновением дисциплинарно организованных научных знаний, процесс оформления которых в это время шел активным ходом. Философия науки как философское направление представлена различными философскими течениями, являющимися ее различными вариантами. Впервые она была представлена в трудах, с одной стороны, первых позитивистов О. Конта, Г.Спенсера, с другой – логиков-индуктивистов: Д. Гершеля, У.Уэвелла (ученых-естествоиспытателей), Р.Уэттли, Д.С.Милля и др. (так наз. логика науки). В их работах была ярко выражена нормативная задача – привести научную деятельность в соответствие с общим методологическим идеалом. Выдвижение такой задачи на передний план было связано с институциональной профессионализацией научной деятельности, становлением ее дисциплинарной структуры, что требовало поднять уровень стандартизации научного познания. Именно эти процессы обусловили резкий рост самосознания науки к середине ХIХ в. Также настоятельной стала задача критической оценки предпосылок и процедур научной деятельности, протекающей в разных познавательных и социокультурных условиях. Появляются первые системы математической логики, позволившие прояснить структурные особенности научного знания (Дж.Буль, У.С. Джевонс, Э.Шрёдер, Г.Фреге и др.).
1.3.1 Основные этапы эволюции философии науки
В эволюции философии науки можно выделить несколько этапов. Первый этап (начиная с 30-х гг. и до конца ХIХ в.) связан с деятельностью первого позитивизма (О.Конт, Д.С.Милль, Г.Спенсер), логиков-индуктивистов (Д.Гершель, У.Уэвелл, Р.Уэттли, Д.С.Милль), математической логики (Дж.Буль, У.С. Джевонс, Э.Шрёдер, Х.Мак-Колл, Г.Фреге), а также отчасти с неокантианством, с его марбургской (Г.Коген, П.Наторп, Э. Кассирер) и баденской школой (В.Виндельбанд, Г.Риккерт). В центре внимания находилась гносеологическая, психологическая и логическая проблематика, связанная, главным образом, с исследованием психологических и индуктивно-логических процедур опытного познания. В работах представителей первого позитивизма (О.Конта, Г.Спенсера и др.) преобладали идеи агностицизма и феноменализма: научное познание, по их мнению, ограничено явлениями (феноменами сознания) и не способно проникнуть в сущность вещей; наука должна отвечать не на вопрос «почему», а на вопрос «как». Признав коренные мировоззренческие проблемы (основной вопрос философии, вопросы о сущности бытия, о всеобщности движения, причинности и др.) неразрешимыми, они объявили их лишенными научного смысла, а всю прежнюю философию, занимавшуюся ими, метафизической. Подлинно научным (позитивным) они считали такое знание, которое можно проверить эмпирическим путем. Предмет философии они свели к методологии научного познания, а ее задачу видели в синтезе научных знаний и разработке методологических проблем.
Принципиальная новизна позитивистского подхода в исследовании науки состояла в том, что они осуществляли его конкретно-научными средствами, т.е. выдвинули программу построения конкретно-научной («позитивной») теории научного познания. Этот подход явился альтернативным по сравнению с предшествующей эпистемологией, которая была умозрительной по своему существу, пользовалась спекулятивными методами.
Деятельность неокантианцев вплотную связана с исследованием возможностей, механизмов и логических основ научной деятельности. Продолжая дело Канта по исследованию априорных всеобщих и необходимых знаний, представители марбургской и баденской школ в центр своих интересов поставили изучение природы и оснований естественных и общественных наук. По заявлению Г.Когена, философия не только по методу, но и по своему предмету должна и может быть только философией науки. Его знаменитое положение о том, что предмет познания не «дан» нам, а «задан», долгое время подвергавшееся критике за идеализм, оказалось верным предвосхищением одной из важнейших характерных черт будущей неклассической науки, неклассического типа научной рациональности. Сущность процесса познания Коген видит в построении предмета познания в серии актов категориального синтеза, протекающего по априорным законам мышления и осуществляющегося бесконечно. Бесконечный процесс познания предмета является вместе с тем и процессом становления самого предмета. Если марбургская школа неокантианства в основном занималась исследованием естественных и математических наук, то баденская школа (В.Виндельбанд, Г.Риккерт) сосредоточила свое внимание на общественных науках. Предложенная Виндельбандом классификация наук по методу на «номотетические» (открывающие законы) и «идиографические» (описывающие события, отдельные факты, «особенное») была продолжена Риккертом: науки о природе (естествознание) пользуются «генерализирующим» (обобщающим) методом, а науки о культуре – «индивидуализирующим» методом, изображающим индивидуальное, однократные события, неповторимые особенности явлений.1 Хотя по времени баденская школа (в особенности деятельность Риккерта) относится в основном ко второму этапу эволюции философии науки, но по проблематике – к первому.
Второй этап в развитии философии науки, охватывающий рубеж ХIХ-ХХ вв., был связан в основном с осмыслением революции в естествознании и революционных процессов, происходивших в основаниях науки на рубеже веков (Э.Мах, М.Планк, А.Пуанкаре, Д.Дьюи, П.Дюгем, В.Оствальд, Н.Бор). Главным объектом анализа в это время стали содержательные основоположения науки. Относительность знаний, вскрытая революцией в естествознании, стала главной идеей философии науки этого периода; она приобрела различную форму в учениях видных ученых и философов этого периода (конвенционализм, инструментализм и др.). Среди самих ученых делаются попытки истолковать методологические проблемы современной науки в духе субъективного идеализма и релятивизма. Ярким примером того является конвенционализм А.Пуанкаре.
