Вермахт у ворот Москвы

Отметим, что генштаб ОКХ был в курсе подхода фюрера к проблеме уничтожения советских войск на центральном направлении. В частности, еще 5 декабря 1940 г., после доклада начальника генерального штаба ОКХ генерал-полковника Ф. Гальдера о планируемом нападении на СССР, Гитлер указал ему на то, что «сейчас, однако, еще невозможно решить, будет ли после уничтожения основной массы русских войск, окруженных на севере и на юге (операции ГА «Север» в Прибалтике и ГА «Юг» на Украине. – М. М.), нанесен удар на Москву или против района Москвы. Важно, чтобы русские не смогли вновь закрепиться восточнее…»[72] Принимая во внимание эту неокончательную точку зрения верховного командования Германии и рассчитывая на успех в приграничных сражениях, генштаб командования сухопутных войск не видел смысла вступать в открытую дискуссию о роли и месте московского направления в ходе последующих операций по преследованию остатков советских войск. Однако это, в свою очередь, не означало, что ОКХ отказывалось от своего мнения о первостепенной важности захвата советской столицы. Безусловно, что некоторые соображения по этому поводу существовали у Браухича и Гальдера.

31 января 1941 г. командующий сухопутными войсками фон Браухич подписал директиву по сосредоточению войск, разработанную ОКХ на основе плана «Барбаросса». В документе конкретизировались основные положения плана нападения на СССР и в то же время делались существенные дополнения относительно предстоящих операций. Учитывалась возможность благоприятного развития операций на фронте в случае «внезапного и полного разгрома русских сил на севере России». При таком варианте вставал бы вопрос «о немедленном ударе на Москву»[73].

Отметим, что вариант возможного развития операций, предложенный фюрером на совещании 3 февраля 1941 г., не вызвал открытого неприятия у генералов вермахта. Действительно, захват ключевого пункта кампании никто не отменял, а командование сухопутных войск рассчитывало на быстрый разгром советских войск у границ и их преследование вплоть до полного уничтожения. Представители штаба ОКВ надеялись на скорейшее удовлетворение потребностей армии в сырье и продовольствии, поэтому быстрейшая оккупация «фланговых» районов, дававшая Германии хлеб, уголь, металл и другие ресурсы, имела для них важнейшее значение.

Перед ОКВ, ОКХ, командующими группами армий, полевыми командирами вермахта стояла задача разгромить Советский Союз в быстротечной кампании, максимум за пять месяцев. После обсуждения предстоящей операции в высших штабах центр тяжести по ее планированию переместился в штабы групп армий и армий. Теперь им предстояло разработать план конкретных действий. Командование ГА «Центр» исходило в своих расчетах прежде всего из установок директивы «Барбаросса», в которой, в частности, продвижение немцев к советской столице должно было осуществляться в условиях полного развала и дезорганизации сил Красной армии. Главное поражение советским войскам планировалось нанести еще до так называемой «линии Сталина» (то есть до укреплений на старой границе СССР)[74].

В середине февраля, как и предполагало ОКХ, штаб фон Бока завершил разработку распоряжений относительно ведения наступления. 13 февраля 1941 г. командование группы армий «Б» (переименованной впоследствии в ГА «Центр») издало директиву «по стратегическому развертыванию “Барбаросса”». Указывалось, что в предстоящей операции ее войскам следует придерживаться «принципов, оправдавших себя в польской кампании… Каждому командиру и соединению в этой войне на Востоке необходимо руководствоваться принципами: Быстро и невзирая ни на что – вперед! Всюду обеспечить быстроту движения и неутомимое преследование противника. С этой целью тяжелую артиллерию и тяжелое оружие выбрасывать вперед!»

ГА «Центр» могла рассчитывать на достижение решительного успеха в приграничных сражениях. Из последующего текста директивы видно, что фон Бок стремился заблаговременно указать своим подчиненным главный маршрут, по которому им предстоит продвигаться на Востоке. Отмечалось, в частности, что вся система транспортных сообщений и связь в Советском Союзе базируются в основном на «центральных пунктах (например, Минск, Вильно, Смоленск, Москва и др.) и поэтому являются особенно чувствительными. Заблаговременное нарушение и быстрый захват этих центральных пунктов имеет большое значение…»

ГА «Центр» должна была продвигаться вперед южнее и севернее Минска, разгромить противника в Белоруссии и «заблаговременно» захватить Смоленск. Напрямую указывалось, что выполнение этих задач создавало предпосылки не только для уничтожения противника, действующего в районе Ленинграда, но и «для дальнейшего продвижения на Москву»[75] (см.: Приложение, док. № 2).

Фон Бок надеялся на то, что путь на Москву откроется сразу после того, как его войска уничтожат советские дивизии западнее линии Днепр – Двина и дальнейшее продвижение на восток будет предопределено наличием впереди свободного оперативного пространства.

ГА «Центр» состояла к началу нападения на Советский Союз (без учета резервов ОКХ, которые затем вводились в сражения в полосе ее наступления) из 2-й и 3-й танковых групп, 4-й и 9-й полевых армий; всего 50 дивизий, из них 31 пехотная, 9 танковых, 6 моторизованных, 1 кавалерийская. В июле 1941 г. в полосе ГА «Центр» была введена еще целая армия – 2-я полевая. Группа армий насчитывала на 22 июня 1941 г. в своем составе (без учета сил 3-й танковой группы) 634,9 тыс. чел., 12500 орудий и минометов, 810 танков, 1677 единиц самолетов[76]. 3-я танковая группа, которой первоначально предстояло действовать против советских войск, расположенных в Литве, имела в своем составе 783 танка[77]. ГА «Центр» превосходила противостоявшие ей соединения Западного Особого Военного Округа по орудиям и минометам в 1,2 раза, по самолетам в 1,1 раза, но уступала в людях в 1,1 раза и танках в 2,7 раза[78]. Отметим, что подавляющее большинство советских танков были устаревшими по конструкции (Т-26 и БТ). Стратегическое развертывание для операции «Барбаросса» производилось под видом обмена войск и предоставления отдыха на востоке рейха тем частям, которые ранее участвовали в боевых действиях на Западе. При этом акцентировалось особое внимание на предстоящее якобы вторжение немецких войск в Англию.

Командованием танковых групп и полевых армий ГА «Центр» были поставлены конкретные задачи подчиненным соединениям по разгрому советских сил в приграничных районах Советского Союза. Дальнейшие их действия были обозначены лишь в общих чертах. Ближайшим ориентиром был Минск, затем Смоленск. Так, к 1 апреля 1941 г. в штабе 3-й танковой группы (командующий генерал-полковник Г. Гот) была завершена разработка оперативного плана этого объединения в связи с операцией «Барбаросса». В нем, в частности говорилось, что ГА «Центр» «уничтожает вражеские силы в Белоруссии, создает тем самым предпосылки для проведения дальнейшего наступления в восточном или же северо-восточном направлении…» Особое внимание уделялось быстрому захвату 3-й танковой группой переправ через реку Западная Двина, еще до того, как туда подойдут отступающие советские части[79].

Мы не можем сейчас сказать, надеялись ли германские полевые командиры на безостановочное наступление до «линии охранения» (Архангельск – Волга), но то, что они хорошо понимали значение Москвы как ключевого стратегического пункта, важнейшего центра промышленности и железнодорожного сообщения, несомненно.

Итак, вопрос о том, каким образом немецкие войска овладеют Москвой в результате развития операции «Барбаросса», должен был решиться впоследствии, исходя из конкретной обстановки. Надобности в особой операции именно по захвату советской столицы в будущем могло и не понадобиться. Очевидно, предполагалось, что Москва падет сама собой в случае развала советского сопротивления. Сам Гитлер не был сторонником фронтального наступления на Москву без предварительного захвата фланговых районов европейской части СССР. Возможно, он уже тогда смутно предчувствовал, что на Востоке все может пойти не так гладко, как на Западе, но говорить об этом открыто пока не решался. Однако вариант первоочередного захвата фланговых районов никоим образом не противоречил основным положениям стратегической концепции «молниеносной войны», то есть действиям по быстрому и решительному уничтожению вооруженных сил противника, захвату его ключевых центров, промышленных и сырьевых ресурсов. Более того, перед нападением на СССР ОКХ и командующие объединениями вермахта имели главный ориентир (цель, которую им так или иначе необходимо было достичь). Этим ориентиром (целью) была Москва. Ее падение означало фактически окончание всей кампании.

Отметим, что до Второй мировой войны немецкими генералами (в том числе Ф. Гальдером, Г. Гудерианом и др.) был выдвинут ряд тактических установок и доведены до совершенства некоторые положения из области оперативного искусства, которые разрабатывались в германской армии еще до войны 1914–1918 гг., но потребовали затем тщательного анализа и пересмотра в связи с появлением новых видов вооружения. Речь идет о приемах и способах ведения боевых действий, которые к началу Второй мировой войны стали служить двигателем для претворения в жизнь сокрушительной стратегии германской армии. Немцы и раньше стремились к достижению быстрой победы, но появление танков, скоростных самолетов, мобильных радиостанций заставляло их постоянно шлифовать уже известные положения военного искусства, которые обеспечивали молниеносный разгром врага. Кроме того, германский генеральный штаб в 30-е годы впитал в себя все лучшее, что развивалось в теории наступательных операций в других странах (в том числе в Советском Союзе, где в то время шла дискуссия о «теории глубокой операции»).

Таким образом, еще до 1939 г. на свет появилась переработанная и дополненная оперативно-тактическая концепция ведения боевых действий германской армией в рамках «молниеносной войны», то есть своеобразная «тактика блицкрига». Оставалось только применить ее на поле боя. Как и предыдущие разработки, эта «тактика» (некоторые историки называют ее «тактикой Гитлера», что не вполне верно. – М. М.) подразумевала, прежде всего, неожиданность и удары на стыках группировок противника. Однако теперь основная роль в наступлении отводилась не пехотным или кавалерийским, а танковым соединениям, которые должны были быстро продвигаться вперед под прикрытием их собственного огня, при поддержке артиллерии и крупных сил авиации. После прорыва линии фронта, им следовало разрушать вражеские коммуникации, окружать и уничтожать войска противника. Предусматривалось максимальное использование радио. Враг не должен был получить возможность привести себя в порядок и закрепиться[80]. Начало наступления должно было сопровождаться либо фронтальным ударом на одном участке (то есть вбивался «клин» в позиции противника, а его оборона разрезалась на части), либо ударами на разных участках по сходящимся направлениям (другими словами, противник брался в «клещи»). Напомним, что «клещи» и «клин» применялись немцами неоднократно в войнах или конфликтах, которые они вели с разными странами. Например, «клином» (или «свиньей») шли в атаку еще рыцари Тевтонского ордена; в «клещи» германские войска неудачно попытались взять русские силы в Польше в 1915 г.

Говоря об оперативно-тактических приемах, разрабатывавшихся в германской армии, нельзя не отметить и то, что их применение было возможно только с учетом конкретного театра военных действий. В этой связи до начала войны с Советским Союзом руководство вермахта проигнорировало некоторые особенности географического положения СССР. Считая необходимым создать мощные ударные кулаки, сосредоточить силы на решающих направлениях, немецкое командование пошло на риск и оставило район Припятских болот без должного оперативного прикрытия, что в последствии значительно затормозило продвижение ГА «Юг», а для ГА «Центр» создало проблему южного фланга[81].

Хотелось бы отметить, что ни план «Барбаросса», ни последовавшие затем оперативные разработки групп армий не учитывали всех издержек, связанных с гигантским расширением фронта в ходе предстоящей операции – потерю времени, износ матчасти ударных группировок, падение наступательного духа солдат и офицеров в случае непредвиденного замедления продвижения вперед. Командующим объединениями ГА «Центр», связывавшим окончание войны с захватом советской столицы, в дальнейшем было нелегко смириться с поворотом своих сил в сторону от главного направления.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

Дашичев В. И. Банкротство стратегии германского фашизма: Исторические очерки. Документы и материалы. М., 1973.

2

Поражение германского империализма во Второй мировой войне. Статьи и документы. М.: Воениздат, 1960

3

Совершенно секретно! Только для командования! Стратегия фашистской Германии в войне против СССР. Документы и материалы. М.: Наука, 1967.

4

Военно-исторический журнал. 1989. № 1. С. 39–54.

5

Исторический архив. 1992. № 1. С. 55–61.

6

Битва за столицу. Сборник документов: в 2 т. / ИВИ МО. М., 1994.

7

Жуков Г. К. Воспоминания и размышления: в 3 т. М., 1990; Василевский А. М. Дело всей жизни. М., 1984; Рокоссовский К. К. Солдатский долг. М., 1984; Голиков Ф. И. В Московской битве. М., 1967; Белов П. А. За нами Москва. М., 1963; Болдин И. В. Страницы жизни. М., 1961; Телегин К. Ф. Не отдали Москвы! М., 1975; Белобородов А. П. Всегда в бою. М., 1979, и др.

8

Маршал Г. Жуков: Разгром фашистов под Москвой // Советская Россия. 1997. 4 января

9

Судоплатов П. Разведка и Кремль. Записки нежелательного свидетеля. М., 1996

10

История Великой Отечественной войны Советского Союза. 1941–1945. В 6 т. Т. 2. М.: Воениздат, 1961

11

Самсонов А. М. Великая битва под Москвой (1941–1942 гг.) М., 1958; Цыганков В. П. Героическая Москва. М., 1960; Великая битва под Москвой. М., 1961; Колесник А. Д. Немеркнущая слава защитников Москвы. М., 1964; Провал гитлеровского наступления на Москву. М., 1966 и др.

12

Разгром немецко-фашистских войск под Москвой. М., 1964.

13

Безыменский Л. Германские генералы с Гитлером и без него. М.: Воениздат, 1964; «Особая папка «Барбаросса». М.: АПН «Новости», 1972; Анфилов В. Начало Великой Отечественной войны (22 июня – середина июля 1941 г.) Военно-исторический очерк. – М., 1962; Проэктор Д. Агрессия и катастрофа: Высшее военное руководство фашистской Германии во Второй мировой войне 1939–1945. М.: Наука, 1972.

14

История Второй мировой войны. 1939–1945. В 12 т. Т. 4. М.: Воениздат, 1975; Великая Отечественная война Советского Союза. Краткая история. М., 1970; Вторая мировая война. Краткая история. М.: Наука, 198.

15

История Второй мировой войны 1939–1945. Т. 4. М.: Воениздат, 1975. С. 6.

16

Вторая мировая война. Краткая история. М.: Наука, 1984. С. 281.

17

Провал гитлеровского наступления на Москву. М.: Наука, 1966; Безыменский Л. А. Укрощение «Тайфуна». М., 1978; Самсонов А. М. Поражение вермахта под Москвой. М., 1981; Марамзин В. А. Военное искусство в битве под Москвой. М., 1974 и др.

18

Муриев Д. З. Провал операции «Тайфун». М.: Воениздат, 1972; Битва под Москвой. М.: Воениздат, 1989.

19

Самсонов А. М. Москва, 1941 год: от трагедии поражений – к великой победе. М.: Московский рабочий, 1991.

20

Гареев М. А. Неоднозначные страницы войны. М., 1995; Гареев М. Маршал Жуков. Величие и уникальность полководческого искусства. М.,1996; Карпов Г. Д., Серцова А. П. Москва устояла. 1941. История и судьбы людей. М., 1996.

21

Хазанов Д. Неизвестная битва в небе Москвы 1941–1942. Оборонительный период. М., 1999.

22

Спар У., Яковлев Н. Н. Полководец Г. К. Жуков: взлет и падение: К столетию со дня рождения. М.: Просвещение, 1996.

23

Великая Отечественная война 1941–1945. Военно-исторические очерки. Кн. 1. Суровые испытания. М.: Изд-во «Библиотека Мосгорархив», 1995.

24

50-летие победы в битве под Москвой (материалы военной научной конференции) / ИВИ МО. М., 1993; Рубежи ратной славы Отечества. / ИВИ МО. М., 1996

25

Якушевский А. С. Реакция германской общественности на битву за Москву / 50-летие победы в битве под Москвой. / ИВИ МО. М., 1993. С. 138–147.

26

Военно-исторический журнал. 1959. № 6; 1961. № 6; 1961. № 7; 1961. № 11; 1979. № 11; 1989. № 9; 1990. № 4; 1991. № 2; 1992. № 1 и др.

27

Невзоров Б. И. Перелом в войне: проблема и суждения // Геополитика и безопасность. 1995. № 3. С. 96–103

28

Зима на Восточном фронте. 55 лет назад рота Отто Каргута отступала от Москвы // Независимая газета. 1997. 28 января.

29

Партнов А. Разгром советских войск под Москвой // Столица. 1991. № 5.

30

Kriegstagebuch des Oberkommandos der Wehrmacht (Wehrmachtfuhrungsstab) 1940–1945. Frankfurt a. M., 1965. Bd. 1.

31

Гальдер Ф. Военный дневник: пер. с нем. Т. 3. М., 1971.

32

Jacobsen H.A. 1939–1945. Der Zweite Weltkrieg in Chronik und Dokumenten. Auflage, Darmstadt, 1961.

33

Hubatsch W. Hitlers Weisungen fur die Kriegsfuhrung 1939–1945. Dokumente des Oberkommandos der Wehrmacht. Munchen und Zurich, 1965.

34

Итоги Второй мировой войны. Сборник статей: пер. с нем. М.: Иностранная литература, 1957.

35

Роковые решения: пер. с англ. М.: Воениздат, 1958.

36

Мюллер-Гиллебранд Б. Сухопутная армия Германии 1933–1945. Т. 3: пер. с нем. М.: Воениздат, 1976.

37

Warlimont W. In Hauptquartier der deutschen Wehrmacht 1939–1945. Frankfurt a M., 1962.

38

Меллентин Ф. В. Танковые сражения 1939–1945 гг.: пер. с англ. М.: Иностранная литература, 1957.

39

Гот Г. Танковые операции: пер. с нем. М., 1961.

40

Типпельскирх К. История Второй мировой войны: пер. с нем. М., 1956.

41

Гудериан Г. Воспоминания солдата: пер. с нем. М., 1954.

42

Фролов М. И. Некоторые тенденции немецкой историографии войны Германии против Советского Союза. / Великая Отечественная война 1941–1945 гг. Проблемы историографии. СПб., 1996.

43

Война Германии против Советского Союза 1941–1945 гг. / под ред. В. Рюрюпа: пер. с нем. М., 1992.

44

Cooper L. Many Roads to Moscow. London, 1968; Jukes G. The Defence of Moscow. N.Y., 1970; Seaton A. The Battle for Moscow 1941–1942. L., 1971; Turney A. Disaster at Moscow: von Bock’s Campaigns 1941–1942. Albuquerque, 1970; Reinhardt K. Die Wende vor Moskau. Stuttgart, 1972; Paul W. Erfrorener Sieg. Die Schlacht um Moskau 1941/42. Munchen, 1976.

45

Jukes G. The Defence of Moscow. N.Y., 1970. P. 77, 78, 110, 121; Erickson J. The Road to Staningrad: Stalin’s War with Germany. L., 1985. Vol. 1. P. 221–222, 258.

46

Salisbury H. The Unknown War. Toronto, 1978. P. 91.

47

Рейнгардт К. Поворот под Москвой: пер. с нем. М.: Воениздат, 1980. С. 215.

48

Glantz D., House J. When Titans Clashed. How the Red Army Stopped Hitler. Kansas. 1995. P. 99–100.

49

Филиппи А. Припятская проблема: пер. с нем. М., 1959; Jacobsen O. Erich Marcks: Soldat und Gelehrter. Gottingen, 1971.

50

Lucas J. War on the Eastern Front 1941–1945. L., 1979.

51

Taylor A. The Second World War. L. P. 106.

52

Рейнгардт К. Указ. соч. С. 315.

53

The Axis and Allies / Edited by J.Erickson and D.Dilks. Edinburgh, 1994. P. 207.

54

«Unternehmen Barbarossa»: Der Deutsche Uberfall auf die Sowjetunion 1941. Paderborn, 1984. S. 168–171.

55

Freund M. Deutsche Geshichte. Gutersloh, 1973. S. 1376, 1380; Kriegswende: Dezember 1941. Koblenz, 1984. S. 54.

56

Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg. Bd 4. Stuttgart, 1983.

57

Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg. Bd 5/1. Bonn, 1985.

58

Германия во Второй мировой войне (1939–1945) / Блейер В. [и др.]: пер. с нем. М., 1971. С. 173.

59

Deutschland im Zweiten Weltkrieg. Vol. 1. Berlin, 1975.

60

Вегнер В. Второй поход Гитлера против Советского Союза. Стратегические концепции и историческое значение / Вторая мировая война. Дискуссии. Основные тенденции. Результаты исследований. / под ред. В. Михалки: пер. с нем. М., 1996. С. 523.

61

Shils E.A., Janowitz M. Cohesion and Disintegration in the Whermacht / Propaganda in War and Crisis. N.Y., 1972; Madej W.V. Effectiveness and Cohesion of the German Ground Forces in World War II // Journal of Political and Military Sociology. 1978. P. 6; Chodoff E.P. Ideology and Primary Groups // Armed Forces and Society. 1983. P. 9.

62

Bartov O. Hitler’s Army. Soldiers, Nazis, and War in the Third Reich. N.Y., 1992.

63

Fritz S. “We are trying to change the face of the world”. Ideology and Motivation in the Eastern Front: The View from Below // The Journal of Military History. 1996. № 60.

64

Великая Отечественная война 1941–1945. События. Люди. Документы. Краткий исторический справочник / под общ. ред. О. Ржешевского. М., 1990. С. 9.

65

Clark A. Barbarossa: The Russian-German Conflict 1941–1945. L. 1965. P. 101–113.

66

Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации (далее ЦАМО). Ф. 500. Оп. 12462. Д. 554. Л. 32.

67

Органы государственной безопасности в Великой Отечественной войне. Сборник документов. Т. 1. Кн. 1. М., 1995. С. 405–407.

68

Россия XX век. 1941 год. Кн. 1. Документы. С. 208, 453–454.

69

ЦАМО. Ф. 500. Оп. 12462. Д. 8. Л. 10–22.

70

Там же. Д. 15. Л. 91–95.

71

Там же. Л. 1–14.

72

Органы государственной безопасности. Т. 1. Кн. 1. М., 1995. С. 401.

73

ЦАМО. Ф. 500. Оп. 12462. Д. 5. Л. 8–33.

74

Дашичев В. И. Указ. соч. Т. 2. С. 9.

75

ЦАМО. Ф. 500. Оп. 12462. Д. 5. Л. 38–59.

76

Великая Отечественная война 1941–1945 гг. Военно-исторические очерки. Кн. 1. Суровые испытания. М.: Изд-во «Библиотека Мосгорархив», 1995. С. 104.

77

Мюллер-Гиллебранд Б. Указ. соч. Т. 3. С. 269–270.

78

Великая Отечественная война 1941–1945 гг. Кн. 1. С. 104.

79

ЦАМО. Ф. 500. Оп. 12462. Д. 231. Л. 1–5.

80

Dupuy T.N. A Genius for War: The German Army and General Staff, 1807–1945. N.Y., 1977. P. 260–262.

81