Полное собрание сочинений. Том 16. Июнь 1907 ~ март 1908

Январь, ранее 16 (29).

Ленин пишет письмо в Лондон Гарри Квелчу с просьбой собрать для него некоторую литературу.

Январь, 16 (29).

Ленин пишет письмо Ф. А. Ротштейну; сообщает, что в настоящих условиях партия не может заплатить свои долги, и просит убедить англичанина Д. Фелза, предоставившего РСДРП заем во время V (Лондонского) съезда, отсрочить уплату долга.

Ленин запрашивает секретаря Международного социалистического бюро К. Гюисманса, получен ли МСБ доклад ЦК РСДРП для III тома отчетов VII (Штутгартскому) конгрессу II Интернационала.

Ленин пишет письмо секретарю Международного социалистического бюро К. Гюисмансу (в связи с запросом МСБ) о своем намерении запросить российские организации об эстонской организации РСДРП в Ревеле, а также о социал-демократах М. Юриссоне и Ж. Г. Сеппине.

Январь, позднее 16 (29).

Ленин запрашивает ЦК РСДРП в России и Ревельский комитет об организации эстонских социал-демократов в связи с запросом, полученным через секретаря Международного социалистического бюро К. Гюисманса.

Январь, 20 (февраль, 2).

Ленин в письме А. М. Горькому сообщает о подготовке к выпуску № 21 «Пролетария» и просит его прислать для газеты публицистические статьи или отрывки из новых художественных произведений.

Ленин запрашивает секретаря МСБ К. Гюисманса о сумме, которую РСДРП должна внести в МСБ в качестве взноса за 1908 год.

Январь, 23 (февраль, 5).

В газете «Berner Tagwacht» напечатано заявление Ленина о том, что, будучи представителем РСДРП в Международном социалистическом бюро, он удостоверяет, что арестованный в Женеве Н. А. Семашко участвовал в Штутгартском конгрессе как член РСДРП и журналист партийной печати, а также о том, что Н. А. Семашко не принимал и не мог принимать никакого участия в тифлисской экспроприации.

Ленин посылает в Россию М. И. Ульяновой рукопись своего труда «Аграрная программа социал-демократии в первой русской революции 1905–1907 годов» для второй части второго тома Сочинений «За 12 лет».

Январь, 25 (февраль, 7).

Ленин пишет письмо А. М. Горькому, в котором делится планами большевистских изданий, высказываясь за «правильно выходящий политический орган»; советуется о сотрудничестве Горького в литературно-критическом отделе газеты, чтобы «связать и литературную критику теснее с партийной работой, с руководством партией».

Январь, 26 (февраль, 8).

Ленин заполняет анкету для вступления в женевское общество чтения в качестве действительного члена.

Январь, 31 (февраль, 13).

Ленин в письме А. В. Луначарскому поддерживает его предложение об организации беллетристического отдела в газете «Пролетарий» и поручении вести его А. М. Горькому; просит А. В. Луначарского уладить этот вопрос. Ленин в письме А. М. Горькому оспаривает его позицию по вопросам философии; выступает с защитой материализма К. Маркса и Ф. Энгельса.

Начало февраля.

Выходит объявление о перенесении издания газеты «Пролетарий» в Женеву, о сроках выхода, составе сотрудников и условиях подписки.

Февраль, 4 (17).

Ленин пишет письмо М. И. Ульяновой с просьбой прислать ряд книг; интересуется, получила ли она его письма и рукопись «Аграрной программы социал-демократии в первой русской революции 1905–1907 годов».

Февраль, 11(24).

Ленин участвует в совещании редакции «Пролетария» в связи с заметкой в «Die Neue Zeit» о борьбе по вопросам философии в РСДРП. На совещании единогласно утверждается написанный Лениным текст заявления от редакции «Пролетария».

Февраль, ранее 12 (25).

Ленин пишет родным, просит разыскать и прислать рукопись его работы по философии с критикой книги Богданова «Эмпириомонизм», которую он предполагал издать под названием «Заметки рядового марксиста о философии».

Февраль, 12 (25).

Ленин пишет А. М. Горькому о необходимости непримиримой борьбы против махизма и русских махистов (Богданова и др.); излагает историю разногласий среди большевиков по вопросам философии, обострившихся в связи с выходом книги махистов «Очерки по философии марксизма», и объясняет причину, по которой статья Горького «Разрушение личности» не будет напечатана в «Пролетарии».

Февраль, 13 (26).

В Женеве выходит № 21 газеты «Пролетарий» со статьей Ленина «Политические заметки» и «Заявлением редакции «Пролетария»» о борьбе по вопросам философии в РСДРП.

Между 15 и 20 февраля (28 февраля и 4 марта).

В Петербурге выходит большевистский сборник «Текущая жизнь», в котором напечатана XII глава книги Ленина «Аграрный вопрос и «критики Маркса»» под заголовком ««Идеальная страна» с точки зрения противников марксизма в аграрном вопросе».

Вторая половина февраля.

В России выходит нелегально № 1 Центрального Органа РСДРП «Социал-Демократ» со статьей Ленина «К дебатам о расширении бюджетных прав Думы».

Февраль, 17 (март, 1).

Ленин запрашивает секретаря Международного социалистического бюро К. Гюисманса о дате заседания МСБ, которую Ленин должен знать предварительно, ввиду предстоящей поездки его в Италию.

Февраль, 19 (март, 3).

Статьи Ленина «Новая аграрная политика», «Нейтральность профессиональных союзов», «О происшествии с королем португальским» напечатаны в № 22 газеты «Пролетарий».

Между 27 февраля и 6 марта (11 и 19 марта).

В Петербурге выходит 2-е, дополненное издание работы Ленина «Развитие капитализма в России».

Февраль.

Ленин начинает писать книгу «Материализм и эмпириокритицизм».

Март, 3 или 4 (16 или 17).

Ленин пишет статью «К оценке русской революции» для журнала польской социал-демократии «Przegląd Socj aldemokratyczny».

Март, 5 (18).

Ленин пишет представителю польской социал-демократии в ЦК РСДРП Л. Тышке, запрашивая его согласие на помещение в «Пролетарии» статьи «К оценке русской революции», направленной им в «Przegląd Socj aldemokratyczny».

Ленин выступает от имени РСДРП с речью о значении Парижской Коммуны на интернациональном митинге в Женеве, посвященном трем годовщинам – 25-летию со дня смерти К. Маркса, 60-летию революции 1848 года и дню Парижской Коммуны. (На митинге присутствовало около 250 человек.)

Март, 10 (23).

Статья Ленина «Уроки Коммуны» опубликована в № 2 «Заграничной Газеты».

Март, 12 (25).

Статьи Ленина «Заказанная полицейски-патриотическая демонстрация», «Об обмане народа либералами», «Оценка Маркса международным либерализмом» напечатаны в № 25 газеты «Пролетарий».

Примечания

1

Вот текст этой резолюции: «Принимая во внимание: 1) что новый избирательный закон, на основе которого созывается III Государственная дума, отнимает у трудящихся масс даже ту скромную долю избирательных прав, которою они до сих пор обладали и приобретение которых им так дорого стоило; 2) что закон этот представляет собою явную и грубую фальсификацию народной воли в пользу наиболее реакционных и привилегированных слоев населения; 3) что Дума третьего созыва по способу ее избрания и составу явится плодом реакционного переворота; 4) что правительство воспользуется участием народных масс в думских выборах, чтобы придать этому участию значение народной санкции государственного переворота, – IV делегатский съезд Всероссийского союза учителей и деятелей по народному образованию постановляет: 1) отказаться от каких бы то ни было сношений с Думой третьего созыва и ее органами; 2) не принимать в качестве организации ни прямо, ни косвенно участия в выборах; 3) распространять и качестве организации тот взгляд на третью Государственную думу и выборы в нее, который выражен в настоящей резолюции».

2

Статья эта вошла в немецкий сборник «Internationales aus dem «Volksstaat»». Русский перевод: «Статьи из «Volksstaat»», изд. «Знания».

3

Речь идет везде в тексте об активном бойкоте, т. е. не о простом отстранении от участия в предприятиях старой власти, а о натиске на эту власть. Читателям, незнакомым с с.-д. литературой эпохи бойкота булыгинской Думы, надо напомнить, что с.-д. прямо говорили тогда об активном бойкоте, решительно противополагая его пассивному бойкоту, даже более того: решительно связывая активный бойкот с вооруженным восстанием.

4

Якобы. Ред.

5

Все им подобные. Ред.

6

Всего только один шаг. Ред.

7

Сравни «Пролетарий» (женевский) 1905 г.{147}, статью о бойкоте булыгинской Думы с указанием на то, что мы не зарекаемся от использования ее вообще, но теперь решаем иную, поставленную перед нами задачу: задачу борьбы за непосредственно-революционный путь. Сравни также «Пролетарий» (русский) 1906 года{148}, № 1, статью: «О бойкоте», где подчеркивается скромный размер приносимой думскою работою пользы. (См. Сочинения, 5 изд., том 11, стр. 166–174; том 13, стр. 339–347. Ред.)

8

См. в «Товарище» образец либеральных рассуждений у бывшего сотрудника с.-д. изданий, нынешнего сотрудника либеральных газет, Л. Мартова.

9

Есть мнение, что текстильная забастовка является движением нового типа, обособляющим профессиональное движение от революционного. Но мы проходим мимо этого взгляда, во-1-х, потому, что толковать все симптомы явлений сложного типа в пессимистическую сторону есть прием вообще опасного свойства, часто сбивавший с толку многих, не совсем «твердых в седле» социал-демократов. Во-2-х, если бы в текстильной забастовке были отмеченные черты, то мы, с.-д., несомненно, должны бы были самым энергичным образом бороться против них. В случае успеха нашей борьбы вопрос стоял бы, следовательно, именно так, как мы его и ставим.

10

Кадеты проявили во сто раз больше холопства в оценке Гейдена, чем гг. из «Товарища». Мы взяли последних, как образец «демократизма» у «порядочных людей» российского «общества».

11

Так! Ред.

12

См. Сочинения, 5 изд., том 1, стр. 347–534. Ред.

13

См. Сочинения, 5 изд., том 2, стр. 433–470. Ред.

14

См. Сочинения, 5 изд., том 5, стр. 21–72. Ред.

15

См. Сочинения, 5 изд., том 6, стр. 1–192. Ред.

16

В 3-м томе настоящего издания будут перепечатаны важнейшие статьи из «Искры» за эти годы{149}.

17

См. Сочинения, 5 изд., том 8, стр. 185–414. Ред.

18

См. Сочинения, 5 изд., том 12, стр. 83–93. Ред.

19

См. Сочинения, 5 изд., том 8, стр. 209–210. Ред.

20

См. Сочинения, 5 изд., том 7, стр. 272. Ред.

21

См. настоящий том, стр. 232–234. Ред.

22

См. Сочинения, 5 изд., том 9, стр. 75–98. Ред.

23

Там же, стр. 137–143. Ред.

24

См. Сочинения, 5 изд., том 11, стр. 1–131. Ред.

25

См. Сочинения, 5 изд., том 12, стр. 271–352. Ред.

26

Символ веры, программа, изложение миросозерцания. Ред.

27

Анализ борьбы различных течений и оттенков на втором съезде партии (см. брошюру «Шаг вперед, два шага назад», 1904 г.) доказывает неопровержимо прямую и непосредственную связь «экономизма» 1897 и следующих годов с «меньшевизмом». А связь «экономизма» в социал-демократии с «легальным марксизмом» или «струвизмом» 1895–1897 года я показал в брошюре «Что делать?» (1902 г.). Легальный марксизм-экономизм-меньшевизм связаны не только идейно, они связаны также прямой исторической преемственностью.

28

Такая, лучше которой не найдешь: так назвал в 1815 г, Людовик XVIII французскую черносотенную палату депутатов.

29

Без фраз; в данном случае – без прикрас. Ред.

30

Г-н Шевич немножечко отступил перед этой обидой потерявшего хладнокровие энеса и «поправился», – стр. 63 – сказав «в виде личного (II) объяснения»: «причислять оратора к либеральной партии я не собирался».

31

См. Сочинения, 5 изд., том 14, стр. 274–292. Ред.

32

«Vorwärts», 1907, № 209, Beilage, отчет Каутского перед лейпцигскими рабочими о конгрессе в Штутгарте. См. «Календарь для всех на 1908 г.», изд. «Зерна», стр. 173 в моей статье о международном социалистическом конгрессе в Штутгарте. (См. настоящий том, стр. 83. Ред.)

33

См. тот же «Календарь для всех», стр. 173, а также сборник «Зарницы» (СПБ., 1907), где переведена полностью эта статья из «Die Gleichheit».

34

См. Сочинения, 5 изд., том 11, стр. 54. Ред.

35

См. настоящий том, стр. 30. Ред.

36

Путеводитель. Ред.

37

Естественно, что кадеты с любовью изучают теперь историю обеих Дум. Естественно, что они видят перл творения в пошлостях и предательствах родичевско-кутлеровского либерализма. Естественно, что они подделывают историю, замалчивая свои переговоры с реакцией и т. д. Неестественно, что социал-демократы не изучают с любовью октября – декабря 1905 года, хотя каждый день этого периода во сто раз больше имел значения для судеб всех народов России и рабочего класса в особенности, чем родичевские «лояльные» фразы в Думе.

38

«Аграрный вопрос», изд. Долгорукова и Петрункевича, Том II, Сборник статей, М., 1907. Стр. 305.

39

То, что сказано мною в скобках, не сознается или отрицается мелкобуржуазной идеологией народничества. Об этом речь будет после.

40

Предел отчуждения – 500 дес. – взят у меня в тексте чисто предположительно. Если мы возьмем этот предел в 100 дес. – тоже чисто предположительно, то картина переворота будет такова:

Основные выводы о характере и сущности переворота одинаковы в обоих случаях.

41

Речь идет здесь не о разделе в собственность, а о разделе в хозяйственное пользование. Такой раздел возможен – а при господстве мелкой культуры неизбежен на известное время – и при муниципализации и при национализации.

42

В журнале «Научное Обозрение» (1900 год, май – июнь) я писал по этому поводу: «… чем больше земли получили бы крестьяне при освобождении и чем дешевле бы они ее получили, тем быстрее, шире и свободнее шло бы развитие капитализма в России, тем выше был бы жизненный уровень населения, тем шире был бы внутренний рынок, тем быстрее шло бы применение машин к производству, тем больше, одним словом, походило бы экономическое развитие России на экономическое развитие Америки. Ограничусь указанием двух обстоятельств, подтверждающих, на мой взгляд, правильность этого последнего мнения: 1) на почве малоземелья и тяжести податей у нас в очень значительном районе развилась отработочная система частновладельческого хозяйства, т. е. прямое переживание крепостничества, а вовсе не капитализм; 2) именно на наших окраинах, где крепостное право либо вовсе не было известно, либо было всего слабее, где крестьяне всего менее страдают от малоземелья, отработков, тяжести податей, там всего больше развился капитализм в земледелии». (См. Сочинения, 5 изд., том 3, стр. 628. Ред.)

43

О значении окраин в России, как колонизационного фонда при развитии капитализма, я говорил подробно в «Развитии капитализма» (СПБ. 1899, с. 185, 444 и мн. др.). Вышло 2-ое изд. СПБ., 1908. (См. Сочинения, 5 изд., том 3, стр. 252–253, 560–566 и другие. Ред.) Об их значении в вопросе о с.-д. аграрной программе будет речь ниже особо.

44

Какая путаница господствует подчас в головах русских с.-д. по вопросу о двух путях буржуазной аграрной эволюции в России, показывает пример П. Маслова. В «Образовании» (1907, № 3) он намечает два пути: 1) («развивающийся капитализм»; 2) «бесполезная борьба с экономическим развитием». «Первый путь», – видите ли, – «ведет рабочий класс, а с ним я все общество к социализму; второй путь толкает (!) рабочий класс в руки (!) буржуазии, в борьбу между крупными и мелкими собственниками, борьбу, из которой рабочий класс ничего не вынесет, кроме поражений» (стр. 92). Во-1-х, «второй путь» есть пустая фраза, мечта, а не путь; это – фальшивая идеология, а не действительная возможность развития. Во-2-х, Маслов не замечает, что Столыпин и буржуазия ведут крестьянство тоже по капиталистическому пути, – значит, реальная борьба идет не из-за капитализма, а из-за типа капиталистического развития. В-3-х, это чистый вздор, будто возможен в России какой-нибудь путь, не «толкающий» рабочий класс под господство буржуазии… В-4-х, такой же вздор, будто на каком-нибудь «пути» может не быть борьбы между мелкими и крупными собственниками. В-5-х, Маслов затушевывает посредством общеевропейских категорий (мелкие и крупные собственники) историческую особенность России, играющую крупнейшее значение в данную революцию: борьбу мелких буржуазных и крупных феодальных собственников.

45

См. протоколы I Думы, 14-ое засед., 24 мая 1906 г., где кадеты Кокошкин и Котляревский рука об руку с октябристом (тогдашним) Гейденом самыми подлыми софизмами опровергают идею местных земельных комитетов. Во II Думе: вилянье кадета Савельева (16 засед., 26 марта 1907) и откровенная борьба с идеей местных комитетов кадета Татаринова (24 засед., 9 апреля 1907, с. 1783 стенограф, отчета). В газете «Речь» замечательная передовица № 82 за 1906 г., 25 мая, перепечатанная у Милюкова («Год борьбы», № 117, стр. 457–459). Вот решающее место у этого переодетого октябриста: «Мы полагаем, что составить эти комитеты путем всеобщего голосования значило бы готовить их не для мирного разрешения на местах земельного вопроса, а для чего-то совершенно другого. Руководство общим направлением реформы должно быть оставлено в руках государства… В местных комиссиях должны быть представлены, по возможности равномерно (sic!), те сталкивающиеся интересы сторон, которые могут быть примирены без нарушения государственного значения предпринимаемой реформы и без обращения ее в акт одностороннего насилия…» (с. 459). Во втором томе кадетского «Аграрного вопроса» г. Кутлер печатает свой законопроект, обеспечивающий помещикам плюс чиновники преобладание над крестьянами во всех земельных комиссиях и комитетах, главных, губернских и уездных (стр. 640–641), а г. А. Чупров – «либерал»! – принципиально защищает тот же подлый помещичий план объегоривания крестьян (стр. 33).

46

Сравни «Сборник «Известий Крестьянских Депутатов» и «Трудовой России»». СПБ., 1906 – собрание газетных статей перводумских трудовиков, например, статья: «Вознаграждение, а не выкуп» (с. 44–49) и мн. др.

47

Сравни во II Думе речь правого крестьянина Петроченко (22 засед., 5 апреля 1907): Кутлер предлагал-де хорошие условия… «Конечно, он, как человек богатый, дорого сказал, и мы, крестьяне бедные, столько не можем заплатить» (с. 1616). Правый крестьянин левее буржуазного политикана, играющего в либерализм. Сравни также речь беспартийного крестьянина Семенова (12 апреля 1907), дышащую духом стихийно-революционной крестьянской борьбы, и мн. др.

48

И реакционными депутатами. Во II Думе октябрист Тетеревенков приводил цифры из обследований Щербины о 65 млн. дес. земли в Степном крае и цифры количества земли в Алтае – 39 млн. дес. – в доказательство ненадобности принудительного отчуждения в Европ. России. Образчик буржуа, приспособляющегося к крепостнику-помещику для совместного «прогресса» в столыпинском духе (стенограф, отчеты II Думы, засед. 39-ое, 16 мая 1907 г., страницы 658–661).

49

«Аграрный вопрос», издание Долгорукова и Петрункевича, т. I, статья г. Кауфмана: «Переселение и его роль в аграрной программе». Ср. также книгу того же автора: «Переселение и колонизация», СПБ., 1905.

50

Сравни «Развитие капитализма», гл. III, о переходе от барщинного к капиталистическому хозяйству и о распространенности отработочной системы. (См. Сочинения, 5 изд., том 3, стр. 183–246. Ред.)

51

См. Сочинения, 5 изд., том 3, стр. 252–253. Ред.

52

Там же, стр. 565. Ред.

53

См. Сочинения, 5 изд., том 12, стр. 241–246. Ред.

54

В тексте программы (п. 4) говорится о частновладельческих землях. В приложенной к программе резолюции (2-ая часть аграрной программы) говорится о конфискации помещичьих земель.

55

См. Сочинения, 5 изд., том 12, стр. 244. Ред.

56

Там же, стр. 239–270. Ред.

57

См. Сочинения, 5 изд., том 12, стр. 255. Ред.

58

Меньшевики отклонили на Стокгольмском съезде поправку, предлагавшую слова: «в распоряжение» заменить словами: «в собственность» (стр. 152 «Протоколов»). Только в тактической резолюции сказано: «во владение», на случай «победоносного развития революции», совершенно не определенного более точным образом.

59

Гавр. Зубченко, Т. Волков, М. Герасимов – все трое крестьяне; врач С. Ложкин и свящ. Афанасьев.

60

Антонов, рабочий Пермской губ., Ершов, рабочий Казанской губ. и В. Чурюков, рабочий Московской губ

61

См. настоящий том, стр. 238. Ред.

62

Из стенографических отчетов второй Думы видно, что с.-р. Мушенко внес земельный проект за подписью 105-ти депутатов{150}. К сожалению, мне не удалось достать этого проекта. Из думских материалов в моем распоряжении был только внесенный и во вторую Думу трудовический проект 104-х. Эсеровский проект 105-ти, при наличности этих двух (I и II Дума) трудовических проектов 104-х, в лучшем случае показывает, следовательно, лишь колебание некоторых крестьян между н.-с. и с.-р., но не опровергает сказанного мной в тексте.

63

Между прочим. А. Финн-Енотаевский, оспаривая серьезность и сознательность национализаторских стремлений Крестьянского союза и крестьянства вообще, цитировал показание г. В. Громана, что делегаты крестьянских съездов «не предвидят никакой платы за землю» и не представляют себе, что дифференциальная рента должна поступить коллективному целому («Аграрный вопрос и социал-демократия» А. Финна, стр. 69). Параграфы 7 и 14-ый проекта 104-х показывают, что этот взгляд ошибочен. В этих §§ предусмотрены трудовиками и плата за землю (налог на землю, повышающийся с размером надела) и переход к государству дифференциальной ренты («ограничение права на прирост ценности» земли, «поскольку он зависит не от их, владельцев, труда и капитала, – это NB! Трудовики не против капитала! – а от общественных условий»). Правда, относительно городских и прочих земель сказано в § 7: «до перехода этих имуществ в общенародную собственность» права владельцев и т. д. должны быть ограничены. Но это, вероятно, обмолвка: иначе выходит, что трудовики отбирают ренту у собственников, но возвращают ренту владельцам, арендаторам общенародной земли!

64

Том II, часть 1, стр. 256–258, первая бессмыслица – шестая бессмыслица господина Родбертуса. Ред.

65

Сравни «Theorien tiber den Mehrwert», II. Band, 1. Teil, Seite 280: условие капиталистического способа производства в земледелии – «замена крестьянина-лежебоки промышленником» (Geschäftsmann){151}.

66

См. «Аграрный вопрос» Каутского (стр. 132 и след. нем. оригинала) о росте мелких ферм на юге Америки вследствие падения рабства.

67

«Вперед», 1905, № 15 (Женева, 7/20 апреля), статья: «Маркс об американском «черном переделе»» (см. Сочинения, 5 изд., том 10, стр. 53–60. Ред.) (второй том меринговского Собрания сочинений Маркса и Энгельса). «Мы вполне признаем, – писал Маркс в 1846 году, – движение американских национал-реформистов в его исторической правомерности. Мы знаем, что это движение стремится к достижению такого результата, который, правда, в данную минуту дал бы толчок развитию индустриализма современного буржуазного общества, но который, будучи плодом пролетарского движения, неизбежно должен в качестве нападения на земельную собственность вообще и в особенности при существующих в настоящее время в Америке условиях повести дальше, благодаря его собственным последствиям, к коммунизму. Криге, примкнувший вместе с немецкими коммунистами в Нью-Йорке к движению против ренты (Anti-Rent-Bewegung), облекает этот простой факт в напыщенные фразы, не вдаваясь в рассмотрение самого содержания движения»{152}.