Правовое регулирование в интернет-пространстве: история, теория, компаративистика. Монография

В свою очередь, термин «Интернет вещей» отражает еще одно современное направление развития информационно-телекоммуникационных технологий. В определении Международного союза электросвязи «Интернет вещей» – это «глобальная инфраструктура для информационного общества, которая обеспечивает возможность предоставления более сложных услуг путем соединения друг с другом (физических и виртуальных) вещей на основе существующих и развивающихся функционально совместимых информационно-коммуникационных технологий».93 Иными словами, термин «Интернет вещей» обозначает этап информационного общества, на котором значение, не меньшее чем «живой» информационный обмен между пользователями как таковыми, имеет автоматизированный информационный обмен между самими устройствами, по заранее заданным или самостоятельно адаптирующимся алгоритмам. По мнению исследователей, в условиях «Интернета вещей» актуализируется ряд проблем информационного права и интернет-права. По сути, в данных условиях системные проблемы регулирования сети Интернет «наследуются» и по-новому раскрываются. Так, в работах по данной теме отмечаются проблемы определения правового режима информации как объекта правоотношений, нейтральности «Интернета вещей»,94 информационной безопасности, совместимости устройств и протоколов, защиты конкуренции, автоматизированных действий и автоматизированных договоров, децентрализованных сетей.95 Во многом этап «Интернета вещей» может быть охарактеризован как новый виток развития Интернета. В условиях «Интернета вещей» многие правовые конструкции будут проходить примерно то же испытание, что и в случае с классическим Интернетом, но в усложненных условиях, предполагающих дополнительный фактор опосредованности коммуникации, которая теперь, таким образом, будет опосредована не только компьютерными терминалами как таковыми, но и автоматизированными алгоритмами устройств, между которыми осуществляется техническое взаимодействие без непосредственного контроля со стороны человека в большинстве случаев.

В контексте настоящей работы данные наблюдения выступают еще одним свидетельством растущей актуализации системных проблем регулирования сети Интернет и необходимости принятия их во внимание в законодательной и правоприменительной практике.

2.3. Сравнительно-диахронный аспект: системные правовые проблемы в области интернет-пространства

Исследования в области интернет-права нуждаются в модели развития интернет-технологий, отражающей основные юридически значимые аспекты сетевой архитектуры. На наш взгляд, в качестве такой модели вполне уместно использовать уже известное интернет-культуре деление истории развития Сети на этапы (форматы) “Web 1.0” и “Web 2.0”, имеющие технологическое, культурологическое и, полагаем, юридическое значение. Считается, что эти термины были введены в широкий оборот американским предпринимателем Тимом О’Рили в 2005 г.96 Однако нельзя обойти вниманием и самый ранний этап формирования интернет-технологий, на котором, строго говоря, была реализована технология информационно-телекоммуникационной сети в формате научного эксперимента, но Интернет еще не существовал в современном понимании Всемирной паутины.

Как уже указывалось ранее, прямым историческим предшественником Интернета считается сеть ARPANET, разработанная агентством Министерства обороны США ARPA (Advanced Research Project Agency, впоследствии – DARPA, Defense Advanced Research Project Agency) в конце 1960-х гг.97 Именно в рамках ARPANET исследователи Вент Серф и Боб Кан разработали первый «протокол управления передачей» (TCP, Transmission Control Protocol), обеспечивший возможность обмена данными между компьютерами и впоследствии ставший основой для инфраструктуры сети Интернет в виде «протокола управления передачей / интернет-протокола» (TCP/IP, Transmission Control Protocol / Internet Protocol)98. Очевидно, что на том этапе становления информационно-телекоммуникационных сетей еще не был актуализирован один из самых очевидных правовых вопросов, связанных с отношениями в сети Интернет, а именно проблема определения юрисдикции, обусловленная глобальностью коммуникации. В то же время уже в период становления сетевых технологий была намечена проблема идентификации пользователя – исторически первая юридически значимая проблема, связанная с сетевой архитектурой.

В целом, как показывает исторический анализ, проблема идентификации пользователей в интернет-сервисах может разрешаться как путем публичного регулирования, так и путем саморегулирования. Пожалуй, наиболее известный способ обеспечить идентификацию (или, скорее, презумпцию либо фикцию идентификации) пользователей отдельных сетевых ресурсов представлен инструментами электронной подписи (более привычный для российского читателя термин, однако потерявший актуальность в связи с утратой силы 1 июля 2013 г. Федеральным законом Российской Федерации от 10.01.2002 г. № 1-ФЗ,99 – «электронная цифровая подпись»). Согласно п. 1 ст. 2 действующего Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи»100 электронная подпись определяется как информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Данный закон, по сути, следуя нормативным ориентирам Директивы ЕС от 13.12.1999 № 1999/93/ЕС об электронных подписях,101 устанавливает несколько видов электронных подписей в зависимости от степени защищенности (простую электронную подпись, усиленную неквалифицированную и усиленную квалифицированную электронные подписи), условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, обязанности участников электронного взаимодействия при использовании усиленных электронных подписей и т. п. Вместе с тем нельзя не заметить, что факт «подписания» документа электронной подписью, какой бы защищенной она ни была, подтверждает лишь… факт «подписания» документа электронной подписью.

Примеров саморегулирования в сети Интернет для целей обеспечения идентификации пользователей может быть несколько. Главным образом речь идет о различных способах организации доступа к интернет-ресурсам. Самый простой способ заключается в использовании различных регистрационных форм, сам факт заполнения которых (либо дополнительный «крестик», проставляемый пользователем в соответствующем поле по щелчку мыши), согласно доводимым до сведения пользователя условиям использования интернет-ресурса, рассматривается как «гарантия» достоверности введенных данных. Эти действия могут иметь определенный психологический эффект, подобный подписанию договора в письменной форме, но вряд ли более того. Пользователь, в силу особенностей архитектуры сети Интернет, имеет все возможности для того, чтобы ввести вымышленные данные или данные другого лица, и нет никаких оснований с уверенностью полагать обратное, не говоря уже о том, что далеко не все правовые системы признают юридическую значимость подобных гарантий, тем более в электронной форме.

Куда эффективнее представляются попытки дополнить архитектуру интернет-отношений родственными инструментами, дающими более реальные гарантии возможности идентификации пользователя, а именно необходимостью подтверждения аккаунта кодом из СМС-сообщения на мобильный телефон (большая часть операторов сотовой связи на данный момент не позволяет получить номер телефона без указания паспортных данных), указанный при регистрации, либо, в случае с платными сервисами, указанием данных банковской карты, в отношении конфиденциальности которых применяется целый комплекс юридических и организационных мер, не замыкающихся на киберпространстве. Тем не менее справедливости ради следует обратить внимание и на возможность использования пользователем при регистрации мобильного телефона или банковской карты другого лица. Таким образом, в данном случае сложно уйти от объяснения юридических аспектов идентификации через презумпцию или фикцию, хотя они могут быть разного уровня.

Если обращаться к аутентичной терминологии идеологов интернет-культуры, этап развития Интернета, соответствующий времени высказывания Истербрука, характеризуется термином “Web 1.0” (т. е., по сути, «первый этап развития Интернета»). На этой стадии сомнения в том, что интернет-право ничем не отличается, в терминологии американского автора, от «лошадиного права», еще могли быть в той или иной мере обоснованы, а причины этого можно прояснить, обратившись к теории коммуникации в той части, в которой она имеет значение для юридической проблематики.

Так, уже упоминавшийся на страницах настоящей работы Зохар Эфрони, автор вышедшей в 2010 г. книги «Право доступа: будущее цифрового авторского права»,102 использует модель информации как процесса, включающего четыре основные составляющие: автора, произведение (в смысле авторского права), средства передачи (media) и пользователя. По мнению З. Эфрони, правовое регулирование в общем нацелено на автора, средства передачи и пользователя. Средства передачи при этом разделяются на логические (язык, код) и логистические (каналы связи). Сеть Интернет в терминологии данной модели представляет собой как раз средство передачи информации или, в контексте проблематики авторского права, произведения. Проблемы интернет-права сосредоточены в области правового регулирования такого средства передачи информации. Применение теории коммуникации, но уже в контексте вопросов, рассматриваемых в настоящей статье, показывает, что коммуникация в Интернете формата “Web 1.0” носит одномерный характер.

Интернет уже обладает качеством глобальности, актуализирует коллизионные нормы правовых систем, в которых действуют пользователи и операторы интернет-сайтов, однако стороны каждого конкретного акта интернет-коммуникации установлены. По крайней мере в том смысле, что цифровой контент интернет-сайта формируется одним или несколькими известными лицами, оперирующими конкретным сайтом, а не неограниченным числом пользователей того или иного интернет-сервиса. В широком смысле можно утверждать, что в условиях “Web 1.0”, как правило, обозначена ответственность производителя цифрового контента, хотя ответственность его потребителя не определена (по сравнению с иными средствами коммуникации и обмена информацией), что и отличает Интернет от иных средств коммуникации. Хотя потребление контента уже децентрализовано, производство – нет, как следствие, пространственная проблематика интернет-права на данном этапе еще не оформилась окончательно. Интернет в этот период – не столько платформа, сколько средство коммуникации между определенным и локализованным производителем контента и неопределенным и нелокализованным пользователем, а проблему идентификации последнего дополняет проблема определения юрисдикции. Следует отметить при этом, что термин «юрисдикция» в контексте анализа проблем интернет-права обычно используется в трех различных значениях: в смысле действия закона в пространстве и по кругу лиц; права, подлежащего применению к определенным отношениям (в первую очередь здесь речь должна идти о коллизионных нормах гражданского права); определения подсудности.

В таких условиях неудивительно, что классические коллизионные нормы, позволяющие определить применимое право, закрепленные, например, в разделе VI Гражданского кодекса Российской Федерации – «Международное частное право», – уже не могут полностью справляться с проблемой определения юрисдикции и начинают актуализироваться как проблемы применения национального законодательства к зарубежным субъектам права, действующим через Интернет, а также проблемы определения надлежащего места разрешения спора.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

1

См.: Панченко В. Ю., Ромашов Р. А. Цифровое государство (digital state) – концептуальное основание глобального мирового порядка // Государство и право. – 2018. – № 7. – С. 99–109.

2

См.: Наумов В. Б. Право и Интернет: Очерки теории и практики. – М.: Книжный дом «Университет», 2002; Рассолов И. М. Интернет-право. – М., 2004; Рассолов И. М. Право и Интернет. Теоретические проблемы: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. – М., 2008; Архипов В. В. Интернет-право: учебник и практикум для бакалавриата и магистратуры. – М.: Юрайт, 2016.

3

См.: Окинавская хартия глобального информационного общества [Электронный ресурс]: принята 22 июля 2000 г. лидерами стран «Большой восьмерки» // Интернет-сайт ЮНЕСКО [Сайт]. – URL: http://www.unesco.org/new/fileadmin/MULTIMEDIA/FIELD/Tashkent/pdf/okinawa_charter_ru.doc (дата обращения: 19.12.2016). См. также: Фатьянов А. А. Правовое обеспечение безопасности информации в Российской Федерации: Учебное пособие. – М.: Издательская группа «Юрист», 2001. – С. 7.

4

Там же.

5

См.: Винер Н. Кибернетика и общество. – М., 1958. См. также: Семилетов С. И. Информация как особый нематериальный объект права // Государство и право. – 2000. – № 5. – С. 67–74.

6

Бромберг Г. В., Розов Б. С. Интеллектуальная собственность: действительность переходного периода и рыночные перспективы. – М.: ИНИЦ, 1998. – С. 10.

7

См.: Дозорцев В. А. Информация как объект исключительного права // Дело и право. – 1996. – № 4. – С. 27.

8

См.: Большой энциклопедический словарь / Под общ. ред. А. М. Прохорова. – СПб., 1997.

9

См.: Энциклопедический социологический словарь / Под общ. ред. Г. В. Осипова. – М., 1995; Информационные процессы и реальность. – М., 1997; Земан И. Познание и информация. – М., 1966; Черри К. Человек и информация. – М., 1972; Брюллиэн Л. Научная определенность и информация. – М., 1966.

10

См.: Веселовский В. Н. О сущности живой материи. – М., 1971.

11

См.: Семенков О. И. Информация // Новейший философский словарь. – Минск, 1998. – С. 274–276.

12

Спиридонов Л. И. Избранные произведения: Философия и теория права. Социология уголовного права. Криминология. – СПб.: Изд-во СПб ин-та права им. Принца П. Г. Ольденбургского. 2002. – С. 27.

13

Гусейнов А. А. О философии и профессорах философии // Вопросы философии. – 1998. – № 3. – С. 140.

14

Гаврилов О. А. Курс правовой информатики. – М.: Норма, 2000. – С. 3.

15

См.: Efroni Z. Access-Right: The Future of Digital Copyright Law. – Oxford University Press, 2013. Здесь и далее цитаты приводятся по электронному изданию, размещенному в электронной библиотеке издательства – Oxford Scholarship Online. Обратим внимание, что эта работа на данный момент является одним из небольшого количества исследований, в которых теория информации рассматривается применительно к современному праву информационных технологий.

16

Ibid. – P. 3.

17

Ibid.

18

Об информации, информатизации и защите информации [Электронный ресурс]: Федеральный закон Российской Федерации от 20 февраля 1995 г. № 24-ФЗ. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 19. 12.2016).

19

Данное определение практически продублировано в Законе Азербайджанской Республики «Об информации, информатизации и защите информации». См.: Об информации, информатизации и защите информации [Электронный ресурс]: Закон Азербайджанской Республики от 3 апреля 1998 г. № 460-IQ // Интернет-сайт Министерства связи и высоких технологий Азербайджанской Республики [Сайт]. – URL: http://www.mincom.gov.az/assets/Uploads/-9.docx (дата обращения: 19.12.2016).

20

Городов О. А. Информационное право: Учебник. – М.: ТК Велби, Проспект, 2007. – С. 7.

21

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Электронный ресурс]: от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ. – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 19.12.2016).

22

О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс]: Федеральный закон от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ. – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 19.12.2016).

23

Гревцов Ю. И. Социология: Курс лекций. – Пресс, 2003. – С. 367. СПб.: Юридический центр

24

Efroni Z. Access-Right: The Future of Digital Copyright Law. – P. 8.

25

См., напр., п. 4 ч. 3 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

26

На данный момент можно допустить новое направление проблематизации данного суждения: развиваются технологии искусственного интеллекта и робототехники, в связи с чем в перспективе может быть поставлен вопрос о том, может ли быть источником информации в конечном счете только человек как биологический вид.

27

Efroni Z. Access-Right: The Future of Digital Copyright Law. – P. 10.

28

См.: What is the Golden Record? [Electronic resource] // Internet-site of NASA [Site]. – URL: http://voyager.jpl.nasa.gov/spacecraft/goldenrec.html (accessed: 19.12.2016).

29

Efroni Z. Access-Right: The Future of Digital Copyright Law. – P. 12.

30

Ibid.

31

См., напр.: Поляков А. В., Тимошина Е. В. Общая теория права: учебник. – СПб., 2005. – С. 18.

32

См.: Finnemann N. O. The Internet – A New Communicational Infrastructure [Electronic resource] // Internet-site of Aarhus University [Site]. – URL: http://web.archive.org/web/20040328165322/http://cfi.imv.au.dk/pub/skriftserie/002%5Ffinnemann.pdf (accessed: 19.12.2016).

33

Tunis Commitment [Electronic resource]: document WSIS-05/TUNIS/DOC/7-E, Nov. 18, 2005 // Internet-site of the International Telegraph Union of the United Nations [Site]. – URL: http://www.itu.int/wsis/docs2/tunis/off/7.pdf (accessed: 19.12.2016).

34

Ibid.

35

См., напр.: Андрющенко Е. С. Интернет-отношения: государственное регулирование и самоуправление: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2010; Бабарыкин П. В. Гражданско-правовое регулирование создания и использования сайтов сети Интернет: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – СПб., 2005; Басманова Е. С. Интернет-сайт как объект имущественных прав: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 2010; Волков Ю. В. Субъекты телекоммуникационного права: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2007; Галушкин А. А. К вопросу о перспективах правового регулирования деятельности в информационно-телекоммуникационной сети Интернет // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Юридические науки. – 2014. – № 4. – С. 372–378; Горшкова Л. В. Правовые проблемы регулирования частноправовых отношений международного характера в сети интернет: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 2005; Гулемин А. Н. Интеграция информационного законодательства в условиях глобализации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 2008; Дмитрик Н. А. Способы осуществления субъективных гражданских прав и исполнения обязанностей с использованием сети Интернет: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 2007; Зажигалкин А. В. Международно-правовое регулирование электронной коммерции: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – СПб., 2005; Макарова Е. М. Проблемы правового регулирования использования Интернета в предпринимательской деятельности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 2007; Минбалеев А. В. Теоретические основания правового регулирования массовых коммуникаций в условиях развития информационного общества: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. – Челябинск, 2012; Наумов В. Б. Правовое регулирование распространения информации в сети Интернет: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 2003; Невзоров И. В. Проблемы регулирования предпринимательской деятельности, осуществляемой с использованием сети Интернет: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – СПб., 2010; Незнамов А. В. Особенности компетенции по рассмотрению Интернет-споров: национальный и международный аспекты: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 2010; Просвирник Ю. Г. Теоретико-правовые аспекты информатизации в современном российском государстве: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. – М., 2008; Пушкин Д. С. Интернет и противоправные деяния (Теоретический аспект): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 2003; Рожкова А. И. Теоретические аспекты правового регулирования информационной сферы: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Тамбов, 2005; Савельев А. И. Гражданско-правовое регулирование договоров между клиентом и Интернет-провайдером в сети Интернет: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 2008; Халиков Р. О. Правовой режим электронного документа: вопросы использования электронной цифровой подписи: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Казань, 2006.

36

См., напр.: Корельский В. М., Перевалов В. Д. Теория государства и права. – М.: ИНФРА М-Норма, 1997.

37

Поляков А. В., Тимошина Е. В. Общая теория права: учебник. – С. 270.

38

При работе над настоящей диссертацией автором были изучены и учтены, в частности, следующие работы, необходимые для анализа теоретических проблем правового регулирования как такового: Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. – М., 1966; Алексеев С. С. Право: азбука – теория – философия. Опыт комплексного исследования. – М., 1999; Алексеев С. С. Общая теория права. – М., 1981. Т. 1; Антонова Л. И. Локальное правовое регулирование (теоретическое исследование). – Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1985; Байтин М. И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). – Изд. 2-е, доп. – М.: ООО ИД «Право и государство», 2005; Бачинин В. А. Природа правовой реальности // Право и политика. 2004. – № 2; Общая теория права и государства / Под ред. В. В. Лазарева. – М., 2001; Малько А. В. Политическая и правовая жизнь России. – М., 2000; Поляков А. В. Вступительное слово // Коммуникативная концепция права: вопросы теории. – СПб.: Питер; юридический факультет СПбГУ, 2003; Поляков А. В. Общая теория права: проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода. – СПб., 2004; Поляков А. В. Общая теория права: проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода. – СПб., 2004; Поляков А. В., Тимошина Е. В. Общая теория права: учебник. – СПб., 2005; Поляков А. В. Общая теория права: Курс лекций. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001; Теория государства и права: Учебник / Под ред. Р. А. Ромашова. – СПб., 2005; Сапун В. А. Теория правовых средств и механизм реализации права. – СПб., 2002; Сильченко Н. В. Проблемы предмета правового регулирования // Государство и право. – 2004. – № 12; Общественные отношения. Вопросы общей теории. – М., 1981; Научные основы советского правотворчества / Отв. ред. Р. О. Халфина. – М., 1981; Чиркин В. Е. Государственное управление: Элементарный курс. – М.: Юристъ, 2002.

39

См.: Азизов Р. Ф. Правовое регулирование: информационный аспект. Дис. … канд. юрид. наук. – СПб., 2007; Азизов Р. Ф. Сравнительно-правовой анализ правового регулирования в сети Интернет: монография. – Самара: ООО «Издательство АСГАРД»,2015; Азизов Р. Ф. Правовое регулирование в сети Интернет: сравнительно- и историко-правовое исследование. Дис. … докт. юрид. наук. – СПб., 2017.