Гражданская война в России (1918–1922 гг.)

Позднее, в 1980–1990-е гг., в связи с изменившимися политическими обстоятельствами начался процесс развенчания образа В. И. Ленина. Именно в этот период массовое сознание и исторические ценности претерпевали серьезные изменения. Так, в 1989 г. в ходе опросов ВЦИОМ В. И. Ленин был признан самым влиятельным лидером общественного мнения – такое решение приняли 86% опрошенных. А в 1994 г., на пике разоблачений его действий, В. И. Ленин получил лишь 33,6% голосов в аналогичном рейтинге25. Позднее, философ А. В. Кувакин разделил всех участников дискуссий о В. И. Ленине и о ленинизме на три группы: традиционалисты (или консерваторы), центристы и радикалы. В книге «Мировоззрение В. И. Ленина. Формирование и основные черты» он писал: «Одни полагают, что ленинизм и марксизм-ленинизм – это нечто «святое» и «непогрешимое», и потому нужно оставить все, как есть, и продолжать хранить чистоту учения как зеницу ока; другие считают, что необходимо научное, объективное, уважительное и вместе с тем критичное, свободное от стереотипов и иллюзий отношение к идеям и практическим действиям Ленина, смелое и всестороннее их обсуждение и оценка; третьи заняты по преимуществу доказательством едва ли не тотальной устарелости ленинизма, его ненужности, даже ответственности за те беды, которые пережила страна после Октября 1917 года»26. В конце 1980-х гг. было открыто признано, что догматизация ленинизма была инструментом для оправдания авторитарных методов, приспособленным к сталинской модели государственного управления. Целая система взглядов и убеждений на протяжении долгого времени признавалась единственно возможной и правильной, в то время как любое отступление от нее приравнивалось к измене, предательству рабочего класса. В октябре 1989 г. на совещании историков впервые был признан факт возникновения «антиленинианы» в «советских условиях». Позднее это было подтверждено на заседании Идеологической комиссии ЦК КПСС в январе 1990 г.27 На этих собраниях отмечалось, что перестройка поставила перед историками и перед обществом задачу переосмысления ленинского наследия, понимания его как личности, политика и теоретика. На обсуждение выносилась принципиальная, новая для того времени проблема соотнесения ленинизма и нового политического мышления.

Одним из важных вопросов «антиленинианы» стал вопрос о немецких деньгах и «шпионаже» в пользу Германии. Этот вопрос был вынесен на общественно обсуждение после публикации в СССР книг Н. Берберовой, в частности сборника «Курсив мой», произведения, принесшего ей мировую известность. В своей автобиографии Н. Берберова пишет: «Кстати, о немецких деньгах. Теперь, когда факты о них раскрыты и берлинские архивы времен Кайзера стали известны, непонятно, почему эти факты вот уже скоро пятьдесят лет скрываются в Советском Союзе и почему, будучи пораженцем, Ленин не мог этими деньгами воспользоваться? И почему, воспользовавшись ими, что было вполне логично, он потом отрицал это, как и его окружение?» Дальше, чтобы подтвердить факт получения В. И. Лениным сумм от германского правительства, она ссылается на историков от Суханова до Мельгунова, на книгу «Роковые годы» начальника военной контрразведки при Временном правительстве Б. Никитина, впервые изданную в Париже в 1937 г., а затем на документы из архива министерства иностранных дел кайзеровской Германии, опубликованные в двух книгах З. Земана и В. Хальвега в 1957 и 1958 гг.28

Идеи о том, что большевиков спонсировали со стороны, берут начало с июля 1917 г. Тогда совпали известные события 3–5 июля и наступление Русской армии на фронте. Пропагандистская атака, начатая Временным правительством против В. И. Ленина, заостряла общественное внимание на том, что большевики ударили в спину наступающим войскам и тем самым сорвали победу. История об авантюристе Парвусе, который на деньги германского Генштаба руками Ленина устроил революцию в России, получила широчайшее распространение. Однако усилиями западных и отечественных историков миф о немецком золоте был все же во многом развенчан. Основным документом, подтверждавшим данный миф, были так называемые «документы Сиссона». Именно на них Временное правительство строило обвинения, предъявленные большевикам. Однако «бумаги Сиссона» на самом деле являются фальшивкой, сфабрикованной журналистом Ф. Оссендовским, которые он продал в конце 1917 г., уже после падения Временного правительства, специальному посланнику президента США в России Э. Сиссону за 25 тысяч долларов. Их опубликовали в Вашингтоне в 1918 г. Эти документы были изучены американским историком и дипломатом Дж. Кеннаном в середине 1950-х гг. Позднее британский историк К. Мерридейл в своей книге «Ленин в поезде» описывала ленинское путешествие из Цирюха до Петрограда. Она опиралась на воспоминания очевидцев и показала: большинство наблюдателей тогда ошибались, оценивая будущую роль В. И. Ленина. Одни, как часть германского руководства, считали его за «полезного идиота». При том что именно в этом качестве В. И. Ленин числил германский Генштаб, пропустивший его в Россию. Русские же политики из либерального и умеренно-социалистического лагеря думали, что Ленин растерял свое влияние и сторонников у него почти нет. Многие же полагали, что по прибытии в Петроград он будет либо посажен в тюрьму, либо убит. К. Мерридейл развенчивает миф как о пломбированном вагоне, так и о немецком золоте для большевиков. И доказывает, что в октябре 1917 г. большевики оказались выразителями народных чаяний и требований29.

Что же касается новых разновидностей «антиленинианы», быстро вошедшей в моду в самом конце прошлого века, почти все они сводились к простому знаменателю – неприязни к В. И. Ленину и категорическому, безоглядному неприятию его идей. Однако необходимо четко разграничить основоположников «антиленинианы» – политических оппонентов Ленина и эмигрантских историков и их продолжателей. Первые были неизмеримо корректнее в выражениях своих антипатий к Ленину, вели с ним спор по существу, не придумывали вымышленные цели для ударов. Вторые явили полную противоположность своим предшественникам. Так, например, философ А. С. Ципко предложил уравнять большевизм, ленинскую коммунистичность с левым радикализмом, максимализмом, мессианством, обожествлением догматов, обвинил большевиков-ленинцев в «антимещанстве», «антибуржуазности», «антипотребительстве», нелюбви к «устроенности западного бюргерского быта», наконец, вообще созидательное начало революции. «Критика сталинизма, не доведенная до критики революционного максимализма, его эгоистических основ, мало что даст»30.

Уже в то время была попытка призвать историков к политической ответственности, когда «надо суметь переступить через свои собственные амбиции, обуздать стремление самовыразиться любой ценой, понять, что страна находится в таком положении, когда поза, рисовка могут обернуться трагическими последствиями»31. Однако споры становились лишь еще более ожесточенными. Так, один из ярых сторонников «антиленинианы» Ю. Н. Афанасьев настаивал на том, что идеи В. И. Ленина послужили толчком к террору: «Насилие и террор проистекают не из каких-то убеждений и личных качеств Ленина. Они в самих этих представлениях, что общество можно как избу построить, как завод, как какой-то механизм сконструировать по заранее изготовленному чертежу. Эти представления и повлекли за собой поиск средств. А тут без террора и насилия, оказалось, не обойтись. И все это в массовом масштабе началось с восемнадцатого года»32. Ю. Н. Афанасьева поддержали философы И. Залысин и А. Смагин: «Социальные преобразования, к которым общество не готово ни объективно, ни субъективно, провоцируют обострение классовых противоречий, сопровождающееся массовым применением насилия». В этой связи было заявлено о задаче «не нахождения исторической истины, а извлечения уроков»33. Однако многие историки отреагировали на эту критику, сосредоточив внимание на том, по каким правилам идет «моральный суд над прошлым». Аргументу о том, что историки вывели за рамки истории факторы морали, нравственные ценности общечеловеческого характера, был противопоставлен вопрос: а способен ли моральный суд кого-то и чему-то научить? Ведь как ни проклинают прошлое, психологический настрой на экстремистские действия все равно возникает в обществе в критических ситуациях.

Маятник дискуссий о личности В. И. Ленина, его теоретической и практической деятельности раскачен давно и отчасти искусственно. Но в 2017 г. В. И. Ленин вновь стал центральной исторической фигурой. И здесь мифами об Ильиче не обойтись – он слишком серьезная персона для всего мира. Полагаю, ленинское наследие нынешней российской властью отрицается. Хотя серьезными учеными отдельные меры большевиков по строительству нового государства, социальной и национальной политике и по борьбе с иностранной военной интервенцией оцениваются иначе. Как и в оценке Великой французской революции, так и в оценке фигуры В. И. Ленина и Великой русской революции 1917–1921 гг. крайне сложно достигается общественный консенсус. Так было в Великобритании, Франции, США, Мексике, Португалии и многих других странах. Поэтому не удивительно, что точки зрения на жизнь и деятельность В. И. Ленина до сих пор остаются столь же полярными, какими они были и при его жизни – от обожествления до демонизации. Это крайне затрудняет собственно научные исследования ленинской биографии. К сожалению, научный анализ дискредитирован поспешностью и превращением В. И. Ленина в объект современной политической борьбы. Поэтому на экстремистский подход (работы Д. Волкогонова, В. Солоухина, А. Латышева, В. Лаврова, Л. Млечина и др.) сразу же нашелся ортодоксальный и нетерпимый ответ (книги Ж. Трофимова, Ф. Волкова, В. Гончарова, В. Филиппова, А. Майсуряна и др.). И пока продолжается это противостояние, спокойные, аргументированные и фундаментальные научные разработки проблемы остаются достоянием лишь ограниченного круга читателей.

Безусловно, рано или поздно уйдут в прошлое столь характерные для перестроечного и постперестроечного времени оценки и выводы, сравнения и сопоставления на уровне текстов, что заводило анализ в тупик. Ведь оказалось, что у В. И. Ленина можно обнаружить множество высказываний, как оправдывающих те или иные насильственные действия, так и объявляющих их недопустимыми. Все они были привязаны к конкретным ситуациям, к конкретным моментам, но это не бралось в расчет. Конечно, следует понимать, как трудно в современных условиях, в год столетия Великой русской революции поместить ленинскую тему в сугубо академические рамки. Современные интерпретаторы В. И. Ленина пытаются придать вопросам, которые волнуют общество, свою форму, свое истолкование. Но, к сожалению, последнее десятилетие больше отмечено отвержением всего, что связано с именем В. И. Ленина, во имя так называемых новопровозглашенных истин. Наша историческая политика во многом сакрализирует прошлое. В результате в массовом сознании появляются политические мифы, которые существенно влияют на восприятие фактов. Несомненно, историческая наука не может развиваться отдельно без автономии от политики и идеологии. В противном случае она превращается в инструмент политической борьбы, как это происходило в случаях мифологизации и последующего развенчания политического образа В. И. Ленина. И лишь беспристрастная прикладная история в условиях ее деполитизации позволит разрешить проблему политических трактовок в исторической науке и исторической памяти, создания строго научного подхода к изучению и осмыслению ленинского теоретического, политического и практического наследия.

Гражданская война в России через призму эго-источников (на примере воспоминаний П. С. Уваровой «Былое. Давно прошедшие счастливые дни»)

О. С. Петрова

Аннотация. Повествование о последних годах, прожитых на Родине, позволяет рассмотреть повседневную жизнь семьи Уваровых в условиях, когда разрушался привычный уклад их жизни. Обращение к источникам личного происхождения, эго-источникам, дает возможность открыть новые страницы, увидеть особые грани изучаемого явления, позволяет узнать не только о том, что было, но и о том, что чувствовал автор. Особенность воспоминаний П. С. Уваровой в том, что их фокус сосредоточен не на повседневных мелочах, а на размышлениях, цель которых – сохранение и передача потомкам своих жизненных принципов и представлений о ценностях, которые так неумолимо разрушала Гражданская война.

Ключевые слова. П. С. Уварова, мемуары, источники личного происхождения, эго-источники, Гражданская война, Белое движение, Добровольческая армия, А. И. Деникин, А. Г. Шкуро.

O. S. PETROVATHE RUSSIAN CIVIL WAR THROUGH THE PRISM OF «EGO-SOURCES» (based on the Memoirs of P. S. Uvarova «The Past. Long Ago Happy Days»)

Abstract. The description of the last days spent by the Uvarovs in the fatherland allows to consider routine life of the family during the period when their usual way of life was destroying. Referring to the personal sources and “ego-sources” gives the possibility to open new pages, see the particular facets of the analyzed phenomenon, allows to find out not only what was happening, but also what the author felt. The peculiarity of P.S. Uvarova’s memories is that they concentrate not on everyday bits and pieces but on the reflections with the idea to preserve and to pass on the life principles and the values inexorably destroyed by the the Russian Civil War to ancestors.

Keywords. P. S. Uvarova, memoirs, personal sources, “ego-sources”, the Russian Civil War, the White Movement, the Volunteer Army, A. I. Denikin, A. G. Shkuro.

Революционные события 1917 г., а затем начавшаяся Гражданская война навсегда изменили прежний уклад, разделив жизнь миллионов людей на «до» и «после». Война, в которой не было правых и виноватых, беспощадная, тяжелая, поднявшая, по свидетельству одного из основных руководителей Белого движения А. И. Деникина, «всю грязную накипь, все низменные стороны, таившиеся в глубинах человеческой души»34, нашла отражение на страницах многочисленных воспоминаний очевидцев, сохранивших для потомков не только описание, но и личное восприятие произошедшего. Их публикации начались сразу по окончании войны35.

В первую очередь надо сказать о тех, что принадлежали перу победителей. Необходимость исторического объяснения и толкования случившегося заставляла большевиков активно работать в этом направлении. Достаточно упомянуть «Записки о Гражданской войне» В. А. Антонова-Овсеенко36, «Дневник» А. Герасимова и др.37 В предисловии к изданному в 1928 г. указателю книг и журнальных статей «Революция и Гражданская война в Сибири» его составители отмечали, что «большую ценность <…> представляет мемуарная литература, написанная активными участниками большевистского движения. Она, правда, не блещет многотомными трудами. Эти воспоминания скромно улеглись в небольших по размеру, отдельных изданных книгах и брошюрах и в значительном количестве очерков и статей, рассеянных по разным сборникам и журналам. Именно в этих книгах, брошюрах, статьях и очерках распылен весь тот разносторонний и разнохарактерный мемуарный материал, который дает действительное представление о том, кем, когда, как и при каких условиях велась борьба»38. Большая часть воспоминаний появилась позже, на их содержание сильное влияние оказывали идеология и цензура.

Память о минувших событиях Гражданской войны оставили и покинувшие Родину представители Белого движения или сочувствующие ему, осевшие в Париже, Праге или на берегах Адриатики. Эмигрантские мемуары отличает большое разнообразие: как жанровое – здесь и военные воспоминания о деятельности фронтов, и исследовательские работы о революции и войне непосредственных участников с учетом личного опыта, автобиографии, дневники или литературно-философские записи; так и по форме изложения – от сухого конспекта-пересказа фактов до беллетризированных произведений. Их отличает и своеобразие авторства: творцы источников представляли разные политические фланги и течения, это были и люди, побывавшие в эпицентре фронтовых событий, и переживавшие тяготы войны в тылу, далекие от политики и власти. Объединяло эти работы одно – разочарование проигранной войной, помноженное на тоску по покинутой Родине, острое желание сохранить пережитое для потомков, попытка объяснить, оправдать себя или обличить врага. Большую ценность в исследовании мемуаристики Русского зарубежья представляет подготовленный в 1990–2006 гг. аннотированный библиографический указатель «Россия и российская эмиграция в воспоминаниях и дневниках», в котором учтены материалы, изданные за пределами СССР на русском языке с 1917 по 1991 г.39

Независимо от формы изложения, содержание мемуаров всегда документально, оно дает срез эпохи, поскольку основывается на непосредственно увиденном творцом источника. Вместе с тем действительность предстает перед историками в новых интерпретациях, ценность которых не меньше, чем фактическая сторона процесса. Существует устойчивое мнение, что источники личного происхождения отличает субъективность, информация в них не всегда точна, ибо написанные спустя несколько или много лет после случившегося, по памяти, которая имеет свойство слабеть с годами, они могут искажать истинный ход вещей40. Как в шутку заметил А. К. Соколов, «мемуары – это жанр литературы, страдающий склерозом»41. Но вряд ли только хроникой событий интересуется читающий мемуары историк. Гораздо более ценной представляется живая картина прошлого, которая воссоздается через призму личности автора, предстающей как бы в «обнаженном виде»42, и его восприятия ушедших дней. В последнее время в научной литературе они заслужили определение эго-источников. Как отмечала Н. Б. Селунская, в источниках этого вида «проявляется индивидуальность их творца и содержится весьма ценная информация для аутентичного прочтения, раскрытия смыслов и оценок социокультурной идентичности»43. Работа историка с источниками личного происхождения, содержащими ярко выраженный автобиографический пласт информации, актуализирует востребованный современной историографией методологический аспект, подразумевающий переход «от повествования к исследованию истории, показанной через личность»44. Это в полной мере относится к мемуарам графини П. С. Уваровой (1840–1924), написанным в эмиграции и сохранившим потомкам, помимо прочего, память о трудных днях Гражданской войны.

Авторское название воспоминаний – «Былое. Давно прошедшие счастливые дни». Они охватывают значительный временной период. Повествование ведется обо всех этапах жизни П. С. Уваровой, начиная с раннего детства. Обрываются мемуары на событиях конца 1919 г., когда Уваровы оставили Россию навсегда. Тогда закончились «счастливые дни», память о которых сохранили для потомков 122 машинописных листа, скрепленные в тетрадь, с обложкой из тонкого картона с изображениями герба рода Уваровых, опубликованные Государственным историческим музеем в 2005 г.45

Воспоминания показывают щедрую на события, дела, людей историю жизни своего автора. Здесь и повествование о юности урожденной княжны Щербатовой, ставшей для Л. Н. Толстого прототипом Китти в романе «Анна Каренина», и рассказ о браке с А. С. Уваровым, благодаря которому определились интересы и занятия молодой графини, произошло ее становление как археолога. На страницах воспоминаний находим описание повседневной жизни ее семьи после кончины супруга. Этот период был весьма плодотворным для П. С. Уваровой, она продолжила дело А. С. Уварова на поприще сохранения и изучения памятников древности, встав во главе Московского археологического общества.

О судьбе этой удивительной женщины написано много46, интерес к ее личности и деятельности не утихает по сей день47. Возможно, причина этого в том, что «имя Уваровой, ее известность <…> вышли за пределы сугубо научного круга, к которому она принадлежала. Русское общество могли заинтересовать не только научные, в широком смысле, достижения графини, но и вся жизнь, которая для многих стала бы и примером, и нравственной опорой»48. П. С. Уварова – известный ученый, историк и археолог, председатель Московского археологического общества, первая русская женщина, ставшая почетным членом Императорской академии наук (1894). В 1910 г. она приняла звание почетного члена Московского университета. Ее жизнь можно рассматривать как пример нового поколения женщин, самостоятельных, образованных, ориентированных на деятельность в публичной сфере, чья социальная роль не ограничивалась ролью супруги и домохозяйки. Как отмечал В. И. Герье, П. С. Уварова была «образцом других русских женщин… была светской женщиной, показавшей, что светские потребности совместимы с серьезным делом»49.

Мемуары графини П. С. Уваровой отличает большая доля рефлексий автора, основой для которых становятся событийная канва жизни, фокус сосредоточен не на бытовых деталях, повседневных мелочах, что так свойственно «женским» воспоминаниям, а на размышлениях. Как источник исторической памяти, они содержат высказывания личного характера, позволяющие судить о самоидентификации автора, о поиске смыслов в драматический период Гражданской войны. Как эго-источник – они передают действительность через субъективное восприятие. Впрочем, индивидуальная судьба П. С. Уваровой в полной мере отражала и судьбы целого поколения людей, принадлежавших к образованному слою, к своего рода элите русского общества.

Авторский замысел мемуаров состоял стремлении сохранить, передать потомкам свои представления о важнейших жизненных ценностях, которые так неумолимо разрушала революция. П. С. Уварова стремилась показать верные пути и истинные цели, унаследованные от родителей, а затем укрепившиеся и развитые в собственной семье. Лейтмотивом всего повествования проходит идея служения Отечеству, будь то военная служба или служба государственная, примером которой была судьба старшего поколения семьи Щербатовых-Уваровых, беззаветное служение науке отечественных древностей, просвещению, чему посвятили себя А. С. и П. С. Уваровы.

Описание последних лет жизни на Родине, которые проходили вдали от своего дома, на юге России, куда вынуждены были переехать Уваровы после октября 1917 г., весьма интересно и требует детального изучения. Именно здесь был передовой рубеж противостояния сторон в Гражданской войне. Находясь практически на линии фронта, графиня П. С. Уварова изнутри могла наблюдать происходящее. Но ее мемуары о другом. Текст источника позволяет увидеть стремление автора несмотря ни на что продолжать свой путь, не размениваться и не потерять себя, отвечая на вызовы суровой действительности. С другой стороны, через призму повествования можно рассмотреть, как в судьбе графини и ее современников, чья повседневная жизнь навсегда изменилась в потоке революционных событий, отразились тяготы Гражданской войны. Наблюдая за буднями Уваровых и их окружения в 1917–1919 гг., можно уловить и определенные трансформации общественного сознания: подмену идеалов, ломку стереотипов под воздействием различных обстоятельств в лице новых политических сил, социальных идей или ценностей, а также то, как эти трансформации воспринимались людьми того круга, к которому принадлежала графиня П. С. Уварова, к каким последствиям это приводило, как влияло на гражданский выбор в сложившихся условиях.

Вопрос о начале и хронологии войны широко обсуждается в историографии. Для графини П. С. Уваровой началом катастрофы, «точкой невозврата» стали события марта 1917 г., когда «окруженный со всех сторон изменой и, вероятно, теряясь среди людей, его окружавших и ему изменивших, Государь 15 марта 1917 г. отрекается от престола»50. Она искренне считала, что «акт отречения вполне обрисовывает личность несчастного Государя, любившего и доверявшего народу русскому, но слишком мягкого и честного и благородного, чтобы распутываться в придворных интригах и пресекать в корне вражьи интриги и давно ведущуюся против Царя и Отечества подпольную пропаганду»51. В ее понимании император, олицетворяющий Отечество, и все верные ему и, следовательно, Отечеству подданные, находились на одном фронте этой войны, на противоположном фронте были враги, «которые мнили Его заместить и тем самым составить счастье и благополучие России», но «своею неспособностью, непоготовленностью и самомнением загубили ее на многие, многие годы»52. Далее в мемуарах раскрываются подробности ареста и «мученической кончины» императорской семьи, дается эмоциональная оценка этим событиям. Интересно, что для автора не имеет значения, что вышеупомянутые действия были совершены разными силами. И Временное правительство, и большевики для П. С. Уваровой – «самозванные выразители воли народной»53. Она твердо заявляла на страницах воспоминаний, что не собирается описывать «безобразия, творимые во имя свободы и благоденствия народных масс, которыми драпировались все искатели приключений, восходящие и нисходящие во власти с падения царской власти»54. Тем не менее нетерпимое отношение к врагам Отечества пронизывают ее воспоминания о событиях 1917–1919 гг.