Методика расследования и поддержания государственного обвинения по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывн

На аналогичный вопрос государственные обвинители ответили следующим образом: 45 % респондентов считают, что криминалистическая характеристика для следователей (дознавателей) призвана помочь получить максимум информации об исследуемом событии, 44 % отметили, что она должна помогать определить наиболее оптимальный комплекс действий по расследованию преступления, 32 % считают, что криминалистическая характеристика должна позволить установить максимальное количество элементов состава преступления. На вопрос «Какие задачи должна решать криминалистическая характеристика для государственных обвинителей?» 42 % респондентов ответили, что криминалистическая характеристика призвана помочь получить максимум информации об исследуемом событии; 43 % отметили, что она должна содержать информацию о наиболее эффективном изучении материалов дела; по мнению 27 % респондентов, криминалистическая характеристика должна позволить выявить возможные ошибки, допущенные в ходе досудебного производства по делу.

В тоже время, например, А. А. Малов считает, что поисковая функция криминалистической характеристики преступления продолжает оставаться значимой и для государственного обвинения. Данная функция в стадии судебного следствия подразумевает обязанность государственного обвинителя восполнять пробелы и устранять недостатки предварительного следствия путем представления дополнительных доказательств виновности подсудимого37. Признавая наличие поискового элемента в деятельности прокурора, поддерживающего государственное обвинение, авторы вышеупомянутого «Руководства…» отмечают, что при осуществлении деятельности этого лица в суде акцент переносится на оценочную составляющую. Так, отмечается, что при использовании криминалистической характеристики преступления субъектами уголовного преследования в судебных стадиях процесса акцент с поисковой функции должен быть перенесен на функцию оценки установленных в ходе проверки, расследования или судебного рассмотрения обстоятельств дела с точки зрения знаний «о традиционном» содержании каждого из элементов криминалистической характеристики. Однако полностью поисковую функцию из деятельности государственного обвинителя исключать нельзя, поскольку во время судебного следствия он имеет реальную возможность не только проверить имеющуюся, но и попытаться получить необходимую дополнительную информацию о преступлении, о лицах, его совершивших, об иных обстоятельствах и фактах, имеющих самостоятельное значение38.

В целом соглашаясь с мнением А. А. Малова и авторов «Руководства…», считаем важным указать на то, что по уголовным делам о незаконном обороте оружия, боеприпасов необходимость в осуществлении поисковых действий государственным обвинителем имеет место не всегда, а лишь в отдельных случаях, связанных, например, с выявлением в судебном разбирательстве, осуществляемом в общем порядке, неполноты установления всех обстоятельств исследуемого события в рамках досудебного производства по делу.

При проведении анкетирования работников прокуратуры им предлагалось ответить на следующий вопрос: «Исходя из Вашего опыта, по какому проценту уголовных дел о преступлениях, квалифицируемых по ст. 222-226.1 УК РФ, на судебных стадиях уголовного судопроизводства Вы инициируете производство судебных действий поискового характера (заявляете ходатайства о производстве экспертизы, об истребовании документов, вызове свидетелей и пр.?)» При ответе на этот вопрос 23 % респондентов указали, что инициируют подобного рода действия по 50-60 % уголовных дел, 34 % указали, что по 60-70 %, 18 % отметили, что по 80-90 % уголовных дел, 15 % опрошенных выбрали ответ: 30-40 %, 6 % указали, что по 90-100 % дел, 4 % респондентов выбрали вариант 20-30 %. Комментируя свои ответы, некоторые из работников прокуратуры отметили, что поисковые действия в основном осуществляются ими при производстве судебного разбирательства в общем порядке.

Здесь хотелось бы обратить внимание на следующее. Уголовные дела, по которым подозреваемым, обвиняемым вменяется совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывных устройств, взрывчатых веществ, могут быть условно классифицированы на две группы:

1) лицо привлекается к уголовной ответственности исключительно за совершение деяний, связанных с незаконным оборотом оружия и боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств;

2) лицо привлекается к уголовной ответственности за совершение иных, помимо указанных в ст. 222-226.1 УК РФ, деяний, как правило, корыстно-насильственного характера (например, совершение разбойного нападения с применением оружия в случае незаконного владения последним).

Здесь представляется важным дать краткую характеристику выделенных нами групп, поскольку это важно для целей настоящего исследования.

1. Уголовные дела, по которым лицо привлекаются к уголовной ответственности исключительно за совершение деяний, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

В случаях подобного рода факты незаконного оборота оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывных устройств, взрывчатых веществ выявляются в основном в следующих ситуациях: задержание с поличным при транспортировке оружия и иных названных объектов, проверка оперативной информаций и т.п.39. Здесь важно отметить, что ежегодно в среднем 75-80 % уголовных дел, по которым обвиняемым вменяются только деяния, связанные с незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывных устройств или взрывчатых веществ, рассматриваются судом в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК РФ) и в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК РФ). Так, в 2012 г. судами общей юрисдикции рассмотрено по существу 8523 уголовных дел, из них 6919 (81,1 % от общего числа) дел по данной категории преступлений были рассмотрены судом в особом порядке, в 2013 г. судами общей юрисдикции рассмотрено по существу 8938 уголовных дел, из них 7009 (78,4 % от общего числа) дел по данной категории преступлений были рассмотрены судом в особом порядке, в 2014 г. эти цифры составили 9503 и 7270 (78,4 %) соответственно40.

При особом порядке принятия судебного решения, как известно, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу (ч. 5 ст. 316, ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ). Таким образом, поисковый элемент в деятельности государственного обвинителя по уголовным делам о незаконном обороте оружия, по которым судебное заседание проводится в особом порядке, вероятнее всего, будет отсутствовать.

В то же время, хотелось бы обратить внимание на следующее. В настоящее время прослеживаются негативные факторы заинтересованности следователей в рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке. Подобного рода заинтересованность обусловлена тем, что в соответствии с нормами гл. 40 УПК РФ судебное следствие при особом порядке судебного разбирательства не проводится, доказательства в общем порядке не исследуются, а возможные допущенные на предварительном следствии ошибки, нарушения закона при рассмотрении дела судом выявлены не будут41.

При этом верно отмечается: «совершенно очевидно, что при проведении судебного разбирательства в особом порядке роль органов предварительного расследования в признании судом виновности лица как минимум значительно возрастает. При таком порядке определенная (а возможно, и большая) часть функции разрешения уголовного дела фактически переходит к органам осуществляющим, досудебное производство, поскольку в судебном заседании суд лишь проверяет соблюдение всех формальностей, но не исследует доказанность обвинения»42. Заметим в связи с этим, что ответственность за установление истины по делу и качество уголовного судопроизводства на досудебных стадиях, должна, по нашему мнению, возлагаться не только на должностных лиц органов предварительного расследования, но и на работников прокуратуры, в должностные обязанности которых входит контроль и надзор за осуществлением их деятельности. При этом прокурор, принимая на себя функции поддержания государственного обвинения, должен оценить дело с точки зрения полноты и качества расследования, а также обоснованности привлечения обвиняемого к уголовной ответственности.

2. Уголовные дела, по которым лица привлекаются к уголовной ответственности за совершение иных, помимо указанных в ст. 222-226.1 УК РФ, деяний. В подобного рода случаях факт незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывных устройств или взрывчатых веществ выявляется не сам по себе, а в связи совершением каких-либо других преступлений, помимо тех, что указаны в ст. 222-226.1 УК РФ.

Так, ежегодно в России43 выявляется 26-27 тыс. преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия (в 2015 г. – 27320, в 2014 г. – 26465, в 2013 г. – 26965, в 2012 г. – 26477), около 7 тыс. преступлений, совершенных с использованием оружия44 ( в 2015 г. – 6939, в 2014 г. – 7281, в 2013 г. – 6576, в 2012 г. – 7541)45.

Данных официальной статистики о том, какое количество уголовных дел о преступлениях, совершенных с использованием оружия, рассматривается судом в общем, а какой – в особом порядке, нет. Однако представляется, что большинство из них все-таки рассматриваются судом в традиционном, общем порядке46. Как было отмечено выше, работники прокуратуры в рамках анкетирования указали на то, что поисковые действия в основном осуществляются ими при производстве судебного разбирательства именно в общем порядке.

Данные замечания сделаны нами с целью более полного отражения особенностей поддержания государственного обвинения при рассмотрении судами уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконным оборотом оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывных устройств, взрывчатых веществ, а также для подтверждения выдвинутого нами тезиса о том, что нет оснований полностью исключать поисковый элемент из криминалистической характеристики для государственных обвинителей.

Далее, считаем уместным привести мнение Е. Б. Серовой и Е. А. Корсакова, принципиально важное для обоснования целесообразности создания частных криминалистических методик, объединяющих в себе рекомендации, полезные как в рамках расследования, так и при поддержании государственного обвинения. Авторы отмечают, что «вся деятельность по установлению виновных в совершении преступлений лиц и привлечению их к ответственности основана на специфичном по целям и задачам и едином по средствам их достижения законе. Все вопросы, связанные с процессом доказывания виновности конкретного лица, осуществляются в едином русле, которое определено уголовно-процессуальным законодательством. Эта деятельность является сложной, многоэтапной. Особое место в ней занимают предварительное расследование и центральная часть судебного разбирательства – судебное следствие. Эти стадии объединяет процесс доказывания, с той лишь разницей, что на предварительном следствии акцент делается на отыскании новых доказательств, а в судебном следствии – на проверке и оценке уже имеющихся»47.

Изложенное позволяет говорить о возможности создания единой методики расследования и поддержания государственного обвинения. Подобный сценарий формирования (методика расследования + методика поддержание государственного обвинения по принципу «два в одном») имеет право на существование наряду с иными, общепринятыми в науке сценариями (например, раздельное создание этих двух методик). Напомним, что сценарий формирования по принципу «два в одном» уже многократно апробирован в науке криминалистике48, что позволяет говорить о научной обоснованности и практической значимости такого подхода.

Подчеркнем, что в основе такого сценария лежит тезис, принципиальное положение о том, что криминалистические рекомендации в рамках единой методики расследования и поддержания государственного обвинения, в том числе по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывных устройств или взрывчатых веществ., должны разрабатываться не изолированно друг от друга, а в тесной взаимосвязи, взаимозависимости, на основе взаимного дополнения. Полагаем, что содержание криминалистической характеристики должно включать информацию, полезную как для следователя, так и для государственного обвинителя. Так, осведомленность государственного обвинителя о содержании криминалистической характеристики преступлений, знание взаимосвязей и взаимозависимостей ее элементов позволяет ему получить информацию о том, были ли выдвинуты и проверены все возможные версии, планомерно ли было организовано расследование, проанализировать полноту, целесообразность и эффективность следственных и иных процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Знание такой информации, с одной стороны, позволит следователю учитывать особенности предстоящего поддержания государственного обвинения в суде, а значит, уже в ходе расследования он должен прогнозировать типичные судебные ситуации, в том числе неблагоприятные для стороны обвинения, знать причины их возникновения и при расследовании не допускать ошибок, предопределяющих подобные неблагоприятные ситуации. С другой стороны, знание государственным обвинителем методики расследования, а особенно допускаемых в его рамках типичных ошибках, позволит ему более эффективно поддерживать государственное обвинение в суде.

Таким образом, криминалистическая характеристика для следователей и государственных обвинителей по уголовным делам о преступлениях, квалифицируемых по ст. 222-226.1 УК РФ: 1) по своему содержанию не только может, но и должна отличаться от содержания криминалистической характеристики, разрабатываемой только для нужд предварительного расследования; 2) в целом должна носить поисково-исследовательский характер; 3) должна указывать на типичные ошибки, допускаемые при расследовании преступления; 4) должна прямо указывать на то, в каких материалах уголовного дела следует искать информацию, необходимую для эффективного поддержания государственного обвинения.

Кроме того, хотелось бы обратить внимание на следующее обстоятельство, важное для решения задач, поставленных в настоящем исследовании. В настоящее время частные криминалистические методики расследования незаконного оборота оружия и боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств представлены в большом количестве, как в работах монографического характера49, так и в учебной литературе50. То же самое можно сказать и о методиках расследования преступлений, совершаемых с использованием оружия, взрывчатых веществ, взрывных устройств51. К настоящему времени создано и большое количество частных криминалистических методик поддержания государственного обвинения52. С учетом этого, а также используя принцип смежности, предложенный А. А. Кирилловой53, считаем разумным не пересказывать содержание тех или иных рекомендаций, изложенных в работах предшественников, а направлять читателя (правоприменителя) к этим работам.

1.2. Предмет преступного посягательства,обстановка и способ совершения преступлений,связанных с незаконным оборотом оружия и боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств

В связи с тем, что в рамках настоящего исследования мы рассматриваем методику расследования и поддержания государственного обвинения по уголовным делам о незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывных устройств или взрывчатых веществ не изолировано друг от друга, а «в связке», считаем, что наиболее оптимальным будет не последовательное, а одновременное рассмотрение элементов криминалистической характеристики, представляющих интерес и для следователей и для работников прокуратуры, поддерживающих государственное обвинение.

Предмет преступного посягательства. Предмет преступного посягательства по данной категории преступлений определен действующим уголовным законом. В настоящее время УК РФ включает гл. 24 «Преступления против общественной безопасности», которая содержит группу норм (ст. 222-226.1), устанавливающих в качестве преступных деяния, связанные с незаконным оборотом оружия, его составными частями, боеприпасами, взрывными устройствами, взрывчатыми веществами54. Это незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение (ст. 222, 222.1 УК РФ), незаконное изготовление переделка, ремонт (ст. 223, 223.1 УК РФ), небрежное хранение (ст. 224 УК РФ), ненадлежащее исполнение обязанностей по охране (ст. 225 УК РФ), хищение или вымогательство указанных объектов (ст. 226 УК РФ), а также их контрабанда (ст. 226.1 УК РФ)55. Здесь следует отметить, что для верной квалификации данных деяний необходимо знать содержание и иных, помимо Уголовного кодекса РФ, нормативно-правовых актов. В числе основных следует назвать Федеральные законы «Об оружии»56, «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности»57, а также ряд иных подзаконных нормативных актов58 (см. Приложения 1,2). Не вдаваясь в уголовно-правовой анализ преступлений, указанных в ст. 222-226.1 УК РФ, отметим, что всем им присущ единый предмет преступного посягательства, в качестве которого могут выступать оружие, его основные части, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства.

В результате изучения материалов уголовных дел и материалов доследственной проверки, по итогам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (далее – отказных материалов) были выявлены типичные ошибки, связанные с неверным установлением предмета преступного посягательства. В числе таких ошибок принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного преследования по уже возбужденному уголовному делу: 1) по причине незаконного оборота небольшого числа предметов, обозначенных в ст. 222-226.1 УК РФ, в результате чего уголовное дело прекращалось (не возбуждалось) по причине предполагаемой малозначительности деяния (8 % случаев); 2) при отсутствии заключения эксперта с однозначным выводом о принадлежности предмета к числу тех, что указаны в ст. 222-226.1 УК в качестве предмета преступления. Также ошибки в предмете преступного посягательства влияли на квалификацию деяния. Следователю и рекомендуется учитывать обозначенные обстоятельства, а государственному обвинителю при выявлении такого следует реагировать на выявленные нарушения59.

Так, приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 12.04.2004 Арестов осужден за незаконное изготовление оружия – двух гладкоствольных пистолетов и боеприпасов в виде патронов к ним и за разбой, совершенный по предварительному сговору в группе с Коровиным, с применением ранее изготовленных пистолетов. Этим же приговором Арестов оправдан по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное хранение, ношение и перевозку боеприпасов в виде патронов, изготовленных самодельным способом. Прокурором принесено представление на приговор в части оправдания лица по ч.1 ст. 222 УК РФ. Судебная коллегия сочла доводы представления подлежащими удовлетворению, поскольку выводы суда об отсутствии состава преступления ввиду того, что патроны изготовлены к гладкоствольному оружию, являются ошибочными. Коллегия указала, что хранение, ношение и перевозка боеприпасов в виде патронов, изготовленных самодельным способом, составляет самостоятельный состав, независимо от вида оружия, для которого эти патроны изготовлены60…

По другому уголовному делу Верховный Суд РФ в кассационном определении указал, что, как видно из материалов дела и правильно установлено судом, у Шестакова было изъято не гражданское оружие, а самодельное стреляющее устройство, признанное огнестрельным оружием калибра 5,6 мм. То, что это стреляющее огнестрельное оружие является гладкоствольным, не придает ему статус гражданского оружия. В данном случае самодельное стреляющее устройство не приобрело функции гражданского гладкоствольного оружия, а приобрело функции самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия. Кроме того, у него изъят патрон калибра 5,6 мм, пригодный к штатной винтовке ТОЗ-8, карабинам, пистолетам и комбинированным ружьям калибра 5,6 мм61.

Обстановка совершения преступления. Источники приобретения оружия могут быть законными, например, покупка ножа в специализированном магазине, с прилагаемым к нему паспортом или же приобретение огнестрельного оружия с оформлением всех необходимых документов (в зависимости от вида оружия: лицензия на приобретение, разрешение на хранение и ношение оружия, охотничий билет и т.п.62). Однако оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства могут быть приобретены и нелегально.

Исследователи, изучавшие эту проблему, отмечают, что одним из основных источников незаконного оборота оружия является хищение в учреждениях и организациях вооруженных сил РФ63. В связи с этим отмечается, что незаконный оборот оружия является производным от законного, тесно связан с ним и зависит от организации последнего и эффективности контроля над ним64. Данное высказывание дает основание полагать, что до настоящего времени подобный источник незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств остается одним из основных. По данным МВД России, еще в 1994 г. более половины находящегося в нелегальном обороте оружия и боеприпасов поступили в него из складов и хранилищ Минобороны65. В связи с этим В. В. Ефименко отмечает: «Хищения представляют собою наиболее распространенный способ завладения оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами и взрывными устройствами, а каналами их поступления в незаконный оборот в основном являются учреждения и организации, обязанные обеспечивать их хранение и использование по назначению. Основным источником хищений оружия среди них являются воинские части Вооруженных сил Российской Федерации иные воинские формирования, где регистрируется до 2/3 всех учтенных утрат нарезного оружия»66.

В рамках исследования нами проводилось анонимное интервьюирование военнослужащих, проходивших службу в пограничных войсках. На вопрос о том, возможно ли по месту прохождения службы совершение хищения оружия, его основных частей или патронов, 65 % респондентов ответили утвердительно. Основной целью, с которой осуществляются хищения боеприпасов, респонденты назвали обмен у местных жителей на мясо, иные продукты питания. Также были комментарии типа «когда солдат идет в наряд на охрану границы, он может, используя неучтенные патроны, охотится (в основном ради забавы) на мелких зверей, птиц, стрелять по мишеням». В числе способов хищения оружия, боеприпасов военнослужащие указали на следующее: хищения патронов, а также перемещение, сокрытие этих предметов можно совершить путем списания боеприпасов при проведении учебных стрельб (10 %), списания годного для использования оружия, его основных частей по причине износа (6 %)67.

Следует обратить внимание на то, что многие авторы отмечают высокий уровень латентности незаконного оборота оружия68, в том числе в воинских формированиях. Так, например В. В. Антонченко, изучая преступность в Дальневосточном военном округе, отмечает, что в сфере незаконного оборота оружия существуют устойчивые негативные тенденции, связанные с возрастанием степени их общественной опасности, обусловленным значительным увеличением доли участия в них должностных лиц (офицеров и прапорщиков), повышением уровня криминального профессионализма и ростом степени латентности. В связи с тем, что информация о состоянии преступности в войсках продолжает носить закрытый характер, масштабы регистрации фактов незаконного оборота оружия в воинских формированиях не отражают реального состояния проблемы, в результате ситуация с хищениями оружия является более неблагоприятной, нежели указано в официальной статистике69.

Подобного рода закономерность косвенно подтверждается и тем, что 88 % респондентов-военнослужащих ответили отрицательно на вопрос о том, приходилось ли им сталкиваться с подобного рода хищениями.

Следует отметить, что в приграничных районах возможность совершения преступлений, связанных с контрабандой огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств многократно увеличивается. Как отмечает И. Н. Баранник, масштаб незаконного оборота оружия создает основу для интернационализации этого преступного бизнеса70. Поставляя оружие на «черный рынок», транснациональные преступные сообщества тем самым нарушают эмбарго на нелегальную торговлю оружием, оказывают существенное влияние на обострение региональных конфликтов, способствуют активности террористических организаций71.

Гл. 24 УК РФ содержит ст. 226.1. «Контрабанда сильнодействующих, ядовитых, отравляющих, взрывчатых, радиоактивных веществ, радиационных источников, ядерных материалов, огнестрельного оружия или его основных частей, взрывных устройств, боеприпасов, оружия массового поражения, средств его доставки, иного оружия, иной военной техники, а также материалов и оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иного оружия, иной военной техники, а равно стратегически важных товаров и ресурсов или культурных ценностей либо особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов». В настоящее время диспозиция ч. 1 ст. 226.1. УК РФ определяет в качестве преступных деяния по незаконному перемещению через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС огнестрельного оружия, его основных частей (ствола, затвора, барабана, рамки, ствольной коробки) и боеприпасов. Из этого следует, что уголовная ответственность за контрабанду огнестрельного оружия и боеприпасов наступает только в случае перемещения данных предметов через таможенную границу Таможенного союза или государственную границу РФ со странами Таможенного союза.