Обзор судебной практики ВАС РФ и ФАС МО по применению процессуального законодательства за 2012 год

Поддержав позицию нижестоящих судов, суд кассационной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства. В период срока предъявления исполнительного листа к исполнению участники общества-взыскателя не имели фактического допуска к деятельности общества, поскольку была похищена доля в уставном капитале общества в размере 100%, а директор общества был уволен с занимаемой должности.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292, 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из вышеуказанных норм, предельно допустимый срок для восстановления составляет шесть месяцев, данный срок исчисляется с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве.

Частью 3 ст. 321 АПК РФ установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

С учетом, что взыскатель ранее предъявлял исполнительный лист к взысканию, предельно допустимый срок для восстановления процессуального срока не истек.

ЕЖЕКВАРТАЛЬНЫЙ ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ВАС РФ И ФАС МО ПО ПРИМЕНЕНИЮ

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

(АПК, БАНКРОТСТВО, ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО)

за II квартал 2012 года

ПРИМЕНЕНИЕ АПК РФ

Наличие различных способов написания наименования юридического лица, зарегистрированного в государстве, государственный язык которого не использует в качестве официального алфавита латиницу, не должно препятствовать юридическому лицу осуществлять эффективную судебную защиту его прав и законных интересов.

(Определение ВАС РФ от 16 апреля 2012 г. № ВАС-2501/12)

Японская Фирма обратилась с иском к Обществу о взыскании задолженности по договору займа.

Решением первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным и кассационным судами, в иске отказано в связи с тем, что истец не представил доказательств перечисления именно им спорных денежных средств заемщику. Суды указали, что в Уставе и в переводе названия японской фирмы на русский язык, указанном в выписках из реестра регистрации юридических лиц, сведений о втором названии фирмы не имеется.

Передавая дело на рассмотрение Президиума ВАС РФ, коллегия судей указала, что судами не было учтено следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона юридического лица определяются, в частности, требования к наименованию юридического лица.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 №8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» юридический статус иностранной компании, как правило, подтверждается выпиской из торгового реестра государства или иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых в соответствующем государстве.

В Законе Японии о компаниях 2005 года №86 не содержится требований к обязательному наличию наименования компании на английском языке.

В то же время истцом в качестве подтверждения его материально-правового статуса займодавца представлена копия Устава Фирмы, в оригинальном японском тексте которого указан английский вариант ее названия.

Вывод судов о том, что представленная истцом выписка из государственного реестра юридических лиц подтверждает, что на территории города Токио Фирма не зарегистрирована, несостоятелен, поскольку в соответствии с положениями Закона Японии о компаниях 2005 года №86 наименование компании должно быть указано на государственном языке – японском. Использование фирмой английского наименования обуславливается требованиями осуществления международных банковских операций, в которых наименование компании указывается в английской транслитерации или переводе.

Таким образом, наличие различных способов написания наименования юридического лица, зарегистрированного в государстве, государственный язык которого не использует в качестве официального алфавита латиницу, не должно препятствовать юридическому лицу осуществлять эффективную судебную защиту его прав и законных интересов в случае их нарушения неправомерными действиями его контрагентов.

Ошибочное направление апелляционной жалобы в апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, не может рассматриваться в качестве уважительной причины, с наличием которой законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока.

(Определение ВАС РФ от 23 апреля 2012 г. № ВАС-4872/12)

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов о возврате взыскателю исполнительного листа.

Решением Арбитражного суда в удовлетворении требований общества отказано.

Заявитель обжаловал указанное решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

Определением арбитражного апелляционного суда жалоба возвращена обществу в связи с нарушением порядка ее подачи, установленного статьей 257 АПК РФ. Жалоба подана заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Устранив данное нарушение общество вновь обратилось с апелляционной жалобой.

Определением арбитражного апелляционного суда от, оставленным без изменений постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока.

Отказывая в передаче дела в Президиум ВАС РФ указал следующее.

Согласно положениям части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Пленум ВАС РФ в пункте 9 Постановления от 28.05.2009 №36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд определением правомерно возвратил взыскателю его жалобу, поданную непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Однако, срок подачи апелляционной жалобы истек.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ошибочное направление апелляционной жалобы в апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, не может рассматриваться в качестве уважительной причины, с наличием которой законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока, поскольку нарушение заявителем порядка обжалования не является обстоятельством, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, указанным в части 1 статьи 38 АПК РФ.

(Постановление ФАС МО от 4 мая 2012 г. по делу № А40—84850/11-36-403)

Общество обратилось с иском в арбитражный суд об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с кредитным соглашением, договором об ипотеке здания, решением суда общей юрисдикции.

Решением арбитражного суда первой инстанции указанные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции указанное решение отменено, дело направлено по подсудности в арбитражный суд по месту нахождения заложенного имущества.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, ФАС МО указал следующее.

Согласно части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума №10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.