Человек 2.0. Руководство по выживанию в мире обезьян

Избегать одобрения со стороны окружающих – это непременное условие субъектности и способности сделать что-то по-настоящему выдающееся.

Руководствоваться здравым смыслом и быть честным следует не из человеколюбия, а из невозможности отрицать логику.

§9. Понравиться другим людям невозможно!

В своих поступках мы очень часто руководствуемся не своими собственными мыслями, а чужим мнением. Нам очень важно, чтобы наши действия были приняты другими людьми, и мы страшно боимся, что они посмотрят на нас криво. Но задумывались ли мы когда-нибудь, при каких условиях наши действия способны вызвать одобрение или неодобрение окружающих? Что нужно делать, чтобы понравится другому человеку и расположить его к себе?

Прежде всего, нужно разобраться, из чего состоит само чувство одобрения на примере нас самих. Кто может понравится нам как человек? Тот, кто максимально на нас похож, тот, с кем мы полностью согласны. Когда такой похожий на нас человек говорит что-то такое, что кажется, как будто он озвучивает наши собственные мысли, он вызывает у нас невероятное ощущение, что мы не одиноки, что есть ещё люди, которые смотрят на мир так же. Если человек говорит что-то, с чем мы категорически не согласны, если он критикует нашу точку зрения, то вероятность, что он будет нам приятен, практически нулевая.

Вышеописанные факты следуют из нашей обезьяньей сущности. Почему нам нравится человек, с идеями которого мы согласны? Потому что он для нас безопасен. Если он младше нас, ниже по социальному статусу или по иерархическому положению в коллективе, то мы смотрим на него, как на маленькую копию нас, которая нам знакома, потому что мы сами когда-то были такими же, а теперь мы умнее, опытнее и нас уважают. Своей похожестью и одновременно низким рангом этот человек показывает, что мы выше него, имеем над ним власть, а значит он нам льстит своим существованием. То чувство собственной значимости, которое у нас вызывает такой человек, нам безусловно очень приятно, и поэтому мы всегда рады тому, кто согласен с нами. Он утверждает наше право быть собой.

Если человек, с идеями которого мы согласны, умнее нас и выше по иерархическому положению, то мы, хотя и в меньшей степени, но тоже ему рады, потому как его согласие с нами с учётом его доминантного положения является нашей поддержкой. Если доминант будет проявлять агрессию, то нас это не коснётся, ведь наше присутствие льстит ему так же, как нам самим льстит более глупая копия нас. Кроме того, быть рядом с доминантом и соглашаться с ним, значит иметь возможность следовать за ним либо на более высокие уровни иерархии, либо туда, где он сможет обеспечить себя, а за одно и нас, так как мы готовы способствовать его начинаниям и всячески его поддерживать, а для него эта поддержка важна, т.к. она подпитывает его доминантность.

Но что, если человек с нами категорически не согласен? Если он ниже по иерархии, значит мы должны всеми силами противостоять ему, ведь своим несогласием он подрывает наш авторитет, и, что скорее всего, хочет занять наше место. Он вызывает у нас выброс гормона стресса, а страх всегда проявляется как агрессия. Ощущение адреналина и ускоренное сердцебиение – чувства не самые приятные, а значит и человек, который вызывает в нас эти чувства, не будет нам приятен.

Если с нами не согласен доминант, то мы чувствуем свою угнетённость. Наша точка зрения отрицается, а следовательно наше существование под угрозой. Доминант при первом удобном случае с нами расправится. При возникновении спорных ситуаций доминант, что очевидно, встанет на сторону нашего оппонента, и мы пострадаем. Так как мы своим существованием (что описано в предыдущем абзаце) вызываем в нём стресс, то мы можем быть уверены, что он нас ненавидит. Если мы захотим исправить свою ошибку и понравится ему, то упадёт наше самоуважение, а окружающие начнут говорить, что мы прогнулись.

Таким образом, чтобы понравиться человеку, мы должны быть либо маленькой, либо большой его копией, что невозможно. Но если постараться…

А если постараться, то мы можем в процессе коммуникации с людьми скрывать себя настоящего и демонстрировать собеседникам только то, что является их зеркальным отражением. Тогда получается, что окружающие нас люди в процессе разговора будут проявлять себя, раскрываться, а мы будем концентрироваться и прилагать усилия, для того, чтобы скрыть себя настоящего. Выходит, что другие-то люди на самом деле вовсе и не обращают внимание на наше мнение. Конечно, они тоже думают о том, что про них подумают другие люди. Но рядом с собеседником, который выглядит их уменьшенной копией (а в данном случае мы пытаемся понравится другому человеку, симулируя наше подобие), они ведут себя даже более раскрепощённо, чем обычно. Однако мы концентрируем своё внимание не на процессе коммуникации, а на том, как скрыть проявление своего Я, что делает нас внешне максимально скованным и испытывающим рабский трепет перед своим новоявленным господином.

Такое поведение с нашей стороны выглядит, как говорят психологи, неконгруэнтно. То есть наши слова не соответствуют нашему языку тела. Язык тела существует десятки миллионов лет, а человеческому языку меньше 100 тыс лет, что по меркам эволюции очень мало. Следовательно, наш собеседник прежде всего прочитает язык нашего тела и заметит несоответствие, которое ему покажется проявлением презрения или насмешки. В наиболее благоприятном случае собеседник подумает, что мы ему льстим. Если наше поведение будет расценено, как презрение, то собеседник станет нас избегать. Если же он увидит в этом лесть, то у него появится чувство собственного превосходства над нами, которое он будет проявлять ровно до тех пор, пока наше терпение не закончится и мы не поставим его на место, что снова сделает нас неприятной фальшивой личностью. Двуличность и лживость, как известно, обществом порицается, хотя само общество полностью является именно двуличным и именно лживым, но их стадное чувство позволяет им контролировать дистанцию и вовремя вилять хвостом перед одними или грозно лаять на других.

Исходя из последних абзацев мы можем повторно заключить, что учитывать мнение окружающих совершенно бесполезно, ведь мы при любом развитии ситуации не будем вызывать в них чувство искренней радости от нашего земного существования.

§10. Используйте свои преимущества!

В предыдущей статьей я уже аргументировал положение о том, что мы не можем понравиться другим людям в принципе. Но ведь всё общество только и делает, что оценивает окружающих и пытается выставить себя в лучшем свете. Зачем же они это делают, если достижение поставленной цели невозможно?

Наше желание вызывать одобрение окружающих является глупым стадным чувством, которое совершенно не проникает в конкретно человеческие сферы.

Допустим, мы хорошо разбираемся в математике. Будем ли мы в присутствии менее компетентных людей намеренно допускать ошибки, дабы не оскорбить их своими умом? При встрече с нашей маленькой копией (человеком, который интересуется математикой, но разбирается хуже) мы скорее наоборот вызовем в нём чувство уважения. Но наше желание понравится и сокрытие своих навыков здесь явно не будет проявляться, потому как математика не является сферой человеческих взаимоотношений, а является наукой, которая опирается на логику.

Другой пример. Мы любим и умеем кататься на лыжах с крутых склонов. Разве станем мы в присутствии знакомых, которые катаются хуже нас, стараться не показывать свои навыки и падать при каждом спуске, чтобы не вызывать у окружающих неприятных чувств? В таком случае мы доставили бы окружающим удовольствие не чувствовать себя глупо, а сами лишились бы возможности испытать удовольствие от процесса, который обычно нам именно это удовольствие и доставлял, как и любой развитый навык, применить который располагает случай.

Развитое мировоззрение разве не является навыком, который мы используем с удовольствием при дискуссиях с другими людьми? Развитый ум, который позволяет нам контролировать свои мысли и действовать в соответствии со своими мотивами, разве не является тем благом, которое позволяет нам испытывать чувство гордости за то, в какой степени мы смогли развить свои интеллектуальные способности? И даже если рассматривать развитый ум, как по большей части качество, заложенное в нас природой, разве мы должны это скрывать?

Реализация вложенных в нас от рождения наклонностей – есть непременное условия счастья! Более того, иное поведение, кроме того, которое в нас заложено природой, для нас является практически невозможным, а все попытки изменить свою природу неизбежно приведут к ощущению недовольства собой, которое вызвано никуда не годными результатами этой попытки переделать себя, а также потерянным временем, которое мы могли бы использовать, чтобы развить свои качества в полной мере, но не сделали этого.

Подумайте, станет ли физически сильный мужчина скрывать свои преимущества перед слабаком и пытаться быть на него похожим только ради того, чтобы вызвать одобрение окружающих? Станет ли красивая женщина прятать свою красоту, чтобы не иметь никакого преимущества перед некрасивой? Конечно же, нет. Более того, любой человек, имеющий какие-либо преимущества, будет их использовать.

Возьмём пример из мира природы. Будет ли дуб, окружённый более низкими деревьями, стремиться не выделяться на общем фоне и не использовать свою мощную корневую систему, чтобы оставить влагу для менее развитых деревьев? Будет ли лев снисходительно медленно бежать за раненой антилопой, не используя своё преимущество в силе и скорости? Из этих примеров становится очевидно, что те качества, которые заложены в нас природой, мы обязаны развивать и использовать.

Но почему я вообще заговорил о преимуществах, хотя контекст вроде бы этого не подразумевал? Здесь я приведу одно меткое выражение:

«Большая часть населения не думает вообще. Я не иронизирую, это чистая правда!» (А. В. Курпатов).

Так вот, я говорю исключительно об интеллектуальных преимуществах любого думающего человека над среднестатистическим посредственным большинством. И в этом своём утверждении я довольно резок. Подумайте сами, если бы люди были по преимуществу здравомыслящими, то разве у кого-то возникла бы проблема с тем, что он боится общественного мнения? Если вы действуете логично и осмысленно, значит ни один здравомыслящий человек не станет относиться к вам негативно, ведь он поймёт логику ваших поступков, а если не поймёт, то уточнит. При необходимости он приведёт аргументированную критику, и вы будете ему благодарны за то, что он выявил недочёты в вашем мировоззрении и помог вам улучшить его.

Думающий человек не ставит целью занять определённое место в иерархии, он не спорит ради победы в споре, он ищет истину, на которую сможет опереться в своих рассуждениях. И если истина, на которую он опирался, оказалась ложной, то он не станет за неё цепляться, потому что это предел глупости – отстаивать точку зрения, которая не позволит твоему разуму взять контроль над мыслями.

Только максимально глубокое основательное проникновение в суть позволяет управлять своим мышлением. И если что-то в фундаменте окажется ложным, то и всё мировоззрение сразу станет ложным, а осознание этого сделает невозможным никакие дальнейшие действия, пока ошибка не будет исправлена. Только глупец цепляется за свою правоту в дискуссии – эта фраза избитая, но мало кто её по-настоящему пытался осмыслить.

§11. Превосходство разума над обезьяньей сущностью

Человек, конечно же, по своей природе является обезьяной. Однако в поведении своём обезьяной он является лишь в том случае, если своим инстинктивным порывам придёт больший смысл, чем значениям слов.

Разберём этот момент на необычном примере. Представьте себе говорящих собак, т.е. таких собак, которые умеют вести осмысленные разговоры друг с другом. История, конечно, из области невозможного, но она полностью позволит нам проникнуть в суть разбираемого вопроса.

Итак, мы имеем маленькую дворовую собачку (М), которая нашла себе кусок испорченного мяса и ищет укромное место для того, чтобы никто этот кусок у неё не отобрал. На пути она встречает такую же дворовую собаку гораздо больших размеров (Б), которая говорит маленькой собачке, чтобы та отдала ей кусок мяса. М говорит, что не может отдать ей кусок мяса, т.к. сама два дня ничего не ела, но может поделиться. Б отвечает, что кусок мяса слишком маленький и, будучи поделенным пополам, не сможет утолить голод, а потому требует отдать ей весь кусок. М говорит, что это нечестно, что она сама искала этот кусок мяса, а Б просто халявщица, которая ничего не делала, но теперь просит отдать то, что ей не принадлежит. Б аргументирует своё требование тем, что М не нужно много еды, т.к. она маленькая, а потому она легко найдёт себе ещё кусочек, а сама Б большая и ей нужно много, и если М откажется, то Б грозит применить силу.

Можем ли мы спрогнозировать результат? Думаю, очевидно, что для М гораздо выгоднее отдать кусок мяса, так как в этом случае она потеряет только еду, в противном же случае ей грозит быть покусанной и потерять еду одновременно. Из двух зол М выбирает меньшее и отдаёт кусок мяса. Была ли возможность у М отстоять свою точку зрения, при этом не быть покусанной и сохранить свой кусок мяса? Такое возможно лишь при условии внешнего наблюдателя, который был бы сильнее обеих собак и при этом не имел бы претензий на кусок мяса по причине своей сытости.

Рассмотрим внимательнее, что произошло в тот момент, когда Б предъявила в качестве аргумента своё физическое превосходство. Слова Б о том, что кусок мяса слишком маленький, чтоб его делить, стали убедительны для М. Более того, М решила, что ей и вправду гораздо проще будет найти себе еду, ведь она маленькая и много ей не надо, а Б может и с голоду умереть. В конце концов этот кусок мяса не такой уж вкусный, можно найти и по-вкуснее. Последние слова описывают то, каким образом М оправдывает для себя свой проигрыш, ведь признание своего поражения, будучи выражено в словах, является трусостью. А если кто-нибудь потом спросит М об этом происшествии, у неё уже есть готовое объяснение. Признание же в трусости может привести к распусканию слухов о том, что М трусливая и потом каждый, кто больше неё, начнёт отбирать у неё еду, т. е. М фактически попадёт в рабство. Поэтому объяснение в стиле «не очень-то и нужно, я получше найду» – подходит оптимально.

Таким образом, придуманные говорящие собаки стали заложниками своего умения говорить, т.к. без слов М легко отдала бы свою добычу более сильной Б, но никто кроме Б об этом бы не узнал. Слова, однако, вынуждают М придумывать себе оправдание, ведь информация с помощью слов может быть распространена среди других собак. А самое интересное в том, что в момент, когда Б указала на своё физическое превосходство, М поверила в аргументы, приведённые Б, просто потому, что это было первое попавшее объяснение да ещё и от более сильной собаки, которая наверняка многое в жизни повидала и глупые умозаключения делать не будет. М не пыталась проанализировать логику Б, не сравнивала аргументы на предмет силы, а просто приняла аргументы Б. Честно говоря, она и не могла поступить иначе, ведь со всей очевидностью ясно, что позиция Б безосновательна и нечестна, а потому объяснить её верность невозможно. Но если принять такое положение дел, то у М не останется объяснений для других собак и всё закончится ещё хуже.

Подведём итог. Собака М согласилась с аргументами собаки Б. Причины такого стечения обстоятельств три: во-первых, Б физически сильнее М; во-вторых, М нужно какое-то объяснение для других собак, чтобы её не считали трусливой; в-третьих, невозможно найти логическое объяснение того, что Б права, так как нечестность её поступка очевидна.

Объяснение нужно лишь потому, что собаки из нашего примера умеют говорить, т.к. без этого умения никто, кроме Б, не узнал бы о том, что М отдала ей кусок мяса. Говорящие собаки смогли бы решить вопрос по-справедливости только в том случае, если бы они отказались от иерархической игры (кто сильнее?) и стали бы рассматривать вопрос только на уровне здравого смысла, который определяется заключённой в словах логикой.

Как вы понимаете, в человеческом обществе собачьи правила работать не должны, но они работают. Именно в связи с таким положением дел человек разумный должен обрести статус иерархического верха в над любой говорящей обезьяной.

Превосходство человеческого разума над человеческой же животной сущностью будет утверждаться мной на протяжении всей книги! В данном контексте «утверждать» – значит выстраивать фундамент посредством логической аргументации и критики противоположной позиции.

§12. Если ты такой умный – покажи мне свои деньги!

Наверное каждый из вас слышал, фразу: «Если ты такой умный – покажи мне свои деньги!». В данном контексте эта фраза подразумевает, что верность сказанной информации зависит от того, кто эту информацию сообщает.

«Ссылка на авторитет – не аргумент» (Бенедикт Спиноза).

Парадокс: в качестве аргументации к тому, что ссылка на авторитет не является аргументом, я отсылаю вас к авторитету великого философа 17-го века.

Ссылка на авторитет признаётся в качестве аргумента большей частью людей, что и подтверждает глупость этой большей части людей!

Очевидно, что если умственно отсталый говорит нам, что 2+2=4, то он прав, хотя авторитетом он никаким не обладает. Но если нам профессор математики говорит, что 2+2=5, то он неправ, и это не зависит от заслуг профессора. В данном конкретном случае умственно отсталый прав, а профессор неправ. Если кто хочет порассуждать сейчас о том, что можно математически доказать, что 2+2=5 или ещё что-то вроде этого, я сразу хочу указать, что мы сейчас разбираем конкретный вопрос, в рамках которого нам совершенно неважно, какую глупость может доказать нам профессор математики, ведь мы все можем взять два пальца на одной руке и два пальца на другой, и посчитать общее количество пальцев, что приведёт нас к верному ответу.

Теперь зададим себе несколько вопросов:

1. Каким образом занимаемое человеком положение в обществе свидетельствует о том, что его высказывания верны?

2. Есть ли какая-то прямая связь между статусом человека и верностью его утверждений?

3. Можем ли мы гарантировать, что социальное положение человека является надёжным основанием для того, чтобы подтвердить верность его умозаключений?

Задавшись этими вопросами, мы попадаем в ступор, потому что вопросы эти – совершеннейшая ахинея. Их даже сформулировать невозможно так, чтобы они имели какой-то смысл, а не звучали как абсолютная чушь, отчего все три формулировки по сути одного вопроса получились какими-то странными. Попробуйте представить неправильный треугольник, который не подчиняется законам геометрии. Или попробуйте нарисовать две параллельные прямые на плоскости, которые действительно параллельны и действительно прямые, но они почему-то пересекаются. Это невозможно, потому что мы не способны мыслить нелогично. В мире логично абсолютно всё, так как отсутствие логики не поддаётся возможностям человеческого восприятия.

Так вот, если мы не можем логично объяснить, как статус человека с неизбежностью определяет верность его утверждений, то мы можем сделать два вывода:

1. Либо такое положение дел находится за пределами нашего понимания, что и мешает нам привести логическое обоснование.

2. Либо фраза: «если ты такой умный – покажи мне свои деньги» – категорически противоречит здравому смыслу.

Раз мы не можем найти логическое объяснение верности этой фразы, значит мы пойдём другим путём и попытаемся найти логическое подтверждение неверности этой фразы.

Есть все основания говорить, что верность утверждения не имеет совершенно никакой связи с социальным статусом утверждающего. Так например, если верно всё, что говорит социальный верх, то вы должны со всей очевидностью понимать, что ваш начальник всегда и во всём прав, гопник на улице, который физически вас сильнее (а значит он в сравнении с вами является высокоранговым самцом), всегда прав, и сотрудник полиции, который допускает превышение должностных полномочий, всегда прав, ведь его статус гарантирует верность его утверждений.

С другой стороны, если лейтенант полиции всегда прав по отношению к вам, то он всегда неправ по отношению к капитану полиции, потому что второй имеет статус выше, чем у первого. Доведём до абсурда эту позицию вопросом: должны ли Нобелевскую премию давать тому, кто заработал больше денег или тому, кто физически превосходит оппонента, или всё-таки премии достоин тот, кто сделал какое-то значимое для общества открытие? Если судить по статусу и физической силе, то вероятно, Майк Тайсон на пике своей карьеры должен был каждый год получать Нобелевские премии по большинству направлений науки, ведь учёные не зарабатывают такие деньги, которые зарабатывал Тайсон, а по физической силе Тайсон превосходил, да и превосходит любого лауреата Нобелевской премии из всех, которые когда-либо эту премию получали.

Ещё один пример, для того, чтобы не оставить никаких сомнений. Как мы определяем, что попугай не способен мыслить по-человечески? Смотрим ли мы на его статус в иерархии попугаев? Или мы слушаем, что он говорит, и этого основания нам достаточно, чтобы сделать вывод о том, что он не понимает смысла слов, а просто повторяет заученные последовательности звуков? Даже если иногда попугай попадает в тему, то мы всё равно не станем с ним разговаривать, как с человеком. А если мы научим попугая говорить, что красный цвет больше, чем стол, то он легко воспроизведёт нам эту ахинею, так как для него в этих буквах нет никакого смысла.

Но представьте на секунду, что все люди – просто обезьяны, и вы сразу поймёте, почему Тайсон всегда прав, почему смысл слов не имеет никакого значения, если говорящий не имеет высокого положения в обществе. Разве есть что-то ещё, кроме нашей обезьяньей природы, что заставляет нас делать такие неадекватные умозаключения? Разве из этого положения не следует, что большая часть людей ведёт себя исключительно по-обезьяньи?

Статус говорящего не подтверждает верность его слов в человеческом мире.

Лёгкость, с которой люди отказываются от здравого смысла в пользу обезьяньих инстинктов говорит о невероятно низком интеллектуальном уровне среднего человека.

§13. Сила есть – ума не надо!

Именно влияние чужого мнения делает человека неуверенным в себе. Работать над уверенностью в себе, значит развивать либо физическую силу, либо интеллект. Никаких других вариантов нет, и сейчас я объясню, почему.

Нужно понимать, что финансовая составляющая также является причиной уверенности в себе, но и она – лишь проявление обезьяньего инстинкта. В животном мире большое количество ресурсов чаще всего соответствует физическому превосходству.

Физическая сила позволяет человеку ощущать власть над более слабым человеком. У животных самый сильный самец в стае среди равных по интеллекту может не обращать внимание на «мнение» стаи и делать то, что он хочет. Менее физически развитые должны все свои действия сверять с изменениями настроения альфа-самца, чтобы не нажить себе проблем.

Приведу пример, в котором человек своей животной сущностью чувствует власть над собой. Если мы в безлюдном месте встретим ротвейлера с оборванной цепью на шее, который, по-видимому, сбежал с охраняемой им территории, то желание действовать по своему усмотрению у нас становится ничтожным. Каждое свое действие в подобной ситуации мы будем вынуждены сверять с реакцией собаки. Как известно, ротвейлеры самостоятельно принимают решения, а потому даже хозяевам иногда сложно их контролировать. По сути такая сверка своего поведения с изменениями в поведении собаки – это и есть тот принцип, на котором основана неуверенность в себе, желание понравиться и скромность. Со скромностью разберём чуть позже, потому как она с одной стороны очень сложно преодолевается, а с другой имеет высокие шансы быть преодолённой с большим запасом, что по Альфреду Адлеру называется сверхкомпенсацией.

Животная неуверенность в себе идёт из того возраста, когда мы ещё были просто говорящими обезьянами. До 12 лет (в соответствии с исследованиями величайшего советского психолога Л.С.Выготского) дети толком не понимают смысл слов. Это значит, что они вынуждены слушаться родителей не потому, что умом понимают все аргументы, предложенные родителями, а потому что они находятся под властью родителей, ведь их выживание и удовлетворение желаний полностью зависит от действий родителей. Не понимая смысл слов, дети просто вынуждены говорить то, что хотят слышать родители, соглашаться тогда, когда родители требуют согласия и т.д., а в основе лежит животный инстинкт самосохранения, который заставляет подчиняться власти, чтобы избежать проблем.