Абсолютное Зло и другие парадоксы объективной этики

Договор требует этики. Свобода каждого иметь собственный взгляд на мир является необходимым условием поиска истины, потому что если бы у всех было одно мнение, мы бы никогда ничего не нашли. Однако своего мнения недостаточно, необходимо стремиться к согласию. Но достижимо ли согласие в принципе? Да – в том случае, если есть нечто общее для всех нас. Верно и обратное. Если свободные люди пришли к согласию, нечто общее нашлось, ибо только на основе чего-то обьективного возможно совпадение их уникальных, субьективных точек зрения.

А вдруг люди ошиблись и согласились с какой-то ерундой? Разве мало в истории подобных примеров? Да, и потому консенсус – лишь формальный критерий истины. Значит нужен и сущностный, формирующий основания для согласия. Некоторые считают им практику. Действительно, знания нужны чтобы применять их на практике. Но разве цель практики – доказать истинность знаний? Вовсе нет. Соответственно, почему бы некто не мог поставить себе цель, напротив, обмануть, выдать ложь за истину? Таких примеров тоже немало.

Отсюда следует, что не всякая практика, а лишь свобода, успешность движения к ней может быть сущностным критерием истины. Но подобная этичная практика связана не только с сущим, но и с должным. Значит истинность наших знаний об обьективной реальности не может быть оценена вне истинности наших идеалов и целей. Посему дальнейший анализ истины требует разделить ее на две части – истину познавательную, которую будем называть просто истиной, и истину созидательную, моральную, в которой вы наверняка узнали правду. Что такое «просто» истина? Это верные теоретические, экспериментальные, юридические или обыденные знания о прошлом и настоящем, о детерминированной части мира, о его закономерностях и фактах. Правда же – это истинность будущего, это та правильность наших целей, планов и конкретных действий, которая ведет к свободе, позволяет отделить добро от зла.

Истина и правда не совпадают, как не совпадают сущее и должное. Каким бы верным не было наше знание о мире, оно не подскажет нам каким мир должен быть. Но есть и связь, как мы обнаружили в прошлый раз. Можно сказать, что правда – это «преодоленная» истина, ведь успешный результат требует преодоления законов детерминизма. Тогда успех подтверждает правильность наших действий, что в свою очередь подтверждает истинность наших знаний. Если мы смогли воспользоваться ими на общее благо, если все мы стали свободнее – мы можем быть уверены, что наши знания верны. А итоговый договор лишь формально фиксирует тот факт, что каждый его участник чувствует новую свободу.

Сказанное может показаться не вполне очевидным. Почему бы не обойтись одной истиной, без правды? Как иногда говорят – наука обьективна, она не зависит ни от идеалов, ни от идеологий, ни от чьих-то субьективных интересов. Однако, это не так. Реальность – да, не зависит, но, во-первых, процесс познания движим людьми и в зависимости от того, какие цели ставят перед собой люди, процесс может привести к противоположным результатам. Что логично – ведь сам научный консенсус невозможен без этики, без честного желания найти истину. Вторая причина заключается в том, что обьективная точка зрения, чтобы быть действительно обьективной, должна лежать вне наблюдаемого мира. Однако единственная такая «точка зрения» – это свобода, именно она противоположна детерминированной части мира являющейся обьектом познания.

Или иногда говорят, что познание – это де такая неотьемлемая черта человека. С таким же успехом можно сказать, что неотьемлемая черта человека – например, смотреть телевизор. Познание – лишь часть процесса движения к свободе. Познание и преобразование мира неотделимы. Мы познаем процесс преобразования и преобразуем процесс познания. Познавая мир мы его меняем, а меняя – познаем. Истина «сама по себе» никому не нужна, а значит без правды нет истины. С другой стороны, без истины правда будет опираться на чистую веру, станет неотличима от религии.

Деление на правду и истину способствует лучшему пониманию наших действий. Как на практике мы приходим к твердому знанию? В обоих случаях – и в процессе поиска истины, и в процессе утверждения правды – мы стараемся предугадать будущее, а затем проверяем наши догадки. В случае истины, ученые строят гипотезы основываясь на наблюдении и анализе прошлого. Одного этого, конечно, мало – необходима интуиция, проницательность, т.е. творческая энергия свободной личности. Затем ученые проверяют гипотезу. Проверка заключается в эксперименте, в сравнении предполагаемого и реального будущего. Можно ли раз и навсегда доказать верность гипотезы? Нет, можно доказать лишь ее неверность. Любое опровержение является окончательным приговором, в то время как совпадение, подтверждающее гипотезу, может быть случайным, обьясняющимся неизвестными факторами. Почему это так? Почему убедительным является именно отрицательный результат?

Потому что нам не дано знать окончательную истину, мы можем знать лишь ее противоположность – то, что неверно, неправильно. Будущее непредсказуемо, но теория пытается предсказать его – и потому она всегда остается лишь предположением. Ошибки же принадлежат прошлому, а прошлое убедительно, поскольку детерминировано. Детерминизм очень убедителен – никто в здравом уме не станет спорить с логикой или с силой тяжести. Поэтому, если проверка выявила противоречие с фактами или с логикой – это твердое, хоть и негативное знание. По сути, все наши знания – это знания о наших ошибках, хоть и выраженные в обратном, позитивном виде. Как вы думаете, не помогает ли сказанное обьяснить парадокс из нашей притчи?

Итак, в случае истины основой консенсуса является детерминированная реальность запечатленная в прошлом. Как обстоит дело в случае правды? Как теперь мы предугадываем будущее? Как проверяем наши догадки? Теперь мы не наблюдаем мир, а отталкиваемся от реальности, познанной на первом этапе процесса. Нам надо преодолеть закономерное будущее, предсказанное нашими знаниями. Для этого мы придумываем как изменить мир, как сделать его лучше, и при этом мы опираемся на чувство свободы, которое проявляется во вкусе, в интуиции, в том, что мы принимаем одни идеи и цели, и отвергаем другие основываясь только на том, что кажется нам более или менее правильным.

Но как мы оцениваем результат? Откуда мы знаем о новой свободе? Как и в случае истины, мы не можем точно сказать, когда правы, но зато можем быть абсолютно уверены, когда неправы. И в этом нам опять помогает детерминизм. Мы может быть чувствуем свободу смутно, но зато отчетливо ощущаем насилие, может быть сомневаемся в новом, но уверены в избитом и надоевшем. Если в случае истины детерминизм убеждает нас своей логичностью и своей неизбежностью, то в случае правды он убеждает нас злом. Зло, в отличие от добра, наглядно и не требует дополнительного убеждения. Это вполне твердое знание. Соответственно, будущее лучше тогда и только тогда, когда в нем меньше зла.

(Тут я должен кое-что уточнить. В отличие от науки, где договор – реальность, в области морали договор пока умозрителен, он едва намечается среди мыслителей. Не следует принимать за процесс морального познания то, что постоянно происходит в жизни: войны, революции, геноциды, идеологическую вражду. Это лишь борьба гомо-сапиенса за ресурсы, не имеющая отношения к договору. «Мы» – не они.)

Таким образом, и в случае истины, и в случае правды, мы тестируем будущее, хоть и немного по-разному. Так мы движемся к свободе, отбрасывая то, что мы признаем неверным путем договора. Ни чувства, ни разум не могут дать нам окончательного знания, но зато помогают обнаружить промахи. Можно сказать, что если истинность и правильность – всего лишь правдоподобны, то ошибки и зло – вполне убедительны.

19 Куда идет эволюция?

Вопрос о реальности свободы неизбежно упирается в проблему ее сосуществования с детерминизмом. Как оно возможно, если они исключают друг друга? И так ли уж будущее непредсказуемо? Может быть правы ученые пугающие нас «тепловой смертью» вселенной? А с другой стороны, если свобода – действительно обьективное свойство мироздания, как можно в этом убедиться? Как она проявляется, помимо нелепых парадоксов и неясного будущего? Почему мы ее не видим, а видим только бесконечное множество всевозможных законов?

На самом деле свобода, а точнее следы ее пребывания, просто бросаются в глаза! Она реальна так же как реален наш мир, ибо без свободы он был бы совсем другим – вечно одним и тем же. И это был бы вовсе не наш мир – нас бы там просто не было, потому что в детерминированном мире ничто не появляется само по себе, потому что новое не вытекает закономерно из старого. Мироздание бесконечно и неисчерпаемо только благодаря тому, что в нем присутствует некое творческое, созидательное начало.

А значит мы вполне можем наблюдать свободу, ее работу, в том, что ученые называют «Большой эволюцией», эволюцией вселенной. Впрочем я думаю, мы можем смело добавить к этому и малую тоже, а также прогресс, который есть не что иное, как продолжение эволюции в обществе. Так что не будет большим преувеличением сказать, что без свободы не было бы не только нас, но и вообще ничего, не было бы самого мира, потому что все новое, что появляется в нем – появляется недетерминированно. И жизнь, и планеты со звездами, и сама вселенная – все это когда-то появилось первый раз, а значит свобода, несмотря на ее неуловимость, более чем реальна.

Из многих пар противоположностей, которыми мы пытались определить свободу, для понимания эволюции удобно взять пару «повторяемость/неповторяемость». Повторяемость позволяет нам наблюдать мир и открывать его законы, а неповторяемость, с другой стороны, отражает ключевой аспект свободы – рождение нового. Да, свобода никогда не повторяется. Можно ли открыть уже открытый закон? Сочинить уже сочиненную мелодию? Построить уже построенный дом?

И если бы все повторялось – откуда взялось бы время? Именно непредсказуемость свободы, ее «вневременность», делает его возможным. Иными словами, время – не только моральный, но и физический эквивалент свободы. Философ Бергсон заметил по этому поводу: «Время – это сотворение нового или вообще ничто». А все мы знаем, что время существует, что вселенная движется во времени, она не стоит на месте и не возвращается назад.

Вы можете возразить – а разве не существует однонаправленных детерминированных процессов? А как же второе начало термодинамики? Безусловно, такие процессы существуют, но они не порождают ничего нового, потому что всегда сопровождаются противоположными процессами. Например, рассеяние энергии (или, как принято выражаться, рост энтропии) компенсируется гравитационным самообразованием звезд (и вероятно другими неизвестными пока процессами образования космических обьектов). Эта цикличность, повторяемость, наличие встречных процессов, приводит к динамической стабильности, которая в свою очередь делает возможным существование материальных обьектов – от элементарных частиц до всей вселенной. Никакое существование не является раз и навсегда данным, застывшим. Материя постоянно движется, а потому детерминированность выражается в движении «по кругу», в бесконечном чередовании одних и тех же состояний, одних и тех сущностей. То новое, что когда-то породилось, порождается вновь и вновь благодаря тому, что вместе с его появлением появляются и соответствующие процессы рождения и распада. Например, мы говорим, что жизнь «существует». Но как можно говорить «существует», если все живое обязательно умирает?

Вы скажете – а что с того, что движение идет «по кругу»? Разве это не создает время? Нет. Движение по кругу означает, что рано или поздно мир вернется в точности то состояние, что было в прошлом – т.е. ничего в мире не изменится. Однако это противоречит не только здравому смыслу, но и всему комплексу наших знаний. Время не повторяется, оно идет вперед. Вы скажете – ладно, допустим новое появляется. Но разве оно не может исчезать? Разве вселенная не может сначала развиваться, а потом деградировать? Опять нет. Если новое бесследно исчезло, это и означает, что вселенная вернулась в предыдущее состояние, и тогда мы можем сказать, что ничего не произошло. Если же подобное «новое» опять появится, оно уже не будет новым – это повторение, и мы тогда можем сказать, что у нас есть новый детерминированный процесс и соответствующий противоположный ему. Т.е. эволюция так или иначе сделала шаг вперед.

Факт эволюции опровергает неизбежность тепловой смерти. Материя развивается от простого к сложному и этот процесс, несмотря на его очевидность, не является закономерным. Сколько бы мы ни строили моделей, мы не сможем предугадать появление новых форм материи, а значит будущее остается непредсказуемым.

Вы опять можете возразить – но почему? Разве развитие не может происходить закономерно? Разумеется, нет. Ведь что такое закон? Это повторяемость, регулярность. Только так его можно увидеть, описать и проверить. Развитие же отрицает само понятие повторяемости. Какой бы «закон» не положили ученые в основание эволюции, его невозможно будет проверить, а значит это не закон а домысел. Вы скажете – но ведь у эволюции есть, должна быть причина! Да, и именно ее мы называем свободой. А поскольку эта причина, а вернее ее следствия, ее проявления, не могут наблюдаться регулярно и быть описаны законами, свобода остается непознаваемой.

Это кажется невероятным – ведь все процессы детерминированы, любое движение закономерно! Возьмем, например, появление жизни. Разве оно не гарантировано, когда для этого имеются все необходимые условия? И да, и нет. В этом дуализме сталкиваются детерминизм и свобода, ведь им надо как-то уживаться вместе! Жизнь появится как появится будущее – оно неизбежно, пока существует время. Но какой будет жизнь, каким будет будущее не в силах предугадать никто. И, кстати, когда она появится тоже, что означает – мы можем ждать вечно и ничего не дождаться! А это обессмысливает любые гарантии.

Но тогда может вся эта новизна – лишь вариации, простые случайности? Этакие макро флуктуации в рамках статистических закономерностей? Ни в коем случае! Разве когда мы поступаем свободно, мы действуем случайно? Разве искусство может быть сведено к игре случая, как это одно время пытались сделать энтузиасты машинного творчества? Разве случайно эволюция идет только вперед, к все более сложным системам? Случайность – украшение детерминизма, и это твердо установили специалисты по квантовой механике.

В последнее время ученые тоже стали склонятся к этой точке зрения. Так физик Пригожин, открыв неравновесные системы, сказал: «Материя – более не пассивная субстанция, описываемая в рамках механистической картины мира, ей также свойственна спонтанная активность». Я думаю, мы можем дополнить эту мысль словами: «источник этой спонтанной активности – то, что мы называем свободой».

Идея всеобщего развития имеет давнюю историю, не менее давнюю, чем библейская мысль «ничто не ново под Луной». Однако причины, цели и механизмы этого развития до сих пор остаются загадкой. «Нельзя дважды войти в одну и ту же реку» сказал философ Гераклит и предложил идею развития в виде диалектики, по примеру диалога – когда стороны отстаивают свои точки зрения, а потом их спор рождает нечто общее. Идея выглядит неплохо, особенно если отметить ее удивительное сходство с процессом договора, ведущего к свободе. Однако можем ли мы считать законы диалектики законами? Строго говоря нет. Эти законы – лишь красивые метафоры, как например «Закон единства и борьбы противоположностей» или «Закон отрицания отрицания». Они ни в коем случае не имеют предсказательной силы и никак не обьясняют механизм появления нового.

Неважно обстоят дела и у ученых. Все их усилия обнаружить механизмы последовательного самоусложнения материи ни к чему не привели. Самое большее, что можно сказать – поведение материи в определенных условиях становится непредсказумым уже просто потому что просчитать или смоделировать его слишком сложно, слишком много факторов играют роль в этих процессах. Не помогло ни одно из направлений исследований – ни Общая теория систем, ни Теория динамических систем, ни Кибернетика, ни Синергетика, ни Теория хаоса. (Конечно, это не значит, что сложная система каким-то образом имеет «свободу воли». Она все равно детерминирована – ее поведение подчиняется своим законам – и, поскольку оно так или иначе повторяется, его можно предсказать по меньшей мере статистически, неполнота наших знаний этому не мешает. Научились же люди предсказывать, например, погоду.)

Несколько лучше сложилась ситуация с обьяснением эволюции живой природы. И сам факт ее наличия, и некоторые механизмы не вызывают сомнений, но неясным остается главное: как появляется новое – те все более сложные формы жизни, которые собственно и олицетворяют собой эволюцию. Сами по себе ни случайные мутации, ни тем более отбор, на это не способны. Попытки повторить ключевые ступени эволюции рукотворно – сконструировать искусственный интеллект или создать искусственную жизнь – также не увенчались успехом.

Куда же идет эволюция? К чему развивается материя? Разумеется к свободе! Куда еще может стремиться свобода, лежащая в основании эволюции? Реализоваться, осуществить саму себя! Свобода – не только наша цель, но и цель всего мироздания, что, в принципе, вполне ожидаемо – иначе где бы мы сами взяли эту цель? Время идет в будущее, а что такое будущее? Это свобода – ее проявления, ее плоды. Свобода является тем общим, что характеризует, или отличает, все качественно новое – оно всегда более свободно. Конечно, измерять свободу так же трудно, как и понимать, но посмотрите – разве животные не свободнее мертвых тел? Разве более сложные системы не имеют больше степеней свободы? Разве умные люди не свободнее в своих поступках тех, кто слепо следует чужим советам? И разве сама свобода не символизирует для людей социальный прогресс?

Рост свободы наглядно проявляется в изменении характера детерминации – более сложные формы материи подчиняются и более сложной детерминации. Если мы можем описать движение камня в простых и понятных терминах причин и следствий, как описать поведение кошки или собаки? В их действиях мы тоже видим закономерности – они следуют законам выживания, но эти законы отражают уже не столько причинность, сколько целесообразность. А наше поведение? Разве наши свободные поступки имеют причины? Нет, но зато они имеют цели! Таким образом, причинностная детерминация, свойственная примитивным формам материи, вытесняется целенаправленностью. Поведение материи становится не только более свободным, в нем все явственней проступает смысл!

Чем дальше идет эволюция, тем многообразнее становится мир и, соответственно, тем больше возможностей для появления нового. Иными словами, чем свободнее мир, тем быстрее он развивается. Эволюция, а можно сказать и само время, постоянно ускоряется, к чему мы, находясь на ее пике, прилагаем все усилия. И это логично! Если время – эквивалент свободы, то чем больше свободы, тем насыщенней, продуктивнее время.

Избежать законов детерминизма, однако, нельзя. Все новое, созданное свободой, он тупо повторяет, превращая в старое. Повторения рождают законы и свобода подчиняется детерминизму – ведь законам нельзя не подчиняться. Ей приходится вновь творить, изобретая все более сложные и более свободные сущности. И потому мы не можем увидеть свободу. Как только мы добиваемся какого-то результата, как только мы воплощаем наш замысел в реальность, он вписывается в детерминизм соответственно его законов. Достижение результата обесценивает его и мы вынуждены ставить новые цели – ибо свободу невозможно обесценить. Она ускользает, она манит нас, чтобы опять на мгновение проявиться в чем-то неожиданном и необычном, что тут же превратится в старое и привычное. В этом и заключается ответ на вопрос «как могут уживаться детерминизм и свобода?» В этом же и ответ на вопрос – а что там было в начале? А также и на вопрос – что будет в конце: победа Добра, ужасная Тепловая смерть или полная неизвестность?

20 От пользы к красоте

Если вы решили, что свобода, к которой идет эволюция, гарантирует неминуемую победу добра, то это, конечно, не так – свобода не гарантирует даже собственное существование. Отсюда следует кстати, что и сама эволюция не гарантирована. Это касается и эволюции общества. Как мы говорили, прогресс хоть и ведет нас к свободе, не закономерен и не неизбежен – добро само по себе не победит. Его необходимо творить своими руками. Причем как и в случае эволюции, главное здесь – творить, создавать новое. Именно творчество делает людей свободнее.

С этим согласны не все. Некоторые полагают, что главная роль принадлежит рабочим и иным «пролетариям». Действительно, как например сочинение музыки помогает прогрессу, делает людей свободнее? Прогресс проявляется прежде всего в умножении практических благ, высвобождающих нас из тисков необходимости. Потому главное – труд! Именно труд создает блага, а он вовсе не обязательно связан с творчеством. На самом деле, конечно, связан. Во-первых, труд – это коллективный процесс. Сотрудничество – единственный способ производить больше, чем человеку нужно. Если каждый станет сам делать себе все необходимое, люди вернутся в пещеры, поскольку окажутся способны лишь собирать бананы. Сотрудничество же требует открыть в себе уникальные способности, стать личностью. Во-вторых, что еще важнее, польза труда прямо зависит от его созидательности, его творческого наполнения. Нетворческий труд наименее полезен.

Чтобы разобраться почему это так, представим все блага в виде пирамиды, на вершине которой – несколько абстрактных, таких как свобода, справедливость, истина, а в основании – множество конкретных товаров и услуг, доступных людям ежечасно и повсеместно. В середине пирамиды находятся институты, технологии, знания, организации и тому подобные общественно полезные сущности, которые делают возможным производство конкретных благ – от идеи до ее практического воплощения. Легко догадаться, что за видимым прогрессом в материальных благах стоит невидимый, но гораздо более существенный прогресс – в социальных институтах, в знаниях и идеях делающих эти блага возможными. А потому, в то время как все блага важны и полезны, чем выше на пирамиде располагается благо, тем более оно ценно.

Вы, однако, можете возразить, что напротив – чем ниже, чем конкретнее благо, тем оно полезней. Что за прок от истины, когда нечего есть? В этом возражении присутствует здравое зерно. Однако польза от конкретного блага, в силу конкретности, есть польза также для кого-то конкретного, и по этой же причине польза практического блага всегда субьективна. Говоря иначе, практическая польза заметнее человеку просто потому, что ему трудно увидеть всю пирамиду целиком. Он не понимает, что хлеб, например, невозможно сделать доступным, если в обществе нет стремления к справедливости. Предпочтение конкретных благ свойственно людям недалеким, не склонным задумываться, живущим одним днем.

Создание личного практического блага особого вдохновения не требует. Наши потребности и возможности хорошо известны, надо лишь следовать по стопам множества людей. Но стоит только человеку задуматься о пользе другим, как его цели и соответственно его труд становятся менее практичными. Без вдохновения тут уже не обойтись. Отказывая себе в удовлетворении потребностей, трудясь ради других, человек вынужден отказываться и от субьективности, он как бы мысленно поднимается по пирамиде благ – его цели становятся все обьективнее, все ближе к свободе. А чем обьективнее польза, тем больше творчества она требует, тем сильнее надо напрягать мозги, углубляться в отвлеченные материи. Общее благо мало зависит от непосредственной нужды, от насущной необходимости. Легко освободить себя от голода, раздобыв кусок хлеба, но куда трудней освободить других, придумав как выпекать хлеб быстро и продавать дешево.

Не только обьективная польза требует творчества, но и, наоборот, само творчество нацелено на обьективную, а не на субьективную пользу, на абстрактные, а не на конкретные блага. Можно представить как человек мастерит что-то для себя, но невозможно вообразить, чтобы он, например, сочинял для себя музыку.

Между обьективной и субьективной пользой есть интересная и неочевидная связь. Поскольку абстрактные, вечные блага на вершине пирамиды порождают более практические этажами ниже, они делают их более многочисленными и доступными, а значит и менее ценными. Обьективные блага как бы уничтожают субьективные, а люди, создавая их, делают нетворческий труд все менее нужным и менее полезным, освобождаются от него. Это хорошо демонстрирует прогресс. Чем больше развито общество, тем больше люди там заняты творчеством, тем меньше нужда в монотонном, неквалифицированном труде, тем меньше роль «пролетариев».