Семейная история

Из приложенных к делу двух черновых требований, составленных застрелившимся Мякотниковым, и из дела парка видно, что на действительное число людей в команду следовало провианта от 7 до 9 четвертей, а по книгам магазина выводилось в расход от 20 до 24 четвертей ежемесячно.

Подсудимые Поручик Зайцев, Коллежский Ассесор Росляков и Надворный Советник Никифоров не сознались в сделках с Мякотниковым, утверждая, что весь провиант отпускался согласно требований, по ассигновкам, которыя после уничтожились. Отпуском провианта из магазина войскам заведывали вахтера, а сами они, по многосложности занятий, не всегда присутствовали при отпусках; по словам же Зайцева, он никогда при этом не был, поручив отпуск вахтеру Репникову, который за смертию не спрошен.

Другие два Вахтера Лабинского магазина под присягою показали: Шнырев, – что требования парка на провиант он записывал по книге в расход и ассигновки писал на то количество, какое было обозначено в требованиях; и Трофимов, – что в Лабинский парк провианта отпускалось приблизительно от 8 до 10 четвертей в один раз и провиант этот весь забирался на подводы, а иногда нижние чины команды парка разбирали в магазине на руки.

Допрошенный вторично, по настоянию Рослякова и в присутствии его, Трофимов показал, что провиант отпускался иногда и по два раза в месяц, в первый раз от 8 до 10 четвертей и более, сколько во второй раз, не припомнит, и что провиант иногда забирался весь разом, а иногда часть оставалась в магазине и за ним нижние чины приходили после.

Но, принимавшие провиант фейерверкер Гаврилов и канониры Ранилов и Гребелев под присягою сказали, что провиант получали в месяц один только раз: круп не более четверти, а муки от 5 до 7-ми четвертей. Принятый провиант, по ассигновкам Смотрителей, в тот-же день вывозился из магазина. Нижние чины эти принимали провиант, по их словам двое – по 6-ти раз, а один – три раза. Кроме того, фейерверкер Гаврилов присовокупил, что провиант из магазина получали в мешках и кулях, и что у вахтера должна быть книжка, в которой приемщики росписывались в получении кулей; за ним, Гавриловым, осталось 5 кулей и 2 мешка.

Вахтер Трофимов, подтвердив показание Гаврилова о записи кулей, самой книжки не представил, объяснив, что она, как не нужная, уничтожена.

В доказательство того, что излишне показанный в расход по книге магазина на команду парка провиант оставался в магазине, Подпоручик Васильев, кроме выше изложенных, привел еще следующие обстоятельства:

а, В бытность его, Васильева, на другой день после самоубийства Мякотникова, в квартире Смотрителя Никифорова, последний сознавался ему, что он за излишне вытребованный провиант заплатил Мякотникову двести семьдесят руб. сереб.

И Б) Подсудимый Росляков, при встрече с Васильевым в лавке купца Сурина, в станице Лабинской, говорил ему: «зачем вы доносили о поступке Мякотникова, написали бы мне и я покончил бы дело;» причем советывал Васильеву; что Васильев провиант этот обязывается пополнить.

Но подсудимые Росляков и Никифоров при спросе их при следствии, объявление Васильева признали не справедливым; Хотя, по словам Рослякова, он и виделся с Васильевым в лавке купца Сурина, но спрашивал его о совершенно постороннем предмете; в подтверждение чего указал свидетелей, Чиновников – Артиллерийскаго ведомства Пикульского и Интендантского Ярмолкина.

Прикащик Сурина, мещанин Гридин, под присягою, показал, что Росляков и Васильев действительно в лавке у него вели между собою о чем-то разговор, при чем Росляков, упоминая о каком-то провианте, советовал Васильеву написать рапорт.

Надворный Советник Ярмолкин (состоит под судом за отпуск в лазарет недоброкачественнаго провианта), что хотя он и видел Рослякова и Васильева в лавках, – но, о чем они раговаривали, – не знает.

Коллежский Секретарь Пикульский, – что Рослякова и Васильева вместе никогда не видел.

Надворный Советник Никифоров, на очной ставке с Подпоручиком Васильевым, данной в военном суде, отозвался, что Васильев на другой день после смерти Мякотникова у него не был; а приходил на третий день и просил написать ему рапорт о желании Васильева пополнить перетребованный провиант на свой счет, и что содержание этого рапорта продиктовал ему, находившийся тогда у Никифорова, отставной чиновник Рыковский.

Подпоручик Васильев в этом не сознался, утверждая, что чиновника Рыковского вовсе не знает; Рыковский же, спрошенный под присягою, подтвердил объяснение Никифорова.

По прочтении выписки из дела, подсудимый Коллежский Ассесор Росляков подал в военно-судною коммисию рапорт, которым просил, в доказательство невиновности своей по настоящему делу, допустить его к очистительной присяге, для избавления себя от всякого подозрения.

В связи с обвинением подсудимых Рослякова и Никифорова в сделках с Мякотниковым, по делу представляются следующие обстоятельства, доказывающия, что по заведыванию и отпуску провианта из Лабинского магазина допущены были безпорядки и неправильныя действия, имевшия последствием значительный казенный ущерб.

1, На подступавшия в магазин от Лабинского парка требования и прилагавшиеся к ним аттестаты на прибывших будто бы нижних чинов не обращалось никакого внимания, не смотря на очевидную их подложность, так как к аттестатам, фальшиво составленным писарем Мякотниковым, прикладывались частныя печати и на некоторых из них одного калибра и содержания, тогда как по закону принятие подобных документов не дозволяется.

Аттестаты, как и самыя требования, большою частию писались собственноручно писарем Мякотниковым, почерк которого, по сознанию Рослякова, был хорошо ему известен. На требованиях, за подпоручика Васильева, по заключению военно-судной коммисии, сличавшей почерк, подписывался сам Мякотников. Наконец Смотрителя магазина, живя постоянно в Станице Лабинской, где был расположен и запасный парк, не могли не знать малочисленности нижних чинов в оном и не видеть из требований, что провиант требовался более, чем вдвое, против наличнаго состояния людей.

2, Отпуском провианта из магазина, по собственному показанию подсудимых, распоряжался один Вахтер, тогда как по закону, ни Вахтер без Смотрителя, ни Смотритель без Вахтера, не имеют права входить в магазин и распоряжаться приемом и отпуском провианта.

и 3, Отпускавшийся провиант из магазина в парк, вопреки закона, под ро- списки нижняго чина, не записывался на приход в книгу парка и статьи не свидетельствовались Смотрителями магазина в правильности отпуска, так что после смерти писаря Мякотникова книга парка, за 1861 г., в которой провиант показан на действительное число людей, осталось незасвидетельствованною ни прежним Смотрителем подсудимым Росляковым, ни заступившим его место, подсудимым Никифоровым.

Подпоручик Васильев объяснил, что он, в Марте и Сентябре 1861 года, посылал Мякотникова к Смотрителю Рослякову для засвидетельствования статей в книге; но Мякотников принес ему ответ, в первый раз, что книгу парка можно засвидетельствовать всегда так как местной команды, а непроходящей; во второй-же раз, что за незасвидетельствование статей отвечает Смотритель и что Рослякову было в то время некогда свидетельствовать; после такого ответа, имея в виду закон, запрещающий Смотрителям отпускать провиант без засвидетельствования статей, Васильев ожидал требования книги со стороны Смотрителей.

Подсудимый Росляков, при следствии отозвался, что он не помнит, свидетельствовал ли статьи в книге парка, так как из Лабинского магазина получали провиант столько частей войск, что за этим почти не представлялось возможности усмотреть; а в военном суде, – что книга парка не была засвидетельствована потому, что не была к нему присылаема и показание Васильева об этом опровергается тем, что статьи в этой книге, после смерти Мякотникова, были записаны Васильевым в один раз, как видно из почерка, одинаковых чернил и той поспешности в письме, в следствие которой Васильев под некоторыми статьями не оставил места для засвидетельствования Смотрителем магазина.

Тоже самое объяснил и Надворный Советник Никифоров.

Оправдание подсудимых в том, что по большому будто бы числу войск, довольствовавшихся провиантом из Лабинского магазина, они не могли следить за правильностию поступавших требований и своевременным засвидетельствованием книг, не может быть принято в уважение, так как из книг провиантскаго магазина за 1860 и 1861 год видно, что в каждый месяц производилось от 40 до 60 отпусков; следовательно это не могло служить большим обременением, имея притом в виду, что вообще отпуском провианта по собственному объяснению подсудимых, они не занимались, возлагая эту обязанность на вахтеров.

Писарь Черняев под присягою показал, что он слышал от самого Васильева и фельдшера Штемберга, занимавшагося в канцелярии парка перепискою, что, незадолго до смерти Мякотникова, провиантская книга парка была белая.

Но Васильев и Штемберг отвергли показание Черняева, причем Васильев объяснил, что книга эта писана им собственноручно и места для подписи Смотрителей были оставлены. Если же где и оставлено места не так много, то это сделано неумышленно, при торопливости.

Из акта военно-судной коммисии видно, что большая часть статей в провиантской шнуровой книге Лабинского парка за 1861 г. вписаны собственноручно Подпоручиком Васильевым и, судя по почерку и одинаковым чернилам, не разновременно и не по мере требований, а сразу; для засвидетельствования оных Смотрителем магазина и приемщиком провианта оставлено места очень недостаточно, а под некоторыми статьями вовсе не было места. Итогов и транспортов нигде не проставлено. По сличении требований, подававшихся от парка в магазин, с приходными статьями, записанными в книге парка, количество провианта записано вовсе не то, какое обозначалось в требованиях, и самые номера, как на требованиях, так и на статьях о книге парка записаны большею частию не те, какие проставлялись на подававшихся в магазинах требованиях.

Провиантские книги парка за 1858, 1859 и 1860 годы, показанныя по исходящему журналу парка, отправленными на ревизию в бывшее Ставропольское провиантское Коммисионерство, в Коммисионерстве получены не были и потому, за нерозысканием их, о правильности ведения этих книг нельзя сделать никакого заключения, а подсудимый Поручик Зайцев, бывший Смотрителем с 1-го Ноября 1858 г. по 1-е Августа 1859 года, и Коллежский Ассесор Росляков, заступивший место Зайцева, отозвались, что свидетельствовали ли они означанныя книги, не помнят.

Подпоручик Васильев отозвался, что книги за 1858 и 1859 годы были действительно отправлены по принадлежности и в получении их росписались заведывавшие в ст. Лабинской пересылочною частиею.

Таким образом, отсутствие росписок по разносной книге в сдаче провиантских книг и непредставление Подпоручиком Васильевым никаких доказательств в действительном отправлении оных на ревизию, обнаруживают безпечность со стороны Васильева в отправлении своей должности. Кроме того Васильев, дозволив требовать на вверенную ему команду провиант под росписку писаря Мякотникова, не следил за его действиями как при приеме провианта, так и при ведении книг, которыя за три года, как вышезначится, утеряны, а за последний год, вписанныя в книгу статьи несвоевременно, после уже смерти Мякотникова, не засвидетельствованы Смотрителями в действительном отпуске того самого количества провианта, какое показано в приход.

В обезпечение убытков казны удержано из содержания подсудимых: Надворного Советника Никифорова, по 1-е Августа 1867 года, 1035 руб. 33 У\ к., с Коллежского Ассесора Рослякова, по 15-е февраля 1866 года, 714 руб. 80 коп., с Поручика Зайцева, по 22 Апреля 1867 года, 1165 руб. 15 коп.

Кроме того, в обезпечение взыскания Росляков указал на имение, находящееся в Пятигорском уезде и оцененное им же не менее 12000 руб. сер., а Зайцев – недвижимое имение в Харьковской губернии, оцененное в 2323 руб. 10 коп.

Кроме того, с Подпоручика Васильева удержано жалованье, по 1-е Мая 1866 года, 328 руб. 11 % коп. и находятся на сохранение несколько малоценных вещей, принадлежащих застрелившемуся писарю Мякотникову.

Подпоручик Васильев уволен в отставку Поручиком, с пенсией.

До окончании настоящаго дела в военно-судной Коммисии, учрежденной при бывшем Ставропольском Комендантском Управлении, предоставлены были ко мне, при рапорте Окружного Интенданта от 21 Сентября 1867 года за № 40263, два следственных дела и особая переписка о растрате Поручиком Зайцевым провианта и денег на значительную сумму, в бытность его Смотрителем Джубскаго магазина. Дела эти и переписка хотя и были переданы в военный суд, для разсмотрения и постановления о Зайцеве общаго по всем делам приговора, но, как настоящее дело уже было приведено к концу, то о Зайцеве в приговор заключения не сделано.

Перетребованием из Лабинского магазина провианта причинено казне убытку на 5745 р. 25 коп. сереб. и израсходовано на судебныя издержки 194 руб. 10 У коп., а всего на сумму 5939 руб. 35 У коп. Кроме того, по особому требованию, поступившему из Окружного Интенданства, подлежит ко взысканию с Надворного Советника Никифорова, наложенному контрольным порядком, за незаписанныя им на приход, по книге Серебряковского магазина за 1857 год, 810 рогож, принятых в том магазине от подрядчика Долгова, причитающиеся деньги, по обошедшейся казне цене, о 19 У коп. за штуку, всего 154 руб. 91 У коп. сереб. а вдвое 309 руб. 82 У коп.

При сем прилагаются послужные списки подсудимых.

К чему судом приговорены

Суд приговорил:

Подсудимых Надворного Советника Никифорова и Коллежского Ассе- сора Рослякова, по обвинению в знании о фальшивости требований, подававшихся писарем Мякотниковым, и в сделках с этим писарем из корыстных видов, на основании Воен. Угол. Уст. Кн II ст. 340, 347, 348, 376, 378, 379, 380 и 381 освободить от личной ответственности, а за несвоевременное засвидетельствование статей по провиантской книге запасного парка взыскать, по расчету, за излишне выписанное в расход количество продуктов.

Полевой аудиториат нашел:

подсудимые Коллежский Ассесор Росляков и Надворный Советник Никифоров обвиняются в том, что, по сделке с бывшим писарем Лабинского запасного артиллерийского парка Мякотниковым, выводили по фальшивым требованиям, составлявшимися Мякотниковым, в книгах провиантского магазина излишний провиант: Коллежский Ассесор Росляков на 3478 руб. 96 коп. и Надворный Советник Никифоров на 559 руб. 61 коп. Доказательствами противу-законных действий подсудимых представляются: а., удостоверение заведывавшего парком Поручика Васильева, что нижние чины парка получали только то количество провианта, которое им действительно следовало, и так как нижние чины парка продовольствовались от хозяев, то разбирали провиант по пайкам, не доставляя всей партии в команду; б., присяжныя показания о том же трех нижних чинов парка, принимавших провиант из магазина, и наконец в., записывал по расходным статьям в книге магазина излишний провиант, подсудимые вовсе не вносили в книгу парка провианта на приход, дабы тем скрыть от Начальника команды Поручика Васильева сделки свои с Мякотниковым, который при случайном открытии преступления его, избегая ответственности за оное, застрелился.

Подсудимые Росляков и Никифоров в оправдание свое приводят, что они не могли открыть фальшивости требований и что, будучи заняты другими делами по магазину, не отпускали провиант и предоставили вахтерам, которых таким образом обвиняют в сделках с Мякотниковым. Оправдания подсудимых нельзя признать уважительными потому, во-первых, что находясь в месте разположения команды парка, они не могли не знать о малочисленности ея, между тем, в фальшивых требованиях число людей в команде показывалось более чем вдвое, а на требованиях и аттестатах были приложены не казенныя, а портикулярныя печати, не допускаемыя на документах при требованиях и, во-вторых, к обвинению вахтеров в сделках доказательств не представили и по закону Смотрителя, на равне с вахтерами, отвечают за неправильный отпуск провианта. Если допустить, что вахтера без участия подсудимых имели сделки с Мякотниковым, то без ведома Рослякова и Никифорова они не могли распоряжаться остававшимися в магазине провиантом ежемесячно более 10-ти четвертей. Коллежский Ассесор Росляков в оправдание свое представил еще, что команда парка получала провиант не в один, а в два раза, и забирала все количество, выведенное в расход по книгам магазина; но показание Рослякова подтвердил один только вахтер Трофимов, который объяснил об этом на вторичном допросе, по настоянию Рослякова и в присутствии его, после данного им под присягою противуположного показания. Кроме того Трофимов обвиняется в том, что скрыл выданную ему на записку расхода кулей и мешков тетрадь, которая могла бы служить доказательством излишне показанного о книгам магазина провианта.

Посему Полевой Аудиториат, признавая Коллежского Ассесора Рослякова и Надворного Советника Никифорова виновными в записании в расход, из корыстных видов, провианта более действительно отпущенного, на основание Воен. Угол. Уст. кн. 1 ст. 364, 365, 374, улож. о наказ. Угол и Исправ. ст. 354 и Воин. уст. о наказаниях ст. 19 степ. 4, 38, 248 и 249, положил: подсудимых, Рослякова и Никифорова, лишить чинов и имеемых у первого орденов Св. Анны и Св. Станислава 3-й степеней, а у второго ордена Св. Станислава 3 степени и знака отличия безпорочной службы за XX лет и так как подлежащее с них денежное взыскание обезпечивается удержанным с них жалованьем и указанными ими имениями их, Рослякова состоящего на службе – исключить, а Никифорова – считать исключенным из службы.

Стоимость неправильно выведенного в расход провианта Коллежским Ассесором Росляковым 3478 р. 96 коп. и Надворным Советником Никифоровым 559 руб. 61 коп. взыскать с них в двойном количестве, а также и половину издержек по делу, в одинаковом количестве, обратив другую половину издержек на Поручиков Зайцева и Васильева. Независимо сего, с Надворного Советника Никифорова взыскать начтенныя на него, контрольным порядком, за непоказанныя о книгам Серебряковского магазина рогож, 154 руб. 91 У\ коп., в двойном количестве – 309 руб. 82 У коп.

Поручика Зайцева, о коем не поставлено судом приговора, вновь предать военному суду для обсуждения поступков его совокупно с делами, по коим он обвиняется в растрате казеннаго воинскаго имущества.

Виновность прикосновенных лиц разрешена по представленной власти.

Конформация Главнокомандующего Кавказскою Армиею

Я утвердил заключение полевого Аудиториата

Главнокомандующий Армиею

Генерал-Фельдцейхмейстер / подпись/

–

№ 198

8 мая 1869

Министерство Военное.

Главное Военно-Судное Управление.

Конфирмация Его Величества Главнокомандующего Кавказскою Армиею высочайше утверждена

8 мая 1869.

С представлением извлечения из дела и конфирмации Его Императорского Высочества Главнокомандующего Кавказскою Армиею о Надворном Советнике Никифорове, Коллежском Ассесоре Рослякове и Поручике Зайцеве, из которых Никифоров и Росляков, за записание, во время бытности Смотрителями Лабинского провиантскаго магазина, в расход из корыстных видов, провианта более действительно отпущеннаго, присуждаются к исключению из службы с лишением чинов и орденов, а поручика Зайцева определено передать вновь предать военному суду, для совокупнаго обсуждения поступков его с вновь возникшими на него обвинениями.

Его Императорское Высочество Главнокомандующий Кавказскою Армиею представил на Высочайшее усмотрение извлечение из конфирмованного Его Высочеством военно-судного дела о бывших смотрителях Лабинского провиантского магазина Надворном Советнике Никифорове, Коллежском Ассесоре Рослякове и Поручике Зайцеве.

Существо дела.

10-го ноября 1861 года застрелился, выстрелом из ружья, писарь Лабин- ского запасного парка Мякотников.

После самоубийства Мякотникова обнаружено было, что на довольствие нижних чинов Лабинского запасного парка провиант требовался из Лабин- ского провиантского по фальшивым требованиям, и что в означенный парк в 1858–1861 г.г. был отпускаем лишний провиант, а именно: с 1-го Ноября 1858-го г. по 1-е Августа 1859-го г., в бытность Смотрителем Лабинского про- виантного магазина Поручика Зайцева, отпущено лишняго провианта на 1706 руб. 65 коп.; с 1-го Августа 1859 г. по 8-е Августа 1861 года, в бытность Смотрителем Коллежского Ассесора Рослякова, на 3478 руб. 96 коп. и с 18-го Августа по 10-е Ноября 1861-го года, в бытность Смотрителем Надворного Советника Никифорова, на 559 руб. 61 коп.

Всего излишне вытребовано провианта на 5745 р. 25 коп. серебром.

Вследствие сего возникло подозрение на Надворного Советника Никифорова, Коллежского Ассесора Рослякова и Поручика Зайцева в сделках с писарем Мякотниковым по отпуску излишняго провианта в Лабинский запасный парк, и они в январе 1866 г. были преданы военному суду.

Заведывавший Лабинским запасным парком Подпоручик Васильев объяснил, что требования на провиант всегда писал и подписывал правильныя и что лишняго провианта в парке никогда не получалось, так как каждый из нижних чинов, квартировавших у обывателей, получал следуемое ему количество провианта на руки, при самом отпуске из магазина.

Между тем по суду обнаружено, что требования парка на провиант с января по декабрь 1861 г., были сделаны подложно и подписаны за Подпоручика Васильева писарем Мякотниковым, равным образом обнаружен подлог и в некоторых из аттестатов, к которым прикладывались частныя печати; аттестаты и требования, большею частию, писались собственноручно писарем Мякотниковым.

За тем из приложенных к делу двух черновых требований, составленных писарем Мякотниковым, и из дела парка видно, что на действительное число людей в команду следовало провианта ежемесячно от 7 до 9 четвертей, а по книгам магазина выводилось в расход от 20 до 24 четвертей.

Подсудимые Поручик Зайцев, Коллежский Ассесор Росляков и Надворный Советник Никифоров, не сознаваясь в сделках с Мякотниковым, утверждали, что весь провиант отпускался согласно требований, по ассинговкам, которыя после уничтожались. Отпуском провианта из магазина войскам за- ведывали вахтера, а сами они, по многосложности занятий, не всегда присутствовали при отпусках.

Вахтер Трофимов, под присягою показал, что в Лабинский парк провианта отпускалось приблизительно от 8 до 10 четвертей в один раз и провиант этот весь забирался на подводы, а иногда нижние чины команды парка забирали в магазин на руки.

На вторичном же допросе, по настоянию подсудимого Рослякова и в присутствии его, Трофимов показал, что провиант отпускался иногда и по два раза в месяц в первый раз от 8 до 10 четвертей и более, и что провиант иногда забирался весь разом, а иногда часть оставалась в магазине и за ним нижние чины приходили после.

Но принимавшие провиант один фейерверкер и два канонира, под присягою, показали, то провиант получали в месяц один только раз: круп не более четверти, а муки от 5-ти до 7-ми четвертей. Принятый провиант, по ассигновкам смотрителей, в тот же день вывозился из магазина.

Сверх того обнаружено, что провиант, отпускавшийся из магазина в парк под росписку нижних чинов, не записывался на приход в книгу парка и втайне не свидетельствовались смотрителями магазина в правильности отпуска.

Из подсудимых Коллежский Ассесор Росляков, по прочтении выписки из дела, в доказательство невиновности своей, просил допустить его к очистительной присяге.

Примечание: До окончания сего дела в военно-судной комиссии были представлены Его Императорскому Высочеству Главнокомандующему Кавказскою Армиею два следственных дела и особая переписка о растрате подсудимым Поручиком Зайцевым провианта и денег на значительную сумму в бытность его Смотрителем Джубского магазина. Хотя эти дела вместе с перепискою и были переданы в Военный Суд, для разсмотрения и постановления о Зайцеве общаго по всем делам приговора, но как настоящее дело уже было приведено к концу, то о Зайцеве в приговор суда заключения не сделано.

Приговор Суда: Военный суд определил Надворного Советника Никифорова и Коллежского Ассесора Рослякова, по обвинению в знании о фальшивости требований, подававшихся писарем Мякотниковым, и в сделках с этим писарем, из корыстных видов, освободить от личной ответственности, а за несвоевременное засвидетельствование статей по провиантской книге запасного парка взыскать, по расчету, за излишние выписанное в расход количество продуктов.

Конфирмация. Его Императорское Высочество Главнокомандующий Кавказскою Армеию изволил найти, что подсудимые Коллежский Ассесор Росляков и Надворный Советник Никифоров обвиняются в том, что, по сделке с бывшим писарем Лабинского запасного артиллерийского запасного парка Мякотниковым, выводили по фальшивым требованиям, составлявшимся Мякотниковым, в книгах провиантского магазина излишний провиант. Доказательствами противузаконных действий подсудимых, по мнению Его Высочества, представляются: а, удостоверение заведывавшего парком Поручика Васильева, что нижние чины парка получали только то количество провианта, которое им действительно следовало, и так как нижние чины продовольствовались от хозяев, то разбирали провиант по пайкам, не доставляя всей партии в команду; б, присяжныя показания о том же трех нижних чинов парка принимавших провиант из магазина, и наконец в, записывая по расходным статьям в книге магазина излишний провиант, подсудимые во все не вносили в книгу парка провианта на приход, дабы тем скрыть от Начальника команды Поручика Васильева сделки свои с Мякотниковым, который при случайном открытии преступления его, избегая ответственности за оное, застрелился.