Можно подойти к вопросу с другой стороны и подсчитать, насколько придется повысить федеральный личный и корпоративный подоходный налоги, чтобы обеспечить межпоколенческий баланс, то есть сделать так, чтобы будущие поколения платили не больше, чем мы. Соберитесь с силами! Налоги придется повысить на 69 %!

Возможно, вам было бы легче, напиши мы, что таковы результаты наших расчетов. Тогда вы могли бы отмахнуться: «Эти парни рехнулись» – и швырнуть книгу в мусорную корзину. Но эти расчеты провело наше собственное правительство. И совсем не случаен тот факт, что вы не знакомы с этими цифрами, которые подготовили в конце 2002 г. ведущие экономисты, статистики, актуарии и фискальные аналитики Министерства финансов, Административно-бюджетного управления при президенте и Федерального резерва. Их просто вымарали из текста бюджетного послания президента в 2003 г. из страха, что полученные данные помешают президенту Бушу провести третье крупное сокращение налогов.

Езда по Лос-Анджелесу с картой Нью-Йорка

К несчастью, скрыв результаты поколенческого учета, правительство действует вслепую. Альтернативная система политических ориентиров – официальная величина федерального долга – хуже, чем бесполезна, когда речь идет об оценке фискального бремени, которое мы оставляем своим детям. На самом деле, с научной точки зрения величина государственного долга совершенно бессодержательна. Она ничего не говорит нам о фискальной политике страны. Напротив, официальная величина государственного долга целиком зависит от того, каким образом правительство обозначает свои доходы и расходы – какие слова оно использует, чтобы охарактеризовать деньги, которые оно получает и тратит. С одним набором слов величина дефицита будет одной. С другим – совершенно другой. В сущности, правильно подобрав слова, правительство сможет делать дефицит бюджета сколь угодно большим или маленьким.

Эта идея, изложенная в главе 3, весьма радикальна. В конце концов, все страны мира используют величину бюджетного дефицита для оценки своей фискальной политики. Международные кредитные организации, такие как Международный валютный фонд и Всемирный банк, также ориентируются на этот показатель, когда принимают решение о том, какая страна заслуживает выделения кредитов и другой помощи. Практически во всем мире при обсуждении вопросов фискальной политики величина бюджетного дефицита является центральным показателем качества политики.

Ложное представление о дефиците дало нашему (и всем другим) правительству фантастическую возможность грабить будущие поколения, перекладывая на них налоги за нашу жизнь в кредит. Бо́льшая часть грабежа шла под прикрытием «сбалансированного бюджета», через систему социального страхования, выплачивающую пенсии и пособия из текущих доходов. Но, как показано в главе 3, страны могут демонстрировать солидный бюджетный профицит, одновременно сдвигая на следующие поколения значительные будущие обязательства, никогда не высвечивающиеся в составе «официального» государственного долга, цифры которого никак не отражают огромных будущих обязательств систем социального страхования и медицинского обслуживания престарелых (Medicare).

Виагра, змеиный жир и другие популярные средства

К тому времени как вы доберетесь до главы 4, вы уже созреете для магического исцеления, так что мы постарались подыскать для вас несколько способов. Мы задались вопросом, может ли поколение беби-бумеров рассчитывать, что их спасет технический прогресс, распродажа государственной собственности, экономический рост, иностранные инвестиции в экономику США, родители, работодатели, более поздний выход на пенсию, приток иммигрантов или сокращение государственных расходов.

К сожалению, ответ – тысячу раз нет. Технический прогресс в большей степени увеличит государственные расходы, нежели доходы; распродажа государственной собственности – вообще не более чем переливание из пустого в порожнее, потому как приведет к опустошению инвестиционных фондов; иностранцы будут изымать активы из нашей страны; поколение беби-бумеров не может рассчитывать на сколько-нибудь большое наследство; работодатели урезают вклады в пенсионные фонды; вопрос о достаточно значительном увеличении пенсионного возраста даже не рассматривается; дополнительные доходы от увеличения иммиграции не намного превышают дополнительные расходы; а сокращение государственных расходов – это капля в море.

Кризис

В истории полно примеров тому, что случается, когда страны не могут платить по счетам. Они поднимают налоги до запредельного уровеня, отказываются от формальных и неформальных обязательств и начинают печатать деньги как сумасшедшие. Это запускает инфляцию, процентные ставки взмывают до небес, а валютный курс камнем падает вниз. Бизнес всплывает брюхом вверх, а банки захлопывают двери. В итоге экономика и финансы скукоживаются до мизерных размеров.

Один из недавних примеров страны, попавшей в критическую ситуацию, – Аргентина. Следующей, судя по всему, будет Бразилия. По причинам, рассматриваемым в главе 5, трудно сказать, когда именно США в свой черед прибегнут к фискальному самоубийству. Но этот день недалек, если страна каким-нибудь волшебным образом не изменит свой курс – и не с помощью сладких пилюль, а путем радикального хирургического вмешательства.

В критической ситуации по-настоящему опасна возможность того, что страна застрянет, по выражению экономистов, в плохом стационарном состоянии, которое характеризуется сохранением экономически удушающих обязательств, заоблачными налоговыми ставками, регулярными приступами высокой инфляции, массовым уклонением от уплаты налогов, бегством капиталов и утечкой мозгов, потому что самые талантливые работники будут искать удачи за рубежом. Если такое случится, наши детки, упаковывая чемоданы, будут костерить не только высокие налоги. Достанется нам и за чудовищное состояние экономики.

Смена курса

Глава 6 содержит набросок нового экономического курса для нашей страны – смелые целенаправленные реформы систем социального страхования (Social Security) и медицинского обслуживания пенсионеров (Medicare), двух программ, ведущих нас к краху. Поскольку обе программы жизненно важны, ни одна реформа не имеет шансов на успех, если обещает вместе с водой выплеснуть ребенка. Наши предложения по реформированию этих программ отличаются простотой, честностью и выстроены в расчете на поддержку обеих партий.

Хватайте спасательный жилет

Увы, если верить истории, предлагаемые нами реформы не пройдут по той простой причине, что они требуют немедленных и немалых жертв. В силу этого беби-бумерам следует рассчитывать на то, что их пенсионные годы будут отмечены высокими налогами, скудными пенсиями и низким уровнем медицинского обслуживания, очень высокими темпами инфляции и нездоровой экономикой. Мы приводим также примеры того, что все это уже происходит.

Позаботьтесь о собственном будущем

Чтобы в будущем удержаться на поверхности, необходимо принять решения о том, сколько откладывать на завтра, где хранить сбережения и сколько платить за помощь профессионалам пенсионно-инвестиционного комплекса. Дело в том, что все мы обязательно должны откладывать на будущее как можно больше. Причем важно то, как мы вложим наши сбережения. Никто не захочет снимать деньги с пенсионных накоплений на счетах 401 (к) как раз в то время, когда правительство начнет поднимать налоги на поступления с этих счетов. И мы не желаем постоянно стричь купоны с долгосрочных облигаций в период, когда покупательная способность этого дохода будет съедаться инфляцией. И глава 8 подскажет вам, как реструктурировать свой инвестиционный портфель, почему, вероятнее всего, выгодно иметь собственный дом и по какой причине вложения в нетрадиционные активы могут помочь в борьбе с будущей инфляцией.

Эпилог

В заключение мы еще раз напоминаем о масштабах, скорости и направлении грядущего фискального шторма, подчеркиваем необходимость безотлагательных и драматических перемен в политике, еще раз перечисляем необходимые изменения, оцениваем вероятность перемен и перечисляем меры, которые вам следует предпринять для защиты своего финансового положения.

Меры безопасности

Прежде чем приступить к чтению, рекомендуем устроиться в удобном кресле, расстегнуть верхнюю пуговицу рубашки и принять антидепрессант.

Глава 1. От детских колясок к инвалидным

Старость не так уж и плоха, если сравнить ее с альтернативой.

Морис Шевалье

Демографический девятый вал

Хотите вы того или нет, готовы или нет, но каждому читателю этой книги придется стать свидетелем величайшего за всю человеческую историю демографического сдвига. Меньше чем через сто лет США перестанут быть «вечно молодыми» и станут «вечно старыми». Самые значительные изменения произойдут в ближайшие тридцать лет, когда поколение беби-бумеров{1} выйдет на пенсию. Наиболее разительные перемены охватят все промышленно развитые страны и произойдут за пределами США.

Чтобы получить интуитивное представление о том, что нас ждет, рассмотрим крайнюю область возрастной шкалы: рост численности столетних старцев. К середине века число американцев, достигших столетнего возраста, превысит 600 тыс. человек{2}. Это в десять раз больше, чем на сегодняшний день.

Чтобы их расселить, потребуется город, несколько больший, чем Вашингтон (567 тыс. жителей), и чуть меньший, чем современный Сан-Франциско (735 тыс. жителей), почти в четыре раза превосходящий по численности Анагейм, Калифорния (165 тыс. человек), и почти равный по совокупной численности населения городам Абилин, Техас (110 тыс. человек), Акрон, Огайо (222 тыс. человек), Олбани, Нью-Йорк (105 тыс. человек), Аллентаун, Пенсильвания (113 тыс. человек) и Амарильо, Техас (105 тыс. человек). Если взять длинный перечень американских городов с населением более 100 тыс. человек, то лишь 18 окажутся достаточно большими, чтобы вместить растущую армию столетних{3}.

Почему это происходит?

Можно лишь напомнить старую поговорку: «Осторожнее со своими желаниями. Иногда они сбываются».

Представьте себе 1900 г. Ожидаемая продолжительность жизни при рождении составляла 47 лет. Медианный возраст американцев (половина моложе, половина старше) всего 22,9 года. Лишь 4,1 % населения доживала до 65 лет. Жизнь была непрекращающимся сражением. Борьба за то, чтобы родиться живым. Борьба за то, чтобы не умереть во младенчестве, а потом выжить в детские годы. Взрослым людям опять-таки требовалось бороться, чтобы сохранить жизнь. Для отцов и матерей было обычным делом пережить одного или нескольких своих детей. Мужчина мог потерять жену и ребенка при родах. Одно было определенным – человеку, прожившему долгую жизнь, приходилось хлебнуть горя.

Получив тогда волшебную палочку, которая гарантировала бы исполнение трех любых желаний (от которых потом нельзя отказаться), вы, естественно, первым делом пожелали бы: «Пусть жизнь будет долгой».

Теперь это желание исполнилось.

Сегодня ожидаемая при рождении продолжительность жизни составляет 76 лет, то есть на 29 лет больше. Дожив до 65, в наши дни вы можете рассчитывать еще на 17 лет жизни, а в 1900 г. – всего на 12 лет. Что еще лучше, ожидаемая продолжительность жизни тех, кто дожил до 65, продолжает быстро увеличиваться.

В результате к 2000 г. население в возрасте 65 лет и старше составило 12,4 %, почти вдвое превысив число тех, кому меньше 5 лет (6,8 %). Сто лет назад детей было втрое больше, чем пожилых, сегодня малышей почти не видно и не слышно (табл. 1.1).

Таблица 1.1. Рокировка: детей все меньше, стариков все больше

Источник: www.infoplease.com/ipa/a0110384.html

В 1950-1960-е гг. число детей до 5 лет еще превосходило число пожилых. В те годы дети составляли около 11 % населения, а пожилые – менее 9 %{4}. Уровень рождаемости достиг пика – такого не было в Америке с конца 1920-х гг. Когда уровень рождаемости достиг четырех детей на одну женщину, то есть значения, при котором численность населения удваивается за одно поколение, некоторые стали беспокоиться, не слишком ли это много{5}. Наше население составляло 76 млн человек в 1900 г. и к 1950 г. удвоилось, достигнув численности 151 млн человек. Казалось, что к концу тысячелетия нас ждет еще одно удвоение населения. На деле почти так и получилось: 286 млн. Численность населения превысила бы 300 млн человек, если бы не начавшийся в 1970-е гг. спад рождаемости. Сегодня актуарии прогнозируют, что в 2006 г. нас станет 300 млн.{6}

Долгожительство – великий дар, вот только в мире из-за него может стать весьма тесно. А также весьма голодно. Хотя пока еще никто не проявлял беспокойства по поводу того, что Америке придется голодать, но уже раздавались предостережения, что безудержный рост населения может означать голод и голодную смерть для Китая, Индии и Африки.

Поэтому вы опять берете в руки волшебную палочку и произносите второе желание: «Пусть наши семьи будут меньше».

И это желание также исполняется.

Уровень рождаемости, намного превышавший 2,1 ребенка на семейную пару (значение, обеспечивающее воспроизводство населения в долгосрочной перспективе), камнем рухнул вниз. В некоторых странах рождаемость упала настолько, что численность многих европейских народов снизится уже в начале этого столетия. В США падение рождаемости также было значительным, но мы еще держимся примерно на уровне воспроизводства населения.

Изменение уровня рождаемости само по себе не предполагает ничего катастрофического. По существу, оно просто усиливает последствия первого исполненного желания – долгожительства. На стабилизацию структуры населения потребуются поколения, а до того времени будет происходить рост численности стариков относительно численности молодых.

Но это рассуждение не учитывает появления поколения беби-бумеров. Это пресловутое поколение – «слон, проглоченный удавом», – которое с самого своего возникновения было предметом забот и тревог всей страны, достигло совершеннолетия, как раз когда стало сбываться загаданное желание о маленьких семьях. Семьи беби-бумеров были меньше, чем у их родителей. Скоро они начнут выходить на пенсию. Невиданный урожай младенцев, родившихся в 1946 г., в 2008 г. достигнет возраста 62 лет, когда большинство людей становятся пенсионерами. Осталось всего три года.

К сожалению, число детей, которые в тот год станут взрослыми и начнут работать, будет не столь велико. В сущности, все силы, способствующие росту числа пенсионеров, работают на полную мощность. И, наоборот, силы, способные умножить число молодых (и работающих), которые платят налоги в систему социального страхования (Social Security{7}) и медицинской помощи пенсионерам (Medicare{8}), действуют в противоположном направлении. В результате нас ждет настоящая демографическая буря.

Как уже было сказано ранее, основные изменения мы увидим в ближайшие тридцать лет, но происходить они будут и далее. Чтобы лучше представить масштаб перемен, лучше всего изобразить их в виде диаграмм, на которых население разделено на пятилетние группы, начиная от детей младше 5 лет и до группы пожилых от 80 лет и старше (рис. 1.1).

В 1900 г. распределение населения по возрасту было таким же, как на протяжении всей истории человечества. Оно было похоже на сужающуюся к вершине пирамиду с широким основанием. Лишь 4 % населения доживало до 65 лет. Население старше 65 лет не разбивалось на пятилетние группы. Число людей, проживших сто лет и более, измерялось единицами. Жизнь на пенсии была непродолжительной. Гораздо большее число повзрослевших детей могли содержать пожилых родителей.

К 2000 г. распределение населения по возрасту стало выглядеть иначе. Пирамида превратилась в фигуру, больше похожую на дом с очень высокой крышей. Бюро переписей не делит население старше 80 лет на пятилетние группы. Но если бы оно сделало это, на вершине оказался бы уходящий в небеса узкий громоотвод – «100 лет и старше». Дети до пяти лет, прежде бывшие самой многочисленной группой населения, теперь имеют примерно ту же численность, что и другие группы до 35 лет. Население старше 65 лет теперь составляет 12,4 %.

* Перепись 1900 г. не содержит данных о возрастных группах старше 65 лет.

** Прогноз.

Рисунок 1.1. Структура населения США по полу и возрасту (в млн чел.).

Источник: Бюро переписей США.

К 2030 г. возрастное распределение снова изменится и станет похоже на бочку – почти прямое и лишь немного сужающееся к 60-64 годам. Устойчивое уменьшение численности старших возрастных групп из-за смертности, характерное для традиционной пирамиды, теперь, по-видимому, будет начинаться только в 65 лет. Доля населения в возрасте 65 лет и старше увеличится до 19,4 % – огромный прирост за тридцать лет. Кстати говоря, это средний прогноз, используемый системой социального страхования. Другие прогнозы, в том числе некоторые, даваемые Администрацией системы социального страхования, демонстрируют более высокие оценки. По сути, ожидается, что за последующее тридцатилетие доля населения в возрасте 65 лет и старше удвоится.

Если в грядущие тридцать лет доля тех, кому больше 65 лет, почти удвоится, относительная численность другой части населения сократится в той же пропорции. Уменьшится доля активных возрастов, снизится относительная численность тех, кто платит налог на заработную плату. В 1950 г., когда нас еще тревожила перспектива безудержного роста населения, на одного пенсионера приходилось 16,5 работающих. К 2000 г. их стало только 3,4. За это время величина налогов на заработную плату у большинства работающих превысила величину подоходных налогов. Сумма налогов на заработную плату выросла в пять раз{9}. Величина заработной платы, с которой выплачивается налог в систему социального страхования, также выросла от 3 тыс. долл. в 1950 г. до 87 тыс. долл. в 2003 г.

В период до 2030 г. нам предстоит пережить еще одно большое потрясение – выход на пенсию представителей поколения беби-бум. К концу этого срока на одного пенсионера будет приходиться всего лишь около двух работающих. Раньше на содержание одного пенсионера «сбрасывались» 16 работников, а будут – только двое. Для системы социального страхования это станет крушением всех надежд. За восемьдесят лет полные издержки на содержание одного пенсионера вырастут в восемь раз. За тридцатилетний период, оканчивающийся в 2030 г., эти затраты увеличатся на 70 %.

Надвигающуюся приливную волну уже заметили многие. Это не новость. О ней писали в книгах и статьях, на протяжении десятилетий этому вопросу посвящали научные исследования. Одна из самых популярных книг на данную тему (Ken Dychtwald, Age Wave: The Challenges and Opportunities of an Aging America) была опубликована в 1989 г.

К сожалению, когда доходит до дела, мы впадаем в ступор. Ситуация выглядит так, будто, увидев неприятные последствия двухжеланий, добросовестно исполненных волшебной палочкой, мы боимся загадать третье. Но бездействие только осложняет ситуацию. Эта проблема не рассосется сама собой – она останется с нами навсегда.

Постареем итак и останемся старыми

Старение Америки – не временное явление. Можете не надеяться, что сейчас и десяток лет спустя мы будем старыми, а потом снова помолодеем. Происходящие с нами перемены постоянны, необратимы и имеют долгосрочный характер.

Если в 2000 г. у нас было 35,5 млн человек в возрасте 65 лет и старше, то в 2030 г. таких будет 69,4 млн. За эти тридцать лет коэффициент демографической поддержки пожилых – отношение численности тех, кому 65 лет и старше, к населению в возрасте от 20 до 64 лет – возрастет с 21,1 до 35,5 %. Это очень большой рост.

Не надо оглядываться вокруг, чтобы проверить наши утверждения. Вы ничего не увидите. Сейчас у нас период стабильности. Хотя число пожилых растет из года в год, с 1985 г. пропорционально увеличивается и численность потенциальных работников. И эта пропорциональность будет сохраняться до 2008 г., когда беби-бумеры начнут выходить на пенсию. Остался всего один президентский срок.

Коэффициент демографической поддержки, который с 1985 г. колебался вокруг уровня 21 %, от минимума 20,6 % в 2005 г. до максимума 21,6 % в 1995 г., начнет быстро расти и примерно в 2015 г. он достигнет 23,8 % (табл. 1.2). К 2030 г. он подскочит до 35,5 %.

Таблица 1.2. Коэффициент демографической поддержки пожилых начинает расти… и продолжает расти

Источник: www.ssa.gov/OACT/TR/TR02/V_demographic.html.

И на этом дело не закончится.

Согласно среднему прогнозу Администрации системы социального страхования, численность пожилых людей будет расти и впредь и увеличится с 69,4 млн в 2030 г. до 96,5 млн. в 2080 г. Параллельно будет увеличиваться и коэффициент поддержки, который к 2080 г. вырастет до 43,2 %.

Чтобы более наглядно представить, как быстро стареет нация, нужно сравнить численность старшей возрастной группы – в возрасте 65 лет и выше – с численностью молодых. В 2000 г. в США проживало 82 млн человек моложе 20 лет. На их фоне казалось, что 35,5 млн пожилых – это немного.

Однако к 2030 г. у нас будет 88,6 млн молодых и 69,4 млн. пожилых людей, то есть почти поровну. В 2080 г., всего через пятьдесят лет, численность пожилых, 96,5 млн, наконец превысит численность молодых, 95,8 млн.

Это, конечно, всего лишь прогнозы. Они могут оказаться ошибочными. Стоит появиться достаточно свирепому вирусу атипичной пневмонии, чтобы в обществе возник дефицит бабушек и дедушек, восстановилась традиционная демографическая пирамида – и тогда проблема будет «решена». Не проходит и года без того, чтобы не вышел очередной фильм о вымирании населения.

Но гораздо вероятнее не столь драматичное будущее. Именно по этой причине исследовательский отдел Администрации системы социального страхования регулярно рассчитывает три варианта прогноза. «Дешевый» с точки зрения расходов на социальное страхование вариант исходит из предположения о сравнительно более высокой (но не катастрофической) смертности в будущем. Рассчитывают и «дорогой» вариант, исходящий из более благоприятных показателей смертности в будущем (не достигающих, конечно, уровня вечной жизни). Администрация системы социального страхования считает наиболее вероятным «средний» сценарий будущего.

На самом деле в прошлом эти средние оценки постоянно оказывались ниже действительных темпов повышения продолжительности жизни (см. табл. 1.3). Равным образом недооцениваются и темпы падения рождаемости. Если окажется верным «дорогой» сценарий (более высокая продолжительность жизни), тогда величина коэффициента демографической поддержки пожилых почти удвоится за тридцать лет и примерно утроится за восемьдесят.

Таблица 1.3. Альтернативные сценарии демографического развития

Источник: www.ssa.gov/OACT/TR/TR02/V_demographic.html.

Мы приводим здесь все эти данные не для того, чтобы кого-нибудь обидеть или расстроить. Мы отлично понимаем: мало что на свете считается столь же привлекательным и заслуживающим приложения усилий, чем долгая и здоровая жизнь. Кто-то сомневается в радости материнства, кто-то скептически относится к семейному яблочному пирогу, но жить долго, несомненно, хочет каждый.

В ученом мире не утихают споры о наличии естественного предела ожидаемой продолжительности жизни. Некоторые утверждают, что он есть, и даже вычисляют его. В 1928 г., например, Луис Даблин подсчитал, что предельная ожидаемая продолжительность жизни составляет чуть меньше 65 лет, то есть на семь лет выше, чем действительная средняя продолжительность жизни в его время. Его расчеты быстро устарели, и такой же с тех пор была судьба всех аналогичных вычислений.

Например, недавно журнал Science опубликовал статью, в которой, исходя из исторического темпа роста продолжительности жизни, подсчитано, что ожидаемая продолжительность жизни американских женщин в 2070 г. может составить от 92,5 до 101,5 года{10}. Это существенно выше, чем 85 лет, предполагаемые средним прогнозом системы социального страхования.

Второй метод, используемый актуариями Администрации системы социального страхования, называют методом ожидаемой продолжительности жизни по возрастным группам (когортам). Обычно при расчетах ожидаемой продолжительности жизни исходят из того, что за время жизни человека уровень здоровья или медицины остаются неизменными, а метод ожидаемой продолжительности жизни по возрастным группам пытается учитывать происходящие улучшения. Расчеты согласно этому методу дают на 2070 г. ожидаемую продолжительность жизни женщин, равную 89,4 года, или, при расчетах по «дорогому» сценарию, 96,7 лет.

<1 2 3 >

На страницу:

Перейти

2 из 3