Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве

Не подлежат, однако, рассмотрению в порядке приказного производства требования о взыскании задолженности по оплате энергоресурсов, если они не основаны на сделке (например, при самовольном подключении к энергоносителям); требования  об оплате нежилого помещения, заявленные к лицам, не являющимся членами товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива40. Не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства требование о взыскании неосновательного обогащения. Требование о взыскании неосновательного обогащения основывается на приобретении имущества без предусмотренных сделкой и нормативными актами оснований, то есть это внедоговорное требование и его нельзя считать бесспорным.

Иногда истцы квалифицируют как требование о взыскании неосновательного обогащения требование о взыскании кредитной задолженности в тех случаях когда не сохранены документы о предоставлении кредита, кредитные договоры. Отсутствие письменного кредитного договора не переводит требование о взыскании кредита в разряд требований о неосновательном обогащении. Однако рассмотреть это требование в приказном порядке уже нельзя по причине отсутствия бесспорного доказательства – письменного кредитного договора41. Не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства требование о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных денежных сумм, не предусмотренных договором42.

В гражданском судопроизводстве судебный приказ выдается по предусмотренным видам требований, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. АПК РФ с 1 октября 2019 г. также установил такой предел в пятьсот тысяч руб., а для требований о взыскании обязательных платежей и санкций – сто тысяч руб. (ст.229.2 АПК РФ). КАС РФ такого предела вообще не предусматривает. Такой подход законодателя к судебному приказу в административном судопроизводстве непонятен. Если такое положение в административном приказном судопроизводстве не рассматривать как законодательный пробел, а считать преднамеренным «молчанием законодателя», то вряд ли его можно признать разумным по тем же соображениям, по которым был введен этот верхний предел в ГПК РФ. Само выделение дел публично-правового характера в особом судопроизводстве призвано защищать права неравного, «слабого» участника правоотношения, отсутствие верхнего предела размера требования прямо противоположно этой цели.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62 разъясняется, что указанный верхний предел требований о вынесении судебного приказа является общим для сумм основного долга, начисленных на основании федерального закона или договора сумм процентов и неустоек (штрафа, пени), сумм обязательных платежей и санкций.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62 дается разъяснения в отношении солидарной обязанности должников, обязательства долевых должников. Если заявленное взыскателем требование адресовано нескольким лицам, являющимся солидарными должниками, либо в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований, судебный приказ может быть вынесен мировым судьей, арбитражным судом, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных ст.121 ГПК РФ и ст.229.2 АПК РФ. При предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники, размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных ст.121 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Следует отметить различие правил определения «цены иска» для целей определения подсудности дел мировым судьям и для целей определения возможности рассмотрения дела в упрощенном производстве. В случае объединения нескольких однородных дел (сумма исковых требований каждого из которых не превышает установленной для мирового судьи цены иска) в одно дело не происходит сложения сумм исковых требований и цена каждого иска остается прежней, такое дело остается подсудным мировому судье43. В одном исковом заявлении может быть объединено несколько самостоятельных исков (исковых требований), по каждому из которых цена иска определяется самостоятельно (п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда отменила определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.07.2019 г., которым возвращен на основании п.1.1 ст.135 ГПК РФ иск о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 300 000 руб. ежемесячно, начиная с 6.05.2015г. и до фактического исполнения решения суда. Свое определение судебная коллегия мотивировала ссылкой на разъяснения в п.3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. №62 и указала, что помимо взыскания основного долга заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты заключения договора займа и до даты возврата по 300 000 рублей ежемесячно, что лишает возможности указания в самом судебном приказе размера взыскиваемых процентов в твердой денежной сумме. Кроме того невозможно установить бесспорность требований, поскольку необходимо определить правовую природу процентов, требуемых к взысканию. Также очевидно, что требование о взыскании процентов по 300 000 рублей ежемесячно с 06.05.2015г. в совокупности с суммой долга, больше установленного законодателем ограничения для выдачи судебного приказа – 500 000 рублей. Указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, а также свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных ч.1 ст.121 и абз. 3 ст.122 ГПК РФ44

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

Конституция Российской Федерации от 12.12.1993г.: принята всенародным голосованием 12.12.1993г.: в ред. законов Рос. Федерации о поправке к Конституции Рос. Федерации от 30.12.2008г. №6-ФКЗ, №7-ФКЗ, от 5.02.2014г. №2-ФКЗ // Российская газета.1993. 25 декабря; Собр. законодательства Рос. Федерации. 2009. №4. Ст. 445; 2014. №6. Ст. 548.

2

Постановление ВС РСФСР от 22.11.1991 г. №1920—1 «О Декларации прав и свобод человека и гражданина» // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. №52. Ст. 1865

3

Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // http://asozd2c.duma.gov.ru/addwork/scans.nsf/ID/A7E63603A969D8CD4325822D00376804/$FILE/383208-7_07022018_0121141031-1.pdf

4

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федер. закон Рос. Федерации от 14 ноября 2002г. №138-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 23 октября 2002г.: в ред. Федер. закона Рос. Федерации от 2 декабря 2019г. №406-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации (далее – Собр. законодательства Рос. Федерации). 2002. №46. Ст. 4532 ; Российская газета. 4 декабря 2019 г. ;  Справочная правовая система «КонсультантПлюс». Версия 4018.00.70 (дата обращения: 12 декабря 2019г.). Далее – СПС «КонсультантПлюс»

5

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. №2533-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Оськина Александра Александровича и Оськиной Марии Афанасьевны на нарушение их конституционных прав пунктом 7 части первой статьи 378, пунктом 1 части первой статьи 379.1, а также статьями 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»; Постановление Конституционного Суда РФ от 16 ноября 2018 Г. №43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. Б. Болчинского и Б. А. Болчинского»; Постановление Конституционного Суда РФ от 19 июля 2011 г. №17-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 5 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С. Ю. Какуева» // СПС «КонсультантПлюс».

6

См.: Шадловская О. Д. Приказное производство как упрощенная форма гражданского судопроизводства. Автореферат диссертации кандидата юридических наук. М. 2015. С.15—16 // http://www.ranepa.ru/about-the-academy/doctorate/the-thesis-for-defence.html

7

См.: Малышкин А. В., Рогожин С. В., Бочкарев А. Е., Якушев П. А. Упрощенное производство в гражданском процессе: научно-практическое пособие / А. В. Малышкин, С. В. Рогожин, А. Е. Бочкарев и др. М.: Проспект, 2017. 48 с.; СПС «КонсультантПлюс».

8

Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014г. №124 (1)) // СПС «КонсультантПлюс».

9

Самсонов Н. В. О рассмотрении гражданских дел в упрощенном порядке // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. №7. С. 18—21.

10

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 3.10.2017г. №30 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=11612)

11

Собр. законодательства Рос. Федерации. 2018. №49 (часть I), ст. 7523

12

См.: Шадловская О. Д. Приказное производство как упрощенная форма гражданского судопроизводства. Диссертация кандидата юридических наук. М. 2015. С.97 // http://www.ranepa.ru/about-the-academy/doctorate/the-thesis-for-defence.html

13

См., например: Папулова З. А. Ускоренные формы рассмотрения дел в гражданском судопроизводстве. М.: Инфотропик Медиа. 2014. Серия «Гражданский и арбитражный процесс: новые имена & новые идеи». Кн. 11. 184 с.; СПС «КонсультантПлюс».; Шадловская О. Д. Указ. соч. С.131—132

14

См.: Тер-Акопов А. А. Юридическая логика: Учебное пособие. М.: ИКФ Омега-Л. 2002. С.21.

15

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. №2.

16

См.: Шерстюк В. М. Категория «уровень строения системы гражданского процессуального права»: понятие, теоретическое и практическое значение // Вестник гражданского процесса. 2014. №6. С. 10—28.

17

См.: Тер-Акопов А. А. Указ. соч. С.59

18

См.: Васьковский Е. В. Руководство к толкованию и применению законов. Для начинающих юристов. (1913) // http://www.lexdiplom.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=244&Itemid=78.

19

Васьковский Е. В. Указ. соч.

20

Собр. законодательства Рос. Федерации. 2014. №26 (часть I). Ст. 3367

21

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федер. закон Рос. Федерации от 24 июля 2002 №95-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 14 июня 2002г.: в ред. Федер. закона Рос. Федерации от 2 декабря 2019 г. №406-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. №30. Ст. 3012; Российская газета. 4 декабря 2019 г.

22

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации: Федер. закон Рос. Федерации от 8 марта 2015 г. №21-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 20 февраля 2015 г.: в ред. Федер. закона Рос. Федерации от 2 декабря 2019г. №406-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2015. №10. Ст. 1391; Российская газета. 4 декабря 2019 г.; СПС «КонсультантПлюс»

23

См.: Шадловская О. Д. Приказное производство как упрощенная форма гражданского судопроизводства. Диссертация кандидата юридических наук. С.10—11, 131—132

24

Загайнова С. К. Судебные акты в гражданском и арбитражном процессе: теоретические и прикладные проблемы. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Екатеринбург. 2008.; https://www.twirpx.com/search/

25

Федеральный закон от 2.03.2016 г. №45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2016. №10. Ст. 1319

26

Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: в ред. Фед. закона от 17 октября 2019 г. №343-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации: 2018. №49 (часть I). Ст. 7523; 2019. №42 (часть II). Ст. 5808.

27

Федеральный закон от 23.06.2016 г. №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2016. №26 (Часть I). Ст. 3889.

28

Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая от 31 июля 1998. №146-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 16 июля 1998г.: в ред. Федер. закона Рос. Федерации от 29 сентября 2019 г. №325-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации: 1998. №31. Ст. 3824; 2019. №39. Ст. 5375

29

Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2016. №11.

30

Федеральный закон от 8.03.2015г. №23-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2015. №10. Ст. 1393.

31

Федеральный закон от 5.04.2016г. №103-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2016. №15. Ст. 2065.

32

См.: Теория государства и права: Учебник для юридических вузов / А. И. Абрамова, С. А. Боголюбов, А. В. Мицкевич и др.; под ред. А. С. Пиголкина. М.: Городец, 2003. 544 с. (Автор главы 14 А. С. Пиголкин); СПС «КонсультантПлюс»

33

См., например: Определение Конституционного Суда Рос. Федерации от 19.12.2017г. №3011-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барышева Анатолия Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 121 и 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»; Определение Конституционного Суда Рос. Федерации от 28.02.2017г. №378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» ; Определение Конституционного Суда Рос. Федерации от 17.11.2011г. №1576-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вахрина Владимира Гельевича на нарушение его конституционных прав абзацем шестым статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс»

34

Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Т. Т. Алиев, С. Ф. Афанасьев, А. Н. Балашов и др.; под ред. М. А. Викут. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2014. Серия «Профессиональные комментарии». 627 с. (автор комментария главы 11 И. Н. Поляков) // СПС «КонсультантПлюс».

35

См.: Шадловская О. Д. Приказное производство как упрощенная форма гражданского судопроизводства. Автореферат диссертации кандидата юридических наук. М. 2015. С.22. // http://www.ranepa.ru/about-the-academy/doctorate/the-thesis-for-defence.html

36

Царегородцева Е. А. Новеллы в регулировании приказного и заочного производства в цивилистическом процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2019. №7. С. 19 – 23.

37

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994г. №51-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 21 октября 1994г.: в ред. Федер. закона Рос. Федерации от 18 июля 2019 г. №177-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации: 1994. №32. Ст. 3301; 2019. №29 (часть I). Ст. 3844.

38

Жилищный кодекс Российской Федерации: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 22 декабря 2004г.: в ред. Федер. закона Рос. Федерации от 26 июля 2019 г. №214-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации: 2005. №1 (часть I). Ст.14; 2019. №30. Ст. 4116

39

Собр. законодательства Рос. Федерации: 2003. №28. Ст. 2895; 2019. №23. Ст.2914.

40

См., например: Апелляционное определение Астраханского областного суда от 17.11.2016 г. по делу №33—4765/2016; Апелляционное определение Московского городского суда от 26.04.2019 г. по делу №33—17449/2019; Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 01.11.2016 г. №33—13214/2016 // СПС «КонсультантПлюс»

41

См., например: Апелляционное определение Московского городского суда от 30.05.2018 г. по делу №33—23629/2018, Апелляционное определение Московского городского суда от 04.07.2017 г. по делу №33—25580/2017 // СПС «КонсультантПлюс»

42

См., например: Апелляционное определение Московского городского суда от 22.12.2017 г. по делу №33—52963/2017// СПС «КонсультантПлюс»

43

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2005 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. №5. С. 5.

44

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 17 сентября 2019 г. по делу №33—6383/2019 // СПС «КонсультантПлюс»