Полная версия
Архитектура мирового порядка. Дипломатия международных отношений
Международные процессы многообразны, и международные отношения не могут быть сведены только к состоянию мира и войны, так же, как и к сотрудничеству и конфликтам. Особое внимание уделяется возрастающей взаимозависимости и формированию единого мирового сообщества, сталкивающегося с общими проблемами и потому обладающего общими интересами. В связи с этим одна из приоритетных тем в рамках теории либерализма – создание системы коллективной безопасности на основе добровольного разоружения и взаимного отказа от войны как инструмента внешней политики.
Исследователи, работающие в рамках данной парадигмы, основывают свои теоретические воззрения на работах Дж. Локка, И. Канта, Ж.-Ж. Руссо, Дж. С. Милля, А. Смита, Д. Рикардо. В начале XX в. идеи либерализма получили практическое развитие благодаря американскому президенту В. Вильсону, который в «Четырнадцати пунктах» – проекте политического урегулирования по итогам Первой мировой войны 1914–1918 гг. – озвучил идею формирования объединения государств на коллективной основе, которое бы было в состоянии предотвратить глобальные конфликты. Хотя эта программа и не была поддержана Конгрессом США, она легла в основу формирования первой международной универсальной организации – Лиги Наций. Кроме того, одними из элементов укрепления мира В. Вильсон считал «открытость дипломатии» и развитие свободной международной торговли.
Во время холодной войны в теоретической области международных отношений господствовали реалисты и неореалисты, однако после ее окончания вновь наступает эпоха доминирования либеральной школы. Это направление, как и реализм, со временем преобразуется в неолиберализм. Известные его теоретики Р. Кеохейн и Дж. Най в работе «Власть и взаимозависимость: мировая политика в переходный период» писали, что между странами существует множество связей и отношений, в которых сила или могущество представляет собой недейственный или несущественный инструмент реализации политики. Поэтому фактор вооруженной мощи, согласно неолиберальному подходу, не столь значим, как полагают неореалисты. Воздействие посредством вооруженных сил на других участников международного общения становится слишком дорогим и в прямом, и в переносном смысле. Более эффективные же средства влияния – экономические и правовые инструменты. В связи с этим неолибералы особо подчеркивают взаимосвязь политики и экономики, а также уменьшение в конце XX столетия в мировой политике роли такого фактора, как военная мощь.
В центре работ последователей неолиберализма проблемы международной безопасности и отказа от войны как инструмента международной политики. В соответствии с ними, главная цель участников международных отношений – международная безопасность. Более того, центр регуляторной тяжести переносится со сформированных институтов со своими ограничениями (международное право и международные организации) на т. н. международную мораль. При этом главные критерии моральности – это либеральная демократия и права человека, на основе которых в будущем возможно создание нового мирового порядка в виде общемирового гражданского общества и глобального рынка.
Сторонники неолиберализма делают особый акцент на взаимозависимости государств, причем не только экономической, но и политической. Так, в рамках неолиберальной парадигмы была разработана теория демократического мира (Б. Рассет), согласно которой мир и стабильность могут быть обеспечены за счет распространения либерально-демократической модели. Р. Кеохейн и Дж. Най – авторы теории комплексной взаимозависимости – отмечали транснациональный характер мировой политики. Взаимозависимость между государствами усиливается в ходе экономического сотрудничества, а затем перетекает в другие сферы (англ. spillover effect), что будет снижать риск военного конфликта. Первостепенную роль в этом процессе играют государства, которые аккумулируют информацию, создают площадки для принятия решений и осуществляют контроль за выполнением решений. Как и в классической либеральной теории, признается многообразие акторов, видов и каналов взаимодействия между ними, а, следовательно, и необходимость отказа от восприятия государства как единственного участника международного взаимодействия.
Начиная с 1960-х гг. развитие получила теория неомарксизма, в рамках которой работал И. Валлерстайн. Толчком послужил процесс деколонизации. Ключевую роль в неомарксистской теории играет проблема экономического неравенства в современном мире и расслоения населения по экономическому признаку, которое происходит не по границам национальных государств, а главным образом по оси «Север – Юг». Неомарксисты ввели в научный оборот такие понятия, как «страны третьего мира» (развивающиеся) и «страны второго мира» (социалистические).
Неомарксизм исходит из миросистемной теории, согласно которой мир делится не только на государства, но и на классы. Развитие капитализма привело к разделению стран на центр (ядро), периферию и полупериферию. Доминирующее положение в мировой экономике занимают страны центра, а развитие ядра происходит за счет государств периферии и полупериферии. Подобные дисбаланс и дальнейшее усиление поляризации провоцируют риски потенциальных конфликтов.
Другая неомарксистская теория, теория зависимости, была разработана для анализа современного состояния системы международных отношений. Так же, как и в миросистемной теории, отмечается рост зависимости менее развитых страны от более развитых, которые используют инструменты экономического принуждения (новой формы колониализма – неоколониализма). Последователи теории зависимости подчеркивают, что экономическая развитость или отсталость не являются естественными этапами развития, которые присущи всем государствам, а возникли в результате неравноправных межгосударственных отношений. В течение долгого времени происходило перераспределение прибавочного продукта от периферии (колоний и полуколоний) в пользу центра – метрополий. В итоге этот процесс привел к «зависимой отсталости» периферии («Юга»), которая могла бы успешно функционировать, будь она ориентирована на собственное развитие. Следствием эксплуатации становится формирование «двухуровневой экономики» в развивающихся государствах: одни отрасли отличает высокий уровень развития, а другие характеризуются использованием традиционных способов производства. Это влечет за собой усиление политической и социальной нестабильности внутри стран.
Еще одна концепция неомарксизма представлена школой Грамши (итальянской школой). А. Грамши ввел в научный оборот понятие «мировой гегемонии», которое подразумевает навязывание сильным государством своего видения мирового порядка остальному мировому сообществу. К государству-гегемону примыкают другие, в результате чего образуется «исторический гегемонный блок». Такой блок оказывается уязвимым перед лицом обострения внутренних противоречий.
Отдельное направление в теории международных отношений – конструктивизм, начало развития которому было положено в 1990-х гг. Согласно конструктивисткой теории, в качестве основных участников рассматриваются государства, обладающие собственной идентичностью, и социальное пространство, которое формируют государства. Конструктивисты делают акцент на том, что любая реальность социально сконструирована. Поскольку международные отношения рассматриваются как социальный конструкт, первостепенное значение имеют интерсубъективные факторы (интересы, разделяемые идеи, идентичности, культура, язык, дискурс).
Особое внимание уделяется проблеме идентичности. Представитель конструктивизма А. Вендт выделял четыре уровня идентичности: корпоративная идентичность (государство, управляющее обществом через институты политической власти), типовая идентичность (политический режим и экономическая система, частично социальные особенности), ролевая идентичность (характер взаимоотношений одного государства с другим: гегемон/сателлит, государство, выступающее за статус-кво / государство, неудовлетворенное своим положением в сложившейся международной среде – концепт «неудовлетворенного могущества»), коллективная идентичность (идентификация нескольких государств как принадлежащих единому целому).
В конструктивистской теории подчеркивается тесная связь между идентичностью, интересами и действиями государства. В свою очередь, идентичность представляет не продукт сознания отдельного индивида или государства; ее формирование происходит посредством взаимодействия между различными акторами под влиянием внешней среды и внутренних факторов.
В рамках школы конструктивизма Б. Бузан и О. Уэвер разработали новую концепцию безопасности – теорию секьюритизации. Согласно этой теории, любая сфера международных отношений может быть «секьюритизирована»: в этом случае отдельной проблеме придается статус экзистенциальной угрозы, и, как результат, соответствующий вопрос становится одним из важных элементов глобальной повестки. Эта теория объясняет расширение спектра сфер дипломатии (экономическая, энергетическая, цифровая, «вакцинная» дипломатия, гуманитарное измерение внешней политики и т. д.).
Ни одна из теорий международных отношений не дает исчерпывающего представления о причинах политических событий. В качестве примера рассмотрим сквозь призму ключевых теорий международных отношений (неореализма, неолиберализма, неомарксизма и конструктивизма) причины Специальной военной операции, начатой 24 февраля 2022 г. с целью денацификации и демилитаризации Украины.
Таблица 3. Специальная военная операция сквозь призму ключевых теорий международных отношений
Международные отношения: политология vs история
За 100 лет развития науки о международных отношениях сформировалось, как минимум, два ключевых подхода к ее изучению: западный (американо-европейский) и российский. В основе американо-европейской модели лежит изучение политологии, которая обеспечивает научное сопровождение внешнеполитического курса западных стран. Значение политологической науки заключается в оправдании и обосновании тех или иных действий на международной арене. В данном случае наука играет упреждающую роль в трансформации международных отношений, ее задача состоит в поиске средств достижения поставленных политиками целей.
Исторический подход помогает описывать события – эмпирические данные, на базе которых делаются самостоятельные выводы. История служит механизмом укрепления государственности и позиционирования страны на международной арене. История позволяет понять глубинные причины выбора того или иного пути развития государства, принимаемых внутри- и внешнеполитических решений на уровне руководства страны. Глубокое знание истории необходимо для обеспечения преемственности политического курса государства и определения перспектив его внешней политики с учетом выявленных закономерностей.
В российской традиции анализ международных отношений представляет собой междисциплинарную науку, описывающую мир таким, каким он является на самом деле. Перед учеными не ставится задача трансформации системы международных отношений.
По-другому дело обстоит с политологией: в случае внешнеполитического анализа она становится способом понять международные отношения. Значение политологии можно проследить, анализируя возникновение и развитие политологической концепции так называемых гуманитарных интервенций.
Ее апологеты считают, что каждое государство обладает монополией на насилие и одновременно несет обязанность по защите своего населения. Таким образом, если в какой-либо стране начинаются преследования со стороны властей или части населения в отношении других групп населения, которые сопровождаются масштабными нарушениями его прав (геноцид, этническая чистка), и правительство этой страны не принимает мер для прекращения таких нарушений, то другие государства имеют право вмешаться для защиты населения, в том числе и военным путем.
В Стратегической доктрине НАТО от 1999 г. не содержалось прямого упоминания термина «гуманитарные интервенции». Тем не менее, на рубеже XX и XXI вв. происходит расширение «зоны ответственности» Североатлантического альянса. Вмешательство во внутренние дела государства, не входящего в блок, оправдывалось наличием угрозы безопасности Евроатлантического региона, в т. ч. необходимостью недопущения эскалации вооруженного конфликта и дестабилизации обстановки внутри или за пределами Евроатлантики в результате серьезных экономических, социальных и политических трудностей, с которыми сталкивается третье государство. В подобном ключе объяснялась необходимость проведения военной операции НАТО в Югославии в 1990-х гг. Как пишет в своих мемуарах бывший премьер-министр Великобритании Т. Блэр, «поэтому, когда происходят подобные жестокости, мир должен выбрать сторону, встать и нести ответственность».
Постепенно концепция гуманитарных интервенций проникала в основополагающие документы стратегического планирования США – Стратегии национальной безопасности 2002 и 2006 гг. Оба документа фиксировали право Соединенных Штатов и НАТО осуществлять военное вмешательство в любом районе мира по решению соответственно президента США или Совета НАТО, независимо от позиции СБ ООН.
Некоторые конфликты представляют собой настолько серьезную угрозу нашим общим интересам и ценностям, что для восстановления мира и стабильности может потребоваться вмешательство в конфликт. Недавний опыт показал, что международное сообщество не располагает достаточным количеством высококачественных вооруженных сил, подготовленных и способных проводить такие миротворческие операции. Администрация признала эту необходимость и совместно с Организацией Североатлантического договора (НАТО) работает над повышением потенциала государств по вмешательству в конфликтные ситуации.
(Стратегия национальной безопасности США от 2006 г.)
Особую актуальность в конце 1990-х – начале 2000-х гг. приобрел поиск механизма, способного быстро и эффективно предотвращать преступление геноцида. Этой проблемой занимались на глобальном уровне. Генеральный секретарь ООН К. Аннан несколько раз (в 1999 и 2001 гг.) призывал СБ ООН обсудить вопрос о том, как поступать международному сообществу в случае угроз геноцида.
В ответ на призыв К. Аннана правительство Канады создало в 2000 г. Международную комиссию по вопросам вмешательства и государственного суверенитета (Комиссия Эванса-Сахнуна), которая в 2001 г. представила доклад «Ответственность по защите» (The Responsibility to Protect, или R2P). В нем отмечалось, что суверенитет не только предоставляет какому-либо государству право «контролировать» свои внутренние дела, но также налагает непосредственную обязанность по защите людей, проживающих в пределах границ этого государства. В докладе предлагалось, что в случае неспособности государства защитить свой народ, будь то из-за отсутствия возможности или желания это делать, ответственность по защите жизней людей возлагается на международное сообщество. Вместе с тем авторы подчеркивали, что гуманитарные интервенции могут проводиться лишь по решению СБ ООН.
Вопрос об «Ответственности по защите» был включен К. Аннаном в программу работы созданной им в ООН в 2004 году «Группы мудрецов», куда вошли 16 авторитетных бывших дипломатов и государственных деятелей, в том числе бывшие председатель правительства и министр иностранных дел России Е. М. Примаков, советник президента США по национальной безопасности Б. Скоукрофт, министр иностранных дел Китая Цянь Цичэнь и другие. Доклад этой группы был опубликован в 2004 году. Его заключения были положены в основу Итогового документа саммита государств – членов ООН о путях развития ООН в XXI столетии от 2005 г. Среди его ключевых положений значились следующие тезисы:
• государства несут главную ответственность по защите собственного населения;
• роль международного сообщества заключается в оказании им необходимого содействия;
• не исключено применение принудительных мер.
В сформулированной концепции были принципиально важны два аспекта: признание, что проведение военных операций может рассматриваться только в качестве крайней меры, когда исчерпаны все другие средства защиты, и необходимость одобрения проведений таких операций Советом безопасности ООН.
Однако события в Ливии в 2011 г. продемонстрировали, что военные меры рассматриваются в качестве первой и единственно возможной меры по «принуждению». После первых антиправительственных демонстраций на ливийской территории начала распространяться информация об использовании М. Каддафи вооружения и армии для подавления оппозиции и инакомыслия. Это послужило поводом для принятия решения, закрепленного в резолюции 1973 Совета Безопасности ООН от 17 марта 2011 г. о создании беспилотной зоны в воздушном пространстве Ливии. Предполагалось, что подобный шаг сделает невозможным любое сопротивление.
В то же время были выдвинуты иные концепции защиты населения. На 66-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН Бразилия выступила с проектом «Ответственность при защите» (The Responsibility While Protecting, или RwP). Бразильский проект концепции «ответственность при защите» позиционируется не как замена изначальной концепции «ответственность по защите», а в качестве дополнительного инструмента предотвращения гуманитарной катастрофы.
В июньском выпуске 2012 г. журнала «Китайские международные исследования» была опубликована статья, описывающая китайский подход, а именно концепцию «ответственная защита» (responsible protection).
Таблица 4. Альтернативные подходы гуманитарной «защиты»
Что касается отношения Москвы к инициативе «ответственность по защите», то российский подход к изучению дипломатии основывается на понимании стабилизирующей роли Российской Федерации в международных делах, уважении принципов международного права и базовых ценностей Устава ООН[3]. Отечественные исследователи международного права подчеркивают, что концепция «ответственность по защите» требует более глубокого анализа, в т. ч. исследования перспектив использования инструментов превентивной дипломатии. Учитывая, что главная ответственность по защите населения лежит на государстве, международное содействие должно служить преимущественно для целей содействия мирному разрешению конфликта с опорой, при необходимости, на Главу VI Устава ООН. К использованию военной силы международным сообществом можно прибегать лишь в качестве исключительной меры (measure of last resort).
Раздел 2. Мировой порядок и глобальная дипломатия
Глава 3. Дипломатия догосударственной эпохи
В профессиональной среде дипломатов бытует распространенная шутка о том, что дипломатия выступает одной из наиболее древних форм деятельности, поскольку для достижения любого результата в межличностном взаимодействии «сначала надо было договориться». Если вынести за скобки юмористическую составляющую и обратиться к лексикографической составляющей данного термина, то можно заметить, что производное от этого слова прилагательное «дипломатичный» также тесно связано с коммуникацией, имея значение «человека, умеющего договариваться, выходить из трудных положений, избегать обострения ситуаций». То, каким образом достигался подобный результат, можно увидеть, обратившись к этимологической стороне вопроса, проследив эволюцию данного термина. Под словом «дипломатия» (от греческого díplōma) в Древней Греции понимали «сдвоенные дощечки, которыми снабжали гонцов для удостоверения их представительного характера», а позднее, в XVII–XVIII вв., государственные акты, договоры и пр., на которые ссылались с тем, чтобы придать своим заявлениям обоснованность и правомерность.
Одного этого языкового экскурса достаточно, чтобы заметить, что дипломатия как вид деятельности зародилась задолго до появления государств и самих принципов межгосударственного взаимодействия. Не ставя перед собой цели описать всю историю дипломатии, мы предлагаем обратить внимание на эволюцию этой неразрывно связанной с существованием человека деятельностью, прошедший за минувшие тысячелетия как минимум несколько этапов своего развития:
1) дипломатия как часть межличностной коммуникации, обеспечившая формирование первобытных общностей и выживание вида Homo sapiens;
2) дипломатия как форма поддержания ad hoc (от случая к случаю) политических, экономических и других контактов между различными общностями (городами, номами, полисами и пр.) и обеспечения территориальной экспансии великими империями прошлого;
3) дипломатия как институт постоянного представительства одного политического субъекта в другом, что зародилось лишь с появлением государств (подробнее об этом – в будущих главах).
Дипломатия до начала временЕще со школьного курса биологии всем известно, что человек произошел от обезьяны, причем если сравнить ДНК обоих существ, современные люди лишь на 1,6 % отличаются от шимпанзе. По удивительному совпадению, существа, которые занимают промежуточное положение в эволюционной цепи от шимпанзе к современному человеку, в науке называются проконсулами, однако само название не имеет никакого отношения ни к виду дипломатических работников, ни к высшей должности в Древнем Риме периода империи: этот вид приматов был назван в честь дрессированных животных данного вида, использовавшихся в начале века в цирках.
Семейство приматов, частью которых являются предки современных людей, называют гоминидами, самые древние кости одного из видов которых – австралопитека («южная обезьяна») – были найдены британскими археологами в 1974 г. на территории современной Эфиопии. Полученные данные самки «южной обезьяны», прозванные Люси в честь популярной среди ученых композиции группы «Битлз» Lucy in the Sky With Diamonds, относят к периоду глубокой древности – эпохи палеолита (3,2 млн лет тому назад). Сам вид австралопитеков, по подсчетам ученых, просуществовал в период с 4 по 1 млн лет до н. э. Основными отличиями австралопитеков от других обезьян стали способность ходить на прямых ногах, благодаря которым они могли передвигаться на относительно большие расстояния (до 15 км), хватательная кисть с развитыми большими пальцами и относительно крупный головной мозг – 530 см3 (примерно треть от мозга современного человека), что, в свою очередь, способствовало развитию интеллекта и первичных навыков коммуникации.
Пришедший им на смену вид Homo erectus («человек прямоходящий»), ареал обитания которого вышел за пределы Африки (их останки были найдены в юго-восточной Азии), просуществовал 2,5 млн лет (до 200 тыс. лет до н. э.), характеризовался еще большей черепной коробкой (1000 см3, ⅔ от мозга современного человека) и более развитыми коммуникационными способностями, благодаря которым они были способны формулировать сложные идеи, обозначать свои намерения и координировать групповые действия.
Наконец, вид, прошедший все этапы эволюции и сформировавший к 250–200 тыс. лет до н. э. Homo sapiens («человек разумный»), чей объем мозга равен современному человеку, обладал преимуществом над другими гоминидами благодаря самой развитой из всех способностью к коммуникации, позволявшей не просто передавать сообщения от одного индивида к другому, но и сохранять знания для будущих поколений, что стало ключевым фактором в миграции на все континенты и преодолении даже самых неблагоприятных погодных условий. Таким образом, именно коммуникация стала главным источником выживаемости вида, даже несмотря на более скромные физические возможности в сравнении с другими жившими в тот период времени гоминидами (например, неандертальцами, просуществовавшими, по подсчетам ученых, в период с 400 тыс. до 30 тыс. лет до н. э., чьи останки были найдены на территории современной Германии).
Дипломатия Древнего мираСпособность к коммуникации стала ключевым фактором не только в вопросе выживаемости вида Homo Sapiens, но и в том, что касается перехода от простых форм группового взаимодействия к т. н. сложным обществам, появившимся во время т. н. Неолитической революции, как называют процесс перехода от палеолита («Старый каменный век») к неолиту («Новый каменный век») в период с 12 тыс. до 6 тыс. лет до н. э. В то время как сообщества палеолита характеризовались малыми социальными группами, в которых люди охотились на крупный рогатый скот и занимались собирательством, что позволяло аккумулировать еду для немедленного потребления, что, в свою очередь, ограничивало рост популяции, сообщества неолита стали гораздо более крупными по числу как благодаря внешним факторам (окончание в районе 15 тыс. лет до н. э. последнего ледникового периода), так и более сложным формам социальной организации, возникшим как результат перехода к скотоводству и развитию сельского хозяйства, что позволяло создавать запасы еды и использовать более изощренные орудия труда. Кроме того, произошел значительный рост популяции людей в центрах развития сельского хозяйства, стали появляться первые города, начался процесс социальной стратификации из-за распределения труда и неравной дистрибуции остатков пищи. Появление нескольких центров развития сельского хозяйства создавало предпосылки для развития межобщинного взаимодействия в виде войн и торговли.
