Нейроученый вместо судьи?

Можно ли вынести приговор по снимку мозга? Кто-то скажет, что это уже давно происходит. Однако не все так просто и скорее всего право не превратится в одну из ветвей нейронауки. В этом выпуске говорим о философии права и границах влияния нейронауки.Гость - философ Антон ДидикинВедущий - Антон Кузнецов00:00 - Введение01:55 - Почему применение нейронауки в праве ограничено?04:55 - Снимок МРТ и система доказательств07:38 - Нейронаука - это про причинность, а право - про нормативность10:30 - Разрыв между ментальными актами и состояниями мозга12:46 - Свобода воли или перестройка системы права?19:08 - Нейронаука - одно, нейромания - другое27:02 - Этика - это не право, “инъекции” обыденного языка в право29:53 - Точности данных нет, а преступный умысел не увидеть на снимке мозга33:04 - Право часто не работает с эмпирическими фактами33:51 - Судьи, когнитивные искажения и Сапольски38:51 - Каково будущее нейротехнологий в праве?40:52 - Как юристы и философы право понимают сознание и свободу воли44:25 - Для будущих выпусков45:47 - Резюме от МэриПолезные ссылкиДидикин А.Б., Оглезнев В.В. Онтология и эпистемология права: аналитическая традиция. Монография. Новосибирск, 2012 - academia.edu/9991367/Дидикин_А_Б_Оглезнев_В_В_Онтология_и_эпистемология_права_аналитическая_традиция_Монография_Новосибирск_2012Работы Антона Дидикина по философии права - hse.ru/org/persons/214487860#sci«Это не я, это мой мозг»: как нейроправо пытается определить меру ответственности преступников theoryandpractice.ru/posts/17355-eto-ne-ya-eto-moy-mozg-kak-neyropravo-pytaetsya-opredelit-meru-otvetstvennosti-prestupnikov