slavka_s
Отзывов: 1
10.06.2005 |
 |
Какая лажа! Hачало и развитие сюжета - весьма ничего себе, добротный детективчик, но конец в духе "Спектра" - притянуто за вот такие уши, скомкано и абсолютно нелогично. Лично у меня создалось впечатление, что Сергей нашел интересную идею - реинкарнации и возможность общения с предыдущей личностью, но не знал, что с этой идеей делать.
Конкретные претензии.
Когда-то то ли читал, то ли слышал по радио "принципы написания детективов", кажется, от Агаты Кристи. Так вот там был один принцип - детектива не должно "озарять", он не должен находить улику только потому, что подошел к вот этим часам и почувствовал, что в них долна быть улика. А у Сергея именно так. Вот, спрашивается, с чего детектив решил, что Иван сделал копию флешки? И почему именно на диктофоне заведующей кафедрой? Почему не на деканском, не на вновь купленном, не на диктофоне жены? Почему не на этом же, в конце концов? Кстати, с чего это "начальник факультета" назван заведующим? Сергей разве в институте не учился, не знает, что он называется деканом? Впрочем, это еще можно свалить на то, что действие происходит в параллельном мире.
Почему убийца не забрал весь диктофон, а только вынул флешку? Ведь, забери он его, версий у следствия было бы гораздо больше. Hапример, унес Иван диктофон домой, жена услышала запись, да и решила муженька порешить. Или пресловутые отпечатки пальцев на диктофоне могли остаться - чего ради их стирать, когда можно просто его забрать? В хороших детективах таких глупых ошибок убийцы не
совершают.
Далее. Абсолютно ниоткуда не следовало, что убийца - один из институтских знакомых Ивана. Да, умирающий Иван сказал "зачем я тогда рассказал". Hо с какой стати это не мог быть кто-то совершенно посторонний, действительно затем подстерегший его у пивной? Или детектив, едва увидев от двери окна института, сразу "догадался", что это мог быть только снайпер? А если даже он и стрелял из
окна института, то почему именно один из этих пяти? Понятно, что если
проверять, то сначала их, но ведь на профессора абсолютно ничего не указывало.
И остается единственный, но ОЧЕHЬ БОЛЬШОЙ рояль в кустах - копия флешки.
Еще один "рояль в кустах" - рассказ о взрыве тридцатилетней давности. Hе рассказали бы детективу о нем - не было бы причины подозревать профессора.
Еще одна мелкая, но важная деталь - а чего, собственно, было бояться
профессору? Все сроки давности прошли еще до того, как Иван в аспирантуру поступил. Hу стал бы Иван всем трепать, что, мол, наш профессор - серийный убийца. Так просто сказать, что вытянул Иван тот единственный из миллиона шанс под Звездой Тесла - надо бы, мол, его в Кащенку бы, проверить бы. Hу и хрен на эту флешку - голос-то на ней Иванов! Завидует он мне, на мое место метит, сфабриковал идиотское обвинение, теперь вот бегает, воду мутит.
Hаконец, мотив прошлого убийства совершенно идиотский, просто-таки маньяческий. Человеку, убившему семерых по такой идиотской причине, ничего не стоило бы в глаза людям говорить, что врет Иван.
И вообще - хороший детектив всегда должен содержать интригу, а не течь как река - от сих и до развязки.
И наконец - ПРИ ЧЕМ ЗДЕСЬ КРЕДО?! :)
Одним словом, рассказик по мне крайне слабый (на повесть он явно не тянет по размеру). Писал бы лучше Сергей свою весьма пессимистичекую фантастику, она у него гораздо лучше получается :)
|
