Коментарии 21 - 40 из 29
Cтраницы: 1, 2 |
 |
|
|
AlexOsta21
Отзывов: 1
17.01.2008 |
|
Книга хороша, с удовольствием перечитал, довольна динамична, не скучно читать, жаль, что нет продолжения и видимо не будет((. Интересно было бы прочитать как автор в третьей книге развил бы сюжет, если в концовке второй книги у него появляются персонажи из цикла Мазина "Варяг". |
|
|
|
Key
Отзывов: 96
16.02.2008 |
|
Если верить википедии Prospero таки по любому прав. Но это у любителей всяких разых точностей может и будут рвотные позывы, а для остальных, не таких искушенных и не знающих до мелочей быта того времени, дальностей прицельной стрельбы и молекулярного состава оружейного железа того времени, это не имеет такого большого значения. Вобщем если опустить всякие мелкие и не очень технические огрехи, то серия очень даже ничего. 8/10 |
|
|
|
VTs
Отзывов: 2
24.03.2008 |
|
Да, ничего... Все в меру и - занятно. Но тема не раскрыта (а все эти авиадела вообще раздражают)
А тема-то - непростая заявлена. Ну -типа - вот вам машина времени и - вперед.
Как и какими средствами объяснить ТЕМ славянам - что если не будет срочного единства,
то всем хана в будущем (останутся просто гибнущие бастарды без перспектив входа в Золотой Миллиард=)
И возможны ли такие средства вообще ..
ЗЫ там, кажется, в Германии что-то еще осталось мелкое от вендов - собираются раз в год, пиво пьют
И,кстати- неплохо бы натравить тех 10 века славян на нынешнюю чечню -) они ведь одного поля ягоды
Только в горах, как тараканы за печью, не отсиживались
|
|
|
|
FOREMAN
Отзывов: 124
25.03.2008 |
|
Однажды я уже писал в своем посте о том, как мифы подменяют собой истину именно в плане луков и арбалетов. Мне одним из рецензентом было указано на то, что я привел неверные данные. Но лучший критерий истины - практика. Поэтому вместо того, чтобы ссылаться на разные, часто противоречащие друг другу источники и откровенные мифы, лучше подумаьб, почему:
- Европа практически за 50 лет перешла от луков и арбалетов к огнестрельному оружию. Меняли шило на мыло? Или все-таки делали это оправданно?
- Индейцы охотились на бизонов с луками - согласен. Индийцы см луками на тигров - возможно. Но каковы были результаты той охоты? Думаю, плачевные. Вряд ли кто из современных охотников рискнет даже с самым современным луком или арбалетом поохотитьбся даже на кабана. Разве только самые безбашенные ххх-малы.
- В исторических источниках указываются только три сражения (Креси,1346, Пуатье, 1356, Азенкур 1415), в которых, по свидетельству хронистов, лучники сыграли важную роль
Наконец, самый очевидный факт. Почему, если в древности стреляли так далеко и так точно, современные стрелки из лука состязуются на дистанциях до 90 метров? И чтобы закрыть эту тему, одно предложение - просто взять современный лук ( самый лучший, компаунд) или даже арбалет и попробовать сделать ПРИЦЕЛЬНЫЙ выстрел на дистанции в 225 метров ( два футбольных поля в длину! ) учитывая ветер, силу вращения и сваливания стрелы и движение цели ( если она подвижная ). Уверен, результаты будут очень показательными |
|
|
|
Bazzz
Отзывов: 263
25.03.2008 |
|
Креси (1346), Пуатье (1356), Азенкур (1415) - просто крупнейшие сражения показавшие подавляющую мощь английских лонгбоу. Но и остальные сражениях в которых участвовали англичане демонстрировали решающую роль этого оружия - вплоть до начала активного применения пушек в начале 16 века.
Битва при Фалькирке 1298 (Разгром Вильяма Уоллеса)
Битва при Даплин Мур 1332 с Шотландией
Битва при Каледон Хилл 1333 с Шоландией
Битва при Катсанде 1337
Битва при Слейсе 1340
Завоевание Британи 1341
Битва при Аубероше 1345
Взятие Кале 1347
Невилз Кросс 1347(с Шотландией)
Разром Кастильского флота лучниками английского флота 1350
Битва при Наварре 1367
Взятие Ла Рошели 1372
Битва при Вальмонте 1316
Морская победа на реке Сейн 1417
Взятие Каэна 1417
Взятие Рюэна 1419
Битва при Краванте 1423
Битва при Вернюле 1424 с Шотландией
Битва при Ри 1436
Битва при Кротое 1437
Взятие Харфлера 1440
Битва при Херингсе 1429
(скопировано)
к чему вся эта демагогия?
к слову, во ВСЕХ сражениях, где участвовали лучники, с момента изобретения этого прибора, они играли важную роль.
|
|
|
|
Key2
Отзывов: 13
26.03.2008 |
|
FOREMAN, это же объясняется во многих произведениях, энциклопедиях, показывается наконец по телевизору. Подготовить одного лучника дело многих лет, их готовили чуть ли не с детства, для того чтобы развить нужные группы мышц, обычный человек просто напросто не натянет лук и на несколько сантиметров, уже не говоря о прицельной стрельбе. Так что вполне обоснованно перешли на ружья. Хотя первоначально они и уступали в точности, скорости и вообще надежности лукам.
С луками на тигров точно не ходили. С копьями да, на тигров или львов, даже хорошо подготовленному охотнику и с копьем было смерти подобно.
Фензин все хуже и хуже, эта тупая контекстная реклама, сорри она не тупая, места для нее тупо подобраны. А эти всплавающие флэшки вообще даже слов цензурных нет... |
|
|
|
ground0
Отзывов: 84
26.03.2008 |
|
Когда мне нужны точность и фактичность, я читаю специализированную литературу.
Я не ищу их в беллетристике.
Серию читал, но давно. Понравилось.
|
|
|
|
Uvdgin
Отзывов: 155
11.07.2008 |
|
Вторая часть на том же добротном уровне что и первая. Понравилось что автор поставил перед героем мучительную проблематику выбора. Суперменистость персонажа уже не столь быстрыми темпами нарастает.
Не понравилась всё так же высокая степень предсказуемости м некоторая затянутость.
Да и продолжение хотелось бы увидеть. |
|
|
|
Wedafl
Отзывов: 2
21.07.2008 |
|
Гладкоствольные ружья проигрывали лукам в боевой эффективности очень долго, да и винтовки тоже были не всегда лучше так как обладали очень низкой скорострельностью. Основная причина перехода на огнестрел экономическая, дешевле и проще обучить стрелка, значительно дешевле боеприпас, при массовом производстве стоимость пули и заряда на порядки ниже стоимости стрелы. В конце концов дешевле само оружие. Что собственно и позволяло за те же деньги вооружить гораздо большую армию. |
|
|
|
| Cтраницы: 1, 2 |
