Май 1942 года. Самолет командира эскадрильи, летчика-истребителя, Героя Советского Союза, капитана Александра Савинова сбивают в воздушном бою над Баренцевым морем.
X век. Дружина русского князя Ольбарда на лодьях вышла в боевой поход в Полуночное море. Темное хмурое небо, ледяные волны. Вдруг... сквозь расступившиеся тучи хлынул поток солнечного света. На воду, как мост, легла радуга. И человеческая фигура, сияющая в лучах солнца, скользнула над волной и упала в воду рядом с лодьей.
Так Савинов попадает в мир наших предков и становится для них "человеком с неба", вернувшимся из Вальхаллы.
Трудное и прекрасное время. В битвах и трудах, мудростью и доблестью встает над племенами и землями будущая Великая Русь. Бывший беспризорник, летчик Александр Савинов доблестью и умом, дерзостью и отвагой завоевывает честь зваться вождем Русов.
Вступлюсь за Prospero: лук на Руси никогда не был основным оружием, и качество русского лука было всегда ниже, чем качество тюркских луков. Согласен, что реально послать стрелу на 225 метров ( один перестрел) но прицельно выстрелить на этой дистанции по ростовой мишени - сомневаюсь. Тот, кто служил в армии, знает, что попасть в ростовую мишень из автомата, снабженного прицелом, не так-то легко даже на 200 метров. О прицельном выстреле из лука на 200 метров не может быть и речи. Максимальная дальность поражения даже из композитного лука - не более 120-140 метров. Масса стрелы не так велика, как кажется, к тому же лучники чаще стреляли навесом, а не прямой наводкой. Кстати, феноменальная стрельба монгольских лучников объяснялась наложением вектора пущенной стрелы на движение лошади ( См6 Википедию) Уж не говорю о том, что пробивные свойства лука сильно преувеличены.
--------------------------------------------------------------------------------
FOREMAN - «Вступлюсь за Prospero: лук на Руси никогда не был основным оружием, и качество русского лука было всегда ниже, чем качество тюркских луков. Согласен, что реально послать стрелу на 225 метров ( один перестрел) но прицельно выстрелить на этой дистанции по ростовой мишени - сомневаюсь. Тот, кто служил в армии, знает, что попасть в ростовую мишень из автомата, снабженного прицелом, не так-то легко даже на 200 метров. О прицельном выстреле из лука на 200 метров не может быть и речи. Максимальная дальность поражения даже из композитного лука - не более 120-140 метров. Масса стрелы не так велика, как кажется, к тому же лучники чаще стреляли навесом, а не прямой наводкой. Кстати, феноменальная стрельба монгольских лучников объяснялась наложением вектора пущенной стрелы на движение лошади ( См6 Википедию) Уж не говорю о том, что пробивные свойства лука сильно преувеличены.»
Рунет - «Десятни - списки дворян и их слуг, составляемые на периодических смотрах, дают наглядное представление о вооружении русской конницы. Саадак - лук с налучником и колчан со стрелами - оставался общепринятым оружием конницы; описывая сражения того времени, летописцы часто употребляют выражение : "и полетеша стрелы, аки дождь".Дальность полета стрелы служила мерой расстояния между противниками -"аки три перестрелы лучных".Дальность полета стрелы служила мерой расстояния между противниками - "аки три перестрелы лучных". Тучами стрел противники поражали друг друга в полевых сражениях, при штурме и обороне крепостей. Сила этого оружия видна из того, что удачно пущенная стрела могла пробить насквозь тело бойца, наповал убить его коня. Она увеличивалась применением ромбического железного жала, двушипных и двурогих стрел - шипы мешали выдернуть стрелу из тела, рога расширяли рану. Скорострельность обеспечивалась удобным расположением колчана со стрелами под правой рукой, а лука в налучнике на левом боку всадника. Конский убор - узды, седла, повод - также был приспособлен для стрельбы из луков»
«На территории Руси сложный лук был известен уже в 1 тысячелетии до н.э. Воины Киевской Руси широко пользовались им в бою и на охоте. До нашего времени дошли луки, которыми пользовались всадники поместного войска в 15-17 вв. Материалом для их изготовления служили рог, вареные сухожилия крупных животных и дерево твердых пород — можжевельника, березы, ясеня, дуба. Эти заготовки склеивали клеем из рыбьей чешуи и помещали под пресс. Потом собранный вчерне лук для лучшей сохранности оклеивали берестой, тонкой кожей или пергаментом, покрывали лаком. Каждая часть лука имела свое название. Главные части лука — древко и тетива. Древко является пружиной, тетива — струной. Части древка: средняя — кибить, середина кибити — рукоять или рукометь, концы — рога, толстая часть рогов — подзоры, тонкие — мадианы, вставки против мадиан — кости (они делались из кости или рога, чтобы тетива хорошо держалась на месте и не протирала деревянные концы лука). Футляр для лука назывался налучье (или лубье), для стрел — колчан. Вместе они составляли комплект, называемый саадаком. Изготовляли саадаки из кожи или сафьяна. Налучье с луком воины носили на левой стороне, колчан со стрелами — на правой. Дальность стрельбы из лука достигала 300 шагов, при стрельбе с лошади увеличивалась на 50-60 шагов. Лук применялся в России до 17 в., а воины Башкирского, Тептярского и Калмыцкого войск пришли с ним в 1814 даже в Париж»
«О скорострельности, меткости и силе луков имеются довольно точные сведения. Древнегреческая боевая стрельба из луков производилась на дистанции до 215 метров, или 300 шагов, хотя предельная дальность полета стрел достигала 500 метров. Известен, например, рекорд грека Анаксагора, метавшего стрелы из лука на 521,7 метра. Это было в IV столетии до нашей эры и относилось, вероятно, к дальнобойному луку.Известный завоеватель Азии Чингисхан (1155—1227 гг.) требовал, чтобы каждый его воин, стреляя из лука на 50 аршин (30,5 м) с коня стоя, всегда попадал в мишень диаметром 1 аршин (71 см). Такой стрелец, спешившись, мог поражать противника на 100 аршин (71 м) и дальше. Для рядового воина это считалось достаточным.
По сведениям английских историков, лучники средних веков при стрельбе на скорость и поражение выпускали от 8 до 10, иногда 12 стрел в минуту, всеми попадая в цель на 100 ярдов (91,4 м). Отличный стрелок из лука английский король Генрих VIII (1509— 1547гг.), поощряя искусство стрельбы, запретил лучникам, достигшим 24 лет, то есть полной силы, стрельбу на дистанции ближе 140 ярдов (128 м), это для простой (неоперенной) стрелы, а для оперенной стрелы — не ближе 220 ярдов (201 м). Генрих VIII попадал из лука в яблоко мишени с 240 ярдов (219,3 м).
Предельные дальности полета стрел у английских лучников получались от 400 до 600 ярдов (548,4 м), в зависимости от силы и натренированности стрельца, от качества лука и стрелы.
В новое время самыми сильными и долговечными считались сложно-составные турецкие луки. В память дальней стрелы на Окмейдане возле Константинополя (современный Стамбул) были поставлены колонны Тоз-Копорана. Рекорд стрельбы тогда показал турок Искандер Тоз-Копоран: его стрела пролетела 1281,5 шага (909 м). Одна из улиц Стамбула названа в честь Тоз-Копорана.
Секретарь турецкого посольства в Англии Махмудэффенди в 1793 году стрелял из лука близ Лондона на 415 ярдов (379,3 м), это была стрельба против ветра. По ветру он стрелял на 482 ярда (440,5 м). Махмудэффенди пользовался сложно-составным турецким луком и рассказывал, что его повелитель, султан, стреляет из лука на 500 ярдов (457 м). По словам рассказчика, стрельба султана была лучшим образцом этого искусства у современных турок.
Пробивная сила стрел хороших луков была такова, что на самых больших расстояниях стрелы вонзались в дерево, а на 300 шагов пробивали дюймовую (2,5 см) дубовую доску.
Еще недавно (в конце XVIII — начале XIX столетия) американские индейцы били из луков бизонов, а наши сибиряки в конце XIX столетия били из лука оленей, лосей, медведей. Индийцы охотились с луком на тигров.
Увеличения дальности стрельбы из лука достигали таким же путем, как при метании копья, то есть увеличивая движение стрельца в направлении метания стрелы. При стрельбе с боевых колесниц дальность увеличивалась до 20 процентов. Еще значительнее она увеличивалась у всадников. Искусство стрельбы из лука на скаку с коня известно было давно у нумидийцев, парфян, скифов, монголов и других народов. При стрельбе с коня на скаку дальность полета стрелы увеличивается на 30—40 процентов сравнительно со стрельбой стоя на месте.»
От себя для справки – Монголы – это не тюрки, или точнее, не столько тюрки.
7/10
Читается хорошо и с удовольствием. что еще нужно? Все исторические неточности - суть выдумка автора. Это же все таки фэнтези. Абсолютной достоверности ждать не приходится.
Поставил бы больше, если бы не большая схожесть с Мазином. Самое забавное, что время действия обеих серий - одно. Пока ГГ Витковского плыл с варягами, ГГ Мазина рубился с древлянами под знаменами княжны Ольги.
ЗЫ. Нужно мне было идти в летчики. я так понял они все в древнюю Русь попадают. :):):):):)
Типичный образчик псевдославянской фэнтези, пышно расцветшей у нас к жанр. Итак герой попал из 1942 года к братушкам-славянам, чи то ворягам. Но тут уже даже с аннотации книги начинаются ляпы. Славяне ли, варяги? Если славяне, причем тут Вальгалла? На всем видна печать небрежности, поспешности, детали не продуманы. И потом, что меня забавляет во всех этих историях о наших людях, угодивших в прошлое, как-то все они легко и безболезненно там проходят адаптацию! Ни тебе проблем с пищей, ни с местной болезнетворной флорой (их наверное прививают от средневековых заразных болезней заранее), обычаи-то они знают до мелочей, кольчугу носить умеют и даже сражаются в ней, мечом и луком владеют на генетическом уровне! И самое интересное... их принимают просто с распростертыми объятьями. Свалился парень с неба и сразу стал человеком номер один у варягов? Все время вспоминаю Марка Твена с его "Янки при дворе короля Артура..." Вот образец литературы про все эти попадания в былые эпохи. Но Марк Твен хохмит, здесь же все серьезно. На мой взгляд, это главный недостаток подобных книг. Хотя, любителям жанра такое чтение должно нравится. Лично для меня, что Мазин, что Мартьяновчто Бушков, что Прозоров, что Витковский - все на одно лицо и на один стандарт. Если отбросить некоторую познавательную ценность сурьезной фантастикой тут и не пахнет.
Да, книжка с довольно стандартным сюжетом. Герой-попаданец крут, удачлив и неуязвим. И сразу в ближайшее окружение князя попадает, и в берсерка-колдуна превращается (да не простого, а такой чтобы высокого уровня), и в истории Древней Руси подкован. И, естественно, что начинает вынашивать планы по изменению хода истории.
Но язык написания хорош. Читается легко и нету постоянных спотыканий на древнеславянских словах, коими обычно щедро наводняют книги подобного жанра. Их присутствие в меру.
Сюжет не провисает.
В общем, на мой взгляд, данная книга - ладно скроенный представитель своего жанра.
