Многим хотелось бы переделать историю своей страны. Может быть, тогда и настоящее было бы более уютным, более благоустроенным. Но лишь нескольким энтузиастам выпадает шанс попробовать трудный хлеб хроноинвэйдоров – диверсантов, забрасываемых в иные эпохи. Один из них попадает в самое пекло гражданской войны и пытается переломить ее ход, обеспечив победу Белому делу. Однако, став бойцом корниловской пехоты, отведав ужаса и правды того времени, он все чаще задумывается: не правильнее ли вернуться и переделать настоящее?
Хроноинвэйдеры, чанселлоры - рашн лангуаге есть комплители форготтен.
Стоимость агрегата для проникновения во время - 6 человеко-лет да 120к долларов. Непосильная сумма для людей, которые готовят уже третью группу в 30-40 человек на матобеспечении того времени.
38 человек - из разряда интеллигентов-мечтателей - должны изменить ход Гражданской.
Послесловие, впрочем, эту нелепость отчасти объясняет.
Если отвлечься от общей условности замысла, идея автора - показать гражданскую глазами современного идейного белого - выполнена хорошим слогом и хорошим умением. Но фантастика это чисто условно, скорее уж - наглядный материал.
Но, так как от тайги до Британских морей - без оценки.
Ндамс. Решил не следовать советам и самому прочитать. Глупо потраченное время книга просто ......... на мое мнение это полное .......
P.S уже 3-е отзывы написали и всем 3 не понравилось это заставляет серьезно подумать, а надо ли вам это читать
От фантастики только вводная- наш человек отправляется в прошлое. А дальше начинается цитирование дневника рядового белой армии, взгляд на мясорубку с точки зрения мяса. Однако автора зовут вовсе не Эрих Мария Ремарк- почитать можно, но персонажи особенно не запоминаются, их дальнейшая судьба меня не интересует. Книга напомнила внеклассное чтение к учебнику истории с пересказом некоторых событий гражданской войны.
Если вы их хорошо знаете- можете сразу приступать к авторскому послесловию- вы ничего не пропустили.
Итог: 7/10 +2 за удачную попытку стилизации разговорной речи того периода.
Прочёл первые 5 процентов, дольше скроллил. Это даже хуже, чем лукьяненковский "Чистовик": если в том обычное тупенькое мещанство, то здесь страшнее - интеллигентствующее быдло. Обильных цитат я приводить не буду: прочтите в рамках первых 5 % "книги" текст после "Какая блажь?" до "Вот так"; чуть ниже - от "Этого человека" до "Будь оно все проклято!" Но это ладно, к сожалению, даже рынок всех россиянских интеллигентов не убил, что ж за племя-то... Автор - выпустил недавно учебник истории. Т.е., по обычаю, принятому среди нормальных взрослых людей - должен разбираться в предмете. Вот я по основному образованию - политолог (так в дипломе написано). Спроси у меня ответ на любой вопрос, составляющий предметное поле моей науки, - я постараюсь ответить именно как непредвзятый человек, имеющий (имевший) отношение к науке - подходя с разных сторон и формулируя единую точку зрения ПОСЛЕ анализа этих самых сторон.
Что мы читаем у Володихина (в послесловии, т.е. отнюдь не в "теле" художественного произведения, а совсем конкретно и чётко - это сказал именно Володихин, а не один из его персонажей)? «Во всей Москве нет ни единого памятника героям Белого движения. Тем, кто остался верен присяге, государю и вере.». Комментарий: Веру и присягу не трогаем, понятия нематериальные. Но дальше чистая материя - сколько десятых долей одного процента белых всей России было верно "государю"? Он знает о Февральской революции и буржуазной республике с марта по октябрь 1917 г.? Автор учебника-историк в курсе, что около месяца в 1918 г. красные держали коридор из Екатеринбурга, по которому МОЖНО было вывести семейку кровавого? Но этого белые НЕ СДЕЛАЛИ. Итог - автор ни хрена не знает, а доносит до нас свои ПРЕДСТАВЛЕНИЯ о том времени. Вот показалось ему, что белое движение знаменем имело Романовых, вот и накропал он...текст. Но что простительно (в принципе) Ваньке Иванову, то непростительно автору учебника истории.
«В ту эпоху было много светлых явлений русского духа: преданности воле Божьей, благородства, самопожертвования, храбрости, но, в общем, нельзя не признать, что это была эпоха морального разложения... Атмосфера Гражданской войны и классовой ненависти все отравляла.» Комментарий: Автор в курсе о крепостном праве при Романовых, начиная с Тишайшего? О Салтыковой, Струйском? О том, что процент населения законно трахал на сеновалах женщин остальных 80 процентов? Торговал людьми? Или похер, крестьяне же? В курсе, что после "освобождения" крестьяне за те нищенские наделы, что были презрительно отстёгнуты, расплатились бы только через СТО лет? В ТЫСЯЧА ДЕВЯТЬСОТ ШЕСТЬДЕСЯТ ПЕРВОМ? Слышал о бездарно проигранных русско-японской и первой мировой? Он говорит об "эпохе морального разложения"? Сотни лет эту эпоху готовили разве крестьяне? Или всё-таки дворяне, а также автором любимые попы? Одни - прямо издеваясь над рабами (вообще, ИМЕЯ РАБОВ), другие - объявляя этот порядок "богоустановленным". А когда полыхнуло - так сразу "бессмысленный и беспощадный русский бунт"? Вдумайтесь, страна ГОЛОДАЛА КАЖДЫЙ год (какой-то своей частью). На Сталина повесили всех собак за голодомор, выродки. При царе голод был КАЖДЫЙ ГОД. В ТУ "эпоху" были ещё живы дедушки и бабушки, те, кто застал рабство. Что, и правда "бессмысленно"?..
«Белое дело показало: такой силы, чтобы вновь поднять Второе Земское ополчение, как при Минине и Пожарском, у страны уже нет, – она постарела, оскудела духом.» Комментарий: Особенно это "постарение" и "оскудение духом" выразилось в ликвидации всеобщей безграмотности. В построении с нуля мощнейшей промышленности, позволившей очередной раз отбросить европейцев в 41-45 гг., тогда как ЧАСТЬ этих же европейцев в 14-18 гг. отбросить не смогли. В преодолении ежегодного голода. В рывке в космос и создании ядерной бомбы (что позволяет и сейчас жить относительно независимо, посмотрите на Ирак. Или Югославию. Пардон, нету ведь нихрена Югославии... А тогда - в 50-х... Берия нас, русских, спас). И особенно оное "оскудение духом", безусловно, выразилось в Революции, которая заложила невиданнейший запас прочности - даже в результате прямого предательства элиты мы потеряли только окраины, до сих пор сохранив ядро. Это ли не чудо? Или всё же "дух" тех, кто всё то, что мы видим из окна, построил?..
Не знаю точно, что есть кг/ам. Но если "книга...фигня/автор...чудак", - то самое оно. "Доброволец" - кг/ам.
Не могу похвастаться глубиной знания предмета, как это сделал Alex_61, да и нет в том, думаю необходимости. Все-таки это site любителей фантастики. И уже поэтому нельзя ожидать точности и беспристрастности. Хотя автор, (произведения), конечно , подставился. Что-ж, с просто высшей потребительской точки зрения - слабо. Очень слабо. Таких персонажей, как описаны в книге, обычно называют картонными, а их язык суконным. Почему? Автор написал агитку. Прекрасно, имеет право. На Fenzin-e уже много таковых есть. Но, чтобы иметь право на существование, такая агитка должна чем-то "цеплять". Для меня казалось уж хуже Герантиди ничего быть не может, ан нет. Может, и этот опус тому пример. Ну а в качестве неплохой агитки белого движения можно назвать "Черное солнце". Не шедевр, но можно даже перечитать под настроение. Сей же опус - в топку. 2 балла. Какую песню испортил... Автору - перечитать Звягинцева чтобы вдохновиться, и Стругацких (ПОпытка к бегству) как пример "пробоя сквозь время". Где авторы с великолепным мастерством описывают моральные коллизии абсолютно не беспокоясь об технических и/или исторических реалиях.
Автор явно читал и неоднократно перечитывал Флегетон Валентинова. Очень много мелких деталей - от "приват-доцента" до общего ритма текста совпадает.
Результат, к сожалению, получился никакой.
Аlex61-браво! Согласен на все 100%
Насчет книги-дерьмо.Думаю,что автор начитался Звягинцева,Валентинова и т.д.
Материалом не владеет слогом не владеет.
Оценка 2/10
2-за писательский зуд.
Таран66
К сожалению, добавить еще есть что... И не самый приятный отзыв... Как поняли уже люди, осилившие книгу, автор позиционирует своего главного героя как человека религиозного, регулярно принимающего церковные главные Таинства: исповедь и причастие. Далее... Суть конфликта в гражданской войне, по автору, не в том, что кровососы-помещики-дворяне и прочие "блааародия" до изнеможения довели людей, а в противостоянии Сил Зла и Сил Добра, Бога и Антихриста... Само собою, главный герой у нас защищает Добро, а его противники это... Ну вы поняли, в общем... :-) Теперь о главном, с точки зрения православного христианина. Вот наш христолюбивый "боец со злом" пришел в церковь на исповедь и к причастию. Тело и Кровь Христовы, суть Причастие, он называет "хлебным мякишем" и "разбавленным вином"! А плат, которым отирают губы и предохраняют от урона хотя одной капельки Крови Христовой "платком"...
Извините, уважаемый автор, платком Вы сопли подтираете, а есть вещи, название которых не менялось тысячи лет, они есть уже имена собственные этих вещей и не знать их истинному христианину недопустимо в принципе!
Так о Таинстве мог написать только человек далекий от церкви, то есть атеист...
Выводы сделаете сами...
Книга просто бумагомарание, не стоит читать даже чтоб убить время. Но меня восхитил отзыв Alex_61, такого бреда от человека мнещего себя образованым я не читал, обвиняя автора в незнании истории нехорошо самому её не знать, писать что мнение не предвзятое, а потом описывать свою абсолютно предвзятую позицию. Напрашивается вопрос Alex_61 ты не комунист часом?
Теперь по пунктикам, которые я с ходу могу опровергнуть: да голод в царской России был наверно всегда (на какой-то части её нифиговой территории), но вот не припоминается мне чтоб в 19 веке умирали от голода десятки тысяч людей сразу, голодомор на Украине унёс более 100 000 человек(только на Украине!), столько от голода не умерло за весь 19 век в ужасной и несправедливой царской России. Голодающие повольжья (кстати одна из самых плодородных земель), многие слышали я думаю, так вот чтоб там был голод надо было у них забрать всё полностью, чтоб совсем ничего уж не было, милосердней убить сразу чтоб не мучались от голода так долго(добрые ребята из рабочего класса!).
Я точно не помню даты, но платежи крестьянам за землю были отменены где-то в начале 20-ого века, а вот большевики сначала землю крестьянам дали (очень нуждались в их хотябы не вмешательстве, а лучше в горячей поддержке), а потом насильно согнали всех в колхозы(ну конечно ведь какая частная собственность в стране коммунизма), а тех кто землю не пропил и не прогулял, да ещё и поднялся выше среднего, обьявили кулаками и в сибирь, то есть землю дали на 5-10 лет крестьянам (очень щедро я просто умиляюсь), то есть несколько миллионов крестьян и между прочим лучшая и наиболее трудоспособная их часть вдруг оказались сосланы за то что хотели много работать на своей земле и при этом хорошо жить на свои деньги (по-мойму это нормально).
Насчёт Сталина вопрос спорный, он конечно принял страну с сохой, а оставил с ядерной бомбой, но при этом угробил столько народу, подумать страшно, все вспоминают 37-ой год, а между прочим репресий всегда было навалом, просто в 37-ом аж некуда совать врагов народа было. Бытует мнение что войну выиграли не благодаря Сталину и его режиму, а вопреки ему (мнение имеет право на жизнь хотя оно спорное и его никак не проверишь).
А вообще Alex_61 учи матчасть,чтоб писать такие отзывы прочти "Архипелаг ГУЛАГ" Солженицына и обнаружишь что при Сталине и при твоём любимом Берии одна маленькая часть населения незаконно трахала (но трахала и в таком количестве насколько потенция позволяла) девушек, что в ГУЛАГЕ процветало абсолютное рабство(да и во всей стране кто сидел, а кто помолкивал). А при царской России с политзаключёнными цацкались кровавые цари и тираны, даже не расстреливали(ну я имею ввиду по несколько тысяц в год, кроме 1905 ) и представляешь кормили так, что они не умирали в течении года от голода и непосильной работы (как например в ГУЛАГЕ, хотя конечно есть у нас ребята с неимоверным здоровьем, которые и такое выдерживали). Так что на твой отзыв ставлю ДВА балла, они были набраны из-за того что заметили какое же всё же книжка дерьмо.
P.S. Я и никак не за царскую Россию, я просто немного сравнил царскую и советскую, так как более менее разбираюсь в вопросе
Cолженицина я не читал, каюсь, но я хохол и про голодомор знаю не понаслышке. Хоть мне и не нравится что сейчас у нас творится, но историю то я знаю, и никто из тиранов не истребил столько народу сколько Сталин (тем более хохлов:)) так что полностью согласен с Nikitos, а книга - говно, однозначно.
ИМХО - царская россия стала слишком мягкой, террористы выбивали чиновников пачками, министров положили не мало, репрессий особых уже не было, много воли стало, чуть чуть рано, а сломала Первая мировая в целом и белые и красные хотели как лучше, а опять вожди всех на**али, грамотная агитация...
Печально всё это...
Крупные историки повылазили!
Книга дрянь, а Nikitos-у я возражу.
По пунктам.
Смертность от голода почти никогда не учитывается, поскольку обычно это смертность от других конкретных причин, например желудочно-кишечные (едят всякие суррогаты), умирают больные от своих заболеваний, которые резко обостряются в условии ослабления организма и т.д. Таким образом, имеет смысл говорить об общем увеличении смертности и превышении смертности над рождаемостью в условиях голода. Оно было и в голод советской эпохи и в голода до 17-го. Одни ничем не лучше других, только что другие сегодня идеологически востребованы, от самостийных, которые строят на голоде 30-х свою самоидентификацию, (ибо больше не на чем), до ворья, которая свое воровство оправдывает тем, что в СССР Бог знает когда был голод. Все же стоит учитывать, что это все же был последний голод в России (правда сегодня я в этом уже не уверен).
Голод в Повольжье 21-22 гг. в вину коммунистам ставят только самая отмороженная демшиза, ибо это скорее последствия гражданской войны, в результате которой у властей не было зерновых резервов, а в Поволжье была сильнейшая засуха.
Платежи крестьянам были отменены в 1906г., это был результат революции 1905 г.
Что любопытно, так это то, что крестьяне успели выплатить тройную цену земель.
Впрочем, это не сильно облегчил положение крестьянства, ибо половина обрабатываемой крестьянами земли были ими арендованы, а арендные выплаты были необыкновенно высоки. В 3-5 раз выше, чем земельная рента с той же земли. Об этом хорошо писал Чаянов.
На счет обещаний коммунистов и собственности на землю.
Сообщаю. Крестьяне никогда не требовали, а после 17-го коммунисты собственности на землю. Крестьяне требовали национализации земли и передела ее по едокам, что коммунисты и сделали. Но это было очевидно временное решение, поскольку рост запашки и урожайности не поспевал за ростом населения. Как результат, недостаток хлеба на душу, наблюдавшийся уже и в царской России, все увеличивался. Возможным и правильным решением была коллективизация. Другое дело, что ее способ был поначалу не подходящим, но уже с нового колхозного устава дело пошло на лад.
Забавно читать следующие перлы «тех кто землю не пропил и не прогулял, да ещё и поднялся выше среднего, обьявили кулаками и в Сибирь». Было репрессировано как кулаки 388 тыс. семей (1,8 млн. человек). Это - максимальные из достоверных данных. Официальные цифры - 366,5 тыс. семей или 1,68 млн. человек. Что составляет 1,5% крестьянских семей.
Выходит, что по мнению Nikitos-а пропили и прогуляли землю 98,5% крестьян. Экие у нас крестьяне! И оказывается, эти 1,5% трудоспособные крестьяне, а остальные так… лежебоки.
А грусть по поводу 37-го года из уст радетеля за сермяжное наше крестьянство и вовсе удивительна. Казалось бы, обратил бы лучше внимание на подавление тамбовского мятежа. Вот там трагедия русского народа. А что нам до жертв 37-го? Шмякнул Сталин по «ленинской гвардии», главным образом не русского происхождения, по тем самым кадрам, что и организовали трагические формы вполне полезного и необходимого дела, коллективизации, ну и хрен с ними.
Другое дело, что именно потомки этой самой гвардии в основном и крапают «воспоминания» да СМИ заполонили, вроде Сванидзе. Для них и правда 37 год, катастрофа. Вот они и устроили гевалт, но нам то, повторяю, что до их бед. Правильно их Сталин на лесоповалы отправил.
И последнее, Солженицын. Человек, изучающий историю по сему автору доброго слова не стоит. Сейчас уже очевидно, что все в его «архипелаге..», что дальше шконки, все цифры, прямая и наглая ложь. Охота читать о ГУЛАГе, читайте Земскова.
А в купе с историей его (Солженицина) посадки, его писанина ничего кроме презрения не вызывает.
Nikitos отжег.
Книга... Сломался. Серьезно, сломался я на ней. Такое ощущение, что автор вымучивал из себя строки ради чего-то такого... Этакого... Не знаю чего.
Вещь, читать которую нельзя.
Вот ведь странность....почему-то книгу, так старательно обхаянную, читать можно и читается хорошо.... Спасибо "ценителям" именно из за отзывов и решил прочитать обе книги, и не жалею.
