Коментарии 1 - 20 из 103
Cтраницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6 |
 |
|
|
Boud
Отзывов: 112
02.08.2005 |
|
Хорошая книга. Тем, кому понравился "Ангел-хранитель" придётся по душе. 9 баллов! |
|
|
|
Rrr
Отзывов: 67
02.08.2005 |
|
Х... Х... Хорошая... Только вчитайтесь:
"...мы, сосредоточенные и целеустремленные, как муравьи, бежим вдоль траншей к блиндажам, кое-как укрытым рваными маскировочными сетями. В мутной полутьме мы выхватываем из ящиков штурмовые винтовки М160, набиваем подсумки магазинами и гранатами, и торопливо, на бегу, цепляем к амуниции саперные лопатки и штык-ножи..." Замечательно! В траншеях они, видимо, сидят без оружия! Даже без саперных лопаток. Ну и что с того, что это дисциплинарный батальон. А если атака противника? Торопливо сны пересказывать атакующим?
Перечитал этот Поль романы Алекса Орлова, ох как перечитал! Вот и мерещится спросонья...
А вообще, знаете, когда в первых же строчках читаешь про "штурмовые винтовки М160" (да еще два раза подряд), как-то сразу подкрадывается зевота... Автору бы еще краткие тактико-технические данные всего арсенала привести - винтовки, гранаты, саперные лопатки, памперсы - хотя бы вкратце, в виде таблички, чтобы лучше за душу забирало... Потрясающее чтиво! И оценка какая! И это на фоне того, что некоторые "гении" на этом сайте умудряются ставить "троечки" Стругацким, Злотникову, Лукьяненко, Хайнлайну...
Особенно умиляет (даже слезу вышибает!) предупреждение в начале:
"Предупреждение: В книге встречаются откровенные сцены и сцены насилия, а так же нелитературные выражения, включенные в текст исключительно для речевой характеристики героев. Не рекомендуется для чтения детям до двадцати лет" А чего же не до 21-го? В Чечню, значит, 18-летних пацанов отправлять можно, а книженцию эту вымученную - нельзя? Ограничили бы до 21, а то без поллитры читать такое - атас.
Особенно придется по душе тем, кто приходит в экстаз при виде боевиков "Миссия невыполнима", "Американский спецназ" и т.д. и т.п. То есть, вы сами поняли кому... |
|
|
|
trenton
Отзывов: 7
02.08.2005 |
|
Предыдущий рецензент явно погорячился. Орловым тут и не пахнет. Такое погружение в войну, аж мороз по коже. Да и направленность книги в целом, как я понял - антивоенная. Бедняга автор сильно удивится когда узнает о том что он, оказывается, самолично 18 летних пацанов в Чечню отправлял :)
В общем - долой политику на сайте. Книга классная. 9 твердая. |
|
|
|
Zlobniy
Отзывов: 43
02.08.2005 |
|
Книга конечно не без спорных моментов, но в целом имхо стоит времяни потраченнго на прочтение.
|
|
|
|
rodl
Отзывов: 1
03.08.2005 |
|
Правдиво и точно, сильно, Орлов отдыхает. |
|
|
|
DoT77
Отзывов: 17
03.08.2005 |
|
Вот правильная книга, я по другому и сказать не могу... И мысль, и слог - все увязано, гармонирует - и бьет по нервам и мозгам... Мне кажется, даже лучше "Ангела-хранителя"... Зрелее, что ли... |
|
|
|
Отзывов:
03.08.2005 |
|
Отличная книга!!!
Орлов и остальные детские писатели дважды отдыхают. |
|
|
|
LSD
Отзывов: 48
03.08.2005 |
|
В принципе, все неплохо, но:
- слишком много общего с "Ангелом-хранителем" по стилю и антуражу. Пока что это не вызывает отторжения, но надеюсь, у автора появятся новые идеи - третья книга в том же духе была бы уже слишком.
- менее яркий герой, чем в том же "Ангеле", из-за чего время от времени появляются провисания сюжета.
- связь с жанром фантастики весьма условная, а в плане философских мыслей чувствуется незавершенность, особенно это заметно в последней трети книги. Может быть, стоило отойти от исключительно армейской темы?
Пока что непонятно, чего дальше ждать от этого автора, хотя книга хорошая. |
|
|
|
Боец
Отзывов: 49
04.08.2005 |
|
Хочу выразить мнение о "Rrr". Слышите погоняло какое? - рры,ры,ры. Рычащее.
Я читал несколько отзывов по понравившимся мне книгам, ни одного положительного.
Не знаю кто скрывется под этим ником, мужчина или женщина, по моему женщина, а если мужчина - то педрила конченый, поэтому обращаюсь к НЕЙ. Кончай пачкать клаву и фуйню всякую в рецензиях писать. Только, мля такая, читателей нормальных отпугиваешь. И мыло свое укажи в профиле, а то при людях матерится не хочется. Если тебе не нравится такая фантастика, читай любовные романы. Про ананистов. Твоя тема, там тебе все известно, рассуждай сколько хочешь, а что ты можешь знать о войне?
Все. Вопросы по мылу.
А книга замечательная, читайте люди. |
|
|
|
vany77
Отзывов: 1
04.08.2005 |
|
Отличная книга. Мне очень понравилась. Твердые 10 баллов |
|
|
|
VorP
Отзывов: 4
04.08.2005 |
|
Книга хорошо написана, в стиле "Ангела", вроде паралельного варианта.
Лично мне понравилось, рекомендую к прочтению. |
|
|
|
alisher
Отзывов: 64
04.08.2005 |
|
Читается на одном дыхании. КЛАССНО! |
|
|
|
Rombik
Отзывов: 1
04.08.2005 |
|
"Ностальгия" это приквел к "Ангелу" так что общая схожесть вполне понятна. Произведение действительно менее яркое (согласен с LSD) но по прежнему "цепляет". Настоятельно рекомендую к прочтению!!! Будем ждать третью часть, надеюсь Поль не подкачает. |
|
|
|
Xardas
Отзывов: 502
04.08.2005 |
|
Я лично подобные книги не очень люблю, но пролистал и написано неплохо.
То Боец
Слово онанист имеет "о" в начале, грамотный ты наш. такие отзывы точно не привлекут читателей к роману. Скорее отпугнут от самой лучшей книги.
То Ррр
Стругацкие и Хайналйн могут быть названы отцами основателями современной фантастики. Золотников является автором нескольких неровно написанных боевиков. То что вы ставите их в один ряд, заставляет усомниться в вашем литературном вкусе. |
|
|
|
Vasiaman
Отзывов: 36
04.08.2005 |
|
«Ностальгия» это хорошая книга, немного мрачная, но она и должна быть такой. Книга заставляет задуматься над извечным вопросом, а кому это выгодно, а все остальные мотивации солдат, что с одной, что с другой стороны не имеют никакого значения, так как пешки не думают – пешки исполняют приказы. За одно только это книге большой плюс. А на счет похожести, так нет ничего плохого в том, что этому автору тоже есть что сказать по данной теме. |
|
|
|
Shurik
Отзывов: 16
04.08.2005 |
|
Мне книга очень понравилась. Хорошо написана - концовка ,самая концовка - где как и положено в хороших книгах - герой .... Но, абсолютно нелепо, на мой взгляд, смотрится эпизод с контузией. Это все равно что в тот же фильм "Охотник на оленей" или "Взвод" взять и вставить то-ли "Бондиану", то-ли "Людей Х", то-ли вообще "Супермена".
Революционеры-"демократы", латиносы-"чёрные", события в городе (то как "Лоси" стали "кровожадными Лосями", ну и терракт+пожар+обвинения), ну и естественно "морпехи" - описаны так, что автору вериш - это так, эти могут. А вот с СБ, "шпиёнами" и некоторыми частями "контуженного" эпизода, кроме описания застенков, сегуранцы, главы "Мангуст", какая-то натяжка получается. О партизанах ,не "профессионалах", а именно простых ребятах, что решили сделать "счастье для всех и пусть никто..." + имперская разведка + "дем" разведка + вся реальная грязь и подлость "Во имя революции" лучше, опять же по-моему, писать отдельное произведенее. Как-то это гармоничнее получается. В конце концов Сергей Петровский с Ангелом могут решить "просто разобратся с этой прогнившей империей", или "с этими мерзкими демократами" (на их территории)...
Очень правильно, на мой взгляд, что это не "продолжение Ангела", а парралельное произведение в той же вселенной, с той же техникой и т.п. И с той же стороны. (Не "демократы", а имперцы")
Вообще картина мира в этом романе описана пожалуй даже лучше чем в первом. Только одно слегка удивляет, но это уже моё собственное имхо, если это приквел, то почему в Ангеле г.г. вживляет себе имплант по своей инициативе, в то время как серж.-морпех имеет уже более продвинутую версию - "биочип", да и с "психами"/"СБ" - не всё понятно. Нафига спрашивается при помощи вопросов-ответов строить хитро... диалог с допрашиваемым, когда с того-же импланта-"биочипа" можно снимать показания задавая простые вопросы (эдакий встроенный "детектор лжи", индивидуально настроенный, да + "сыворотка правды" + нормальный психолог), да и вообще-то можно просто протоколировать то, что солдат говорил (сейчас-то мр3 диктофон часов на 20 - копейки стоит, а технология в авторской вселенной очень подобна реально сществующей)...
Ещё раз. Книга замечательная. Читать - абсолютно безусловно стоит. В первую очередь любителям по-настоящему хорошей боевой фантастики. .Но я ставлю за "контуженный эпизод", не 10, как хотел изначально, но 8. Портит он книгу по-моему. Но читать всё равно стоит. До конца. |
|
|
|
Rus_
Отзывов: 51
05.08.2005 |
|
Твердая девятка. На мой взгляд читать стоит. Хотя бы просто для того чтобы что называется "почувствовать разницу". Сравнить. Эта "вещь" мне кажется более зрелой более полной и более завершенной чем Ангел.
Некоторые несовпадения и провалы вполне простительны если рассматривать произведение в целом.
В общем мне нравится... Жаль если выродится в серию. Писать серию книг на одном уровне наверное тяжело.
Искренне желаю дальнейших успехов Автору... |
|
|
|
mors
Отзывов: 10
05.08.2005 |
|
Все это напоминает мне войну во Вьетнаме - туки, куки, болота, дождь, тактика рейдов в джунгли (которая впрочем не принесла америкосам победы). Добавьте еще Афган. Если убрать все навороты в оружии - то получается типичная современная война. Но читается легко. 8 баллов ровно |
|
|
|
Worg
Отзывов: 120
05.08.2005 |
|
Замечательная вещь. Читать.
Офф:
Для любителей "про войну" хотел бы посоветовать Миронова "я был на этой войне", про 1-ую чеченскую. |
|
|
|
andrbr
Отзывов: 19
06.08.2005 |
|
читал ангела - супер вешь!!! посмотрим на след.книгу, терпения ужо нет... |
|
|
|
| Cтраницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6 |
