Если ты не хочешь погибнуть на окровавленном песке арены, потешая зрителей, если Свобода для тебя – не просто слово, если ты уже и так мертвый, если... Имя Спартака известно каждому, но за именем прячется тайна. Спартаком греки звали одну знаменитую собаку, разорвавшую хозяина. Люди и боги, надменные римляне и бесстрашные гладиаторы, демоны, выпущенные из преисподней, проклятие, чуть не погубившее Рим, – все это сплелось кровавым клубком войны. А если бы Спартак победил?!
Странноватая книжица, и странноватый автор. Либо дурак, либо врун. А может вообще массон. И методология исследования странная. Дочитал до середины - книжка стала бесить и ее бросил. А втор утверждает что гладиаторы наемники и тут же говорит что верхушка в стране не знала ничего о заговоре - и это перед введением триумвирата то. И при таких расходах на армию наемников. Ага, сам Спартак ее финансировал. Бред. Ложь автора.
Отзывов: 03.09.2006
Мнда. Как я и писал, верующих прибавляется.
Читал давно, так что по памяти пару косяков у автора.
Автор горестно описывает, в каких тюремных условиях содержали гладиаторов и в то же время пишет о гладиаторах, нанимаемых частными лицами для охраны.
Это как если бы у нас рецидивистов с крытки периодически банки нанимали инкассаторов охранять.
Впрочем, Валентинов наверняка знает, что в Риме были кабачки и таверны гладиаторов, настоящих и бывших. Они же зачастую весьма активно учувствовали во всяких общественных беспорядках. Таскались по лупанариям, дрались и пьянствовали.
Какие тут камеры?
Видимо камеры для новичков, которые еще ни латыни ни знают, ни куда попали, не понимают. Для буйных.
Так что все рассуждения автора об организации заговора и т.п. не стоят и выеденного яйца.
Если конечно воспринимать их не как фантазию, а как научное исследование.
Или вот еще. Автор постоянно пишет о том, что де перевезти большую армию по морю было невозможно, и де Спартак об этом даже думать не мог, а все это дабы римлян дурить.
Но он не мог не знать историю переправы войск Цезаря как раз из Брундизия на Балканы.
Когда началась война между Помпеем и Цезарем, Помпей свалил из Италии и забрал весь флот. Цезарь двинулся за ним. Флота у него практически не было, и он собрал с бору по сосенке немного всякого хлама. На этом хламе он перекинул за один рейс через Адриатику 20000 чел. Сколько у него было кораблей, точно неизвестно, но гораздо меньше, чем у Помпея, а тот имел 500 кораблей. На обратном пути флот цезаря был перехвачен помпеянцами и с легкостью потоплен.
Так что ничего нереалистичного в плане морских перевозок Спартака не было.
Это я так, по памяти. А если сесть с карандашиком, то подобных косяков немерено.
Товарищ Смирнов, что за мнда?
Верующим можно назвать человека, который считает реальностью некие сведения, не подкрепленные фактами или логическими рассуждениями. Обычно это бывает от некритичности восприятия, или если человеку очень хочется верить.
Что я сказал - так это что логические рассуждения т. Резуна о причинах неудач Красной Армии в начале войны гораздо более правдоподобны, чем логические рассуждения официальных историков. Это факт.
Можно считать также фактом, что автор обсуждаемой книги прикалывается над Резуном. Судя по стилю.
Можно предположить, что он прикалывается также и над Карлом Марксом и Мишулиным, немного так. Наверно, кто знает историю - поймет, где смеяться, я только могу предположить.
Еще можно предположить, что ему не просто так вздумалось пошутить, а официальная версия про восстание тов. Спартака столь же нелепа, как и предлагаемая им. Но это Вам лучше знать. Мне честно говоря, без особой разницы. Когда шутку объясняют, становится не смешно. А я читаю местные книжки для развлечения.
Посему я и предложил обратить внимание на сам метод. Что обращать внимание на мелкие непонятные детали когнитивно окупается. И все.
Отзывов: 05.09.2006
А, может быть, эта книга - научная фантастика!? Заставляет задуматься, оригинальный взгляд, собственная мысль, неизбитый сюжет и,чуть -чуть дегтя, невыносимые длинноты, трижды повторю - 1,2,3(чтобы стало правдой...) .А жанр - научно- фантастическая гипотеза (и отсутствие беллетристики),1,2,3. А?
С уважением,Monkey
А что неясного?
Историк написал популярную книжку, как он видит
Типа жанр не нравится? Или тоже историки, видите все по другому, и сами все знаете лучше?
А может жил кто в риме тогда, и типа раэбирается в реалиях того времени КРУТО? Вроде *MrPegge*
Кстати, использованный метод восстановления история старинный, был не только у Суворова и Бушкова. Издавна многии коментарии к библии пишутся примерно также (толком ни кто ни чего не знает, но уверенно приплетали и соотносили с хоть както упоминаемыми древними фигурами)
4 Smirnoff
Батенька, действительно читали книгу давно и невнимательно, ибо указали на косяк всего лишь 2 раза и как минимум один раз - пальцем в небо. Автор описывает раскопки реально существовавшей гладиаторской школы (камеры на двоих и т.д.), если же вы не признаете официальные раскопки официальных ученых, то чем вы лучше Суворова? Насчет передергиваний - конкретно, "адреса, пароли,,явки" :-)? Идут постоянные врезки античных авторов ,и что наиболее ценно - с критическим разбором осведемленности, общей правдивости, "специализации" этих авторов (кто он по жизни - военный, ученый, политик), как далеко от описываемых событий жил и т.д. А далее эти "показания" подвергаются сравнению и критическому анализу.
К тому рассмотрение какого-либо события без привязки ко времени, месту события, общей общественно-политической и военной ситуации в государстве - это профанация, которой страдали большинство историков вплоть до 20 века.
Да, участие богов - это фантастика (хотя Бог(черт) его знает, присутствие Юлия Цезаря - всего лишь логическое допущение (но вполне вероятное кстати) но то что ушки Сертория, парфян и прочих заклятых друзей Рима торчали в описываемых событиях - несомненно, ибо разведка, контрразведка, и максима "враг моего врага - мой друг" появились одновременно с появлением первого государственного образования. А то что про это мало написали древние авторы - вы думаете журналисты 19-20 века много знали про операции абвера, ГРУ, и МИ-6. Только с появлением либеральных демократий стали возможны скандалы типа
"Иран-контрас" или высадки в заливе Свиней.
А насчет гладиаторов - в тавернах бузили гладиаторы вольноотпущенники,и отморозки - свободные граждане - гладиаторы, а гладиаторы-рабы и пленные содержались как раз под охраной.
Насчет же высадки в Сицилии, и тем паче на Балканах как правильно отмечал Цицерон никаких свидетельств тому не было.
Надо сказать книга порадовала. Читается легко, написана интересно, а чего еще надо от худлита !!1
Автору респект.
Содержимому не обязательно верить :), но по крайней оно мере заставляет задуматься над некоторыми ист. фактами.
У автора все просто и логично :)
Единственное замечание т.к. сказать.
Я в общем то согласен, что ЛОГИКА, а точнее процесс получения умозаключений из некого набора предпосылок, что для нас, что для чел-ка в 74 г до Р.Х. , что для кроманьонца одинаковы. Но кто сказал, что исходный набор предпосылок, а тем более их ранжирование будут совпадать? Скорее всего они гарантированно не будут совпадать, даже при взгляде на одно и тоже событие, тем более многогранное :) Посему я оч. осторожно отношусь к попытке воспроизвести логические выводы человека 1в до н.э. с позиции человека 21в.
