Коментарии 41 - 60 из 52
Cтраницы: 1, 2, 3 |
 | | |
Antc
Отзывов: 421
04.12.2007 |
|
Написано живенько. Купил на бумаге года два назад. Иначе бы не осилил. У автора серьезные тараканы в башке, а безумие может быть заразно. Читать не советую, но за мысли 4/10 (кстати, отдам книгу первому попросившему). |
| | |
evgen007
Отзывов: 151
04.12.2007 |
|
Прочитал давно, помню о чем, возмущения не испытал. Особых тараканов у автора не заметил.
Правда, я не христианин, и даже не атеист: доказывать, что чего-то НЕТ - безнадежное занятие. |
| | |
pipkin
Отзывов: 43
05.02.2008 |
|
тупняк. осилил треть книги и бросил. стиль у автора неприятный. |
| | |
Antc2
Отзывов: 38
05.03.2008 |
|
2 Evgen007
Доказывать, что чего-то нет - действительно бессмысленно. Просмотрел книгу по диагонали, чтобы освежить воспоминания. Расскажу, что увидел.
ГГ попадает в странный такой параллельный Мир, "ответвившийся" когда в XIII в. какой-то китаец открывает "слово" (магию по-нашему). Для обретения надо долго медитировать над определённым иероглифом. Затем Улугбек обретает "слово" вглядываясь в написанное имя Бога. У христиан, кажется, для этого необходимы вера, крест и молитва.
Из якобы фразы Писания "у кого вера с гору, то слово такого человека сдвинет гору" делается вывод, что маги обладают огромной верой. Поэтому они автоматом становятся монахами и являются правящим сословием, которому дозволено ВСЁ. С простым людом обращаются как со скотом, с дворянством - непонятно как. Жениться им Бог не велит ("монаху не должно заводить семью"), но вот иметь храмовых проституток и тащить ЛЮБУЮ женщину в постель могут свободно (мечты юнцов не напоминает?).
Замечу, что многое выглядело бы достовернее, если бы когда-то не было написано о магах следующее:
Не должен находится у тебя проводящий сына своего или дочь свою через огонь, прорицатель, гадатель, ворожея, чародей.
Обаятель, вызывающий духов, волшебник и вопрошающий мертвых;
Ибо мерзок перед Господом всякий, делающий это.
(Библия, Второзаконие, гл. 18)
Но, не будь таких СЛОВ, и уже к XIII веку история была бы совсем другой.
При этом ещё можно поверить, что церковь признает такие полезные магические навыки в качестве данного Богом просветления у своих монахов, проведших 20 лет в молитвах и аскезе. Но чтобы и все остальные получили статус любимчиков Бога? Скорее поверю в Гулаг для иных магов. Для вампиров в том числе. Да и какую пользу приносят эти слабейшие из магов? Едят только по человеку в месяц. Надо специальные поставки "пищи" организовывать (цитирую: "увеличить поставки человечины", "монах-вампир имеет право на питание"). Автор вообще поизгалялся над церковью. Сергий поднимающий тысячи зомби… Ню-ню.
Кстати, не верится в получение "слова" гулящими монахами, вспоминаются всякие умные слова типа "сублимация" и общее представление о том, что для хождения по воде, надо сначала на кресте повисеть.
Так что НЕ ВЕРЮ я в такую историю.
Пойдём далее...
Герой из бывших спец-супер-назовцев поначалу невольно внушает симпатию, да и потом просто хочет выжить. Вот только не гнушается при этом ничем. Живет он в соответствии с простой и четкой логикой: убивать можно и нужно, если это полезно себе любимому. Чуть не забыл, герой обладает переносным роялем в виде креста, подаренного некой старушкой, который защищает и оберегает хозяина и обеспечивает магическую поддержку на уровне бога средней руки.
После ряда похождений ГГ попадает к монахам, и те принимаются изучать его познания. Далее в поисках дополнительной безопасности ГГ отказывается от своей человеческой сущности и становится вампиром. Его логика проста вампир-монах-безопасность. Потом в благодарность "спит" с немолодой и некрасивой вампиршей (лет 45, "поросячьи глазки", "тусклые темно-русые волосы"; не красавица, короче; герою где-то 20). Затем начинает охотиться на девушек. Насчет "правды в глазах"... Вот ответ наевшегося "героя" умирающей жертве: "Только знаешь, чем проклятие отличается от благословения? Точкой зрения. И больше ничем". Т.е. правда в глазах сильного. Вот и вся философия.
Потом обретя некое могущество, если не ошибаюсь, ГГ сражается с несправедливостью. Ага. Справедливый убийца, честный вор, добрый вампир (прямо Бэтмен) - кто там дальше?
Я неважно знаю психиатрию, однако далек от мысли, что авторы обычно вываливают на нас свои комплексы. Но часть их них явно использует комплексы и желания (явные, а чаще неявные) определенных групп читателей, прекрасно осознавая для кого пишут (или что хотят "впарить"). При этом аудитория желательна пообширней - тогда гонорар повыше (соответственно сторонников побольше). Так что с некоторым пониманием отношусь к обыгрыванию детских мечтаний: "Вот вырасту, стану суперменом и всем покажу".
Здесь ситуация иная. Думаете, категория читателей, мечтающих стать вампиром, очень велика и вполне психически здорова? Для кого же писал автор? Для маньяков, которые, скорее всего, не книжки читают, а людей режут по паркам? А может, все-таки свои комплексы выплескивал? Вам видней.
Хрен бы, конечно, с этой книгой. Она не стоит времени потраченного на повторный отзыв, который вполне может привлечь дополнительных читателей. НО я всё же надеюсь, что они критически отнесутся к сему опусу и без особого сопереживания к ГГ, который ИМХО является мразью, причем подводящей под свою гнусь некие идеи. А то, что в книге имеются размышления и неглупые рассуждения, только увеличивает её вредоносность. |
| | |
ground0
Отзывов: 84
06.03.2008 |
|
Читал эн лет назад. Книжка вполне людоедская, угу. Аффтара в биореактор. |
| | |
alex8321
Отзывов: 124
27.03.2008 |
|
Прочитал отзывы. Начали за здравие, кончили за упокой. Я, кстати, тоже - за упокой этой гнуси. Прочитал почти 2/3 - до момента когда убив священника (помогавшего ГГ, так сказать, апгрейдиться - что значить, согласно автору, поверить), который обнаружив, что ГГ-вампир и хотел выгнать его из храма и типа анафемнуть, ГГ походя, со словами "Ах, как жалко тебя мочить" за это кокнул батюшку, спалил церковь и пропатчив оттрахал прихожанку-девственницу, и в результате ГГ обрел невиданную святость и резко у него перки поперли ... На этом наступили мне и книге края. Я в шоке, и это типа такая высокаЯ идея. Ведь все действия этой мрази оправдываются. Ню-ню, известно, на чьих воротах была надпись "Каждому - свое". Давить таких надо и вещать на первом суку.
Переведу с высокого авторского "штиля" на бытовой (для тех, кто не прокачал эту ситуевину). Есть значит у вас знакомый, вы ему там помогаете иногда (грабли на дачу даете, или, примером, поясняете, как с word работать) и вот сидите вы с ним дома на кухне и узнаете вдруг, что друган то маньячело - людей мочить, кровь их пьет, страшно вам, выгнать хотите из своего дома, ну, вас и того - ЗДРАСТВУЙ, СМЕРТЬ. Но это не конец нашей истории, нет, куда там. Над вашим значит хладным трупиком наш маньячелло поджигает дом, потом обнаружив вашу, скажем, жену/дочку (из контекста, скорее дочку) - убеждает ее (а она верит, прощаю, типа, бедный несчастный маньячек мой), что так и надо и в тот же день он ее манает, еще и типа первым самый - награда типа психологическая. Ну, и да, все ж безнаказанно, маньяк то сверлюдь, верит, особый он, путь у него, мессия новый. Цинизм и, скажем, мораль этого действа валит наповал. Б...ь, да здравствует пропаганда!!! Черное - это белое. И это преподносится через типа идею. Уберменши б...ь, с более высокой моралью чем мораль "быдла обыкновенного". Святой, мать его. Убийца он и мразь. Да нафиг, если свет в тебе тьма, то какова же тьма.
Прости господи неверующего атеиста и незнающего гностика, но восхищаться таким ГГ, историей про его похождения - даже не знаю, о чем говорить с таким человеком, если он подросток, то пожалуй не страшно - повзрослеет и эта дурь в нормальных условиях выедет, сам когда-то лет в 15-17 нес хоть и другой, но тоже бред, обчитавщись Ницше, ну, а если взрослый? Еклмн, поставьте себя на месте этого священника, у него нормальная реакция нормального человека на выродка получившего власть запросто так и идущего путем наименьшего сопротивления реализую свои больные фантазии. Принимать такого ГГ - прямая дорога "дальняя в казенный дом" (вариант - дурка), где ему и место.
Если написал сумбурно или непонятно, то звыняйте, панове, был в расстроенных чувствах. Вообщем, хорошее рвотное средство. Проблевали и хватит, 1 бал. Жаль нельзя минусовать. Оценивал только "меседж" этой ахинее. Вывод – придать анафеме через кнопку delete.
|
| | |
Evgen008
Отзывов: 21
27.03.2008 |
|
to Antc
Спасибо за развернутый анализ.
Поделюсь и своими ощущениями. У меня они не похожи на Ваши. Я не жду от книг инструкций, "как надо". На мой взгляд, основное в книгах - это проведение мысленного эксперимента. Создаются какие-то условия, отличающиеся от обычных, и анализируется поведение обычного человека в необычных условиях. Ну или необычного человека в обычных условиях, но это не тот случай.
С Ваших же слов, ситуация такова: человек, вначале вызывающий сочувствие у читателя, под конец совершенно перестает ему нравиться. Ситуация меняет ГГ. Это известный процесс "бытие определяет сознание".
Вы правы в том, что по тому бытию, которое автор моделирует, можно судить об авторе. Например, то, что моделирует Эльтеррус, у меня вызывает раздражение.
То, что смоделировал автор данной книги, по моему, никак не сублимация. А просто доведенный до карикатурности взгляд на то, как все обстоит на самом деле. "Правда в глазах сильного". Вы полагаете, что дела обстоят как-то иначе? Я не говорю о том, как было бы правильно и хорошо, а о том, как оно есть?
Пример, который привычен и в глаза не бросается - какой нибудь олигарх жертвует на благотворительность. Вы не видите сходства с благословляющим сытым вампиром? Или как Вы сказали, с Робин Гудом? А война в Чечне? Она была нужна исключительно для того, чтобы сделать деньги, именно на крови. Один съеденный человек в месяц - это еще гм.. по божески. А много ли народу этим возмущается, и вслед Ельцину высказывает свое неудовольствие? А почему? В чем разница?
В нашем реальном обществе людей тоже приносят в жертву интересам государства, к примеру. Просто мы привыкли к этому. А нынешние избранники народа - чем не гулящие монахи?
Комплексы - суть их в том, что их не выплескивают, их всеми силами скрывают. Они выплескиваются сами.
Был бы автор нездоров, в смысле Фрейда, он бы обязательно попытался свои проблемы прикрыть и приукрасить. Пытался он это сделать? Да непохоже. По моему, не об его проблемах речь.
Насчет автора сжечь вместе с книгой я не знаю. Наверно важно, как именно читатель воспримет написанное. Тут как раз "правда в глазах смотрящего". Анекдот про "доктор, да вы - маньяк", помните? Если большинство читателей воспримет книгу, как инструкцию к действию, и обрадуется теоретическим выкладкам про вседозволенность- ну такому обществу все равно рано или поздно конец, вместе с автором. Не могу не вспомнить Эльтерруса опять - это как раз то, что происходит с его фанатами. Ну там как раз эта реакция и ожидалась.
А если читатель увидит нечто знакомое, чего предпочитал не видеть до тех пор, ну и хоть как то задумается, а что автор хотел сказать то, отчего же читателя тошнит, от самого ли автора? или все таки от некоей правды жизни? то может, автор и выживет.
Как говорил Салтыков-Щедрин, "Просвещение внедрять с осторожностию, опасаясь кровопролитиев".
Кстати, Ваш вопрос для кого это писалось, где те маньяки, с такой точки зрения решается просто. Эта идеология не предназначена к практическому использованию целевой аудиторией. В проекте, конечно.
Впрочем, мне бы не хотелось решать, что может быть полезно для постороних, а что вредно. Хотят предать анафеме Проскурина, а воскурить фимиам Глушановскому, то и пусть. Кстати, у Глушановского тоже ГГ-вампир есть, кушает хоть и чаще, но зато только преступников. Как мало надо читателю, чтобы любимого ГГ отмазать.
В общем, можете мне эту книгу символически подарить. Лучше чистая касторка, чем тухлый лимонад. |
| | |
Alvengirl
Отзывов: 60
05.06.2008 |
|
Эстетика грязи. Восхваление мерзости. Непрямое конечно, такое тихушное, с черного входа. Правда - в глазах смотрящего. Девиз ублюдков всех мастей и фасонов. Сразу вспомнилась знаменитая фраза из "Брат-2":"Бог не в силе, Бог в правде". А не в глазах смотрящего. Не в глазах вампира, извращенца, убийцы. Можно сколько угодно глумиться над моралью, над этикой - это не красит. Найдутся люди, которые будут с аппетитом поедать подобную литературную падаль и еще находить в ней какие-то философские оттенки вкуса. Бог им судья. Падаль она и есть падаль. Даже хорошо написанная. Понятен посыл автора: мол, героями не рождаются, и даже у последнего отморозка есть шанс стать героем. Эдакая извращенная версия христинаской притчи о прощенном разбойнике. Тогда, если за основу философии книги берется все-таки христианский этический базис, зачем, простите, ерничать над христианством? О Глушановском: его вампир кушает плохих парней в сказочном антураже. И нет антихристианского пафоса. Совсем другая идеология. Непонятна и параллель с Робин Гудом - он никого не "ел". Да, грабил. И церковь в том числе. Но здесь ГЕРОЙ, а не АНТИГЕРОЙ. Живой человек с недостатками, комплексами, пороками, но ГЕРОЙ. И его помнят восемьсот лет. А героя этой книжки забудут через год. Он жалок и омерзителен. Даже на вампира не тянет. Так картонный вампиреныш, спекулирующий на идеях, озвученных когда-то еще Достоевским. В крематории этого вампиреныша и пепел развеять по ветру.
|
| | |
vic777
Отзывов: 22
05.06.2008 |
|
2 Alvengirl
Каждый человек воспринимает окружающий мир (книги, как частность) по своему, сугубо индивидуально.
Если Вам данная книга не понравилась, идет в разрез с Вашим мировоззрением..., это абсолютно не дает вам право употреблять слова типа "ублюдки", "падаль" в отношении тех, кому эта книга пришлась по вкусу.
И чем, герой приведенного Вами в пример фильма "Брат-2" кардинально отличается от героя данной книги? Тоже мочил на право и на лево, только за "правду". |
| | |
Darkseidhe
Отзывов: 44
07.06.2008 |
|
Да будет и мне позволено сказать. Тут эмоциональная дама в отзыве употребила высокий штиль. "Литературная падаль". Неа, не падаль. Халтура. Кстати vic777, Вы очень хорошо сказали: "Каждый человек воспринимает окружающий мир (книги как частность) по своему, сугубо индивидуально." Ага, был такой человек Чикатило с сугубо индивидуальным взглядом на мир на людей. на женщин и детей в частности. Еще был Адольф Гитлер, тоже со своей правдой. Я без иронии, у каждого человека есть право быть убийцей, негодяем, садистом, палачом, есть такая пресловутая свобода выбора. Но у нас с Вами есть другое право, соглашаться со свободой выбора такого вот "супермена", или, простите, прикончить его как бешеную собаку. Книга, текст это некий идеологический мессидж. И если подобная идеология озвучена в литературе, значит, в обществе есть те кому она близка. Если верить автору, правда как пластилин, бессформенная и аморфная. Есть правда скинхеда и правда таджикского гастарбайтера. Есть правда педофила и правда родителей ребенка, пострадавшего от насилия. Да нет, уважаемый автор - правда, она ОДНА. Она объективна. И как раз религия в числе прочих задач во все века занималась объективацией этой правды. И заботой о тех, кто подобно Раскольникову, отравился вот такой вот своей правдой. Если Достоевский в "Преступлении и наказании" осуждает своего героя, то здесь осуждения нет. Это самый большой, самый главный минус книги. У меня создалось впечатление, что автор заигрался со своим анти-ГГ и прозевал момент, когда этого героя из этических соображений следовало бы прикончить или перевоспитать. Однако, право автора.Хотя мое мнение, что вместе с антихристианскими выпадами подобный культ черной не связанной никакой моралью личности уже начинает попахивать мистик-фашизмом.
Вызывает уважение то, что книга вызвала дискуссию. Это значит, что мы еще не разучились отличать добро от зла. |
| | |
cenayko
Отзывов: 140
02.07.2008 |
|
концовка понравилась, улыбнула
начало у книге, действительно подкачало
но потом, свежо, необычно и талантливо
спорно, да, согласен, но заслуживает быть
девятка
|
| | |
BROTHER GRIMM
Отзывов: 155
02.07.2008 |
|
410 |
| | |
| Cтраницы: 1, 2, 3 |
|
